[zAAs]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, le hors sujet est complet...Pour revenir au topic original, un anglais avec qui je discutais disait que ce programme n'était pas orwelien, dans la mesure où il était basé sur le volontariat. Il ajoutait que les personnes concernées auraient du se voir retirer la garde de leurs enfants depuis très longtemps déjà. Il ne semblait pas percevoir le risque de banalisation de la surveillance électronique...

Outre le risque d'une banalisation, je pense que c'est une solution pour leur Etat d'éviter la case prison qui coute chere. Vu que c'est soit disant la solution de la derniere chance (qui peut etre pas mal pour certaines familles surement, surtout si elles ont le choix) autant mettre une caméra et pourquoi pas faire payer à la famille la ronde de la société privé ou la pose de la caméra.. ils vont reussir a se faire de l'argent à force, plutot que de devoir en payer vu ce que coute un prisionner. C'est plutot cette "banalisation" qui me saute plus aux yeux que celles des caméras dont on parle ici.. et surtout que par la suite cela risque d'etre imposé.

[Mahorn]

Une remarque non pas sur le fond mais sur la forme.

Le parallèle avec 1984 est tentant mais en fait c'est totalement à l'opposé. Big Brother ne surveille pas toute la population justement mais uniquement l'élite, celle qui a l'intelligence et les compétences pour éventuellement renverser le système. Le peuple (enfin plutôt les pauvres dans 1984 ) est relativement libre puisque inoffensif.

La situation en Angleterre est très différente puisque ce sont au contraire les classes populaires qui sont surveillées. On est plus sur le mythe des classes laborieuses et dangereuses, cher au 19e siècle.

@Aloïsius : chez Orwell aussi c'est une forme de volontariat. Accepter l'emploi, le logement, le salaire etc est la contrepartie d'accepter la surveillance. Les pauvres eux n'ont ni l'un ni l'autre.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Mahorn

La situation en Angleterre est très différente puisque ce sont au contraire les classes populaires qui sont surveillées. On est plus sur le mythe des classes laborieuses et dangereuses, cher au 19e siècle.

Oulà mec, fait gaffe ou tu met les pieds là : élite = intelligence est un raisonnement hérétique (et pouvant te valoir la potence) sur Jol, mais également faux dans la réalité. J'ai du mal à voir la supériorité intellectuelle de Sarko des fois, mais passons.

D'autre part, je me demande bien pourquoi les élite seraient les plus dangereux pour le système, puisque c'est justement eux qui en profitent. Les plus dangereux pour un système ne seraient-ils pas ceux exploités ou laissés pour compte.

Chez les anglais, c'est surtout une méthode pour mettre en prison chez soi à la place de la vraie prison, remarque, d'une pour le prisonnier ce n'est pas pire, et pour la société ca coute moins cher. Le soucis étant que c'est une solution de facilité, qui sera prononcée à tout va pour pas grand chose.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Vanité

La liberté individuelle, c'est ce que l'on perd quand on manque les devoirs qui lui sont associés. Les familles à problème ont manqué à leurs devoirs, elle voient leur liberté individuelle restreinte. Où est le problème ?

La comparaison Big brother//caméra est stupide, BB c'est l'utilisation des caméras dans le but de contrôler tout le monde pas l'utilisation des caméras dans un cadre restreint pour remplacer le travail a posterio des assistances sociales&cie. A la limite, les caméras dans l'espace publique sont beaucoup plus intrusives, mais là aussi, ce n'est pas pire qu'un agent en ronde.

Je dois bien avouer que j'aurais dit exactement la même chose.

[Seito]

Citation :

D'autre part, je me demande bien pourquoi les élite seraient les plus dangereux pour le système, puisque c'est justement eux qui en profitent. Les plus dangereux pour un système ne seraient-ils pas ceux exploités ou laissés pour compte.

La révolution française fut pourtant dirigé par la bourgeoisie.

Dans la majorité des cas effectivement, c'est des personnes ayant du pouvoir et ayant peur de le perdre ou en voulant plus qui manipule les pauvres afin de créer un nouveau système dont ils seraient à la tête.
En échange des braves services du "bas peuple" ceux ci le récompense en lui offrant une avancé sociale.

ça ne veut pas forcément dire que le "bas peuple" y perd, puisqu'au final il y gagne généralement des avancés, cependant il ne faut pas se faire d'idées, toutes révoltes bénéficies généralement avant tout à quelques personnes qui n'étaient pas forcément les plus dans le besoin auparavant.

Même les révolutionnaires les plus connus récents tel que "Che Guevara" faisaient partis de la bourgeoisies et non du bas peuple.

Récemment, celui qui nous est érigé en ennemis de l'occident, à savoir "Ben Laden", même s'il n'a rien d'un révolutionnaire, on notera qu'il est issue de l'une des familles les plus riches au monde.

Si on prend le "Dalai lama", il avait beau être un chef spirituel, c'est avant tout la bourgeoisie tibétaine qu'il a à ses cotés dans sa lutte contre la Chine.

Bref on peut aller chercher loin mais quasiment tout les hommes célèbres ayant dirigé une révoltes sont issus de milieu au moins aisé.

[Laeryl]

Citation :

Publié par Zongor

Quand un taggé...

Citation :

Publié par Strapontin

Malka n'a pas le droit de défendre une autre idée que la bienpensance ambiante sans se faire insulter ? Par un modo qui plus est...

Mais je ne comprends pas du tout ce que vous voulez dire

Je me suis simplement, en tant qu'utilisateur tout à fait lambda, permis une pointe d'ironie sur un hs qui commençait par la citation de deux points du programme du régime nazi alors que le sujet traitait de caméra anglaise.

Surpris par la tournure des évènement, je n'ai pu m'empêcher de le faire remarquer. Sans insulter personne d'ailleurs, j'ai simplement requalifié des propos :}

Sinon on en est où avec ces caméras ?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Malka

Mais vu que tu parles des loyers. Pourquoi sont-ils aussi hauts ? Pourquoi les propriétaires demandent des garanties monstrueuses pour accéder à la location ?

Parce que certaines villes sont victimes de tout leurs immeubles laissés à l'abandon dans le seul but de faire raréfier l'offre.

Citation :

Bref, une politique libérale ne permettrait-elle pas une baisse du prix des loyers ?

Non.

Londres est l'exemple parfait, malgré les politiques libérales au possible en matière de logement, il s'agit de la 2e ville la plus chère du monde après Moscou.

A contrario, le Japon dispose d'une politique très sociale en matière d'immobilier (l'accès à la propriété est enfantin), et pourtant les loyers sont plutôt équilibrés.