[Eorill]

Citation :

Publié par Pinpux

En quoi une poussée vers le régionalisme va t il faire avancer la prise en compte des problèmes écologiques ?

comme on dit : "penser globalement agir localement"

on voit bien que les problèmes écologiques sont trans-frontières ; à ce niveau là, pourquoi dire aussi qu'il faut des états ?

ce qu'il faut regarder c'est dans l'action publique, quelle est l'échelle adéquate pour les actions correctives

si les réflexions se font au niveau internationale, puis retranscrite au niveau nationale, les mises en oeuvres se font le plus souvent au niveau local, et c'est la région (et un peu le département) qui en ont les clés (cf compétences sur le transport, sur le développement économique, l'aménagement du territoire etc)

[Nijel]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Ce sera exactement la même chose avec des super-régions.

Ce sera pire avec des super-régions.
Faire pression sur la France est une chose, faire pression sur l'Aquitaine (étendu aux départements limitrophes si vous voulez) sera bien plus facile.

Message supprimé par son auteur.

[Eorill]

encore une fois stop vivre dans le fantasme
à vous lire tout est soit tout blanc soit tout noir

les régions ne veulent en aucun cas dire plus d'état

cf l'Europe, ça n'a pas tué les Etats, ça a donné un cadre

@egel : le régionalisme, l'Europe des Régions, a TOUJOURS été dans le programme des écolos, merci de te renseigner avant de poser ton troll

[Nijel]

Un cadre qui a permis une pression constante des technocrates pour privatiser certains services publics (ou du moins pousser vers) tel que le service postal et les transports ferroviaires ou encore l'électricité.
Il y aurait aussi beaucoup à dire sur un certain nombre d'agences et leurs recommandations et leurs liens avec l'industrie...

[Timinou]

@Eorill :
Donc tu soutiens comme l'a expliqué Eva Joly l'autonomie de chaque région qui le souhaiterait ?

[rackam77]

@Nijel : Des nations font pression sur le Wisconsin ou l'Ohio ? Non, pas que je sache. Ton argument ne me semble pas être valide.

L'introduction de grandes régions ne se traduit pas par la suppression d'une entité plus globale mais par une redistribution plus démocratiques des instances politiques. L'Etat fédéral doit s'acquitter de certaines charges politiques comme la politique étrangère, l'orientation économique générale (harmonisation fiscale), valeurs communément partagées par les entités fédérales et protection de celles-ci. Bref, à l'inverse de ce qu'est l'Union Européenne.

Message supprimé par son auteur.

[Eorill]

Citation :

Publié par Egelbeth

quel troll ?
faut arreter un peu là , Eva Joly n'est PAS écolo
Elle cherchait un parti qui soit " respectable " pour faire avancer ses valeurs, le nier c'est osé .
Il n'y a qu'a revoir son discours une fois élue, elle tape avant tout sur le crime, le vol , la rapine, les affaires et la moralisation.

Là elle fait un peu de programme écolo histoire de dire, mais pour elle , c'est secondaire.

ZZZzzz

Message supprimé par son auteur.

[rackam77]

Je me sens plutôt écolo (pour ce que ça veut dire...), mais je rejoins les propos d'Egelbeth : il serait préférable qu'elle retire sa candidature en Janvier au profit du candidat socialiste en échange de ministères importants et d'une quarantaine de sièges de députés. Elle va au casse pipe de toute façon, étant donnée qu'elle n'a aucune expérience politique de terrain - et la présidentielle c'est une véritable petite guerre de tranchées.

[Eorill]

Un parti qui présente un candidat qui peut être élu, actuellement il y en a deux.
Il faudrait donc suivant cette logique que tous les autres partis ne se présentent pas.
On aurait alors un espèce de bipartisme à l'américaine, ce que personnellement je ne souhaite pas, et qui est une - vraiment - bizarre conception de la démocratie.

La présidentielle est LE moment pour présenter le projet d'un parti, se passer d'une telle manne financière et médiatique est un véritable suicide politique à long terme.
(les petits partis qui ont arrêté de présenter un candidat sont morts petit à petit, absorbés, cadres après cadres, contre des postes, par les gros)

Pour ce qui est de "l'échange", cf Rackam, il faut bien voir que toute négociation politique entre deux partis, se fait sur un rapport de force, uniquement et purement sur un rapport de force. Le résultat à la présidentielle va poser ce rapport, et les négociations pourront avoir lieu après, pas avant.
Sinon c'est totalement perdant pour les écolos.
Là, le PS ne nous donnerait jamais un accord avec le retrait du nucléaire par exemple... si on tape 8% à la présidentielle, la donne sera complètement différente.
Si on négocie maintenant, qu'on se retire, juste pour des députés et des accords programmatiques, rien ne pourra empêcher le PS de fouler au pied cet accord 6 mois plus tard (c'est à peu près ce qui se passe tout le temps).

La présidentielle c'est le moment pour exister politiquement. Ce n'est pas un marchandage de poissonniers.

edit : on a toujours été en position d'avoir un groupe parlementaire, on l'a jamais eu parce qu'on n'est pas suffisamment implanté dans le pays - ça vient petit à petit - et surtout surtout surtout parce que le PS n'a jamais voulu nous le donner (ils ne sont pas fous). C'est vraiment purement naïf de croire qu'ils nous le donneraient là maintenant, contre un retrait de la candidature de Joly.
Et un groupe sans accord de mandature, quel intérêt ?

Le vote utile, perso j'y crois pas vraiment. Le 21 avril a deux causes : le mode de scrutin (que 2 tours, pas de votes préférentiels etc mais on n'y peut rien) et le PS lui même, tout seul, comme un grand.
La droite aussi a son cortège de petits partis...
D'ailleurs avant la mode c'était justement d'avoir plein de petits partis satellites pour ramener des voix au second tour (le PS doit encore bien se bouffer les doigts d'avoir filé des signatures à Taubira - plus que d'avoir vu les Verts se présenter d'ailleurs car ils se présentent depuis des décennies) - mais maintenant, depuis le 21 avril, la tendance est plutôt au bipartisme, du moins de faire croire à la population que le risque FN est tellllllllllement grand qu'il faut surtout pas voter pour autre chose que PS ou UMP, c'est ça serait tellllllllllement dangereux pour la démocratie ! (et lol pour le non sens, m'enfin bon)

Message supprimé par son auteur.

[rackam77]

Je suis d'accord sur l'utilité de la présidentielle pour les "petits" partis qui leur permet de négocier des postes dans les instances politiques nationales. Mais dans les faits, la France est dirigée par le bipartisme et la négociation peut avoir lieu dès maintenant. La candidate des EELV se voit accordée 5 à 7% des intentions de votes. C'est peu et le pire, c'est que ça peut encore baissé si sa campagne est désastreuse.

Egelbeth > le FN sera plus autour des 20/25% même si Nicolas va recentrer son discours au centre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...A7aise_de_2012

Bayron fait 9%. Ce n'est pas négligeable.

[Eorill]

Citation :

Publié par Egelbeth

Bayrou a fait 17% , il existe aujourd'hui ?
Avant lui d'autres aussi ont fait de jolis scores, ils existent aujourd'hui ?
il est là le problème, la priorité c'est de placer une personne vigoureuse à la tête de la nation, et qui soit viable, honnête.
et en second eviter un second tour FN-UMP

Crois moi , ça me fait chier, bon si elle est là , je vote Eva Joly évidement !!
parce que c'est la personne pour laquelle j'ai le plus d'affinités, politiques, humaines et culturelles.
mais voilà , ce sera un voix perdue au premier tour.

Bayrou n'existe pas parce qu'il n'a pas de programme :P
(vraiment, je rigole pas)

Et il est dans la merde, parce que ces cadres viennent d'un peu partout, et l'image de l'unité va exploser très rapidement... ça tient encore un peu là parce que justement ces fameux cadres sont considérés comme des renégats et qu'ils auront du mal à se refaire une place dans leur parti d'origine, et donc qu'ils sont bien coincés au modem et n'ont plus à fermer leur gueule le temps que ça passe...

Le modem a surfé sur une vague, comme d'autres partis l'ont fait, et là c'est fini, l'illusion du Ni-Ni (ni droite ni gauche) n'a pas duré, et n'intéresse pas grand monde d'ailleurs.

Et d'ailleurs - et c'est flippant à dire - ce vote un peu contestataire, du refus justement du bipartisme, du l' "UMPS" et bien il se retrouve en partie au FN ... c'est bien la moitié de l'electorat modem qui est reparti à droite et à gauche... voire à l'extrême droite et l'extrême gauche...
Et quand ce parti va exploser de l'intérieur, je ne les donnerai plus qu'à 4 ou 5%...

[Nijel]

Citation :

Publié par rackam77

@Nijel : Des nations font pression sur le Wisconsin ou l'Ohio ? Non, pas que je sache. Ton argument ne me semble pas être valide.

Je ne parlais pas de la pression de nation, mais d'entreprises, de lobbying.

Des entreprises de très grosses tailles font pression sur des nations tous les jours, et aussi sur des petits états américains. Il y a des milliers et des milliers d'exemples, celui d' Amazon et de l'Etat de Californie dans les plus basiques, car touchant à l'une des choses les plus simples : l'impôt, me vient en tête. Bref, le lobbying me semble encore plus développé aux Etats-Unis, que ça soit au niveau fédéral ou de l'un des états de la confédération donc ça me semble difficile de s'en servir comme contre-argument.
Un certain nombre de services publics sont aussi bien plus morcelés ou inexistants puisque reposant uniquement sur l'initiative privée.

Est-ce inévitable avec une telle structure, ou est-ce spécifique aux Etats-Unis ?

Après tout, je répondais à cette idée de ton message qu'une Europe fédérale serait plus forte face à la mondialisation (en force brute, sans doute, après il y a d'autres choses à voir), surtout si ses unités autonomes sont des super-régions.
Elle aurait de "meilleurs chiffres", une unité monétaire plus solide, serait une plus grande force diplomatique, mais le lobbying s'y exercerait peut-être encore plus fort, car les jeux de forces internes impliqueront des entités bien plus petites (ces "super-régions" autonomes).

[rackam77]

Oh, tu sais, les petits arrangements entre politiciens et entreprises, au niveau département et région, en France, c'est pas mal aussi.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

gouré de fil

[Leni]

Euh à droite il n'y aura pas que Sarkozy hein. Entre Sarkozy, Morin, de Villepin, peut-être Borloo, et sans aucun doute Le Pen et son discours "adouci" en façade la droite a également du souci à se faire niveau dispersion des voix.

Message supprimé par son auteur.

[Zid]

Au moins les journées d'été d'EELV c'est plus animé que la Rochelle, c'est ça aussi de donner la parole aux militants.

[Hilpak]

Olol la réponse de la bonne femme, c'est à pleurer de rire.

Message supprimé par son auteur.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je me pose aussi la question de l'utilité d'un mouvement politique écologiste

La vrai question est peut être bien là oui

- Peut faire de la politique uniquement guidé par un souci écologique ?
- Peut on faire de la politique en ignorant totalement l'écologie ?

L'écologie n'est qu'un domaine, certes de plus en plus important, qu'il faut gérer quand on fait de la politique, pas un programme politique en soi.