[Loky DeGlaston]

Le jour où le PS deviendra socio-démocrate, ils enchaîneront les élections

La solution pour le PS n'est plus les alliances avec la gauche de la gauche, mais avec le centre, on a bien vu que les électeurs de Bayrou attendent un centre/centre-gauche fort.

[Asthrill]

Et yop

on a à peine ouvert un sujet qui demande comment faire pour le renouveau du PS qu'une foule de gens, qui déjà le disent franchement ne voteront pas pour lui sauf s'il devient centre-droite ou UMP, déclarent savoir comment faire

enfin ....

a plus

[Uhma/Ineilia]

Parler des solutions pour le PS, quand on a pas voté PS aux élections, me fait un peu blêmir, en tant qu'électrice de gauche, avec des idées personnelles de gauche, je n'ai aucune envie de voir dériver le PS au centre/centre droit, sans quoi je vois pas l'intérêt de voter pour une fausse gauche.
L'intérêt pour moi d'avoir des côtés distinctement marqués plus un centre, étant justement d'avoir encore le droit de faire des choix qui se rapprochent d'une vrai sensibilité. Ce n'est pas parce que la France semble de plus en plus s'ancrer à droite, qu'on est obligé de dire amen à ça et de s'y jeter à coeur perdu, pour être dans la mode du courant. Et essayez de gagner ne veut pas non plus dire, jeter ses convictions aux orties.
D'ailleurs personnellement, pour moi hier DSK a perdu beaucoup du crédit que je pouvais lui accorder, à tirer dans l'ambulance comme il a pu le faire.

[Darwyn]

J'espérais un éclatement du PS après le rejet du TCE, amenant à une restructuration et à une unification à sa gauche (comprenant l'opposition de gauche au traité qui avait fait une campagne commune : Mélenchon et son courant socialiste, le PC, la LCR, une partie des Verts, diverses personnes affiliées à aucun parti politique, altermondialistes, syndicalistes...) et un recentrage d'un PS qui n'a que peu de cohérence idéologique actuellement.
J'attendais aussi un renouvellement idéologique, en acceptant le fait que les "libéraux" ont gagné la bataille idéologique depuis des décennies concernant en particulier le rôle de l'Etat dans l'économie, et en proposant de nouveaux angles d'approche (pour combattre ce que l'on appelle facilement "ultralibéralisme", on peut certainement se baser sur un autre modèle de société qu'étatiste), mais ça je l'attendais plus à gauche que le PS.

En 2005-2006, on ne peut pas dire que mes espoirs aient été comblés. En 2007 et plus tard ? bof, je n'y crois plus guère.

Enfin, il me tarde que ceux qui ont mené la campagne socialiste et la direction soient remerciés. Si c'est pour qu'un Strauss-Khan recentre le PS par-derrière, pourquoi pas (je préfère dans tous les cas une politique de centre gauche qu'une domination d'une droite soi-disant décomplexée), mais ça m'ennuierait profondément si cela se faisait sans qu'un contrepoids à gauche se constitue.

(Je précise qu'évidemment, je suis de sensibilité plus à gauche que le PS actuel. Cela étant, le centre ne me fait pas peur ni ne me révulse : je préfère une politique raisonnable qui ne me correspond pas qu'une politique qui me fait horreur.)

[Torkaal]

Le problème du PS à mon humble avis, c'est qu'outre ses propres divisions en interne, je ne crois pas à une union totale à gauche.
A la limite les verts et le PC (du moins ce qu'il en reste) accepteraient de participer à une union, mais tous les altermondialistes, la LCR ne seront jamais d'accord pour s'unir au PS, ce qui enlève quand même au moins 5% de voix.

Donc je suis aussi d'avis que si le PS veut reprendre la main, il devra soit s'unir franchement comme Kouchner et d'autres le demandent, au centre gauche, soit se mettre complètement à gauche, mais je ne crois guère en cette solution.
Et au vue des discensions qu'on a pu voir rien qu'hier soir déjà, et ces 5 dernières années, tant qu'ils n'auront pas trouvé une vraie pointure dans leur camp qui puissent les unir comme l'a été Jospin un temps (Royal n'a jamais eu de réelle union derrière elle), le PS ne s'en sortira jamais.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Uhma/Illona

Parler des solutions pour le PS, quand on a pas voté PS aux élections, me fait un peu blêmir, en tant qu'électrice de gauche, avec des idées personnelles de gauche, je n'ai aucune envie de voir dériver le PS au centre/centre droit, sans quoi je vois pas l'intérêt de voter pour une fausse gauche.

J'espère quand même que tu vois une différence entre la droite hyper conservatrice Sarkozienne et une mouvance "démocrate" rassemblant des personnalités du type Bayrou ou Straus Khan.

[Smb]

Une restructuration est clairement nécessaire puisque le PS est actuellement tiraillé entre le centre gauche et l'extrême gauche au sein de son propre parti. Entre Fabius (qui n'a plus aucune crédibilité) et DSK il y a un monde, et pourtant ces deux hommes sont dans le même parti :/

Je suis évidement pour un recentrage, que l'on est enfin un parti social démocrate dans notre France qui trop souvent a du mal a se réformer (rapidement et sans que sa pète)

[Fedeloir]

Etant de Gauche, j'espere un débat au sein du PS ... car c'est dans la discution qu'on regle ses problemes ...

Il faut faire avancer les choses, personnelement je suis du coté de DSK et d'un social démocrate... Il faut prendre la gauche avec le contexte actuel de la France mais se n'est que mon avis. Je suivrai le p.s quoi qu'il arrive.

[Twan]

Je suis d'accord sur le fait que le PS va avoir besoin d'une politique d'alliance pouvant inclure le centre (ce qui ne signifie pas exclure toute alliance avec la gauche radicale ou les verts, voir coalition à l'italienne) et pour la rendre cohérente d'un congrès refondateur, un Bade-Godesberg à la française où les socialistes adopteront officiellement une idéologie sociale-démocrate (déjà adoptée officieusement depuis des années, faut il rappeler encore qu'Hollande et Royal sont à l'origine des deloristes, et que la majorité des dirigeants du courant actuellement dominant étaient soient membres des clubs Témoins soit d'ex-rocardiens ?). Je pense que ça se fera naturellement, la formation annoncée d'un "grand" parti de gauche anti-libérale attirera ceux qui ne sont absolument pas favorable à cette évolution, tandis que la nécessité électorale convaincra les autres.

Je suis nettement moins d'accord avec la volonté que certains ont d'y méler des questions de personnes, enfin les ambitions de DSK.

C'est un politique de qualité et je partage tout à fait la vision qu'il a développé dans La Flamme et la Cendre, ouvrage qui je pense devrait devenir un classique incontournable pour tous ceux qui s'intéressent à l'évolution du socialisme/de la sociale-démocratie, notamment pour les passages qui démontrent que les socio démocrates sont plus susceptibles de mener une politique conforme aux idéaux socialistes d'origine, de faire évoluer la société vers le progrès social, tandis que les politiques issues du marxisme s'en éloignent car dans une société qui ne correspond plus à l'idéologie qui les sous-tend elles ne se résument plus qu'à la défense d'intérêts corporatistes.

Ceci étant dit, son opposition à la direction actuelle du PS me parait relever d'une mauvaise foi criante, purement motivée par sa foi en son destin personnel. A mon avis il sait parfaitement que pour faire accepter à l'ensemble du mouvement (et notamment aux militants des régions historiquement socialistes) une évolution progressive vers la sociale-démocratie il est nécessaire que cette transformation soit impulsée par une direction se situant au centre du parti, c'est à dire donnant parfois raison à l'aile "gauche" (enfin l'aile toujours influencée par le marxisme) sur des sujets particuliers et secondaires, et sachant parler son langage. Ce qu'a parfaitement compris Hollande, qui n'adopte des postures radicales sur des points particuliers que pour mieux, sur tous les sujets importants, être en position de faire triompher les vues sociales-démocrates. Mais, alors que jamais le programme du PS n'a été aussi proche des idées et valeurs de Jacques Delors... et de DSK, sur les sujets cruciaux, Europe, importance à donner au dialogue social, réconciliation de la gauche et de l'entreprise... DSK n'a aucun scrupule à joindre sa voix à celle de la droite cherchant à faire croire que le PS n'aurait pas évolué depuis les années 1980, exploitant la moindre concession à l'aile "gauche" pour faire passer son propre parti pour archaïque. A mon avis c'est un des premiers responsables de la défaite du programme de Royal, qu'il a contribué à ringardiser au lieu de faire apparaître son audace.

Enfin... Tout ça pour dire que quant à moi DSK je fais une croix dessus. Il nous a joué lors de la soirée électorale le rôle de Rocard en 1974, et a mon avis finira encore moins bien (vu qu'il ne passera pas par la case Premier Ministre, où il aurait sûrement été bon). A mon avis il y a plus d'espoir à avoir en la jeune garde du PS, ou encore des gens comme Ayrault ou même Ségolène Royal elle même (qu'en jouant son Rocard DSK a placé dans le rôle de Mitterand) dans la mesure où elle aura 5 ans pour combler ses lacunes (elle need vraiment des stages de communication politique, de développer sa culture générale, de travailler sa mémoire et de revoir ses méthodes rhétoriques pour avoir ses chances en 2012 mais à mon avis elle a une bonne base pour évoluer). Elle me semble parfaitement susceptible de conduire la transformation du PS qu'elle souhaite tout autant que DSK, et de le faire avec beaucoup moins de conflits internes (ne serait ce que parce qu'il y aurait une candidate naturelle plutôt que de nouvelles primaires auto-destructrices).

[Salem Pulsifer]

Ce qui est amusant à voir, c'est les gens qui croient encore au clivage gauche-droite alors que ce clivage n'est qu'illusoire pour créer un semblant de facilité à comprendre des choses qui le sont nettement moins.

Ce que je crois qui serait bon pour la politique française en général, serait effectivement un éclatement du PS en deux, l'un ayant les sociaux démocrate qui rejoindraient le MD et les autres qui resteraient dans le P.S.

Cela créerait un centre (avec quand même une légère inflexion vers la droite à cause de son créateur) assez fort pour créer une politique tripolaire (ou bipolaire si le P.S. plonge définitivement) qui gênerait suffisamment les faux libéraux que sont les gars de l'UMP actuellement.

Mais je crois que de tout façon, la France restera ce qu'elle est et que ces éléctions (hormis un retour à un pseudo-libéralisme) ne vont rien apporter de réellement neuf à la France.

[Leni]

La social-démocratie ce n'est pas s'ancrer à droite hein.

C'est plutôt centriste d'ailleurs. Le principe est de donner des libertés aux entreprises tout en protégeant les employés (au Danemark tu peux te faire licencier très vite en théorie, mais si tu l'es on te trouve un boulot en général de suite, avec un appart si c'est loin, et s'ils t'en trouvent pas : l'équivalent du salaire que t'avais avant pendant un an environ je crois, enfin bref).


Il est faux de croire que ça continuera à fonctionner en écrasant les entreprises sous les charges qui leur donnent pas envie du tout d'embaucher, et il est faux de croire aussi que l'ultra libéralisme à outrance est la clé des problèmes : l'employé doit être sécurisé.

C'est donc un juste milieu. ça ne sert à rien d'être de gauche juste pour être de gauche. Il faut parfois se recentrer vers la politique qui a eu les meilleurs résultats. ça ne veut pas dire aller à droite, loin de là. Tu verrais un gouvernement de droite donner de telles indemnités de maternité ou de telles aides pour les étudiants dans les pays scandinaves ?

[Asthrill]

@Twan

que dire de plus ...

Pour penser que SR n'est pas une bonne representation du PS, faut être machiste

Elle presente bien et est capable de dialoguer (debat FB/SR) et à déja réaliser bcp plus de choses dans la vie pratique que DSK qui est lui un politicard pur.

FH est un excellent homme de compromission et sait tres bien se montrer affable qd il le faut mais lui faire un proces comme quoi il n'a pas de convictions

En ce qui concerne la gauche du PS, elle n'a jamais critiquée SR en tant que personne mais bien le PS

En fait SR avait forte parti a faire face a des politicards qui ont depuis trop longtemps perdu le gout de la vie hors politique.

A chacun ses ambitions, mais je vis dans un pays ou la liberté, la fraternité et l'egalité sont repsectés et je me suis battu pour, et s'il le faut je me battrai encore pour garder ses notions et cela même pour des gens qui preferent les extremes ou ne sont pas de mon avis

Car une chose que ne doivent pas oublier tous les Français, c'est que le respec n'est pas un mot que l'on emploi dans un discour pour le faire croire mais des actes.

a plus

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Asthrill

Pour penser que SR n'est pas une bonne representation du PS, faut être machiste

?

[Asthrill]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

?

ta question bien que resumé au plus simple est de dire que justifier que DSK est superieur a une SR pour la tache incombée est ridicule dans un contexte de competence car a leur niveau, j'admet qd même un niveau de competences certaines et suffisantes
De même que je suis sur que NS est tres competent lui aussi

Defendant a travers un meme parti ils ont les mêmes ideologies, comme DSK et SR sont plus centriste (DELORS) que FABIUS, ce n'est pas non plus au niveau de l'ouverture qu on peut les departager

ne reste en fin de compte qu'une question de sexe.

a plus

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Asthrill

ne reste en fin de compte qu'une question de sexe.

Ca c'est ton interprétation toute personnelle.

Moi je la trouve très mauvaise oratrice et sans charisme, je l'ai aussi trouvée très mauvaise dans ses tentatives d'argumentation dans le débat et dans la touche personnelle qu'elle a apporté à la campagne, comme ses sorties sur le drapeau national dans chaque maison, le traitement des mineurs délinquants ou la politique énergétique (sans parler de ses bourdes, même si certaines sont anecdotique, d'autres comme ses déclarations sur la justice chinoise sont quand même inquiétantes).

Apparemment je ne suis pas le seul à penser ce genre de chose vu que sur ses 26% au premier tour il y a la moitié de vote utile.

[Fedeloir]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Apparemment je ne suis pas le seul à penser ce genre de chose vu que sur ses 26% au premier tour il y a la moitié de vote utile.

Source?Tout le reste n'est que subjectivité et je me répete encore mais on vote un programme et non une image à moins que ...

[Soumettateur]

La source c'est un sondage qui a été fait. Soit tu me crois, soit tu ne me crois pas mais ne compte pas sur moi pour aller le chercher, après tout, ce n'est pas moi qui n'est pas informé sur ce coup.

[Asthrill]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Ca c'est ton interprétation toute personnelles.

Moi je la trouve très mauvaise oratrice et sans charisme, je l'ai aussi trouvée très mauvaise dans ses tentatives d'argumentation dans le débat et dans la touche personnelle qu'elle a apporté à la campagne, comme ses sorties sur le drapeau national dans chaque maison, le traitement des mineurs délinquants ou la politique énergétique (sans parler de ses bourdes, même si certaines sont anecdotique, d'autres comme ses déclarations sur la justice chinoise sont quand même inquiétantes).

j'ai peur que tu n'est pas assimilé le fait que les élections présidentielles c'est fini.

Les bourdes dont tu parles sont autant de bourdes faites des deux cotés

Maintenant l'un peut montrer par des actes ce qu'il fera, et l'autre la perdante sera j'en suis sur plus à même d'approuver ou de reprouver ces actes selon ces convictions

En ce qui concerne le charisme ce n'est qu'une opinion qui nous est a TOUS LES DEUX que personnelle et subjective, en ce qui concerne les qualités oratoires je préfère de loin me baser sur le fond que sur la forme, mais la c'est des qualités d'écoute qui sont nécessaire.

C'est d'ailleurs pour ça que j'affirme que notre futur président est peut être un grand baratineur mais certes pas un orateur.

En ce qui concerne DSK a par être un homme je ne vois pas ce qu'il a de plus qu'un ROCARD HOLLANDE ou FABIUS, je situe au niveau orateur certainement plus un LANG qu'une ROYAL, au niveau conviction un JOSPIN ou un KOURCHNER qu'une ROYAL, et au niveau économique et compétence bureaucratique et politique un REBSABEM ou un BIANCO qu'un DSK

a plus

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Asthrill

j'ai peur que tu n'est pas assimilé le fait que les élections présidentielles c'est fini.

Oui c'est fini, donc à la trappe Royal; parceque si le PS repart avec elle comme chef de file, je ne vois pas comment tous les sympathisants de gauche qui la trouvent exécrables pourront changer d'avis, ni comment ceux qui se sentent d'une sensibilité sociale démocrate pourront se rallier à elle et à ses idées, puisqu'elle est complétement étrangère à cette mouvance.

N'oublions pas quand même qu'elle sort d'un échec alors qu'elle a été propulsée candidate par les sondages qui la donnaient GAGNANTE et les bobos nouveaux adhérents du PS.

[Arkken]

D'ailleurs, les comités Ségosphère vont se dissoudre maintenant que leur candidate a perdu ?

Le plus drôle, c'est que certains technocrates appartenant à Ségosphère ont été investis à la place de fabiusiens avant l'élection présidentielle. A présent que leur égérie a perdu l'élection, ça va provoquer des remous au sein de la direction du PS avant les législatives.

[Twan]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

elle est complétement étrangère à cette mouvance.

Ce n'est pas de la répéter qui rendra cette affirmation moins mensongère (enfin à moins que tu aie une définition de la "mouvance sociale-démocrate" qui exclue les deloristes ?).

[Trouveur]

Citation :

Publié par Critias

Même opinion. Les socialistes ont choisi Royal sur des bases qui m'ont déçu pour une partie d'entre eux.

Rectification : 60% des socialistes dont en grosse majorité les nouveaux adhérents à 20 € qui ne se sont inscrits que pour battre Sarkozy en donnant leur voix au favori des sondages et qui ont lâché le PS dès que ces mêmes sondages sont devenus moins favorables...

A mon avis sans la vague de nouveaux adhérents orchestrée par Hollande Royal n'aurait pas remporté les primaires dès le premier tour, et peut-être qu'un autre candidat plus difficile à descendre sur ses compétences économiques aurait pu émerger.

A titre personnel je pense que même avec cinq ans devant elle il sera difficile pour Royal d'acquérir la même réputation de compétence que DSK.

Donc certains n'aiment peut-être pas l'ouverture dès hostilités, mais je préfère un PS qui se déchire pendant les deux ans à venir et qui en ressort avec une idéologie claire (la sociale démocratie), un discours plus précis et plus pointu, et qui est soudé derrière un chef charismatique capable de convaincre des électeurs de gauche, du centre et peut-être même de droite, et qui est en ordre de marche pour les futures batailles électorales.

Parce que les primaires fin décembre 2006, avec ensuite une candidate qui décide d'imposer son propre programme en zappant le projet socialiste prêt depuis juin 2006, et qui de plus n'arrive pas à s'imposer comme chef naturel des troupes PS, c'est loin de donner l'apparence d'une machine à gagner.

[BigBro]

Citation :

Publié par Feddy

Source?Tout le reste n'est que subjectivité et je me répete encore mais on vote un programme et non une image à moins que ...

Qu'on n'élise un Président de la république ?
Arf, c'est le cas.

[Uhma/Ineilia]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

J'espère quand même que tu vois une différence entre la droite hyper conservatrice Sarkozienne et une mouvance "démocrate" rassemblant des personnalités du type Bayrou ou Straus Khan.

Cela va de soit, et c'est bien pour cela que je tiens à conserver au moins un contrepoids à gauche, côté duquel mes plus intimes convictions se rangent, sans être obtue à ne pouvoir déplacer mon vote plus au centre, si cela peut servir à faire barrage à des idées que je reprouve;
Je trouve néanmoins très important que "toutes les mouvances" subsistent sur un échiquier politique, parce que le choix doit exister, et que je n'ai pas envie de voir des discours miroirs, ni que tout vire complètement à droite, sans quoi je ne me sentirais plus concernée par l'offre politique; j'ai trouvé très intéressante l'émergence plus marqué d'un vrai centre, mené par bayrou, justement parce que cela enrichit les visions possibles;
je n'ai jamais été insensible aux discours et compétences de DSK, quand bien même mes idées sont souvent plus ancrées à gauche; mais hier il m'a déçue, on sent au delà des discours nécessaires, des gueguerres d'ambition qui pour moi n'avaient pas lieues d'être à quelques minutes du début de cette soirée.
De plus, je n'ai vraiment rien contre S. royal, même si je ne l'aurais pas forcément choisie en premier lieu pour mener cette campagne; j'ai apprécié, sa sensibilité, et sa compassion, voir même ses maladresses, son désir de communiquer large, et sa façon de procéder, plus proches des militants, et peut-être moins des figures politiques;
Mais quelque soit la tête de proue du PS, voir le nom qu'il peut prendre, il reste pour moi incontournable qu'une vraie gauche doit perdurer, ne serait-ce que parce que je ne peux pas renier ce en quoi je crois depuis toujours.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Twan

Ce n'est pas de la répéter qui rendra cette affirmation moins mensongère (enfin à moins que tu aie une définition de la "mouvance sociale-démocrate" qui exclue les deloristes ?).

Ce n'est pas répéter que le programme socialiste pour cette élection porté par S.R était d'inspiration "deloriste" qui fera qu'il l'était et encore moins que ces principales orientations étaient d'inspiration sociale démocrate.

Par exemple pour moi une plus grande flexibilité des contrats de travail, une volonté de permettre une relance par l'offre sont des éléments incontournable pour une économie moderne et qui font partie intégrante d'un programme économique social démocrate, chose dont on a pas vu la mondre trace dans le programme du PS (excepté l'augmentation des budgets de la recherche - publique d'ailleurs-, mais on en a quasiment pas parlé).