[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[blackbird]

Les migrants doivent être renvoyés dans leur pays d'origine et des accords doivent être passés avec eux dans ce sens. Cela nécessitera certainement une coopération étroite. Cela demande donc de les soumettre à une procédure administrative, et donc les accueillir le temps nécessaire pour cela.

Si vous ne faites que les refouler sur les côtes, vous ne réglerez rien. Vous ne ferez que déplacer le problème avec tous les risques que cela comporte sur le plan humain. Et ils tenteront une nouvelle traversée sitôt qu'ils en auront la possibilité.

C'est une question qui doit être abordée sérieusement. Des procédures strictes doivent être mises en place et appliquées. Et il conviendra de mettre les moyens financiers nécessaires pour assurer le traitement de ce problème de bout en bout.

C'est aussi un message clair qui sera adressé à celles et ceux qui projettent de se lancer dans cette aventure. Si ils ont la certitude d'être renvoyés, ils ne risqueront pas le voyage.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[blackbird]

Ouais .. par ici c'est appliqué systématiquement. Il y a des accords qui ont été passés pour cela. Les requérants d'asile déboutés sont renvoyés dans leur pays par avion et sans escale, de manière volontaire (dans certains cas ils sont indemnisés) ou contrainte (ce qui est rare). La procédure d'asile et la politique migratoire sont clairement définies. Elles sont plutôt restrictives et strictement appliquées.

Il y a des situations politiques particulières. On ne peut pas renvoyer des gens dans un pays en guerre par exemple. Dans ce cas ils sont admis à titre provisoire. Cela a été le cas par exemple dans les années 90 pour des requérants du Sri-Lanka, ou pour des ressortissants de certains pays des Balkans. C'est très probablement le cas aujourd'hui pour les personnes originaires de la Corne de l'Afrique ou du Moyen-Orient.

Actuellement les personnes à qui on accorde l'asile viennent principalement de l'Erythrée, de l'Afghanistan et de Syrie. Mais il y en a d'autres.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[blackbird]

C'est tout-à-fait possible. C'est une question de volonté politique et de moyens engagés.

De toute façon cela vous coûtera beaucoup plus cher, tant financièrement que politiquement, de ne pas aborder frontalement le problème.

Quant aux demandes d'asile déposées en Suisse, vous seriez surpris d'en connaître le nombre, année après année. C'est une problématique à laquelle nous sommes confrontés depuis des décennies.

https://asile.ch/statistiques/

https://www.sem.admin.ch/sem/fr/home...ik/archiv.html

Et pour ce qui est des flux migratoires en Europe, il faut conduire une politique qui vise à fixer ces personnes dans leur pays d'origine. Cela passe par le développement et une politique migratoire stricte.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par gnark

Citoyen du monde quoi. Tu le monde peux aller ou il veut.
Je pense que ca ne peut pas marcher ...

Et sinon @Gardien il peut y avoir un choque culturel entre deux pays voisins. Il suffit d'avoir une religion différente et des pratiques religieuses strictes et ton choque tu l'auras.
Je suis tout à fait pour le france accueille par exemple les athée d’Arabie Saoudite, ils s'y feront rapidement à notre culture puis ils auront la volonté. Le problème c'est l'armée de menteur que cela va engendrer ... qui viendront chez nous pour l'argent qu'ils pourront glaner avec des motifs affichés rentrant dans les bonnes cases.

Citoyen responsable surtout. À partir du moment ou nos politiques créent l'instabilité ailleurs, il faut assumer. Et il faut aussi avoir un minimum d'humanité envers son prochain, quel qu'il soit.

En tous cas moi je ferais bien un échange standard entre nos racistes d’extrême droite et des gens qui fuient la guerre.

[Modéré par Silgar]

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par blackbird

C'est tout-à-fait possible. C'est une question de volonté politique et de moyens engagés.

Un demandeur d'asile est considéré comme étant en situation régulière sur le territoire français le temps d'étudier sa demande (de même que pour n'importe quel autre titre de séjour). Il est impossible (tant juridiquement que matériellement) de placer tous les demandeurs en centre de rétention administrative (déjà que pour les cas dans lesquels ça se justifie, le taux d'annulation depuis qu'on est passé au JLD est assez important) pour qu'aussitôt que la demande soit rejetée, ils puissent être expulsés (sachant que sauf procédure accélérée, ça peut prendre facilement plus d'un an).

Réussir à faire appliquer une mesure d'obligation de quitter le territoire français (une expulsion c'est encore autre chose, ça demande une menace grave et actuelle à l'ordre public) sans que la personne soit en rétention administrative peut s'avérer ... très compliqué. (tant juridiquement que matériellement encore une fois. Soit parce que par exemple ils feront une demande sur un autre motif bidon, ou encore parce qu'ils se seront enfuis dans la nature le temps que ça se tasse et qu'ils fassent une autre demande)

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Silgar]

Pour aller dans le sens d'Ohrido, ci-dessous un rapport sénatorial sur la question :
http://www.senat.fr/commission/fin/p...64.html#toc120

Citation :

Quel coût complet pour les reconduites à la frontière?

Au titre des reconduites à la frontière figurent 80,8 millions d'euros en autorisations d'engagement et en crédits de paiement. Ces coûts sont très importants, mais ne prennent pas en compte l'ensemble de ceux liés à la mise en oeuvre des mesures d'éloignement, comme le coût des « escortes » de police et de gendarmerie. La dépense inscrite au sein du programme se répartit entre :

- 28,8 millions d'euros au titre du fonctionnement des centres de rétention administrative (CRA) pour 1.410 places gérées par la police et 620 par la gendarmerie. Le coût moyen à la place est, selon le projet annuel de performances, de 38,84 euros par jour. Il faut noter que, pour des raisons de simplicité budgétaire, les coûts d'investissement liés à l'achèvement du plan triennal prévu au 1^er semestre 2009 visant à la réalisation de nouveaux centres ne sont pas imputés sur le présent programme, mais restent au sein de la mission « Sécurité » ;

- 42 millions d'euros au titre des frais d'éloignement (billets d'avion, de train ou de bateau), pour un coût élevé de 2.186 euros par reconduite ;

- 10 millions d'euros au titre de la prise en charge sanitaire et sociale dans les centres de rétention administrative ;

- 5 millions d'euros en crédits de paiement au titre de l'exercice des droits des personnes placées en centre de rétention administrative. Par convention, l'association CIMADE met, en 2008, à la disposition des personnes retenues dans les centres de rétention administrative, 78,97 ETPT, soit 57.790 euros par intervenant.

En « coûts complets », les frais d'éloignement d'une personne en situation irrégulière représentent des montants importants, dont votre rapporteur spécial propose une première évaluation évidemment imparfaite, en attendant un audit plus précis.

En ajoutant aux 80,8 millions d'euros inscrits sur le programme 303 les coûts de garde et d'escorte des centres de rétention administrative, on parvient à un montant important.

Selon le document de politique transversale, la gendarmerie nationale consacrerait 60,2 millions d'euros en 2009 à sa mission au titre des centres de rétention administrative. Or elle n'assure une présence que pour environ 18 % du total des places des centres de rétention administrative.

La mission « Sécurité » ne fournit pas le détail des moyens affectés à la reconduite à la frontière par la police nationale. Mais en considérant que cette mission assume les 82 % restants des places en centres de rétention administrative, on peut considérer que le coût total de la garde et de l'escorte en centre de rétention administrative reviendrait à un montant de l'ordre de 334,4 millions d'euros.

Au total, le coût des reconduites à la frontière serait de l'ordre de 415,2 millions d'euros, à ramener au nombre de personnes concernées, que l'on peut estimer en 2009, sur la base d'un ratio deux tiers/un tiers (répartition entre reconduites « forcée » et retours volontaires), à 19.800 personnes. Dans ce cas, le coût budgétaire prévisionnel des reconduites à la frontière s'établirait à environ 20.970 euros par personne reconduite.

Ce montant moyen doit sans doute être affiné, mais donne un ordre de grandeur pertinent, d'autant qu'il ne prend pas en compte les services des préfectures compétents dans ce domaine, l'aide juridictionnelle attribuée aux personnes retenues, ainsi que le coût du contentieux devant les tribunaux liés à la rétention administrative et à la reconduite à la frontière.

Presque 21 000 euros par personne expulsée du territoire.

Cela dit, je suis assez peu confiant sur l'utilité de tenir un discours rationnel sur ce sujet. La population européenne est prête à tout politiquement pour bouter les migrants hors de ses frontières... et elle est prête pour cela à mettre au pouvoir des gens qu'un raisonnement rationnel inciterait à éloigner autant que possible du pouvoir.

[blackbird]

Pour être franc, je pense que vous n'y êtes pas et qu'on ne peut pas vous blâmer.

La problématique de l'asile n'a jamais été traitée de manière stricte et systématique en France, en tout cas pas selon nos critères. C'est de la responsabilité des gouvernements successifs qui ont été place jusqu'à présent. Du coup vous êtes dans le flou, tant sur les implications administratives que ce traitement exige que sur les coûts induits par cette problématique.

De notre côté si nous sommes performants dans ce domaine, cela vient d'une constante pression politique exercée par les partis de droite, qui ont multiplié les initiatives pour durcir la procédure d'asile. Les gouvernements successifs ont donc été contraints d'être efficaces et transparents. Toujours est-il que la procédure d'asile est une machine rodée et assez implacable. La politique migratoire, distincte de la procédure d'asile, est tout aussi claire et précise.

Après on peut être pour ou contre à titre personnel, mais c'est une autre affaire.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

Message supprimé par son auteur.

[Frescobaldi]

Pas vraiment, il suffit de regarder les Etats-Unis qui sont pris d'assaut. Le white man's burden du 21e siècle, quoi qu'on fasse, c'est l'immigration

[Silgar]

Citation :

Publié par blackbird

Après on peut être pour ou contre à titre personnel, mais c'est une autre affaire.

Je crains malheureusement que nous n'en sommes plus là.

[.K.]

Citation :

Publié par Silgar

Je crains malheureusement que nous n'en sommes plus là.

Très clairement, je sais par ex que mon avis à ce sujet est inaudible et je suppose beaucoup d'autre avec moi, enfin c'est l'époque qui veut ça.

[blackbird]

Citation :

Publié par Ohrido

Du coup j'en reviens à la solution d'envoyer 100% des migrants en Suisse pour qu'ils puissent être pris en charge dans les meilleurs conditions et avec un coût minimal

Ces malheureux se heurteraient à nos lois et procédures. Et je ne serais pas étonné qu'ils ne puissent pénétrer dans le territoire, sauf peut-être quelques requérants d'asile qui n'auraient déposé aucune demande d'asile dans un autre pays.

Sur l'échelle chère à Collomb, on ne doit pas être bien placés.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Soroia]

Après, l'Aquarius, le Lifeline ! Petite nouveauté certes puisque l'ong a refusé de revenir vers la Libye pour pouvoir aller dans les eaux internationales.

[blackbird]

Citation :

Publié par Ohrido

L'Europe ferait évidemment ça en coordination avec la Suisse, avec une compensation par migrant ainsi pris en charge.

Mdr .. Il y aurait un référendum à tous les coups.

[Marnot]

Citation :

Publié par Silgar

Pour aller dans le sens d'Ohrido, ci-dessous un rapport sénatorial sur la question :
http://www.senat.fr/commission/fin/p...64.html#toc120





Presque 21 000 euros par personne expulsée du territoire.

Cela dit, je suis assez peu confiant sur l'utilité de tenir un discours rationnel sur ce sujet. La population européenne est prête à tout politiquement pour bouter les migrants hors de ses frontières... et elle est prête pour cela à mettre au pouvoir des gens qu'un raisonnement rationnel inciterait à éloigner autant que possible du pouvoir.

Et quel coup pour la prise en charge dans le pays ?

Cours de langue, cours culturel, évaluation des connaissances professionnels etc...

Facile ton discours incriminant tout de suite la radicalisation d'une partie de la population Européenne.

A la limite du troll, tellement c'est énervant de lire ca. Parce que le coup de la population d'origine Africaine sur le territoire français doit être LARGEMENT supérieur à 21 000€.

Les problèmes culturels etc... on atteins certainement des milliards.

Mais bon, tu n’évolue pas d'un iota, tu préfère insulter les gens de racisme à mot couvert.

Il était plus rationel peut être de ne pas autant accueillir mais bon c'est remettre en question l'ensemble d'une éducation.

C'est TOUTE l'europe qui se pose des questions sur l'immigration. TOUTE. C'est à l'image de l'UE, la supposé supériorité intellectuel des européistes. Prêt à remettre la démocratie en question quand les bouseux, les idiots, les racistes donnent un avis contraire.

Et vu que la majorité des migrants sont des hommes, il faut aussi leur trouver des femmes ? Ou on peu s'attendre à de gros problèmes de sécurité ? Vu qu'ils viennent majoritairement de pays ou la condition des femmes est à chier.

[blackbird]

Je vous rejoins sur le fait que la question migratoire préoccupe les citoyens de tous les pays européens. C'est pour cette raison que je crois que définir une politique migratoire est un enjeu majeur pour les pays de l'UE, seuls ou ensemble. Apporter une réponse qui satisfasse les opinions publiques devrait être une priorité absolue pour les dirigeants européens.

Par contre je sais que cette problématique est extrêmement frustrante, difficile et ingrate.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Marnot

Mais bon, tu n’évolue pas d'un iota, tu préfère insulter les gens de racisme à mot couvert.

Ce n'est pas du tout mon intention.

Citation :

Publié par Soroia

Après, l'Aquarius, le Lifeline ! Petite nouveauté certes puisque l'ong a refusé de revenir vers la Libye pour pouvoir aller dans les eaux internationales.

Il faut poursuivre et condamner pénalement toute ONG (ainsi que les membres) qui se livre à ce petit jeu. Mise en danger de la vie d'autrui, aide à l'immigration illégale, ... C'est pas les motifs qui manquent, juste le courage politique.
Ainsi que de regarder d'où viennent les fonds (un bateau comme le Lifeline et l'Aquarius ça ne doit pas être bon marché, et je doute que les fonds ne vient que de dons) pour ces opérations.

Tant qu'on laissera des ONG aller repêcher des migrants dans les eaux libyennes ont aura d'autre Aquarius like... Le 1er coup ça a fonctionner, les 600 migrants ont débarqué en Espagne, maintenant les ONGs ne vont plus ce gêner pour faire la même chose à chaque coup...