Message supprimé par son auteur.

[.K.]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

@au dessus :
C'est une croyance l'idée que la qualité du produit change quelque chose dans l'addiction. Je pense meme qu'au contraire, une bonne qualité augmente la consommation.

Je vois pas ou t'as pu lire ou conclure ça de mon post, je parle et je précise bien à titre sanitaire, je préfère que les fumeurs de cannabis puissent fumer de la qualité que de la daube coupé, qu'ils puissent fumer un produit avec une composition lisible, une traçabilité et différents taux et cela uniquement pour une question de santé (sanitaire)

[Keydan]

Citation :

Publié par Borh

Les étudiants qui choisissent leurs universités en fonction de la légalité de la beuh
Là j'avoue, tu m'as fait rire.

Vraiment ?

http://www.slate.fr/story/102031/uni...it-du-cannabis

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par gnark

Perso je revendique le droit d’à chacun de se faire du mal, mais bien évidement pas à autrui.

Ceci dit, si la justification relève sur le droit au libre arbitre, on parle de substances qui, de par leur effet de dépendance, réduisent celui-ci.
Il n'est donc pas incohérent que la défense d'une même valeur amène à défendre aussi bien leur interdiction que leur légalisation.

[Leni]

C'est simpliste ça, toutes les substances ne réduisent pas le libre arbitre, toutes ne le font pas de la même manière.

Déjà l'immense majorité des drogues ne sont pas physiquement addictives, l'essentiel du caractère addictif est d'ordre psychologique, ce qui est déjà beaucoup plus difficile à quantifier et fait appel à des facteurs multiples non directement liés à la substance.

A ma connaissance seuls les opiacés et certaines drogues de prescription (benzo ?) entraînent une dépendance physique. Ainsi bien sûr que l'alcool.
Ensuite certaines stimulent directement le circuit de la récompense donc on peut leur attribuer un caractère addictif extrêmement probable : cocaïne (surtout sous sa forme basée) par exemple. Après y'a les amphétamines dans une moindre mesure avec syndrome de sevrage.

Puis des substances avec un caractère addictif possible mais peu quantifiable et lié davantage à la personne et l'utilisation qu'elle fait de la substance qu'à la substance elle-même : cannabis, mdma par exemple.

Enfin les psychédéliques sont généralement reconnus comme n'étant pas du tout addictifs, confirmé par des études.

Baser l'interdiction des substances sur leur caractère addictif s'avère pour le moins hasardeux du coup, surtout que les substances physiquement addictives sont également celles utilisées dans le cadre médical et/ou sont déjà légales (alcool)

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Saink

Je vois pas ou t'as pu lire ou conclure ça de mon post, je parle et je précise bien à titre sanitaire, je préfère que les fumeurs de cannabis puissent fumer de la qualité que de la daube coupé, qu'ils puissent fumer un produit avec une composition lisible, une traçabilité et différents taux et cela uniquement pour une question de santé (sanitaire)

Sous la question de la santé, il ne faut pas fumer de cannabis, quel qu’en soit la qualité. Sous entendre que la legalisation permettrait de fumer "mieux", c'est totalement passé à côté de la contrebande de cigarette en france.

[.K.]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Sous la question de la santé, il ne faut pas fumer de cannabis, quel qu’en soit la qualité. Sous entendre que la legalisation permettrait de fumer "mieux", c'est totalement passé à côté de la contrebande de cigarette en france.

Va dire ça aux 1 200 000 Français, je préfère qu'ils fument de la qualité que de la daube, tu pourras pas empêcher un fumeur de fumer, l'inciter à fumer mieux, sûrement.

Je ne comprends pas la comparaison avec la cigarette, sa consommation est légale. Tu as le choix entre fumer de la contrebande avec les risques lié, ou acheter ton tabac chez un buraliste ou t'as la composition, la provenance et sa certification.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Leni

A ma connaissance seuls les opiacés et certaines drogues de prescription (benzo ?) entraînent une dépendance physique. Ainsi bien sûr que l'alcool.

Le sucre ?
http://www.allodocteurs.fr/alimentat...cre_15753.html

S'il y avait changement de loi, à qui cela s'adresserait ? S'il y a autant de consommateurs, c'est bien que la loi est suffisamment souple pour que "n'importe qui" puisse fumer du cannabis sans trop s'inquieter. Le risque est qu'il y ai de nouveau consommateur. La notion de qualité n'a pas de sens et cela se voit avec la cigarette (contrebande) ou encore l'alcool.
Au mieux, reste la notion de baisser les revenus des trafiquants, sauf que bon, ils baisseront leur prix pour s'aligner sur la concurrence, ont déjà un réseau bien organiser et ancré dans les habitudes.

Citation :

Publié par Saink

Va dire ça aux 1 200 000 Français, je préfère qu'ils fument de la qualité que de la daube, tu pourras pas empêcher un fumeur de fumer, l'inciter à fumer mieux, sûrement.

Ce que tu préfères n'a pas dans sens dans une politique de santé. Ton 1.2M, je sais pas d'où il sort vu qu'une simple recherche google donne d'autres chiffres, néanmoins est ce que la qualité influe sur les conséquences et dans quel proportion ? A mon avis c'est très négligeable, comme le nombre de consommateur ayant acces à un produit de mauvaise qualite (changement de revendeur assez rapidement sur un marché plutot en expansion)

Citation :

Je ne comprends pas la comparaison avec la cigarette, sa consommation est légale. Tu as le choix entre fumer de la contrebande avec les risques lié, ou acheter ton tabac chez un buraliste ou t'as la composition, la provenance et sa certification.

C'est simple, ton argument c'est de dire qu'ils auront de la qualité en supposant qu'il n'y aura pas de marché parallèle moins cher et de qualité plus douteuse. La cigarette est un bon exemple. Le prix est une motivation/demotivation à l'achat et non la qualité.

[Leni]

Oui enfin on parle de substances psychoactives là le sucre c'est un peu HS même si c'est effectivement un enjeu de santé publique. Et c'est une dépendance psychologique via le circuit de la récompense. L'héroïne et l'alcool par exemple modifient carrément le corps avec un syndrome de sevrage violent.

Dépendance psychologique = envie plus ou moins forte de reprendre (peut être extrême comme avec la dépendance au crack)
Dépendance physique : le corps est arrivé à un état où il a besoin de la dose. Me semble que l'alcool est l'une des seules substances dont l'état de manque peut te tuer d'ailleurs :/

[Shoot Me]

La qualité du produit est pourtant un des éléments centraux d'une politique de réduction des risques.
Les expériences de distribution contrôlées d'héroïne pure qui ont eu lieu en Suisse étaient assez significatives dans ce sens.

Plutot que de parler d'un monde sans drogue (prohibition) parlons d'un monde où les drogues ne créent pas de problème (organisation, contrôle, réduction des risques).
C'est toute la limite de la position prohibitionniste qui ne se concentre que sur un seul aspect de la consommation de produits et en devient dogmatique et déconnectée de la réalité en ne prenant pas en compte la multitude de facteurs différents et parfois antagonistes qui expliquent ou du moins illustrent les consommation de produits psychotropes.

Car finalement la prohibition c'est l'affirmation qu'une société sans consommation de produits psychotropes est une société supérieure. Au vue de la nature humaine j'en doute.
C'est le genre de solution trop simplistes que je trouve similaire aux solutions proposées par les religieux pour régler des comportements qui seraient moralement inférieur ; genre le voile est une bonne solution pour régler nos pulsions sexuelles.

[.K.]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est simple, ton argument c'est de dire qu'ils auront de la qualité en supposant qu'il n'y aura pas de marché parallèle moins cher et de qualité plus douteuse. La cigarette est un bon exemple. Le prix est une motivation/demotivation à l'achat et non la qualité.

La plupart des fumeurs de cigarettes fument de la "qualité", que ce soit acheté en France ou à la frontière. Une infime minorité prend le risque de fumer de la contrebande sachant les risques que ça comporte, mais la grosse masse des consommateurs se tournent vers la sûreté des produits légaux.

Je préfère donc qu'au lieu d'avoir 0 choix et de n'avoir à disposition que de la contrebande à la composition inconnue/opaque, qu'il y est une offre légale pour que la grosse partie des consommateurs de cannabis puissent fumer en toute quiétude avec des standards sanitaire encadrés comme peut l'être la cigarette ou l'alcool.

Le produit de contrebande existera toujours, mais la plupart s'orienteront vers l'offre safe.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Leni

Dépendance psychologique = envie plus ou moins forte de reprendre (peut être extrême comme avec la dépendance au crack)
Dépendance physique : le corps est arrivé à un état où il a besoin de la dose. Me semble que l'alcool est l'une des seules substances dont l'état de manque peut te tuer d'ailleurs :/

En faite tu n'as pas lu le lien.

Citation :

Publié par Saink

La plupart des fumeurs de cigarettes fument de la "qualité", que ce soit acheté en France ou à la frontière. Une infime minorité prend le risque de fumer de la contrebande sachant les risques que ça comporte, mais la grosse masse des consommateurs se tournent vers la sûreté des produits légaux.

Encore une fois, google peut t'aider. 1/4 n'est pas une infime minorité. Cela s'explique entre autre par l'effet de manque qui n'est pas regardant sur la qualité.

[.K.]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Encore une fois, google peut t'aider. 1/4 n'est pas une infime minorité.

C'est pas la majorité non plus, je veux bien un lien du nombre de fumeur de cigarette de contrebande, si tu en trouves (ce qui risque d'être dur)
Si ta seule solution est de laisser tout les fumeurs fumer de mauvais produits, sous prétexte qu'1/4 fument de la contrebande, c'est un peu léger et dommage pour la majorité des 3/4 qui pourraient profiter d'une offre légale et de qualité.


Edit sur ton edit:

Citation :

Cela s'explique entre autre par l'effet de manque qui n'est pas regardant sur la qualité.

Je comprends pas ou tu veux en venir. Chez les fumeurs de cannabis comme je l'ai dis il n'y a pas qu'une seule catégorie de fumeurs, il y a ceux occasionnelles à titre festif, les réguliers et les dépendants, la majorité des fumeurs ne sont pas dépendants, ce n'est pas unilatéral.

Ensuite le choix de la qualité ou non est plutôt situé dans le fait de savoir si t'as l'argent pour acheter légale ou non, pas que tu sois dépendant ou non, sachant qu'un fumeur dépendant choisira toujours la qualité, si il en a le choix.

Comme je l'expliquais auparavant, la légalisation aura aussi l’avantage de pouvoir traiter et reconnaitre les malades lié à la dépendance au cannabis, de mettre en place des plans de préventions et d'accompagnement et de démystifier les dépendants.

[Borh]

Citation :

Publié par Keydan

Vraiment ?

http://www.slate.fr/story/102031/uni...it-du-cannabis

Oui et ?
Ça ne démontre pas du tout ce tu prétends.

[Keydan]

Citation :

Publié par Borh

Oui et ?
Ça ne démontre pas du tout ce tu prétends.

Tu est partie du postulat que le cannabis ne pouvait pas attirer un surplus d'étudiants capables de fausser tes données en te basant uniquement sur l’aspect récréatif du cannabis en oubliant l'aspect business qui lui en est largement capable.

Ton étude se basant sur des chiffres de consommation pré légalisation elle fait l'erreur de constater une augmentation de la consommation sans prendre en compte l'attrait de la rue vers l'or verte qui fausse automatiquement les données de l’étude du fait de l’augmentation de la population étudiante.

N'oublions pas aussi que les chiffres de consommation pré légalisation on la mauvaise habitude d'être volontairement et largement sous évaluer ne serai ce que pour des raisons politiques évidentes.

[Racen]

Je suis de loin le sujet mais je ne comprends pas comment on peut rejeter en bloc une étude en se fondant sur des idées partisanes tout en érigeant par contre une autre étude parce qu'elle va dans le sens (ou presque) de son propos.
C'est un peu dichotomique.

[Borh]

Citation :

Publié par Keydan

Tu est partie du postulat que le cannabis ne pouvait pas attirer un surplus d'étudiants capables de fausser tes données en te basant uniquement sur l’aspect récréatif du cannabis en oubliant l'aspect business qui lui en est largement capable.

Ton étude se basant sur des chiffres de consommation pré légalisation elle fait l'erreur de constater une augmentation de la consommation sans prendre en compte l'attrait de la rue vers l'or verte qui fausse automatiquement les données de l’étude du fait de l’augmentation de la population étudiante.

N'oublions pas aussi que les chiffres de consommation pré légalisation on la mauvaise habitude d'être volontairement et largement sous évaluer ne serai ce que pour des raisons politiques évidentes.

Je ne vois pas le rapport. Il s'agit d'une chaire de droit. Tu ne sais ni combien d'étudiants sont concernés, ni s'ils viennent d'un autre État que le Colorado, ni même s'ils sont eux même consommateurs...
Tu tires des corrélations complètement délirantes à partir de rien.

[zac]

Citation :

Publié par Borh

Je ne vois pas le rapport. Il s'agit d'une chaire de droit. Tu ne sais ni combien d'étudiants sont concernés, ni s'ils viennent d'un autre État que le Colorado, ni même s'ils sont eux même consommateurs...
Tu tires des corrélations complètement délirantes à partir de rien.

là vous êtes en train de pinailler pour savoir s'il y aurait en cas de légalisation d'une drogue douce plus ou moins de consommateur qu'avant son interdiction, mais quelle importance ? doit-on protéger des majeurs responsable de leur libre arbitre contre leur gré ? personne ne force à fumer ou à picoler, pourquoi on agite toujours ces vieilles chimères, que quelques uns qui fument après une légalisation ne l'auraient jamais fait sans cette légalisation ? ça m'étonne que personne n'a encore sorti le couplet du 1/100000 qui tomberait dans plus dur à cause de l'hypothétique légalisation.
Et tous les millions de fumeurs en Europe, quelqu'un défend leur droit au plaisir de fumer ?
après en France quand on pond une loi, c'est jamais à l'essai en se donnant pour objectif ce que ça donnerait sur 5 ans par exemple, c'est un peu comme la tva sur les restaurant ou les 35 heures, quand on se rend compte que ça marche pas, on l'avoue pas et on revient pas en arrière.
Des périodes d'essais feraient du bien dans beaucoup de domaine, au lieu de voter un truc définitivement.

[Gardien]

Citation :

Publié par zac

Des périodes d'essais feraient du bien dans beaucoup de domaine, au lieu de voter un truc définitivement.

le souci, c'est que les débats sur les lois dure déjà presque un an (entre le debut et le vote final) + le temps de faire les decret etc...

Ce qui fait que si on ajoute un test de 5 ans (voir meme que 3 ans), ca sera l'opposition qui aura le pouvoir et aura vite fait de dénoyauté la loi...

Après, dans l'absolu, je suis d'accord avec toi Ca serai même idéal dans le cas d'une démocratie participative, avec des votes rapides puis 2/3/5 ans de test, puis revote pour valider la loi....

Mais avec notre systeme politique actuel, c'est juste impossible

[Borh]

Citation :

Publié par zac

là vous êtes en train de pinailler pour savoir s'il y aurait en cas de légalisation d'une drogue douce plus ou moins de consommateur qu'avant son interdiction, mais quelle importance ? doit-on protéger des majeurs responsable de leur libre arbitre contre leur gré ? personne ne force à fumer ou à picoler, pourquoi on agite toujours ces vieilles chimères, que quelques uns qui fument après une légalisation ne l'auraient jamais fait sans cette légalisation ? ça m'étonne que personne n'a encore sorti le couplet du 1/100000 qui tomberait dans plus dur à cause de l'hypothétique légalisation.
Et tous les millions de fumeurs en Europe, quelqu'un défend leur droit au plaisir de fumer ?
après en France quand on pond une loi, c'est jamais à l'essai en se donnant pour objectif ce que ça donnerait sur 5 ans par exemple, c'est un peu comme la tva sur les restaurant ou les 35 heures, quand on se rend compte que ça marche pas, on l'avoue pas et on revient pas en arrière.
Des périodes d'essais feraient du bien dans beaucoup de domaine, au lieu de voter un truc définitivement.

Depuis une vingtaine d'années, il y a tout de même une volonté d'empiler les lois pour pourrir la vie des fumeurs. Et même si au plan individuel, je suis triste pour eux, qu'ils doivent s'interrompre plusieurs fois pendant les restos pour aller fumer, qu'ils perdent leur temps à sortir de l'immeuble de leur lieu de travail ou que ça leur rende les longs trajets en avion et en train désagréable, que ça prenne de plus en plus de poids sur leur budget, au plan de la société, c'est une bonne chose.

Le gros problème en France, c'est surtout pour l'alcool où de mon point de vue, la législation est beaucoup trop laxiste. Après, l'alcool est tellement implanté économiquement et culturellement, ça rend les restrictions sérieuses très difficiles à faire passer.

[El Uerdo]

Citation :

Publié par zac

là vous êtes en train de pinailler pour savoir s'il y aurait en cas de légalisation d'une drogue douce plus ou moins de consommateur qu'avant son interdiction, mais quelle importance ? doit-on protéger des majeurs responsable de leur libre arbitre contre leur gré ? personne ne force à fumer ou à picoler, pourquoi on agite toujours ces vieilles chimères, que quelques uns qui fument après une légalisation ne l'auraient jamais fait sans cette légalisation ? ça m'étonne que personne n'a encore sorti le couplet du 1/100000 qui tomberait dans plus dur à cause de l'hypothétique légalisation.
Et tous les millions de fumeurs en Europe, quelqu'un défend leur droit au plaisir de fumer ?

Je dois avouer que ça m'effare un peu d'entendre parler de libre-arbitre sur un peu tous les sujets sur l'Agora. A la base c'est un concept philosophique qui décrit une liberté absolue de choix. Du coup, on ne peut pas avoir "un peu plus" ou "un peu moins" de libre-arbitre. On est soit totalement libre, soit on ne l'est pas. Spinoza, dans l'éthique, lui a cassé la gueule, parce que si on postule un univers causal, bon, voilà. Depuis on parle plutôt de liberté et surtout de degrés de liberté. Ce n'est qu'une précision sémantique, car je sais bien que la plupart des gens qui parlent ici de libre-arbitre parlent en réalité de liberté (au sens ou on l'entend dans les publications philosophiques récentes).

Par ailleurs, la question de la dite liberté n'est absolument pas tranchée. On peut la supposer mais on a pas moyen actuellement de la prouver. D'ailleurs ses conditions de possibilité sont d'abord que l'univers ne soit pas déterminé, puis que l'individu ait accès à un mécanisme qui lui permette d'intervenir sur le probabilisme, puis qu'il ait un choix à faire dont au moins deux projections soient de même valeur à ses yeux. C'est un peu léger je trouve.

Pour en revenir au sujet, mes premières clopes c'était 13 ans, les premiers spliffs l'année d'après. Retrospectivement, j'ai pas vraiment l'impression d'avoir choisi ça en toute liberté. Déjà parce que j'avais pas conscience de la causalité, et donc du réel espace de liberté qui m'était potentiellement aloué, ensuite parce qu'on peut prédire ce comportement. C'est pas pour rien que les fabricants de tabac distribuent des clopes aux gosse en Afrique. Il est possible de dire que c'est la faute au gamins s'ils deviennent accrocs. Mais je ne suis pas sûr que ça décrive réellement ce qui se passe, ni que ce discours permette d'avancer sur le problème sanitaire que pose la cigarette.

Autant je trouve que le cannabis (et les hallucinogènes) sont un plaisir car ils me permettent d'avoir accès à des expériences que je n'ai pas (ou rarement) sobre, autant la cigarette ne provoque pas de plaisir. Elle comble un manque lié à une addiction. Ce qui est un effet négatif, pas positif, donc pas un plaisir à mon sens.

En plus c'est néfaste pour le corps. Alors j'ai voulu arrêter plusieurs fois. Anxiété, aggressivité et aggravation de mes troubles de l'attention. Donc soit je continue à grignoter sur mon budget et tuer mon corps à petit feu, soit je me mets en froid avec mes amis et je vis un calvaire. Ben le choix premier a plus de valeur que le second, et du coup je ne vois pas trop quelles sont mes libertés ou mon plaisir à fumer...

Bien sûr, cela n'enlève en rien la question de la responsabilité individuelle. Je peux bien dire que c'est la faute au système, cela ne changera en rien ma situation. Donc a posteriori, cela devient de la responsabilité individuelle pour briser le cycle, ou du moins il n'y a que sous cet angle que c'est raisonnable de l'envisager. Mais je pense qu'en premier lieu, c'est un mécanisme qui doit être traité de manière externe en prenant en compte les causes qui provoquent l'effet "commence à fumer des cigarettes". Et je suis pour l'interdiction du tabac de facto.

[Gardien]

il est clair que parler de libre arbitre pour des produits "addictifs" comme le tabac and co, c'est illusoir... Car on rentre dedans generalement par "pression social"/de groupe @ faire comme les autres / "aller essaye, tu va voir". Et après, on fini "piégé" dedans (car c'est pas si simple que cela de sortir d'une addiction).

Et c'est aussi vrai pour la clope que pour l'alcool (sauf que l'alcool est plus "toléré" en France que la clope à l'heure actuel). Pour le canabis, je ne connais pas le degré d'addiction et la facilité de s'en passer... Les rares personnes que je connais qui en prennent disent tous qu'ils peuvent arrêter quand ils veulent and co mais n'arrête jamais "car c'est pas si nocif que çà et puis c'est un plaisir"... Ce qui est plus ou moins ce que disait les fumeurs, il y a pas si longtemps...

Perso, j'évite tous ce qui perturbe le fonctionnement normal de mon cerveau (du moins quand c'est possible), car je me dit que perturber un truc aussi complexe, ce n'est jamais anodin... (donc pas de clope/alcool ou autre drogues).
Après quand a interdire ou légaliser... Ca... Je dirai que tant qu'on me fait pas chier avec, ce qui est de plus en plus le cas avec la clope. Ben je m'en tape.
C'est moins le cas au final avec l'alcool... Les poivrots qui viennent te faire chier dans la rue c'est pénible...

[Saurdholion]

Imo votre débat est tronqué.

Que la consommation augmente après une légalisation, soit. La question est, en qu'elle quantité ? Est ce dangereux de fumer un joint deux fois par mois ? Je ne penses pas que ça le soit plus pour la santé que de vivre dans une ville pollué.

Le problème, comme avec tout le reste: l'alcool, le jeu, le PC, le sucre, la malbouffe, etc ... C'est la consommation que l'on en fait. Et ça, la légalisation ou la prohibition n'y peuvent rien, car à partir du moment ou tu rentres dans un schéma d'addiction, tu arriveras toujours à surmonter les obstacles pour assouvir ton besoin de consommation.

La question étant, pourquoi les gens finissent ils accro à un produit, ou du moins à le consommer de manière déraisonnable. Imo, il y a deux raison:

- Le manque de connaissance quant au produit, au mécanisme d'addiction, etc ... du consommateur.
- Un mal être latent plus ou moins important chez le consommateurs, d’origine diverse, et qui fera écho à la quantité/fréquence consommé.

Vous pouvez vous écharper autant que vous le voudrez, mais il est impossible de faire disparaitre la drogue, donc il faut que les pouvoirs publics ce consacre à ces deux problèmes.

Je finirais par dire que je suis pour la légalisation de toutes les drogues. N’importe qui souhaitant consommer de la drogue à l'heure actuelle peut le faire, le fait que ce soit interdit diminue les quantités de personnes passant à l'acte, mais en échange on se retrouve avec un phénomène occulté, un produit dont on a aucune idée de la qualité, des transmission de maladie, un public très mal informé, des overdose, des gens qui restent perchés, des syndromes sérotoninergique, des gens qui tombent dans la dépendance, etc ... Mais il faut que ce soit fait avec les moyens: le paquet mis sur l'information du public, contrôle extrême sur la qualité des produits, mise en place d'un système permettant que chaque personne se sentant débordé par sa consommation puisse être prise en charge le plus tôt possible, lieu où l'on puisse s'administrer les substances avec des gens compétant pour accompagner ceux qui se drogue, etc ...

Je suis persuadé qu'à terme, un tel système tendrais à l'équilibre et que la majorité de la consommation deviendrait responsable, occasionnelle et récréative.

P.S: non Jol, je ne suis pas un camé, j'ai testé la drogue (autre que le canna) deux fois, et j'aurais très largement préféré être dans un cadre sécurisé plutôt que dans l'occultisme actuel. L'humain est curieux, la drogue est un expérience qui peut-être fascinante mais aussi destructrice, et il est idiot de penser qu'on peut éradiquer son usage en disant juste c'est pas bien et en mettant les gens en prison.

[zac]

Citation :

Publié par Saurdholion

et il est idiot de penser qu'on peut éradiquer son usage en disant juste c'est pas bien et en mettant les gens en prison.

la problème , est que nos décideurs en costard cravate qui ont certainement du être torchés plus d'une fois dans leur vie ont pour la plus part très peu été exposés au cannabis et pensent que c'est mal car on leur a dit que c'est mal.
le summum de l'utopie serait de pouvoir interdire l'alcool pendant les 10 ans à venir et en contrepartie autoriser le cannabis, je suis intimement convaincu qu'on ne reviendrait plus en arrière...

[Leni]

Citation :

Publié par Saurdholion

Imo votre débat est tronqué.

Que la consommation augmente après une légalisation, soit. La question est, en qu'elle quantité ? Est ce dangereux de fumer un joint deux fois par mois ? Je ne penses pas que ça le soit plus pour la santé que de vivre dans une ville pollué.

Le problème, comme avec tout le reste: l'alcool, le jeu, le PC, le sucre, la malbouffe, etc ... C'est la consommation que l'on en fait. Et ça, la légalisation ou la prohibition n'y peuvent rien, car à partir du moment ou tu rentres dans un schéma d'addiction, tu arriveras toujours à surmonter les obstacles pour assouvir ton besoin de consommation.

La question étant, pourquoi les gens finissent ils accro à un produit, ou du moins à le consommer de manière déraisonnable. Imo, il y a deux raison:

- Le manque de connaissance quant au produit, au mécanisme d'addiction, etc ... du consommateur.
- Un mal être latent plus ou moins important chez le consommateurs, d’origine diverse, et qui fera écho à la quantité/fréquence consommé.

Vous pouvez vous écharper autant que vous le voudrez, mais il est impossible de faire disparaitre la drogue, donc il faut que les pouvoirs publics ce consacre à ces deux problèmes.

Je finirais par dire que je suis pour la légalisation de toutes les drogues. N’importe qui souhaitant consommer de la drogue à l'heure actuelle peut le faire, le fait que ce soit interdit diminue les quantités de personnes passant à l'acte, mais en échange on se retrouve avec un phénomène occulté, un produit dont on a aucune idée de la qualité, des transmission de maladie, un public très mal informé, des overdose, des gens qui restent perchés, des syndromes sérotoninergique, des gens qui tombent dans la dépendance, etc ... Mais il faut que ce soit fait avec les moyens: le paquet mis sur l'information du public, contrôle extrême sur la qualité des produits, mise en place d'un système permettant que chaque personne se sentant débordé par sa consommation puisse être prise en charge le plus tôt possible, lieu où l'on puisse s'administrer les substances avec des gens compétant pour accompagner ceux qui se drogue, etc ...

Je suis persuadé qu'à terme, un tel système tendrais à l'équilibre et que la majorité de la consommation deviendrait responsable, occasionnelle et récréative.

P.S: non Jol, je ne suis pas un camé, j'ai testé la drogue (autre que le canna) deux fois, et j'aurais très largement préféré être dans un cadre sécurisé plutôt que dans l'occultisme actuel. L'humain est curieux, la drogue est un expérience qui peut-être fascinante mais aussi destructrice, et il est idiot de penser qu'on peut éradiquer son usage en disant juste c'est pas bien et en mettant les gens en prison.

+1000

Les mecs qui finissent avec les neurotransmetteurs flingués en prenant de la MD tous les week-ends, les types qui mélangent coke et alcool et bad pendant 2h dans un coin avec le coeur à 200 bpm en se demandant à chaque instant s'ils vont pas y passer etc. etc. ça pourrait tellement être évité si l'information était dispo et claire, les produits vendus conformes à ce qu'ils devraient être et les tabous inutiles évités.
Heureusement y'a des trucs dispos sur internet, genre ça : http://www.rollsafe.org/
Mais faire prendra de la MD à quelqu'un sans qu'il lise ça au préalable, c'est débile voire criminel. Ca devrait être l'info de base pour un mec qui veut consommer, parce que loi répressive ou non s'il le veut il le fera.