Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Keyen

Quel information légitime au public? Qu'un illustre inconnu a vendu une video qu'il aurait pas du? Quel besoin de l'afficher comme ca? Ca apporte quoi, concrètement, comme information?


Et quand je parle de source, je parle évidemment pas du journaliste indépendant, mais.... de la source de la video du restaurant en question... C'est à dire le gérant lui même...

M'enfin, peu importe, ca ne choque donc que moi. Bref, passons à autre chose.

Je crois que tu confonds la source et le sujet. Le gérant, c'est pas lui qui a fourni l'info. Avec ta conception bizarroïde du bon journalisme, on ne peut plus révéler aucune information compromettante sur personne, puisque cette personne serait une source. Reste plus que de la reprise de communiqués officiels, les résultats sportifs et la météo.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Keyen

M'enfin, peu importe, ca ne choque donc que moi. Bref, passons à autre chose.

Bien sur que ça me choque, faire du "vrai" journalisme sur le dos d'un illustre inconnu pour une magouille de merde c'est pathétique. Il n'y a juste aucun intérêt à trainer ce type dans la boue, sur une chaîne nationale à une heure de grande écoute, rien qui puisse légitimer cette non-information.

Bref, si tu veux mon avis t'aurais du en rester là :

Citation :

Publié par Keyen

Autant le gérant a joué au con, autant le petit journal a vraiment des méthodes d'enfoirés...

Et éviter d'ergoter 3H avec les chantres du journalisme d'investigation, si ils ne sont pas capables de comprendre en quoi et pourquoi ce sont des méthodes d'enfoirés t'auras beau leur expliquer dans tous les sens ça ne les convaincra jamais, question de sensibilité.

[Laeryl]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Bien sur que ça me choque, faire du "vrai" journalisme sur le dos d'un illustre inconnu pour une magouille de merde c'est pathétique.

Ok, je comprends ton point de vue et je le partagerais sans doute dans beaucoup d'autres circonstances.

Mais, peut-on encore le considérer comme un "inconnu" alors qu'il est allé servir sa soupe sur un plateau télé en criant son innocence, sa bonne foi et et que "Non monsieur je n'ai rien vendu c'était peut-être mon cousin mais je sais pas j'étais pas là". ?

Mais justement il me semble qu'en s'affichant publiquement à visage découvert et en témoignant sur cette affaire, le patron du cosa nostra ne peut plus invoquer le droit à l'image et au respect de sa vie privée. Il faut être logique dans sa démarche... Si en plus il ment ouvertement et accuse des journalistes d'avoir truqué la vidéo sans avoir déposé plainte d'une parte et de le faire publiquement, la réponse me semble parfaitement adaptée.

[Cefyl]

Citation :

Quel information légitime au public? Qu'un illustre inconnu a vendu une video qu'il aurait pas du? Quel besoin de l'afficher comme ca? Ca apporte quoi, concrètement, comme information?

Il avait besoin d'aller gueuler sur les plateaux TV que non il n'avait rien vendu et est innocent, beurre crémière cul toussa ? Ca te fait tant chier que ça que l'autre intéressé révèle la vérité vidéo à l'appui ?

L'information concrète est que contrairement à ce que le gars affirme sur les plateaux TV comme quoi la vidéo a été "volée" et accuse le journal, ben elle a bien été revendue.

Et pourtant dieu sait que je ne regarde pas le petit journal et que j'ai une dent contre C+@nouvelle direction. Mais faut pas pousser non plus.

[Bali]

Perso je trouve ça bien de trainer dans la boue les sinistres gens qui veulent se faire de l'argent sur ce genre d'évenements, si ça peut en décourager d'autres dans le futur c'est toujours ça.

Citation :

Après, je peux tout à fait comprendre qu'on veuille vendre ce type de vidéo (50.000 balles... y en à un qui cracherait dessus ici, sérieusement ?*)

ca par contre ca me choque, car oui en effet ca me viendrait pas à l'idée d'essayer de me faire de l'argent la dessus, même 50000e. C'est aussi pourri que les charognards qui ont voulu déposer la marque "je suis paris" le lendemain des évenements.
(Et non je suis ni riche ni chez papa maman, plutôt dans la case actif trentenaire vache à lait pour les impôts)

[Ooki]

je trouve ca bien aussi de salir ce genre d'individus, moi ce qui me choqué le plus dans son attitude commerciale éhontée, c'est son air amusé nottament quand il dit aux journalistes

Citation :

"il va revenir achever les 2 filles"

on peut deviner un sourir au coin des levres...

[gunchetifs]

Cette question, oui je cracherais dessus, si c'est pas ton cas fait en pas une généralité, le pire c'est que le gars se gargarise des deux femmes achever.

Hum je croyais que son arme s'était enraillée et qu'il est parti, d'ailleurs sur cette vidéo il me semble que les deux jeunes femmes se relèvent et s'enfuient non ?

[Adau]

Citation :

Publié par BOONG!

Hum je croyais que son arme s'était enraillée et qu'il est parti, d'ailleurs sur cette vidéo il me semble que les deux jeunes femmes se relèvent et s'enfuient non ?

En effet, il n'y a pas eu de morts dans son restaurant.

[gnark]

J'avoue ne pas comprendre la polémique sur la vente de cette vidéo. Un événement médiatique majeur de la sorte doit sans doute généré des millions pour les acteurs du secteur. 50 000€ c'est du gagne petit et encore une fois je peux sans trop m'avancer dire que 80% des bénéfs iront dans la poche des 1%. Il est ou le problème au juste ? Il a eu une opportunité et en a profité, c'est pas aux actionnaires que ses 50 000€ vont manquer.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par gnark

J'avoue ne pas comprendre la polémique sur la vente de cette vidéo. Un événement médiatique majeur de la sorte doit sans doute généré des millions pour les acteurs du secteur. 50 000€ c'est du gagne petit et encore une fois je peux sans trop m'avancer dire que 80% des bénéfs iront dans la poche des 1%. Il est ou le problème au juste ? Il a eu une opportunité et en a profité, c'est pas aux actionnaires que ses 50 000€ vont manquer.

Il a nié la transaction de bout en bout, il a volontairement menti.

[µBe]

Citation :

Publié par gnark

J'avoue ne pas comprendre la polémique sur la vente de cette vidéo. Un événement médiatique majeur de la sorte doit sans doute généré des millions pour les acteurs du secteur. 50 000€ c'est du gagne petit et encore une fois je peux sans trop m'avancer dire que 80% des bénéfs iront dans la poche des 1%. Il est ou le problème au juste ? Il a eu une opportunité et en a profité, c'est pas aux actionnaires que ses 50 000€ vont manquer.

Que ce soit 1€ ou 1000K€ ce serait pareil car ce qui est évoqué ici c'est surtout l'éthique.

[Olorim]

Citation :

Publié par Laeryl

Ok, je comprends ton point de vue et je le partagerais sans doute dans beaucoup d'autres circonstances.

Mais, peut-on encore le considérer comme un "inconnu" alors qu'il est allé servir sa soupe sur un plateau télé en criant son innocence, sa bonne foi et et que "Non monsieur je n'ai rien vendu c'était peut-être mon cousin mais je sais pas j'étais pas là". ?

Mais la méthode d'enfoiré, c'est justement la partie 1, celle où ils révèlent qu'un illustre inconnu a vendu une vidéo.
Ils ont fait la même dans les banlieues suites aux arrestations de St Denis, mais pour le coup sans révéler l'identité des personnes.
A partir du moment où il disent "le gérant de la Casa Nostra" ils peuvent bien flouter son visage, on a identifié le gars.

A partir du moment où le gars est identifié, il se dit qu'il va perdre des clients. Il pourrait attaquer en justice, mais il n'a pas fait ce choix (décision qu'il n'a probablement pas pris seul, son avocat entre autre à du l'aider). Il tente une contre attaque médiatique, en se disant qu'avec un peu de chance le Petit Journal n'a pas de quoi suivre et qu'il pourra arrondir les angles, pas de bol, ils avaient encore des cartes en main.

Le problème c'est bien la première vidéo, d'avoir vendu à la vindicte populaire un gars qui se fait maintenant qualifier de tous les noms, y compris sur ce fil. Il n'a pas aidé malin d'aller à la télé, il a été victime d'un effet Streisand (devenir plus connu en voulant cacher des informations), mais pour ma part non, je n'attend pas de "vrais journalistes" qu'ils aillent traquer du fait divers pour le monter en Buzz.

Demain dans le Petit Journal, les preuves que XXXX, le patron du "Coin de la rue" a un employé au noir ! Et si il essaye de se défendre, on balance son nom !

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Olorim

Demain dans le Petit Journal, les preuves que XXXX, le patron du "Coin de la rue" a un employé au noir ! Et si il essaye de se défendre, on balance son nom !

Tant que les preuves ne sont pas bidonnées, quel est le problème? Il y a un droit à la confidentialité des magouilles?

[Borh]

Je suis désolé mais on m'enlèvera pas de l'idée que faire du "business" avec ces attentats, c'est quand même bien dégueulasse. Craspouille comme dirait Yann Barthes. C'est pas le seul, d'autres le font aussi comme bfm tv qui harcèlent les survivants pour avoir toujours plus d'informations croustillantes, mais je trouve ça très bien de les dénoncer aussi.

[Cefyl]

Citation :

A partir du moment où il disent "le gérant de la Casa Nostra" ils peuvent bien flouter son visage, on a identifié le gars.

M'enfin, la vidéo de la caméra de sécurité du Casa Nostra vient soit du gérant, soit d'un acte illégal type vol si je ne m'abuse...

La vidéo c'est pas la Police qui devrait l'avoir pour l’enquête ?

[El Uerdo]

Dans le cadre d'un capitalisme effréné où on te dit grosso modo adapte toi au système où t'es foutu, ça ne me choque même plus ce genre d'évènements. Dans la panade financière où je suis, j'aurai bien voulu les cinquante mille euros, dans le sens où à un moment la survie passe avant l'éthique. Bon, je pense pas que le gérant du magasin en ai un besoin absolu et ça reste naze ce qu'il a fait, mais je suis plus choqué qu'une société aie cette somme a claquer dans une vidéo qu'on avait du reste pas besoin de voir. ça reste signifier qu'il n'ont pas investi cet argent dans quelque chose d'éthique non plus... Rendre le système capitalisme éthique, de la manière dont il est construit, c'est dans la redistribution des ressources que ça se passe, pas dans la génération imo.

A part ça le gouvernement a diffusé ceci :

[Olorim]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Tant que les preuves ne sont pas bidonnées, quel est le problème? Il y a un droit à la confidentialité des magouilles?

J'ai plusieurs axes de réponse sur cette question.

Le premier axe comme je l'ai dit, c'est que je n'attends pas "moi", que les journalistes sur un média national, fassent du fait divers (mais je comprend tout à fait qu'on en fasse).

Le deuxième axe de réponse est sur la présomption d'innocence.
Ils ont balancé cette histoire parce qu'ils ont décidés que c'était vraiment pas bien. Mais qui sont-ils pour décider que ce n'est pas bien ? C'est à la justice de faire ce genre de chose, et de sanctionner si c'est illégal. Si le gérant avait simplement porté plainte et demandé des dommages et intérêts à cause de la diminution de nombre de client qu'aurait induit ce reportage, je ne suis pas sur qu'il aurait perdu (mais je suis incompétent sur ce sujet).

Le troisième axe de réponse est l'orientation de l'information.
Des magouilles et des faits divers crapuleux, il en existe en quantité. Le Petit Journal en dénonce plusieurs types, affaire d'argents, de mœurs ou de saillies verbales, mais jusqu'à maintenant ça ne concernait que des personnalités publiques, hommes politiques/d'affaire ou stars.
Ces derniers temps, entre la vente de vidéos dans les banlieues et cette affaire de gérant, ils s'attaquent à des inconnus, parce qu'ils ont décidé que vendre des vidéos, c'était pas bien. Si on les interroge, ils diront sûrement qu'ils s'attaquent aux chaînes qui achètent, et c'est probablement leur but initial (étant donné leur ligne éditoriale). Cependant, dans l'affaire qui nous occupe, ce n'est pas la chaîne qui a pris le plus cher et on peut s'inquiéter de cet acharnement, en particulier parce que je trouve que ça attise les phénomènes de haine.
D'un coté on va trouver que le vendeur est un gros connard, et de l'autre, la vidéo fait un grand nombre de vue. Comment les gens qui regardent ces vidéos imaginent qu'elles ont été obtenues ?



NB : je prend les devants, je ne cherche pas à défendre le gérant. Que ses actes soient contestables n'a pas d'influence sur mes propos. Je m’intéresse uniquement au traitement médiatique qui est fait de cette histoire.

[Bali]

On parle du petit journal la qui ne reprend quasiment QUE des faits divers et anecdote, on sait à quoi on s'attend venant d'eux, c'est plus souvent croustillant et divertissant que de l'information genre analyse géopolitique. C'est être de mauvaise foi que de leur reprocher de faire remonter ce fait divers sordide.

Citation :

Ils ont balancé cette histoire parce qu'ils ont décidés que c'était vraiment pas bien. Mais qui sont-ils pour décider que ce n'est pas bien ?

Ce sont des gens avec un minimum d'éthique

Citation :

C'est à la justice de faire ce genre de chose, et de sanctionner si c'est illégal

Non, n'importe qui peut avoir son opinion, encore heureux.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Olorim

Le deuxième axe de réponse est sur la présomption d'innocence.
Ils ont balancé cette histoire parce qu'ils ont décidés que c'était vraiment pas bien. Mais qui sont-ils pour décider que ce n'est pas bien ? C'est à la justice de faire ce genre de chose, et de sanctionner si c'est illégal. Si le gérant avait simplement porté plainte et demandé des dommages et intérêts à cause de la diminution de nombre de client qu'aurait induit ce reportage, je ne suis pas sur qu'il aurait perdu (mais je suis incompétent sur ce sujet).

La justice ne traite pas de ce qui est moral mais de ce qui est légal. Tu lui donnes un rôle qu'elle n'a pas et tu nies un rôle des journalistes qu'ils ont (habituellement).
A partir du moment où les journalistes n'ont pas enfreint la loi, il peuvent très bien pointer du doigt une chose qui ne leur paraît pas normale (à considérer la normalité dans la société) ou morale.

Après, jouer plutôt dans la rubrique des chiens écrasés c'est pas glorieux. Il y a bien plus dommageable et plus immoral, il suffit de zyeuter du côté des banques et de nos dirigeants. Cependant, je ne vois pas spécialement de raison pour ignorer (et donc s'interdire) de voir les petits gestes ignobles. Les "petits" aussi peuvent avoir une attitude puante, il ne faudrait pas l'oublier.

Je n'ai pas vraiment suivi cette affaire, vu que je n'ai pas la télévision. Mais à vous lire, il semblerait quand même que le gars, pas net au départ, a joué au con, en prenant les gens pour des cons, en mentant comme un arracheur de dents. Eh bien tant pis pour lui ! Il aurait dû faire profil bas et basta ! Le Petit Journal serait passé à autre chose.

Citation :

Publié par Diesnieves

Mais à vous lire, il semblerait quand même que le gars, pas net au départ, a joué au con, en prenant les gens pour des cons, en mentant comme un arracheur de dents. Eh bien tant pis pour lui ! Il aurait dû faire profil bas et basta ! Le Petit Journal serait passé à autre chose.

La vidéo avec l'article est clair, on vois clairement le gérant qui ment, att le mec est dans la pièce on vois sa tête, il dit oui c'est moi, on change de plan mais sur le même mur, les briques ont pas changer dans le fond, et il a le culot de dire que c'est un montage lol non puis il fait dans le patho, suis ravagé, j'en dors plus, je suis traumatisé, bon c'est pas ses mots précis mais l'idée est la, donc forcément on se demande si il se fout pas de notre gueule la quand même.

Donc oui bien fait pour sa gueule, il a manger que ce qu'il mérite, on fanfaronne pas quand on fait un coup comme ca. On a au moins cette décence pour les familles de victimes.

Non puis le coup de :

"Tu veux pas cette vidéo, regarde il achève les deux filles, c'est impressionnant" c'est plus que limite.

[Olorim]

Citation :

Publié par Diesnieves

La justice ne traite pas de ce qui est moral mais de ce qui est légal. Tu lui donnes un rôle qu'elle n'a pas et tu nies un rôle des journalistes qu'ils ont (habituellement).
A partir du moment où les journalistes n'ont pas enfreint la loi, il peuvent très bien pointer du doigt une chose qui ne leur paraît pas normale (à considérer la normalité dans la société) ou morale.

Que les journalistes pointent du doigt un comportement qui leur est amorale, ils sont totalement dans leur droit, ils ne le sont plus si ils permettent d'identifier des personnes privées.
Quand ces personnes privées sont des gens avec influence publique, révéler leur nom peut s'avérer nécessaire dans le cadre de l’intérêt général, mais là il ne s'agissait pas d'une personne publique.
La même information, mais sans citer le nom du restaurant, et sans dire que la fuite venait du gérant devenait légitime : "Une vidéo s'est vendue 50 000€".

Actuellement, je vois beaucoup d'argument qui sont d'ordre émotionnel : il a menti, il fanfaronne, il a tenu tels propos ...
Si on avait eu des éclairages comme quoi sa fille avait un cancer, et qu'il avait besoin d'argent pour payer les soins, on aurait été plus indulgents ?

D'une façon générale de toute manière, je ne dis pas que ce qu'à fait le Petit Journal est illégal. J'appuie simplement sur le fait que les méthodes sont discutables (d'où la terminologie de Keyen de "méthodes d'enfoirées")