|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Une mythologie grecque est-elle plus réelle que la mythologie de Tolkien ? 
|
08/12/2003, 22h27
|
Qu'est-ce que les gens trouvent à Tolkien ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/12/2003, 22h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/12/2003, 23h15
|
|
Bagnard
|
Tolkien n a pas inventé grand chose , son oeuvre est le fruit d un grand travail de recherche et de regroupement des differents mythes celtique, nordiques etc...
|
|
08/12/2003, 23h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Rien que ça .. 
|
|
08/12/2003, 23h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Il s'est certes inspire du kalevala finlandais mais de la a dire qu'il n'a rien invente..............
|
|
08/12/2003, 23h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon, Torna, pas d'extrêmes non plus hein, il s'est inspiré, mais a pas mal inventé aussi
|
|
08/12/2003, 23h44
|
|
Bagnard
|
oui c etait surtout en reponse a aloisius qui disait que Tolkien avait crée une mythologie.
Disons que Tolkien a regroupé differentes mythologies et les a lié avec sa touche personnelle
|
|
08/12/2003, 23h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Ben moi je suis assez d'accord pour dire que ses bouquins sont plutôt chiants
 Surtout Le Silmarillon (mais les autres aussi: que c'est long ya des moments)!!!!! Mais bon c'est certain que Tolkien est quand même un grand monsieur qui a fait évoluer la littérature  (on dirait un rédac )Reste que c'est quand même CHIANT
|
|
09/12/2003, 00h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Je trouve qu'il est très fort et que j'aime ses livres, mais je peux pas dire pourquoi, j'aime, c'est tout.
|
|
09/12/2003, 01h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais puisque tu parles de résonance, il a d'autres exemples. Je trouve le travail de Lewis-Dowd-Findey-Hume (Shadowrun) plus en résonance que celui de Tolkien, tout simplement car plus proche de nous. On peut s'y projeter très facilement, c'est juste quelques années dans un futur hypothétique, mais au lieu d'aller vers une déshumanisation totale on reprend des racines dans les fondements, croyances et mythologies existantes -toutes potentiellement- pour au final mêler les deux; allers-retours entre passé et futur. |
|
09/12/2003, 01h37
|
|
Légende
|
C'est bizarre, j'ai toujours ressenti la même chose en le lisant, mais sans jamais oser le dire. Difficile de s'attacher à un Bilbon avec ses yeux de fous quand on fait allusion à l'anneau, difficile de se voir dans Frodon, alors qu'il semble si ordinaire tout au long de sa quête, ni héroïque, ni courageux, ni brillant, ni drôle ; celui même dont on ne voudrait pas suivre les aventures. Et pourtant, il a bien fallu le finir ce livre, et pour cela s'attacher, s'identifier à d'autres personnages pour garder le plaisir de la lecture, tout ça parce que quelqu'un l'a aimé et a voulu me le faire lire.
Ça m'a rappelé un cours de français de 4e, on étudiait Le Père Goriot, qui est un des livres les plus assommants qui existent, et pourtant, notre prof était tellement passionné qu'il a réussi a tous nous faire aimer ce pavé (entre autres en se faisant pousser la barbe "à la mode du XIXe" et en jouant des scènes du livre Après, le monde de Tolkien ou celui de Tarpempion, quelle importance, si ça donne des discussions passionnées le soir au coin du feu/du bar avec les amis qui ont voulu nous faire connaître un monde qu'ils aiment ? Tolkien, ou n'importe quel autre conte, il reste un petit quelque chose pour ces mystérieux ants ou Tom Bombadilom. Je ne l'aurais pas lu si des gens proches ne m'avaient pas appris à l'aimer. Comme toute oeuvre je suppose
|
|
09/12/2003, 05h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/12/2003, 05h56
|
|
Légende
|
Non non ! non ! je ne le relirai pas pour essayer de le faire apprécier aux autres
 N'empêche que l'histoire de cet ancien fabriquant de vermicelles est particulièrement sordide, et non dénuée d'éléments dramatiques z-et lacrymaux
|
|
09/12/2003, 06h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Merci, toi
|
|
09/12/2003, 07h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Il a dit du mal d'Asimov ? Au pilori ! Au bûcher ! À mort !
|
|
09/12/2003, 07h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
euh j'atttends toujours un ecrivain comtemporain qui est cree un monde aussi riche detaille passionnant avec ses personnages,ses legendes et ses mysteres...................... c'est pas Eddings et cie qui y sont arrive alors Tolkien reste le maitre de la Fantasy |
|
09/12/2003, 13h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Plus sérieusement essaie Wheel of Time de Jordan, c'est suffisamment classique pour ne pas être déroutant, mais au fur et à mesure des chapitres et des livres tu verra de quoi je parle. Son univers est mieux construit et sert plus le roman principal, il n'y a donc pas les centaines de légendes éparpillées un peu partout (même si il y en a nettement plus que ce qui est présenté dans le coeur de la saga). Sinon essaie Glorantha comme cela a déjà été cité. Stafford n'est pas un romancier, mais si tu tient absolument à cet exercice jette un oeil au Roi de Sartar (traduit en français) c'est un tout petit, minuscule aperçu de ce qu'est Glorantha. Sinon il y a Shadowrun, mais là les romans sont particulièrement mauvais donc il faut sortir de l'exercice pour aller voir directement la grosse centaine de livres (141 au dernier comptage en ne tenant compte que du canon) qui détaillent l'univers. |
|
09/12/2003, 14h42
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Bon, j'ai pas tout lu, juste les 3 premières pages et la dernière et c'est toujours pareil
Mon avis: Si je n'avais pas commencé par Tolkien dans l'HF, je n'aurais pas aimé. J'ai découvert l'HF via le SDA et j'adore ce livre, malgré la lourdeur des descriptions, le rythme plus ou moins tenu et tous les défauts que l'on puisse y trouver. Cependant c'est vraiment un univers dans lequel on plonge. Il est vrai que maintenant que j'ai lu un certain nombres de saga d'HF, le SDA et les autres oeuvres de Tolkien ne sont plus dans mes livres préférés. Je préfère 15 fois les histoires simpl(ist)es de Salvatore ( avec Cadderly et Drizzt ), celles de Weis et Hickman, l'énorme décalogie + 2 de Eddings et sa femme, sans oublier l'auteur qui au travers de 2 séries m'a littéralement terrassé : Robin Hobb où tout est bon. Pour Jordan, je n'ai lu que le premier tôme de Wheel of time et même si c'est très sympa à lire, tout au long de ce premier tôme je n'ai pas arreté de me dire: tiens, on dirait du Tolkien, tiens, on dirait du Eddings et j'en passe. La trame même du bouquin ( pour l'instant, mon jugement changera peut être en lisant le reste ), à savoir 3 pauvres bougres qui n'ont jamais quitté la comt... leur campagne doivent partir précipitamment parce qu'un naz...myggdraal les pourchasse, ils doivent suivre un guerrier taciturne et une magicienne dont on ne sait pas grand chose ( toute ressemblance avec Aragorn et Gandalf ne serait que fortuite ). Bref, pour l'instant, les personnages sont loin d'être vraiment exceptionnels et n'atteignent pas ceux d'Eddings qui à partir de stéréotypes ultimes ( le gros barbare, le petit sournois, le vieux magicien bougon, la princesse jamais contente... ) réussit à peindre des personnages réellement attachants et auxquels on s'identifie. Edit: Up Dieu et fote de gramme ère
|
|
09/12/2003, 15h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Je te conseille de persister. Le début est en effet extrêmement classique, voir cliché, et sans être un expert de Jordan je pense que c'est volontairement un clin d'oeil. Essaie la suite... tu verras des personnages qui ont tous une raison d'être, qui sont systématiquement toujours tout en nuances de gris jamais tout blanc ou tout noir, des rebondissements énormes parfois attendus mais souvent pas du tout, un univers complet et une histoire plus complexe qu'on ne veut nous le faire croire au début, une trame générale que l'on pense toute tracée jusqu'à ce que les personnages décident hauts et forts mais chacun de leur coté et pour eux-même qu'ils sont en désaccord avec leur destin et foutent en l'air ce plan bien tracé et bien préparé auquel on s'attendait, des actions énormes, épiques, mais aussi des actes petits de tous les jours, de la mesquinerie sans fond, de la grandeur... bref que du bon, et ce n'est pas encore fini.
|
|
09/12/2003, 15h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Je trouve dans le SdA une certaine poésie que je n'ai pas forcément retrouvée dans d'autres oeuvres fantastiques.
Ses descriptions sont vagues et poussives ? Ca ne me gêne pas, je ne suis pas un "visuel". Donnez moi le meilleur écrivain descriptif que je verrai toujours flou. Au contraire ça stimule mon imagination. Le rythme est lent, ça manque d'action ? C'est un conte, un voyage dans un autre monde, pas un épisode de Xena la guerrière. C'est manichéen ! Y a des méchants et des gentils ! Et ? Ce n'est pas un roman psychologique ou politique. En le lisant en anglais j'ai même découvert un ton chantant, une musique qui m'entraine. Voilà pourquoi j'aime le SdA. L'oeuvre de Tolkien en elle-même ? D'autres ont déjà présentés ses qualités. Est ce que c'est mon écrivain fantastique favori ? Non, je ne crois pas avoir de favoris. J'adore l'humour d'Eddings, Weis & Hickman savent me surprendre, J'accroche au héros de Hobb encore tout nouveau pour moi, Jordan m'avait bien entrainé dans son univers, l'intelligence et le délire de Leiber sont savoureux, etc, etc. |
|
09/12/2003, 15h50
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je me refinis une fois encore le troisième tome des marchandes de Terrilville de Hobb et j'enchaine sur la suite de Jordan, c'est prévu Le début fait quand même vraiment trop penser à Tolkien, c'est abusé si c'est pas fait exprès en clin d'oeil ( genre la ville fantôme en comparaison avec la Moria... ) Vivement la suite. Pour l'accent chantant de la "VO" c'est normal, la traduction française est vraiment pourrie pour ne pas être plus grossier, le traducteur faisant moult contresens et/ou bévues multiples. Par exemple, en anglais, les Rohirims ( jamais su l'écrire correctement ) parlent en vers cachés et ce n'est pas ou vraiment très peu visible dans la traduction, et c'est pourtant ce qui donne cette impression de noblesse chez ces grands guerriers à cheval, alors que dans la version française, j'ai plus l'impression de voir des bourrins à cheval... 
|
|
09/12/2003, 15h58
|
|
[Einhs]
|
Citation :
|
|
09/12/2003, 18h10
|
|
[Allia]
Bagnard
|
Je me range dans le camp des defenseur de TOLKIEN.
L'oeuvre de Tolkien est moin fouillé que certain manuel de jeux de Role????? Avez vous lu TOUTE L OEUVRE DE TOLKIEN ??? Tolkien n'a pas ecrit que le SDA, mais le SILMARILLON et les legende inachevé....ETC et dautre encore ! Vous dites que le SDA est hautement manichéen ???? Vous avez rien compri ou alors zavez vu que le film, c pas possible autrement. Trouvez moi un auteur qui a inventé des langues, qui a crée des cartes pour son univers, une histoire...ETC J'en connai pas. Et pour ceux qui ne pratiquent ni jeux de roles, ni jeux video, et qui ne sont pas specialement des adolescents attardes et boutonneux, (comme moi ;-))donc pour le neophyte "serieux" le SdA lui semblera bien comme un retour a l'enfance (d'une certaine facon Senecal a raison) mais aussi comme un conte bien oriente politiquement, totalement manicheen. Confus et simpliste.Comme TB le dit, evoquer Dumas, Joyce, Proust, Pasternak etc... dans un article sur Tolkien, c'est un peu aller a contre courant. Par contre un bon point pour Marquez et la litterature sud-americaine, ou magie, mysticisme et realite politique font bon menage. L'assimilation auteurs pour la jeunesse/appellation affamante me laisse perplexe ? J'en vois bien le cote ironique... J'apprecie la comparaison a Don Quichotte, a l'Odyssee et a la Bible, mais par contre non, comme le SdA, ils sont tous d'abord destines a un public adulte. |
|
09/12/2003, 18h23
|
|
Prophétesse
|
Bon alors....
je pensais pas qu'il était possible de poster des conneries pareils
|
|
09/12/2003, 18h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|