[Slaughter In A Grave]

Comme j'avais dit sur un autre post, c'est un des instigateur de la littérature fantastique, mais loin d'être le meilleur, j'ai lu des dizaines de romans et séries pas mal meilleur que le SDA.

[Aloïsius]

Ce que Tolkien a créé, ce n'est pas tant un monde, c'est une mythologie. Et celle ci est bien plus puissante que ce qui a été fait par la suite, par exemple pour les divers JDR., pour des raisons que j'ai pas trop le temps d'expliquer. C'est ce qui explique l'attrait de Tolkien, pour certain, et l'indifférence pour d'autres. Le type d'émotions que fera naitre Tolkien est très proche de l'émotion "religieuse". Si vous y êtes hermétiques, il y a peu de chances que Tolkien suscite autre chose que de l'ennuie.

[Dominar Rygel]

tout simplement l'ambiance que cree l'histoire

[Elivagar]

J'ai découvert Tolkien non pas par les livre mais par le jeu de rôle des terres du milieu.
Le groupe dans lequel je jouais était fan des oeuvres de Tolkien et avait tout lu.
En les écoutant je me suis dis que j'allais commencer à découvrir le monde de Tolkien par le Silmarion, la génèse. Bien mal m'en pris. Je n'ai pas pu finir le livre tellement il était lourd. Et bien que se ne soit pas du pure Tolkien car se sont des écrits que sont fils à récupérés en les rajoutant bout à bout, ça m'a vacciner pendant un certain temps.
J'ai lu bien plus tard le SDA et j'ai eu du mal à passer la Conté (je hais les Hobbits), mais après l'histoire c'est bien enchaîné et m'a distraite.

[Faerth]

Citation :

Comme je le disais, Tolkien était tout ce que l'on voulait: linguiste, géologue, théologien, historien. Mais était-il réellement écrivain ?

Ecrivain : Personne qui compose de ouvrages littéraires.
"Les grands écrivains n'ont pas été faits pour subir la loi des grammairiens mais pour imposer la leur."

Ce qui fait l'écrivain : Le style, Le public, son influence.

Voilà, en reprenant un peu le dico.

Donc oui, Tolkien est un écrivain que cela vous plaise ou non. Après, libre à vous d'estimer qu'il soit bon ou mauvais. Cependant, vous ne pourrez jamais lui enlever sa popularité et le fait qu'il soit aimé par des millions de lecteurs. C'est l'un des plus grands succès après la bible.

Ensuite, pourquoi cherchez vous à savoir s'il est le meilleurs ? IL n'y a pas de meilleurs, chacun apprécie tel ou tel écrivain à sa façon. Pourquoi votre avis serait meilleurs que celui d'un autre ?

Vous dites, Tolkien n'est pas un écrivain, il n'est pas précurseur... Mais à vrais dire, ceux qui aiment ses oeuvre se balancent de savoir s'il est le meilleurs ou pas... Ils l'apprécient pour justement sa façon très pointilleuse de faire immerger le lecteur dans son histoire, son univers.

Ensuite, vous parlez de manichéisme, mais.... haha, comment dire, c'est un peu normal. Dans l'univers du fantastique 99 % des oeuvres contiennent de vilains trolls, lutins, sorcières et de gentils barbares (quelqu'un a dit conan ?) elfes ect...

C'est un peu le rôle d'un conte de fée. Dans un conte , il y a souvent une morale à la fin. Du style : Convoiter c'est pas bien, la générosité est une qualité ect... ect...

Enfin, pour dire que Tolkien n'est ni pire ou meilleurs que d'autres. Dire qu'il est mauvais est un avis qui vous est personnel et qui semble ne pas avoir l'aval de nombreux lecteurs.

Les goûts et les couleurs...

Moi personnellement, j'ai aimé le film "conan le barbare" mais n'ai vraiment pas accroché sur les livres. Ils sont toujours un peu pareils...

Mais que cela vous plaise ou non, même si ça fait bien de dire "je n'aime parce que des millions d'autres gens aiment", il n'empêche que Tolkien est reconnu dans le monde comme étant un écrivain de talent qui aura fait rêver de nombreux enfants et adultes.

Voilà. C'était pour défendre un peu ce malheureux Tolkien.

Vive Bilbo ! Vive la comté ! Vive les ents ! Et vive moi !!!

[Gilnir]

Qu'on aime ou qu'on aime pas je crois que y a une chose a constater, c'est que le sda est la 3 eme meilleur vente de tous les temps apres la Bible et le livre rouge de Mao, il s'en est ecouler 100 millions d'exemplaires(a peu pres). Il n'y a pas eu de pub sur ce livre, il s'est fait sa renomé principalement par le bouche a oreille. Ce qui me fait penser que les gens doivent aimer les livres ou l'histoire est simple et ou il y a peu de doute sur le camp des personnage.
Tolkien a lui meme dit qu'il s'etait inspiré de conte et de legende pour créé son livre, il est donc normal qu'on retrouve des elfes, des trolls et d'autres betes qu'on a deju vu ailleurs.

[10ko]

Tu as ton opinion sur la question pourquoi devrions nous nous enquiquiner à vouloir t'en faire changer ?

Moi j'aime ce qu'a écrit Tolkien, personne ne me fera dire le contraire.

[Cyphen]

Le livre en lui même n'est pas le plus intéressant à lire (dans l'ensemble des livres que j'ai lu ce n'est pas mon préféré) mais le travail realisé par Tolkien est gigantesque, la question n'est pas de savoir si il est le premier ou ceci ou cela. Le fait est que si ses livres ont plut c'est qu'ils arrivent à plaire aux lecteurs. Je réutilise ce qui fut dit précédemment par leandir :

Citation :

Qu'on aime ou qu'on aime pas je crois que y a une chose a constater, c'est que le sda est la 3 eme meilleur vente de tous les temps apres la Bible et le livre rouge de Mao, il s'en est ecouler 100 millions d'exemplaires(a peu pres). Il n'y a pas eu de pub sur ce livre, il s'est fait sa renomé principalement par le bouche a oreille. Ce qui me fait penser que les gens doivent aimer les livres ou l'histoire est simple et ou il y a peu de doute sur le camp des personnage.

Maintenant quelques points:

Citation :

La création des "races" elfiques et naines telles qu'universellement acceptées ? Mais Lord Dunsany l'avait déjà fait, et s'est d'ailleurs fait outrageusement piller et plagier par ce brave Tolkien.

Les races elfiques et naines sont issues de la mythologie nordique pas d'un Lord à ce que j'en sais.

Citation :

Tu as ton opinion sur la question pourquoi devrions nous nous enquiquiner à vouloir t'en faire changer ?

En effet, de toute façon ca servirait à rien de s'enquiquiner à la faire changer puisque c'est probable qu'elle reste inchangée.

Pour le reste, Faerth a tout dit...

[Twilight]

Je ne suis pas un fan de Tolkien (faut pas se fier à mon avatar ). L'histoire est effectivement très manichéenne, avec notamment une sorte de hiérarchie entre les peuples humains (on se demande comment on doit l'interpréter). On pourrait penser l'auteur assez réactionnaire et conservateur (place vraiment limitée des femmes dans l'histoire et farouche opposition à la technologie). Le style d'écriture est lourd (il paraît qu'en anglais ça passe mieux cependant), l'histoire est TRES longue à démarrer.
J'ai lu Bilbo avant que ne sortent les films, j'ai trouvé le début extrêmement long et quasiment dépourvu d'intérêt. Le livre ne m'a semblé intéressant qu'à partir de la traversée de Mirkwood. Et effectivement là on a du mal à se décrocher du bouquin.
Le SdA suit le même schéma, on s'ennuit beaucoup au début, par la suite le rythme s'intensifie et les personnages montrant leurs qualités propres on finit par s'attacher à eux.
Le monde est riche, il l'est tellement que Tolkien se laisse emporter par une description fastidieuse qui nuit beaucoup aux livres je trouve. Ce qui m'a plus dans les tomes c'est l'imagination de cet univers vaste et complexe, les intéractions entre chaque peuple et le rôle joué par un petit nombre de personnages (Gandalf, Aragorn, les hobbits).

[Naheulbeuk]

Moi j'aime bien le seigneur des anneaux de Tolkien (les livres)

[Peco]

Alors n'ayant lu que les versions françaises, mon jugement est probablement erroné mais bon c'est pas grave... j'ai adoré ce livre non pas pour son histoire mais pour son univers... même si c'est vrai qu'il y a quelques passages un peu looooong

Je ne suis pas sûr mais je crois que c'est Tolkien qui a inventé tout l'alphabet elfique et si c'est bien le cas on peut tout dire mais c'est un sacré travail qd même

[Braknar]

Personellement, je vois une chose : j'ai emprunte le Seigneur des Anneaux a la bibliotheque pendant des vacances, et apres je n'ai fait que le lire en m'arretant uniquement pour manger en vitesse ou dormir quelques heures. Je n'achete que peu de livres, et je relis rarement ceux que j'emprunte, mais celui ci je l'ai relu 3 fois.
Donc je l'affirme, ce bouquin m'a vraiment accroche malgre les defauts qu'il peut avoir et rebutent certains, c'est donc a mes yeux une bonne oeuvre litteraire, je n'ai pas besoin d'autres justifications.

[Kalero]

1° Parce que Tolkien écrit un livre d'une facon très étrange (plusieur l'imite maintenant), mais raconter dans un même livre l'histoire de "deux" heros, qui ne se passe pas exactement en même temps, est très difficile (je parle de l'aventure de frodon et d'Aragorn)

2° Il a initier un nouveau genre, en créant son univers.

3° Mince c'est prennant et dieux sait pourquoi !

4° Le livre est en même tant une critique de la société....


Bref tu regarderais les bonus du DVD, (uniquement les commentaires, des gens qui ont connus Tolkien ou qui l'ont étudié) tu comprendrais bcp de chose...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Provient du message de Grenouillebleue
Comme je le disais, Tolkien était tout ce que l'on voulait: linguiste, géologue, théologien, historien. Mais était-il réellement écrivain ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est bien lui qui a écrit ses livres, donc la réponse est oui

Concernant le manichéisme, je le trouve pas tant présent que ça, bien sur y a les humains hobbits elfe contre les orques, mais il y aussi pas mal de conflit interieur chez les heros (le vrai mechant de l'histoire c'est pas vraiment les orques ni Sauron, mais le coté sombre des heros que tente de réveiller l'anneau non ?)

Donc dire que c'est juste des gentils nelfes humain hobbit contre des mechants norques, c'est surement avoir une vision un peu simpliste du l'histoire, suffit de regarder ce qu'il se passe avec Boromir, Sarouman, ou bien au Gondor (et aussi à la fin du livre m'enfin je vais pas trop spoiler non plus ) pour se rendre compte que tout n'est pas totalement blanc ou noir la dedans.
(Et en lisant le Silmarillion on peut meme constater que chez les elfes y a beaucoup d'enfoirés aussi )

Apres le style ouais c'est discutable, moi j'aime bien, mais je comprend qu'on puisse ne pas aimer (enfin au point de venir le dire dans chaque sujet lié de pres ou de loin au SDA la je trouve ça un peu excessif quand meme )

[Asgin]

Je ne dirais pas que Tolkien est le meilleur écrivain médiéval-fantastique mais à mon avis il a fait une excellente trilogie qui mérite d'être lu mais après les goûts et les couleurs ça se discute alors je ne vois pas l'intérêt de ton post.
Tu n'aimes pas Tolkien, tu n'aimes pas le Seigneur des Anneaux, tu n'aimes pas le Simarillon (bon ok là je comprends ) et alors?
J'ajouterais une dernière chose : Tolkien a quand même crée un univers médiéval-fantastique très intéressant qui a inspiré d'autres écrivains ou par exemple des créateurs de jeu vidéo, son oeuvre est, je pense, vaut son pesant d'or dans l'univers médiéval-fantastique !

[Keet]

J'aime Tolkien pour sa pipe.



Quant au livre:

Son pouvoir d'immersion, tout d'abord.

Ensuite le style d'écriture, que beaucoup jugent lourd, trop descriptif. Pour ma part j'apprécie beaucoup les archaïsmes de langage utilisés - n'oublions pas que JRR avait pour projet de l'écrire en vieil anglais au départ - les longues descriptions. Rien ne m'ennuie plus qu'un auteur qui bâcle la sienne en quelques phrases...

Et puis bon si vous n'accrochez pas à cela... ne lisez jamais Proust.

[- Nathas Eysen -]

Malheureusement ce culte de tolkien n'est pas prêt de cesser à cause de P.Jackson . Sinon je suis totalement d'accord avec grenouille quand je lis le SDA j'ai l'impression de lire un documentaire sur un univers imaginaire et pas un roman qui véhicule des émotions ... C'est la bible de l'heroic fantasy personne aime la lire mais tout le monde l'estime (désolé pour cette comparaison avec la religion ).
P.S. j'ai eu bcp de peine à finir la lecture de la trilogie et le silmarillon j'ai pas pu lire plus que 40 pages tellement je trouvais ça barbant

[Wizzy]

Je me pense pas qu'on puisse expliquer pourquoi Tolkien est un grand de ce monde pour beaucoup de gens (y compris moi) parce que c'est très ou plutôt trop relatif... Il est quand même le père du médiéval-fantastique, tt les jeux de rôle maintenant pique des idées dans ses récits( pas seulement dans Le seigneur des anneaux mais il y en a plein d'autres (Biblo, le hobbit; Le Silmarrion; Les contes et Legends inachevées)).

Ses récits font rêvées des générations de personnes, on crées un style de lecture. C'est un Boss.

Citation :

Provient du message de Jason Voorhees
Dans le même ordre d'idée, on peut se demander pourquoi Star Wars a engendré TANT de fans..

... Parce que c'est un Film... un vrai film; avec un histoire, une vraie histoire; avec des acteurs, des vrais acteurs. Si sa a engendré tant de fans c'est peu être parce que c'est bon film et pour ma part s'en est un. Je te parle des 3 premiers... bien sur .

[Kelem Khâl La'Ri]

Beaucoup d'éléments concernant la rédaction du SdA sont appris dans le making of du film.

Où l'on apprend que Tolkien a écrit une partie de ses oeuvres suite à ses expériences lors de la guerre et y présente des passages de sa Vie dans un cadre fantastique... où il essaie également d'offrir à la Grande-Bretagne une mythologie propre quasi-inexistante (même si je suis sceptique sur ce point, lui était un spécialiste, pas moi)... où il utilise ses talents de linguiste et d'historien pour construire intégralement un univers cohérent (ou presque)... où, d'après son éditeur, il a initié un style tout nouveau à l'époque : une narration en parallèle de scènes lointaines... où il affirme ne pas être un écrivain mais un explorateur... où il réécrit de nombreuses fois le SdA avant de le publier... et bien d'autres points.

Tout ceci participe à l'originalité de son oeuvre, et il me semble nécessaire de la replacer dans le contexte de sa sortie. Certes beaucoup de cycles de même richesse et de même ampleur sont sortis depuis, mais à ma connaissance vraiment très peu avant lui. Les seules oeuvres majeures qui pourraient être citées avant lui seraient l'Iliade et l'Odyssée d'Homère, ainsi que certains livres à la limite de la religion (par exemple, le Mahâbhârata ou encore l'Edda qui sont des recueils épiques). Ce que j'ai lu de Lord Dunsany est vraiment très loin d'une oeuvre épique... Quant à Jordan, le début est lourd aussi , même si la suite est vraiment excellente (d'ailleurs les tomes IX et X viennent de sortir en poche).

Pour conclure GB, les goûts et les couleurs... hein .

[Ligeia Zenox]

Citation :

Concernant le manichéisme, je le trouve pas tant présent que ça, bien sur y a les humains hobbits elfe contre les orques, mais il y aussi pas mal de conflit interieur chez les heros (le vrai mechant de l'histoire c'est pas vraiment les orques ni Sauron, mais le coté sombre des heros que tente de réveiller l'anneau non ?)

Donc dire que c'est juste des gentils nelfes humain hobbit contre des mechants norques, c'est surement avoir une vision un peu simpliste du l'histoire, suffit de regarder ce qu'il se passe avec Boromir, Sarouman, ou bien au Gondor (et aussi à la fin du livre m'enfin je vais pas trop spoiler non plus ) pour se rendre compte que tout n'est pas totalement blanc ou noir la dedans.

Je suis tout à fait d'accord. Un des personnages que j'ai le plus aimé dans le livre est Boromir car il se bat entre la loyauté et l'ambition. On voit comme le pouvoir mène à la corruption car même les gentils (Galadriel, Aragorn, Gandalf...) sont conscients du danger de porter l'anneau. Seul les hobbits, dont l'innocence et la simplicité (dans le bons sans du terme) nous rappellent celle des enfants, ont une chance d'y résister.

D'autre part j'ai adoré l'histoire d'amitié et l'idée de réunir des peuples différents en une seule quête. Ils doivent oublier leurs rancunes pour se battre ensemble, car c'est le seul moyen de vaincre leur ennemi commun.

Il y a des races mauvaises et des races gentilles... Ce n'est pas étonnant puisque le manichéisme est à la base des contes et légendes. N'oubliez pas que c'était un moyen d'expliquer le monde et de transmettre les valeurs de la communauté.

Citation :

La création des "races" elfiques et naines telles qu'universellement acceptées ? Mais Lord Dunsany l'avait déjà fait, et s'est d'ailleurs fait outrageusement piller et plagier par ce brave Tolkien.

Il y a une différence entre plagier et s'inspirer de quelqu'un pour aller bcp plus loin. Lord Dunsany s'est inspiré lui aussi des sources mythologiques et des légendes, ce qui ne fait pas de lui un pilleur d'histoires. Il a fait des nouvelles intéressantes et un livre qui m'a déçu: La fille du roi des elfes. Et c'est tout.
Tolkien a fait bcp mieux: il a pris tous ces éléments indépendants, toutes ces créatures et symboles, et il les a réuni en une seule histoire. Il a créé un monde, un univers nouveau parfaitement bien construit. Les êtres fantastiques qui commençaient à être oubliés dans le monde moderne ont survécu dans son récit et ils se sont retrouvés dans son histoire pour créer une mythologie renouvelée.

Citation :

Pourtant, je dois avouer que je ne ressens pas grand chose en lisant du Tolkien. Pas d'émotion particulière, d'attachement aux personnages, ni même de cette fameuse envie de tourner la page, vous savez, ce syndrôme du "encore un chapitre avant d'arrêter

La sensibilité de chacun est différente. Mais le fait que tu n'accroches pas à son style ou à ses personnages n'est pas un argument contre la qualité de son oeuvre. Marcel Proust m'ennuie à mort, et je n'ai jamais réussi à finir un seul livre de Jules Verne, mais je reconnais qu'ils ont crée quelque chose de nouveau et je ne nie en aucun cas leur talent.

Finalement, pour moi un bon livre n'est pas toujours un livre qui se lit facilement. J'ai lu un trilogie de la série DragonLance en quelques jours, c'était sympa, facile, simple, amusant... Pourtant du point de vue littéraire c'est vraiment, mais alors vraiment, loin d'être un chef d'oeuvre. Mais bon il y a la littérature et les livres pour passer un bon moment, et les deux sont aussi respectables. Je ne dis pas qu'un bon livre doive être chiant à lire ou méga difficile, loin de là, mais la qualité implique forcément un style travaillé et une certaine complexité.

[JOLAddicted]

Pour moi Tolkien c'est avant tout un style, une écriture magnifique et à jamais inimitable. En fait j'ai lu le SdA 3 fois et il m'arrive encore souvent de ressortir les bouqins et d'en lire des passages au hasard, juste pour la beauté du texte.

Et puis Tolkien a réussi à créer un monde d'une richesse et d'une cohérence incroyable, comme aucun autre auteur avant lui (ni après d'ailleurs ). Certes, l'histoire n'est pas la plus originale qui soit (ou plutôt elle a été tellement copiée et plagiée qu'elle en a perdu toute originalité), mais Tolkien y apporte un souffle, une force, une vision qui la rendent presque réelle et qui font que l'on rentre véritablement dans l'histoire.

Alors oui, pour toutes ces raisons (et pour bien d'autres encore) le Seigneur des Anneaux et un monument. Bien sur on peut ne pas accrocher au style ampoulé et à ses phrases d'une demi page (que certains trouveront trop lourdes) ou au manichéisme ambiant (qui n'est pas si présent que ça à y regarder de plus près), mais de là à dire que Tolkien est un mauvais écrivain, il y a quand même une limite énorme. Personnelement je peux dire que je n'ai pas aimé les Misérables, il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre en doute le talent de ce cher Hugo.

[Wizzy]

Up... *rien à dire* c'est bien .

[Ioulaum]

d'après moi le succès de LOTR tiens plus du psychologique que du littéraire.
et si le succes de LOTR tenais du fait que comme Star Wars (par exemple), l'histoire tourne autour de plusieurs héros...et non d'un seul.
ce qui facilite grandement l'identification à un personnage d'un plus grand nombres de lecteurs.
on remarque que le choix du personnage préféré des lecteurs est aussi varié que le nombres de personnages important dans le livre (ou presque)
combien préfère Sam à Frodon ? Merry a Pippin ? ou Boromir à Aragorn ?
Alors que dans l'oeuvre d'Howard (par exemple), on ne se limite qu'à Conan (ou 1-2 autres personnages ds certains bouquins), et malheureusement tlm n'aime pas.
c'est un peu comme une partie de jeux de rôles, où le choix des personnages serait plus varié.
les personnages ont des caractères suffisamment différents les un des autres pour toucher un plus large public.
le bon-vivant, le devoué, le sage, le téméraire, le gentil grognon, etc...


bien sûr cela n'explique pas pourquoi d'autres sagas avec un groupe de héros ne connaissent pas le succès de LOTR et SW ;p

[Torna]

C'est devenu a la mode de dire que t aime le SDA , bon nombre de gens n ont meme pas lu le livre.

Personnelement je prefere 100x La citadelle des ombres ou l'apprenti assassin (c le meme livre) de Robin Hobb

[Oukisontlesnelfes]

Tolkien, j'aime bien, mais je trouve les personnages tellement peu développés, à titre de comparaison avec quelque chose de plus récent, je trouve que les personnages de LOTR sont moins profonds que d'autres comme par exemple ceux de Robin Hobb...

D'ailleurs, j'ai toujours trouvé que la fin est une énorme blague, tout se termine en 15 pages, on kick les vilains de la Shire, puis on envoie les elfes sur la mer...

Néanmoins, c'est une très bonne oeuvre, qui prend toute sa forme avec les autres romans, Contes inachevés ou encore Silmarillion