[Borh]

Donc la légalisation du cannabis ne peut être bénéfique que dans des pays qui n'ont pas une économie capitaliste, si je comprends bien.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Shoot Me

La première marche, et celle qui me semble le plus difficile à faire admettre aux prohibitionnistes, c’est que consommer des psychotropes c’est dans la nature humaine. Avoir pour objectif un monde sans drogue c’est croire dans une utopie qui génère plus de souffrances humaines que le problème qu’elle pense régler.

Des psychotropes y'en a pleins, sauf qu'ils sont pas en vente libre.

Faire pousser de la weed chez nous c'est aussi pertinent que de faire pousser des avocats, des dates ou des amandes. Le seul truc qui fait que c'est rentable, c'est le prix honteusement gonflé dû à l'interdiction.

Et concernant les grands hangars avec lampe au sodium, extracteur & co, c'est exactement pareil chez les petits producteurs vu qu'il n'y a pas plus de soleil chez le petit producteur que chez le grand. Y'a que la surface qui change, et que le grand peut optimiser sa consommation d'énergie plus aisément que le petit producteur.

[Shoot Me]

Citation :

Publié par Borh

Donc la légalisation du cannabis ne peut être bénéfique que dans des pays qui n'ont pas une économie capitaliste, si je comprends bien.

Non tu ne comprends pas bien et tu le sais très bien. Je connais ta façon d’argumenter à base d’un flux incessant de questions rhétoriques qui ne vise rien d’autre que le KO par abandon. Ce n’est pas un jeu auquel j’ai envie de jouer

Si tu veux qu’on échange sérieusement comme deux adultes, pas de problème et avec plaisir, mais soyons sincères et honnête même si nous avons des points de vue en désaccord.

La tu fais encore un sophisme de la solution parfaite.


@Metalovichinkov

Ça pousse très bien en extérieur à Paris hein. À la base c’est une plante qui vient des montagnes d’Afghanistan. Et ça pousse encore mieux au sud de la Loire.

C’est sur ça ne sera pas les trucs mutants avec des taux de thc qui crèvent le plafond qu’on peut faire pousser sous lumières artificielles avec masse ajout d’engrais. Mais je ne vois pas ça comme un problème, quand je parle d’équilibre à trouver c’est exactement cela. L’auto production par exemple est un modèle assez vertueux.

Après on peut aussi importer des pays producteurs proches de chez nous. Je ne vois personne se scandaliser du fait qu’on trouve des agrumes sur nos marchés…

[skywise]

Je ne suis pas pour mais en terme de logique, si on doit prendre en compte une légalisation de la production sans charger le bilan carbone, est ce que les DROM - COM (anciennement DOM TOM) n'aurait pas une carte à jouer?

Je répète que je ne suis pas pour cette vision des choses.

[Jet]

Les taxes élevées encouragent aussi les producteurs à s'orienter vers le haut de gamme, le seul moyen de garantir cette qualité, de garantir un taux constant de THC et de CBD, et même les terpènes, c'est à dire le "goût" de la plante, c'est de contrôler complètement l'environnement dans lequel elle pousse, d'où les serres avec éclairage artificielle.

Comme la part des taxes dans le prix de vente final rend plus marginal la différence entre les coûts de production outdoor et indoor, les producteurs choisissent souvent l'indoor pour avoir des produits plus compétitifs.

Ce n'est pas que les taxes on est d'accord, les clients préfèrent aussi les taux de THC plus élevés, tout au moins pour le moment.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Jet

Les taxes élevées encouragent aussi les producteurs à s'orienter vers le haut de gamme, le seul moyen de garantir cette qualité, de garantir un taux constant de THC et de CBD, et même les terpènes, c'est à dire le "goût" de la plante, c'est de contrôler complètement l'environnement dans lequel elle pousse, d'où les serres avec éclairage artificielle.

Comme la part des taxes dans le prix de vente final rend plus marginal la différence entre les coûts de production outdoor et indoor, les producteurs choisissent souvent l'indoor pour avoir des produits plus compétitifs.

Je suis pas expert mais je pense que la qualité du produit c'est certes vrai mais on peut obtenir du cannabis de qualité largement suffisante sans problème en agriculture conventionnel en France. Évidemment pas aux même rendements, et pas la même diversité de variétés.

Imho l'intérêt de la culture en soussol ""technoboosté"" c'est aussi d'autres avantages :
- empreinte au sol + faible
- moins de main d'oeuvre
- contrôle de la qualité du produit (par exemple répétabilité d'une plantation à une autre)
- fiabilité avec environnement maitrisé (mais de risque liés aux conditions climatiques)
- sécurité (faible risque de vol)
- polyvalence des cultures

Et effectivement, le prix de vente final rend l'investissement ok économiquement. La fiscalité peut aussi creuser le gap entre production légale et production illégale et laisser + de place au marché noir. Il faut trouver l'équilibre.

Je serai finalement curieux d'avoir un comparatif entre les 2 mode de productions sur tous les plans (économique, rendement surfacique, emplois etc). Pas que sur l'aspect émissions GES.

Citation :

Publié par Borh

Donc la légalisation du cannabis ne peut être bénéfique que dans des pays qui n'ont pas une économie capitaliste, si je comprends bien.

Ben non, l'Etat aussi est là pour orienter l'éventuelle filière légale. Il ne s'agit pas de "laisser faire" en mode sauvage, mais de penser toute la filière sur tous les aspects, y compris celui environnemental. Les émissions GES ne sont qu'un aspect. Il faut une stratégie pour orienter la filière pour optimiser ses retombées positives / limiter ses impacts négatifs et finalement trouver le bon compromis pour :
- santé
- économique (€ dans les caisses de l'état, emplois etc)
- environnement (conso en eau, impacts locaux et émissions GES)
- sécurité (criminalité lié au trafic illégal)
- organisation du territoire (on manque déjà de surface)

Et personnellement c'est pour cela que je suis plutôt contre, je pense que l'Etat en l'état n'est pas capable d'avoir une vision sur le sujet et de développer une filière complète avec des retombées à hauteur pour notre pays. Pour changer d'opinion j'aimerai voir la feuille de route sur le sujet, les grandes lignes du plans qui me montrent que j'ai tord.

[FL Gun]

La légalisation est souhaitée par les bobos qui veulent acheter peinards leur conso dans un coffee shop sans avoir à fréquenter la délinquance ou la police ainsi qu'avoir un cannabis plus contrôlé qualitativement. Les autres iront tjrs dans ce qui ne serait pas cadré par les autorités pour avoir un THC plus ravageur pour les neurones.

[Shoot Me]

Bobo c est has been, faut dire woke maintenant.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par FL Gun

La légalisation est souhaitée par les bobos qui veulent acheter peinards leur conso dans un coffee shop sans avoir à fréquenter la délinquance ou la police ainsi qu'avoir un cannabis plus contrôlé qualitativement. Les autres iront tjrs dans ce qui ne serait pas cadré par les autorités pour avoir un THC plus ravageur pour les neurones.

>Les produits avec la THC la + concentrée ne sont pas fumés sauf peut-être par quelques extraterrestres très très minoritaire. Ces produits très concentrés sont coupés pour pouvoir être directement consommable par les fumeurs notamment.

>acheter peinard? Les gens fument peinard aujourd'hui. Acheter c'est juste ultra facile, simple, pratique et pas cher aujourd'hui. C'est très accessible. Une éventuelle légalisation n'aidera en rien à faciliter les consommateurs (si elle est bien faite à mon sens elle aura même parmi ses objectifs de faire l'inverse). Éventuellement elle donnera 1 accès + facile aux non consommateurs, ça c'est défendable, tant sur un plan matériel que moral (et à mon avis tout à fait vrai, un problème selon moi d'ailleurs). Mais ce que tu raconte non.

Bref tu racontes n'imp

[Noumenon]

Citation :

Publié par FL Gun

La légalisation est souhaitée par les bobos qui veulent acheter peinards leur conso dans un coffee shop sans avoir à fréquenter la délinquance ou la police ainsi qu'avoir un cannabis plus contrôlé qualitativement. Les autres iront tjrs dans ce qui ne serait pas cadré par les autorités pour avoir un THC plus ravageur pour les neurones.

C'est au contraire plus peinard sans la legalisation. Je doute que la livraison a domicile soit legalisée par exemple.

[Fudo]

Citation :

Publié par Borh

La légalisation du cannabis aux USA, outre un échec en terme de santé publique et de criminalité, est une catastrophe écologique ayant conduit à une augmentation "substantielle" de l'émission de gaz à effet de serre. Cela représente 44 Mt CO2e/an, 1% du total et 11 milliards en consommation d'énergie. Plus que que le minage de cryptomonnaie, ou plus que ce qu'utilise l'industrie de l'électronique et de l'informatique.
https://www.sciencedirect.com/scienc...ia%3Dihub#mmc1

Mais les premiers militants pour la légalisation sont les écolos.

T'as rien d'autre à sortir contre le cannabis que son impact écologique ?

(;¬_¬)

C’est le bout du bout de l'argumentation des prohibitionnistes.
Le chanvre est cultivé depuis que les humains ont inventé l'agriculture.
On l'exploite à fond depuis qu'on le cultive.
Mais oui ... tu as raison : son coût écologique est insupportable.
Toutes les marines depuis l'Antiquité te rigolent au nez ...

Tes arguments sont pétés au sol, c'est effrayant. C'est juste du dogmatisme primaire.

(;¬_¬)

Et écoute ça : https://www.radiofrance.fr/francecul...lanant-8901788


(;¬_¬)

[Borh]

Citation :

Publié par Fudo

T'as rien d'autre à sortir contre le cannabis que son impact écologique ?

(;¬_¬)

C’est le bout du bout de l'argumentation des prohibitionnistes.
Le chanvre est cultivé depuis que les humains ont inventé l'agriculture.
On l'exploite à fond depuis qu'on le cultive.
Mais oui ... tu as raison : son coût écologique est insupportable.
Toutes les marines depuis l'Antiquité te rigolent au nez ...

Tes arguments sont pétés au sol, c'est effrayant. C'est juste du dogmatisme primaire.

(;¬_¬)

Et écoute ça : https://www.radiofrance.fr/francecul...lanant-8901788


(;¬_¬)

Ah c'est utilisé depuis l'antiquité donc ça pollue pas.
Ça par contre, c'est pas de l'argument pété du sol...

Du coup, le pétrole et le charbon non plus ça pollue pas vu qu'on les utilisait dans l'antiquité. J'ai appris un truc.

[Fudo]

En parlant de pétrole et de gaz et quitte à être cohérent : arrête de manger du pain.
La monoculture du blé à base d'intrants chimiques, pesticides etc depuis 70 ans a fait bien plus de dégâts écologiques que la culture de l'affreux chanvre.

Je compte sur toi pour boycotter les boulangeries.

[-Black-Shadow-]

Toi t'es cohérent dans la pertinence de tes arguments en tout cas

Si on légalise, t'es pas d'accord pour dire qu'il faut essayer de le faire le mieux possible avec les meilleurs compromis possible, notamment en ce qui concerne les impacts environnementaux?

[Fudo]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Toi t'es cohérent dans la pertinence de tes arguments en tout cas

Si on légalise, t'es pas d'accord pour dire qu'il faut essayer de le faire le mieux possible avec les meilleurs compromis possible, notamment en ce qui concerne les impacts environnementaux?

Mais quels impacts environnementaux ?
Question sérieuse.

Exemple à la con mais pas tant que ça : Le Sud Ouest est connu pour faire pousser du maïs qui demande beaucoup d'eau parce que osef y a le château d'eau des Pyrénées.
Pas de chance : https://www.huffingtonpost.fr/enviro...x1_246431.html
C'est pas pérenne.
Le chanvre sert au textile , entre autre, et consomme peu d'eau.
S'adapter éventuellement ?
C'est trop demander ?

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Fudo

Mais quels impacts environnementaux ?
Question sérieuse.

Exemple à la con mais pas tant que ça : Le Sud Ouest est connu pour faire pousser du maïs qui demande beaucoup d'eau parce que osef y a le château d'eau des Pyrénées.
Pas de chance : https://www.huffingtonpost.fr/enviro...x1_246431.html
C'est pas pérenne.
Le chanvre sert au textile , entre autre, et consomme peu d'eau.
S'adapter éventuellement ?
C'est trop demander ?

Le chanvre : tu veux fumer les fleurs ou manger les graines? Va falloir choisir

Plus sérieusement je parle de tous les impacts d'une filière légale, y compris sur le volet environnemental (conso d'eau, émissions, biodiversité etc).

(C'est HS mais à titre perso je plaide pour adapter nos cultures à notre climat, et globalement faire une transition pour faire bouger notre modèle agricole. Pour moi c'est la fuite en avant notre politique agricole.)

[Fudo]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

(C'est HS mais à titre perso je plaide pour adapter nos cultures à notre climat, et globalement faire une transition pour faire bouger notre modèle agricole. Pour moi c'est la fuite en avant notre politique agricole.)

C'est pas HS, c'est totalement dans le thème du "cannabis".
C'est pas juste un truc qu'on fume le samedi soir entre potes.
C'est une plante totalement exploitable (et qui l'a été pendant des siècles).
En vrai le pétard du samedi soir, c'est un épiphénomène mais qui jette un discrédit délétère sur une plante qui est plus que bénéfique : peu couteuse en culture, facilement exploitable, plein de produits dérivés etc ...


C'est pour ça que j'ai réagi violemment au post de Borh - et je m'en excuse - mais attaquer le "cannabis" sur le plan écologique, c'est le pire CSC possible.
Ca dénote tout au mieux une ignorance totale du sujet : au pire un dogmatisme effarent.

[znog]

Citation :

Publié par Fudo

C'est pour ça que j'ai réagi violemment au post de Borh - et je m'en excuse - mais attaquer le "cannabis" sur le plan écologique, c'est le pire CSC possible.

https://www.transitionsenergies.com/...mation-energie

Citation :

La plante nécessite beaucoup de lumière artificielle et un contrôle constant de la température, de manière bien plus poussée que les autres productions agricoles sous serre. Même des États très ensoleillés, comme la Californie, préfèrent opter pour une production qui ne se fait pas à l’air libre.

Comme le montre un article récent de NewScientist, la quantité de lumière utilisée pour quelques mètres carrés est la même que celle utilisée dans une salle d’opération en milieu hospitalier, 500 fois plus intense qu’une lampe d’habitation classique. L’irrigation est également un problème, tout comme les produits utilisés pour limiter la moisissure des plantes. Cultiver quatre livres de cannabis dans une installation intérieure peut consommer la même quantité d’électricité qu’une maison américaine moyenne en une année entière.

Citation :

Selon le cabinet Pullman & Comley, la production de cannabis représente ainsi aujourd’hui 1% de la consommation électrique du pays et pourrait atteindre 3% d’ici 2035. En termes d’émissions de gaz à effet de serre, cela se traduit par le fait que produire 900 grammes de cannabis revient à émettre autant de CO2 qu’utiliser une voiture moyenne pendant un an.

Non seulement, les installations de culture de marijuana en intérieur utilisent plus d’énergie que l’agriculture en plein air, mais aussi beaucoup plus que les autres types d’agriculture en intérieur. La culture du cannabis en intérieur nécessite 40 fois plus d’énergie que la culture de la laitue,

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Fudo

C'est pour ça que j'ai réagi violemment au post de Borh - et je m'en excuse - mais attaquer le "cannabis" sur le plan écologique, c'est le pire CSC possible.
Ca dénote tout au mieux une ignorance totale du sujet : au pire un dogmatisme effarent.

Pas vraiment vu qu'aujourd'hui on sépare le chanvre en deux ou trois catégories : celui qui se fume parce qu'il a un fort taux de THC et le chanvre industriel qui est utilisé pour tout un tas de choses dont le textile, qui lui a un taux de THC ridiculement faible.
Le 2e est ce dont tu parles, le premier est celui que Borh a pointé du doigt. Ouais, pour faire pousser du chanvre à usage industriel, tu fais ça en plein air et non pas dans des hangars éclairés, ventilés et alimentés en CO2

[Borh]

Citation :

Publié par Fudo

En parlant de pétrole et de gaz et quitte à être cohérent : arrête de manger du pain.
La monoculture du blé à base d'intrants chimiques, pesticides etc depuis 70 ans a fait bien plus de dégâts écologiques que la culture de l'affreux chanvre.

Je compte sur toi pour boycotter les boulangeries.

Encore un argument pas du tout pété du sol.
Le blé c'est un aliment de base, tu arrêtes de manger, tu meurs.
Le cannabis, c'est pas le cas.

[Metalovichinkov]

Si le blé était cultivé de la même manière que le cannabis, on paierait notre baguette 50€
Si la production de blé pollue autant, c'est parce qu'on produit des quantités astronomiques hein.

[Borh]

La respiration aussi produit du CO₂
"boycotte la respiration"

C'est marrant de voir les écolos pro-cannabis reprendre les mêmes arguments que les producteurs de pétrole pour justifier la pollution du cannabis.

[Carminae]

Citation :

Publié par Borh

La respiration aussi produit du CO₂
"boycotte la respiration"

C'est marrant de voir les écolos pro-cannabis reprendre les mêmes arguments que les producteurs de pétrole pour justifier la pollution du cannabis.

C'est qui assez navrant dans ton argumentation, c'est que tu en as strictement rien à foutre de l'écologie, c'est juste que t'as trouvé un argument pour attaquer, c'est ça qui est démago dans ton approche. Parce que oui, la façon dont est produit le cannabis aux USA, c'est à l'image de leur agriculture : extrêmement polluante, en ne respectant aucune des normes européennes (logique vu qu'ils sont américains), ultra intensive. A aucun moment dans ta réflexion, tu oses mettre de la nuance. Parce que tu ne cherches pas de la nuance ou du débat : tu es complètement réac sur le sujet. Quitte à dire des contre-vérités comme :

Citation :

Publié par Borh

Encore un argument pas du tout pété du sol.
Le blé c'est un aliment de base, tu arrêtes de manger, tu meurs.
Le cannabis, c'est pas le cas.

C'est faux. 34% du blé produit en France ne sert pas à l'alimentation humaine. On pourrait réduire d'un tiers notre production sans que cela n'affecte notre "aliment de base".

PS : afin d'éviter l'opprobre, je suis loin d'être un pro-cannabis, j'ai juste du mal avec les arguments de comptoir PMU.

[Borh]

J'ai cité une étude scientifique (journal à impact factor 15, c'est à dire 98e percentile en terme d'importance) démontrant la pollution majeure produite par la cannabis. Mais c'est de l'argument de comptoir parce que ça dérange les pro-cannabis.

Par contre l'argument que j'ai qu'à boycotter le pain parce que le blé aussi pollue ou que le cannabis c'est bien parce que c'est utilisé depuis l'antiquité, ça c'est du bon argument rigoureux et scientifique.

Les discussions avec les pro-cannabis sont toujours surréalistes, ça c'est une constante.

[Aloïsius]

Le mec qui a tué deux femmes (sa compagne et sa voisine) l'automne dernier a été reconnu irresponsable. Il avait fumé du cannabis qui avait altéré/aboli son jugement.

https://www.midilibre.fr/2025/02/20/...s-12524609.php

L'alcool provoque aussi des meurtres en pagaille, mais moins spectaculaires que ceux du cannabis.