|
Alpha & Oméga
|
Donc la légalisation du cannabis ne peut être bénéfique que dans des pays qui n'ont pas une économie capitaliste, si je comprends bien.
|
18/02/2025, 07h56
|
[Drogue] Le cannabis moins dangereux que la cigarette ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Faire pousser de la weed chez nous c'est aussi pertinent que de faire pousser des avocats, des dates ou des amandes. Le seul truc qui fait que c'est rentable, c'est le prix honteusement gonflé dû à l'interdiction. Et concernant les grands hangars avec lampe au sodium, extracteur & co, c'est exactement pareil chez les petits producteurs vu qu'il n'y a pas plus de soleil chez le petit producteur que chez le grand. Y'a que la surface qui change, et que le grand peut optimiser sa consommation d'énergie plus aisément que le petit producteur. |
|
18/02/2025, 08h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Si tu veux qu’on échange sérieusement comme deux adultes, pas de problème et avec plaisir, mais soyons sincères et honnête même si nous avons des points de vue en désaccord. La tu fais encore un sophisme de la solution parfaite. Ça pousse très bien en extérieur à Paris hein. À la base c’est une plante qui vient des montagnes d’Afghanistan. Et ça pousse encore mieux au sud de la Loire. C’est sur ça ne sera pas les trucs mutants avec des taux de thc qui crèvent le plafond qu’on peut faire pousser sous lumières artificielles avec masse ajout d’engrais. Mais je ne vois pas ça comme un problème, quand je parle d’équilibre à trouver c’est exactement cela. L’auto production par exemple est un modèle assez vertueux. Après on peut aussi importer des pays producteurs proches de chez nous. Je ne vois personne se scandaliser du fait qu’on trouve des agrumes sur nos marchés… |
|
18/02/2025, 08h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne suis pas pour mais en terme de logique, si on doit prendre en compte une légalisation de la production sans charger le bilan carbone, est ce que les DROM - COM (anciennement DOM TOM) n'aurait pas une carte à jouer?
Je répète que je ne suis pas pour cette vision des choses. |
|
18/02/2025, 09h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Les taxes élevées encouragent aussi les producteurs à s'orienter vers le haut de gamme, le seul moyen de garantir cette qualité, de garantir un taux constant de THC et de CBD, et même les terpènes, c'est à dire le "goût" de la plante, c'est de contrôler complètement l'environnement dans lequel elle pousse, d'où les serres avec éclairage artificielle.
Comme la part des taxes dans le prix de vente final rend plus marginal la différence entre les coûts de production outdoor et indoor, les producteurs choisissent souvent l'indoor pour avoir des produits plus compétitifs. Ce n'est pas que les taxes on est d'accord, les clients préfèrent aussi les taux de THC plus élevés, tout au moins pour le moment. |
|
18/02/2025, 09h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Imho l'intérêt de la culture en soussol ""technoboosté"" c'est aussi d'autres avantages : - empreinte au sol + faible - moins de main d'oeuvre - contrôle de la qualité du produit (par exemple répétabilité d'une plantation à une autre) - fiabilité avec environnement maitrisé (mais de risque liés aux conditions climatiques) - sécurité (faible risque de vol) - polyvalence des cultures Et effectivement, le prix de vente final rend l'investissement ok économiquement. La fiscalité peut aussi creuser le gap entre production légale et production illégale et laisser + de place au marché noir. Il faut trouver l'équilibre. Je serai finalement curieux d'avoir un comparatif entre les 2 mode de productions sur tous les plans (économique, rendement surfacique, emplois etc). Pas que sur l'aspect émissions GES. Citation :
- santé - économique (€ dans les caisses de l'état, emplois etc) - environnement (conso en eau, impacts locaux et émissions GES) - sécurité (criminalité lié au trafic illégal) - organisation du territoire (on manque déjà de surface) Et personnellement c'est pour cela que je suis plutôt contre, je pense que l'Etat en l'état n'est pas capable d'avoir une vision sur le sujet et de développer une filière complète avec des retombées à hauteur pour notre pays. Pour changer d'opinion j'aimerai voir la feuille de route sur le sujet, les grandes lignes du plans qui me montrent que j'ai tord. Dernière modification par -Black-Shadow- ; 18/02/2025 à 09h37. Motif: Auto-fusion |
|
18/02/2025, 09h24
|
|
Prince / Princesse
|
La légalisation est souhaitée par les bobos qui veulent acheter peinards leur conso dans un coffee shop sans avoir à fréquenter la délinquance ou la police ainsi qu'avoir un cannabis plus contrôlé qualitativement. Les autres iront tjrs dans ce qui ne serait pas cadré par les autorités pour avoir un THC plus ravageur pour les neurones.
|
|
18/02/2025, 12h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Bobo c est has been, faut dire woke maintenant.
|
|
18/02/2025, 12h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
>acheter peinard? Les gens fument peinard aujourd'hui. Acheter c'est juste ultra facile, simple, pratique et pas cher aujourd'hui. C'est très accessible. Une éventuelle légalisation n'aidera en rien à faciliter les consommateurs (si elle est bien faite à mon sens elle aura même parmi ses objectifs de faire l'inverse). Éventuellement elle donnera 1 accès + facile aux non consommateurs, ça c'est défendable, tant sur un plan matériel que moral (et à mon avis tout à fait vrai, un problème selon moi d'ailleurs). Mais ce que tu raconte non. Bref tu racontes n'imp 
|
|
18/02/2025, 13h04
|
|
|
Citation :
|
|
18/02/2025, 15h07
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
(;¬_¬) C’est le bout du bout de l'argumentation des prohibitionnistes. Le chanvre est cultivé depuis que les humains ont inventé l'agriculture. On l'exploite à fond depuis qu'on le cultive. Mais oui ... tu as raison : son coût écologique est insupportable. Toutes les marines depuis l'Antiquité te rigolent au nez ... Tes arguments sont pétés au sol, c'est effrayant. C'est juste du dogmatisme primaire. (;¬_¬) Et écoute ça : https://www.radiofrance.fr/francecul...lanant-8901788 (;¬_¬) Dernière modification par Tonton Jack ; 20/02/2025 à 06h48. |
|
20/02/2025, 00h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ça par contre, c'est pas de l'argument pété du sol... Du coup, le pétrole et le charbon non plus ça pollue pas vu qu'on les utilisait dans l'antiquité. J'ai appris un truc. |
|
20/02/2025, 07h05
|
|
Héros / Héroïne
|
En parlant de pétrole et de gaz et quitte à être cohérent : arrête de manger du pain.
La monoculture du blé à base d'intrants chimiques, pesticides etc depuis 70 ans a fait bien plus de dégâts écologiques que la culture de l'affreux chanvre. Je compte sur toi pour boycotter les boulangeries. Dernière modification par Fudo ; 22/02/2025 à 22h21. |
|
22/02/2025, 22h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Toi t'es cohérent dans la pertinence de tes arguments en tout cas
Si on légalise, t'es pas d'accord pour dire qu'il faut essayer de le faire le mieux possible avec les meilleurs compromis possible, notamment en ce qui concerne les impacts environnementaux? |
|
22/02/2025, 22h29
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Question sérieuse. Exemple à la con mais pas tant que ça : Le Sud Ouest est connu pour faire pousser du maïs qui demande beaucoup d'eau parce que osef y a le château d'eau des Pyrénées. Pas de chance : https://www.huffingtonpost.fr/enviro...x1_246431.html C'est pas pérenne. Le chanvre sert au textile , entre autre, et consomme peu d'eau. S'adapter éventuellement ? C'est trop demander ? Dernière modification par Fudo ; 22/02/2025 à 22h39. |
|
22/02/2025, 22h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Plus sérieusement je parle de tous les impacts d'une filière légale, y compris sur le volet environnemental (conso d'eau, émissions, biodiversité etc). (C'est HS mais à titre perso je plaide pour adapter nos cultures à notre climat, et globalement faire une transition pour faire bouger notre modèle agricole. Pour moi c'est la fuite en avant notre politique agricole.) |
|
22/02/2025, 22h46
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
C'est pas juste un truc qu'on fume le samedi soir entre potes. C'est une plante totalement exploitable (et qui l'a été pendant des siècles). En vrai le pétard du samedi soir, c'est un épiphénomène mais qui jette un discrédit délétère sur une plante qui est plus que bénéfique : peu couteuse en culture, facilement exploitable, plein de produits dérivés etc ... C'est pour ça que j'ai réagi violemment au post de Borh - et je m'en excuse - mais attaquer le "cannabis" sur le plan écologique, c'est le pire CSC possible. Ca dénote tout au mieux une ignorance totale du sujet : au pire un dogmatisme effarent. |
|
22/02/2025, 22h58
|
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
23/02/2025, 08h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le 2e est ce dont tu parles, le premier est celui que Borh a pointé du doigt. Ouais, pour faire pousser du chanvre à usage industriel, tu fais ça en plein air et non pas dans des hangars éclairés, ventilés et alimentés en CO2 |
|
23/02/2025, 09h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le blé c'est un aliment de base, tu arrêtes de manger, tu meurs. Le cannabis, c'est pas le cas. |
|
23/02/2025, 09h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Si le blé était cultivé de la même manière que le cannabis, on paierait notre baguette 50€
Si la production de blé pollue autant, c'est parce qu'on produit des quantités astronomiques hein. |
|
23/02/2025, 09h27
|
|
Alpha & Oméga
|
La respiration aussi produit du CO2
"boycotte la respiration" C'est marrant de voir les écolos pro-cannabis reprendre les mêmes arguments que les producteurs de pétrole pour justifier la pollution du cannabis. |
|
23/02/2025, 09h30
|
|
[IM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
PS : afin d'éviter l'opprobre, je suis loin d'être un pro-cannabis, j'ai juste du mal avec les arguments de comptoir PMU. Dernière modification par Carminae ; 23/02/2025 à 11h41. |
|
23/02/2025, 11h35
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai cité une étude scientifique (journal à impact factor 15, c'est à dire 98e percentile en terme d'importance) démontrant la pollution majeure produite par la cannabis. Mais c'est de l'argument de comptoir parce que ça dérange les pro-cannabis.
Par contre l'argument que j'ai qu'à boycotter le pain parce que le blé aussi pollue ou que le cannabis c'est bien parce que c'est utilisé depuis l'antiquité, ça c'est du bon argument rigoureux et scientifique. Les discussions avec les pro-cannabis sont toujours surréalistes, ça c'est une constante. Dernière modification par Borh ; 23/02/2025 à 12h06. |
|
23/02/2025, 11h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Le mec qui a tué deux femmes (sa compagne et sa voisine) l'automne dernier a été reconnu irresponsable. Il avait fumé du cannabis qui avait altéré/aboli son jugement.
 https://www.midilibre.fr/2025/02/20/...s-12524609.php L'alcool provoque aussi des meurtres en pagaille, mais moins spectaculaires que ceux du cannabis. |
|
23/02/2025, 12h37
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|