[Eskkaa]

Citation :

Publié par Douleur

Le siège social de CIG est au Royaume-Uni a Manchester pas aux États-Unis...

Citation :

Cloud Imperium Games ou CIG est un groupe de sociétés de développement, d'édition et de distribution de jeux vidéo basé aux États-Unis. Ce groupe a été fondé en 2012 en Californie aux États-Unis, par le développeur de jeux vidéo Chris Roberts et par l'avocat d'affaires Ortwin Freyermuth⁶. Ce groupe est connu pour le développement en cours du jeu Star Citizen et de sa campagne solo Squadron 42. Ce groupe est composé de plusieurs entités, en fonction du pays du studio, dont : Cloud Imperium Games LLC (filiale américaine) et Cloud Imperium Games Ltd (filiale anglaise).

Je confirme, ce serait basé aux US

Citation :

Site web
http://www.cloudimperiumgames.com
Secteur Jeux vidéo
Taille de l’entreprise 501-1 000 employés
Siège social Los Angeles, California
Type Société civile/Société commerciale/Autres types de sociétés
Fondée en 2012
Domaines mmo, computer games et fps

[Douleur]

Citation :

Publié par Eskkaa

Je confirme, ce serait basé aux US

C'est bien de confirmer Eskkaa !
(Arrête avec tes sources Wikipedia...)
Mais bon, il y a Cloud Imperium Games Ltd ( Royaume-Uni) et Cloud Imperium Games LLC (USA).
-----
Petite histoire :
CR avait déjà le 24 sept 2013 créé une société au nom de "FOUNDRY 42 LIMITED" au Royaume-Uni, plus précisément a Stoke-on-Trent.
Au fur et à mesure des années FOUNDRY 42 LIMITED a changé d'adresse puis le 7 Mars 2019 il change le nom pour "Cloud Imperium Games Limited".
Il bascule le projet SQ42, peut de temps après il absorbe le studio de Frankfurt et fait du studio anglais le siège social.
Ils "réduisent" les équipes aux USA toutes les têtes de pont arrivent au Royaume-Uni.
Dans un business quand une entreprise a "prime + crédit a taux 0 a l'inscription, charges et impôts réduits" quand le produit sort, il y a des évidences quand il faut payer sur le revenu.
-----

Je connais pas mal le projet, son historique et le personnage, si tu veux les sources tout est sur le site https://www.gov.uk/
Pour en revenir au sujet initial, je pense que pour une question de business le studio Anglais prendra le pas sur le siège des USA à long terme.
PS : Sept 2013 le nom "FOUNDRY 42 LIMITED", puis le jeu Squadron 42, le chiffre 42, encore lui

[Toro]

Citation :

Publié par Eskkaa

Depuis que SC n'est plus sur Kickstarter, ce n'est plus du crowdfunding ou financement participatif

Tu n'as pas l'obligation d'être sur une plateforme pour fonctionner en financement participatif.
Kickstarter c'était utile au début quand CIG n'avait pas les épaules pour gérer cet aspect du financement lui-même.

Perso, je suis très content qu'ils fonctionnent en financement participatif quand on voit les bouses AAA qui sortent ces derniers temps du côté des jeux financés par des éditeurs.

Citation :

Publié par Eskkaa

Je confirme, ce serait basé aux US

Le siège à Manchester

[Irvy]

Citation :

Publié par Peredur

Le financement participatif n'est ni un financement "traditionnel" ni une vente "traditionnelle".
On l'accepte, on l'accepte pas, c'est un choix perso.
Venir se plaindre que le financement participatif est du financement participatif et que certains ont fait le choix de l'accepter ne va pas changer grand chose.

Suivre le projet sans investir dedans avant d'être sûr du résultat final (ce qui peut impliquer d'attendre la 1.0 voire même plus tard) est un choix parfaitement licite (c'est le mien ).
Mais, du coup, comme on n'a pas de billes dedans, il n'y a pas de raisons de prendre ce qu'il peut se passer trop à coeur. Il est préférable de prendre un peu de recul et observer de façon objective comment les choses se passent. Au pire, on ne perd rien. Au mieux, on peut passer le cap. Et si jamais on passe le cap, ce sera grâce aux gens qui ont fait le pari de financer le jeu.

Le problème c'est surtout quand on a back il y a longtemps, que de nombreuses promesses non tenues ont été faites et que CIG vient en 2024 dire qu'au final les stretch goals de l'époque c'était du vent et qu'il n'y aura que 5 systèmes plutôt que 100 (ce qui est gênant dans une simulation spatiale). Et encore c'est juste une des nombreuses promesses qui n'a pas été tenue et qui va rejoindre la longue liste des features abandonnés en cours de route (le pire c'est qu'après de nouvelles personnes qui suivent le projet viennent te gaslight en te sortant qu'il n'en a jamais été question).

[Toro]

Citation :

Publié par Irvy

Le problème c'est surtout quand on a back il y a longtemps, que de nombreuses promesses non tenues ont été faites et que CIG vient en 2024 dire qu'au final les stretch goals de l'époque c'était du vent et qu'il n'y aura que 5 systèmes plutôt que 100 (ce qui est gênant dans une simulation spatiale). Et encore c'est juste une des nombreuses promesses qui n'a pas été tenue et qui va rejoindre la longue liste des features abandonnés en cours de route (le pire c'est qu'après de nouvelles personnes qui suivent le projet viennent te gaslight en te sortant qu'il n'en a jamais été question).

CIG n'a jamais dit qu'il n'y aurait que 5 systèmes, uniquement 5 systèmes à la release. Cette promesse est toujours d'actualité. D'autres systèmes seront ajoutés après ces 5 premiers. Pour info, cette info est connue depuis 2017 (et pas 2024) juste après l'expansion du scope sur les planètes landable. Et pour rappel, avant 2017, le jeu prévoyait une poignée de POI par systèmes, maintenant on en a des centaines.

Et il ne faut pas oublier que si quelques promesses ont été abandonnées, de très nombreuses ont été tenues, que d'autres vont l'être et qu'ils ont ajouté en jeu bien plus que ce qui était promis. Pour rappel, le projet de base c'était un Starfield like en multi, je suis bien content qu'on soit au-delà au niveau des ambitions et des promesses.

J'aimerais bien que tu nous donnes ici la longue liste de features abandonnées. Quand tu fais le détail, tu t'aperçois qu'elle n'est pas si longue et que la plupart ne sont pas vitales au jeu.

[Irvy]

Citation :

Publié par Toro

CIG n'a jamais dit qu'il n'y aurait que 5 systèmes, uniquement 5 systèmes à la release. Cette promesse est toujours d'actualité. D'autres systèmes seront ajoutés après ces 5 premiers. Pour info, cette info est connue depuis 2017 (et pas 2024) juste après l'expansion du scope sur les planètes landable. Et pour rappel, avant 2017, le jeu prévoyait une poignée de POI par systèmes, maintenant on en a des centaines.

Et il ne faut pas oublier que si quelques promesses ont été abandonnées, de très nombreuses ont été tenues, que d'autres vont l'être et qu'ils ont ajouté en jeu bien plus que ce qui était promis. Pour rappel, le projet de base c'était un Starfield like en multi, je suis bien content qu'on soit au-delà au niveau des ambitions et des promesses.

J'aimerais bien que tu nous donnes ici la longue liste de features abandonnées. Quand tu fais le détail, tu t'aperçois qu'elle n'est pas si longue et que la plupart ne sont pas vitales au jeu.

Non le projet de base était une simulation spatiale dans les règles. Starfield ça a toujours été un mélange de rpg Bethesda avec une space sim.

Aussi, même s'ils rajoutent des systèmes 1 par 1 ça ne sera pas satisfaisant, notamment pour les mécaniques d'exploration (exploration lointaine à 5 systèmes avec des vaisseaux dédiés c'est pour le moins bizarre). Pour comprendre ce qu est une Space sim il faut regarder des jeux type Eve online, Elite dangerous ou encore no man sky. Déjà 100 systèmes c'était un chiffre très faible (par exemple Elite Dangerous c'est la galaxie complete qui est disponible soit 400 milliards de systèmes). Aussi même à imaginer qu'ils sortent 1 système par an (pour l'instant on y est pas, ça fait des années qu'on nous parle de pyro), cela mettrait 95 ans pour aboutir aux fameux 100 systèmes.

L'argument sur la quantité de POI ne tient pas dans une simulation spatiale (personne ne dit que tous les systèmes doivent être peuplés, d' ailleurs ça serait très bizarre que ce soit le cas dans une simulation). Par exemple dans Elite Dangerous seule une poignée de systèmes à l'échelle de la galaxie est peuplée est c'est ok. Du coup les joueurs ont installé ici et là dans la galaxie des carriers et on attends avec impatience la feature pour établir des bases et des stations (car ça va être incroyable). PAr exemple la carte de la galaxie dans Elite avec les carriers et la heatmap de la localisation des joueurs : https://edastro.com/galmap/?layer=re...4400,0,23840,3. En gros les zones les plus fréquentés sont les hub de quêtes et autre espace peuplé et le reste c'est le contenu d'exploration.

Tu connais très bien la liste des features et promesses abandonnées (sataball, theater of war, answer the call 2016, le BMM repoussé aux calendrs grecques, le rework du 600i juste prétexte à vendre le vaisseau, etc). Le problème ce n'est pas que les features soient abandonnés ou qu'ils soient indispensables. C'est que CIG a fait des promesses non tenues que le studio a annoncé en grande pompe. Le problème c'est qu'à la base le jeu a été vendu comme une simulation spatiale et qu'on va se retrouver avec un truc très différent.

Et que tu ne trouves pas ça problématique c'est ton droit mais ce n'est pas le cas d'un nombre significatif de backers (cf la situation sur spectrum actuellement où les gens ne sont pas spécialement contents).

[Toro]

Citation :

Publié par Irvy

Non le projet de base était une simulation spatiale dans les règles. Starfield ça a toujours été un mélange de rpg Bethesda avec une space sim.

SC est toujours une simulation spatiale, où as-tu vu que ce n'était plus le cas ? L'alpha actuelle a plus d'éléments de simulation que tous les jeux space opéra existants. Rien que les intérieurs de vaisseaux, les nested grids et l'exploration d'épave en EVA pousse l'aspect simulation de l'espace bien au-delà de ce que propose ED ou NmS. Simuler l'espace c'est pas uniquement simuler le comportement d'un vaisseau dans un espace donné, c'est aussi simuler ce que peut exécuter ton personnage (et pas le vaisseau) dans cet espace, et de ce côté, SC défonce la concurrence.

Quand je dis que SC devait être un SF like, c'est qu'on ne devait pas pouvoir atterrir soit même sur une planète (cut-scene) et qu'on ne devait pas pouvoir explorer le sol en dehors de l'avant poste où tu atterris (donc moins bien que SF). SC aurait du être un jeu multi avec des maps encapsulées et un hub global qui servait de "cantina" et c'est moisi par rapport à ce que l'on a maintenant.

Citation :

Aussi, même s'ils rajoutent des systèmes 1 par 1 ça ne sera pas satisfaisant, notamment pour les mécaniques d'exploration (exploration lointaine à 5 systèmes avec des vaisseaux dédiés c'est pour le moins bizarre).

Alors je tiens à rectifier une incompréhension que beaucoup de monde a sur l'exploration sur SC. Il n'a JAMAIS été question d'exploration de systèmes/planètes inconnues à la ED ou NmS où tu peux découvrir un endroit non connu de l'humanité. TOUT l'univers est connu dans SC, c'est écrit partout dans le lore. Si tu pensais faire de l'exploration à la ED, tu n'es pas sur le bon jeu.
L'exploration dans SC concerne la découverte de POIs semi persistants. Tu pourras découvrir avec ton scanner des points de jumps éphémères, des épaves, des points de minage particuliers, etc qui auront été générés en jeu pour être découverts par les scanners des vaisseaux. Rien de plus. Tu dis que les POI ne sont pas importants, au contraire ils le sont. Les POI dynamiques générés à la volée vont être une partie des éléments qui vont générer de l'imprévu/inconnu dans le jeu et leurs coordonnées pourront être vendues à d'autres joueurs (c'est le gameplay exploration prévu). Dans ED tu découvres un système entier mais au final tu vas explorer quoi exactement ? Et bien la même dizaine de POIs qui tournent en boucle dans TOUS les autres systèmes que tu as exploré. Le pire, c'est quand tu es le "premier" à découvrir un système et que les premiers POIs que tu scannes sont des épaves de vaisseau humain. Rien qu'avec la variété de POI existants dans Stanton, SC enfonce ED question "découverte".

Citation :

Tu connais très bien la liste des features et promesses abandonnées (sataball, theater of war, answer the call 2016, le BMM repoussé aux calendrs grecques, le rework du 600i juste prétexte à vendre le vaisseau, etc). Le problème ce n'est pas que les features soient abandonnés ou qu'ils soient indispensables. C'est que CIG a fait des promesses non tenues que le studio a annoncé en grande pompe.

Désolé mais le sataball ne fait pas parti des stretch goals, ni ToW. Cela fait parti des choses que CIG a voulu ajouter EN PLUS et a du abandonner suite à des contraintes techniques. Si tu râles parce que le sataball n'est pas en jeu, en comparaison, tu devrait être infiniment reconnaissant à CIG d'avoir ajouté la surface des planètes explorables. Answer the call, je veux bien le détail de ce qui a été abandonné car pour moi la vision de CR est toujours en ligne avec la lettre. Le BMM n'est pas abandonné et pour le 600i je n'ai pas compris ce qui étais abandonné selon toi.

Ta liste de features abandonnées posant problème est ridicule quand tu compare aux promesses déjà tenues. Pour rappel, on attend toujours l'intérieur des vaisseaux ou les abordages en EVA promis par David Braden au début du projet (promesses que CR a faites et tenues, lui).
Et je répète que tu oublies un peu trop facilement la longue liste des promesses déjà tenues par CIG. Promesses qui font que de nombreux joueurs d'ED ont switché sur SC. Tu inventes un "problème" qui n'existe pas en réalité, car les promesses déjà tenues sont largement suffisantes à rendre l'alpha plus intéressante à jouer que pas mal de space opéra déjà release.
Quand CR promet l'or mais n'arrive à livrer que l'argent, ceux qui n'ont que du cuivre dans les mains devraient un peu moins faire les difficiles.

[Irvy]

Citation :

Publié par Toro

SC est toujours une simulation spatiale, où as-tu vu que ce n'était plus le cas ? L'alpha actuelle a plus d'éléments de simulation que tous les jeux space opéra existants. Rien que les intérieurs de vaisseaux, les nested grids et l'exploration d'épave en EVA pousse l'aspect simulation de l'espace bien au-delà de ce que propose ED ou NmS. Simuler l'espace c'est pas uniquement simuler le comportement d'un vaisseau dans un espace donné, c'est aussi simuler ce que peut exécuter ton personnage (et pas le vaisseau) dans cet espace, et de ce côté, SC défonce la concurrence.

Quand je dis que SC devait être un SF like, c'est qu'on ne devait pas pouvoir atterrir soit même sur une planète (cut-scene) et qu'on ne devait pas pouvoir explorer le sol en dehors de l'avant poste où tu atterris (donc moins bien que SF). SC aurait du être un jeu multi avec des maps encapsulées et un hub global qui servait de "cantina" et c'est moisi par rapport à ce que l'on a maintenant.

Les intérieurs de vaisseaux ne sont pas fonctionnels (quasi 0 interactions avec les équipements des vaisseaux en dehors des portes et des terminaux) et la physique en orbite n'est pas réaliste. Une simulation spatiale c'est un style de jeu, ça ne signifie pas que le jeu est réaliste. L'EVA est sous exploitée à l'heure actuelle. Les personnages ne peuvent rien faire dans star citizen à part interagir avec des terminaux/de la bouffe, utiliser des armes et utiliser différents lasers pour accomplir des taches (ce qui est similaire à ce que tu fais dans ED en 2024, l'EVA en moins parce que dans ED tu utilises des drones pour ça).

SC n'est pas une simulation juste parce que tu peux manger des burritos dans les stations.

Citation :

Alors je tiens à rectifier une incompréhension que beaucoup de monde a sur l'exploration sur SC. Il n'a JAMAIS été question d'exploration de systèmes/planètes inconnues à la ED ou NmS où tu peux découvrir un endroit non connu de l'humanité. TOUT l'univers est connu dans SC, c'est écrit partout dans le lore. Si tu pensais faire de l'exploration à la ED, tu n'es pas sur le bon jeu.
L'exploration dans SC concerne la découverte de POIs semi persistants. Tu pourras découvrir avec ton scanner des points de jumps éphémères, des épaves, des points de minage particuliers, etc qui auront été générés en jeu pour être découverts par les scanners des vaisseaux. Rien de plus. Tu dis que les POI ne sont pas importants, au contraire ils le sont. Les POI dynamiques générés à la volée vont être une partie des éléments qui vont générer de l'imprévu/inconnu dans le jeu et leurs coordonnées pourront être vendues à d'autres joueurs (c'est le gameplay exploration prévu). Dans ED tu découvres un système entier mais au final tu vas explorer quoi exactement ? Et bien la même dizaine de POIs qui tournent en boucle dans TOUS les autres systèmes que tu as exploré. Le pire, c'est quand tu es le "premier" à découvrir un système et que les premiers POIs que tu scannes sont des épaves de vaisseau humain. Rien qu'avec la variété de POI existants dans Stanton, SC enfonce ED question "découverte".

Il n'y a aucun obstacle à ce qu'il y ait des POI semi persistantes dans un jeu avec un grand nombre de systèmes. Quand CIG parle d'un grand nombre POI, il parle de POI fixes. Parce que les POI semi persistantes sont générées de manière procédurales à la volée.

Même dans le cadre de l'exploration et du scanning de POI dynamiques 5 systèmes c'est bien évidemment ridicule (divise le nombre de backers par le nombre de systèmes et tu verras bien pourquoi c'est absurde). Idem pour la recherche de wormholes temporaires entre les systèmes, quel est l'intéret s'il n'y a que 5 systèmes ?

Citation :

Dans ED tu découvres un système entier mais au final tu vas explorer quoi exactement ?

Bah les planetes et les anomalies (il y a du planetside maintenant dans ED, ce n'est plus 2014), les ruines extraterrestres, les diverses anomalies, etc. Et dans la partie peuplée toutes les POI semi persistantes dont tu parles. Comme indiqué c'est une space sim (en tant que style de jeu).

Citation :

Désolé mais le sataball ne fait pas parti des stretch goals, ni ToW. Cela fait parti des choses que CIG a voulu ajouter EN PLUS et a du abandonner suite à des contraintes techniques. Si tu râles parce que le sataball n'est pas en jeu, en comparaison, tu devrait être infiniment reconnaissant à CIG d'avoir ajouté la surface des planètes explorables. Answer the call, je veux bien le détail de ce qui a été abandonné car pour moi la vision de CR est toujours en ligne avec la lettre. Le BMM n'est pas abandonné et pour le 600i je n'ai pas compris ce qui étais abandonné selon toi.

Ta liste de features abandonnées posant problème est ridicule quand tu compare aux promesses déjà tenues. Pour rappel, on attend toujours l'intérieur des vaisseaux ou les abordages en EVA promis par David Braden au début du projet (promesses que CR a faites et tenues, lui).
Et je répète que tu oublies un peu trop facilement la longue liste des promesses déjà tenues par CIG. Promesses qui font que de nombreux joueurs d'ED ont switché sur SC. Tu inventes un "problème" qui n'existe pas en réalité, car les promesses déjà tenues sont largement suffisantes à rendre l'alpha plus intéressante à jouer que pas mal de space opéra déjà release.
Quand CR promet l'or mais n'arrive à livrer que l'argent, ceux qui n'ont que du cuivre dans les mains devraient un peu moins faire les difficiles.

ENCORE du gaslight, c'est pas possible. Le answer the call 2016 ça fait référence à l'époque où CIG annonçait que SQ42 était quasi fini et devait sortir en 2016 ce qui a été suivi d'une promesse de beta de SQ42 après les fameux 2 ans perpetuels, etc. Aussi, peut être que ce n'est pas un strech goal mais ce sont des choses qui ont été promises à la volée par CIG (alors que personne ne demandait rien) et systématiquement annulées. Sur Spectrum personne n'est dupe maintenant suites aux annonces de la citizencon.

Et pas de problèmes pour faire moins le difficile, mais dans ce cas peut être que CIG peut me rembourser ? Parce que là l'alpha de star citizen ne satisfait que les joueurs qui ne connaissent pas vraiment le genre des space sims et qui découvrent en cours de route le projet (je te garantie que la corpo où je suis de plusieurs milliers de joueurs qui viennent d'Eve, les gens sont livides).

Citation :

tu devrait être infiniment reconnaissant à CIG d'avoir ajouté la surface des planètes explorables.

C'est une blague ? CIG devrait être infiniment reconnaissant de l'argent que j'ai filé (ainsi que les autres backers originels) alors que d'autres jeux font des choses de très similaires maintenant pour à peine 10 € (ED par exemple, en 2014 c'était limité mais en 2024 perso je suis sur que le jeu proposera plus que Star Citizen avant la sortie de ce dernier jeu).

[Douleur]

Citation :

Publié par Irvy

Non le projet de base était une simulation spatiale dans les règles. Starfield ça a toujours été un mélange de rpg Bethesda avec une space sim.

Aussi, même s'ils rajoutent des systèmes 1 par 1 ça ne sera pas satisfaisant, notamment pour les mécaniques d'exploration (exploration lointaine à 5 systèmes avec des vaisseaux dédiés c'est pour le moins bizarre). Pour comprendre ce qu est une Space sim il faut regarder des jeux type Eve online, Elite dangerous ou encore no man sky. Déjà 100 systèmes c'était un chiffre très faible (par exemple Elite Dangerous c'est la galaxie complete qui est disponible soit 400 milliards de systèmes). Aussi même à imaginer qu'ils sortent 1 système par an (pour l'instant on y est pas, ça fait des années qu'on nous parle de pyro), cela mettrait 95 ans pour aboutir aux fameux 100 systèmes.

***** prout prout prout prout *****

Tu connais très bien la liste des features et promesses abandonnées (sataball, theater of war, answer the call 2016, le BMM repoussé aux calendrs grecques, le rework du 600i juste prétexte à vendre le vaisseau, etc). Le problème ce n'est pas que les features soient abandonnés ou qu'ils soient indispensables. C'est que CIG a fait des promesses non tenues que le studio a annoncé en grande pompe. Le problème c'est qu'à la base le jeu a été vendu comme une simulation spatiale et qu'on va se retrouver avec un truc très différent.

Et que tu ne trouves pas ça problématique c'est ton droit mais ce n'est pas le cas d'un nombre significatif de backers (cf la situation sur spectrum actuellement où les gens ne sont pas spécialement contents).

La mauvaise foi...
Tu parles de promesses abandonnées en rapport au jeu de base qui a été présenté initialement, or tous les exemples que tu nous déblatères n'ont absolument rien a voir au "jeu de base"...
La promesse du jeu de base comme tu dis est le Kickstarter, il promet aux bakers un nouveau Wing Commander nommé "Star Citizen" et si les fonds étaient suffisants, y ajouter la coop (le multi).
Star Citizen est devenu le jeu multijoueur et le Wing Commander est devenu Squadron 42.

Tout ce dont tu parles n'a absolument rien a voir au "jeu de base" !

[Irvy]

Citation :

Publié par Douleur

La mauvaise foi...
Tu parles de promesses abandonnées en rapport au jeu de base qui a été présenté initialement, or tous les exemples que tu nous déblatères n'ont absolument rien a voir au "jeu de base"...
La promesse du jeu de base comme tu dis est le Kickstarter, il promet aux bakers un nouveau Wing Commander nommé "Star Citizen" et si les fonds étaient suffisants, y ajouter la coop (le multi).
Star Citizen est devenu le jeu multijoueur et le Wing Commander est devenu Squadron 42.

Tout ce dont tu parles n'a absolument rien a voir au "jeu de base" !

Les 100 systèmes c'était dans les stretch goals. Et par extension ce changement de design impacte directement l'utilité de certains vaisseaux (quel est l'intérêt du Terrapin et des vaisseaux d'exploration de longue portée maintenant ?).

Comme tu l'indique il a promis un "wing commander", qui pour le coup faisait bien partie du genre des spaces sim et tout ce que ça implique.

[Douleur]

Citation :

Publié par Irvy

Les 100 systèmes c'était dans les stretch goals.

Comme tu l'indique il a promis un "wing commander", qui pour le coup faisait bien partie du genre des spaces sim et tout ce que ça implique.

C'est bien ce que je dis, la mauvaise foi X100
Va jouer a Wing Commander, si tu appelle ça un space sim c'est que tu as un gros problème (1er combat spacial de base et les autres du space opéra)

Le multi était aussi dans les stretch goals.
Et les deux choses sont avec SC et pas sur SQ42

[Irvy]

Citation :

Publié par Douleur

C'est bien ce que je dis, la mauvaise foi X100
Va jouer a Wing Commander, si tu appelle ça un space sim c'est que tu as un gros problème (1er combat spacial de base et les autres du space opéra)

Le multi était aussi dans les stretch goals.
Et les deux choses sont avec SC et pas sur SQ42

Pas sur de bien comprendre ton message. La seule référence au multiplayer dans les stretchs goal concerne le module de doghfighting. Il était dès le départ prévu de faire 2 jeux (la partie multi et SQ42).

Les stretchs goals peuvent encore être consultés au lien suivant : https://robertsspaceindustries.com/funding-goals.

On y trouve encore :

Citation :

• Star Citizen will launch with 100 star systems.
  

Aussi on peut lire rien que sur la page de Wing Commander :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wing_C...er_(video_game)

Citation :

Wing Commander is a space flight simulation game,[...]

[Toro]

Citation :

Publié par Irvy

Les 100 systèmes c'était dans les stretch goals. Et par extension ce changement de design impacte directement l'utilité de certains vaisseaux (quel est l'intérêt du Terrapin et des vaisseaux d'exploration de longue portée maintenant ?).

Comme je te l'ai expliqué (mais à priori tu as du mal à comprendre), tous les vaisseaux d'exploration sont caractérisés par des scanners longue portée. Scanners qui leur permettront de trouver bien plus facilement les POI semi persistants que tous les autres vaisseaux.

Citation :

Les intérieurs de vaisseaux ne sont pas fonctionnels (quasi 0 interactions avec les équipements des vaisseaux en dehors des portes et des terminaux)

Lol. Tu es au courant que tout le gameplay grid (cargo et vehicule) est à l'intérieur des vaisseaux ? Que ce gameplay est complètement absent des NmS et ED ? Que les tourelles sont fonctionnelles ? Que les composants sont fonctionnels ? Que beaucoup d'éléments roleplay sont fonctionnels ? Que les racks d'arme et les espaces inventaire sont fonctionnels ?
Tu es au courant aussi que le gameplay ingénieur est quasi fini (allez hop, encore une promesse qui va être tenue) ?

Citation :

Une simulation spatiale c'est un style de jeu, ça ne signifie pas que le jeu est réaliste. L'EVA est sous exploitée à l'heure actuelle.

SC n'a jamais fait passer le réalisme en priorité mais la "rule of fun". Cela a aussi toujours été dit. Si le réalisme n'est pas fun, ils le laissent tomber. SC c'est pas un concurrent de KSP mais la suite de Wing Commander.
L'EVA sous exploitée ? A croire que tu ne joues pas au jeu. Va hacker un terminal en station. Ou bien prend n'importe quelle mission où on doit trouver des corps dans une épave dans l'espace. Ou bien va salvager des composants dans des vaisseaux. Tu as déjà fait un event xenothreat ? Quand tu dis "sous exploité" je vois surtout que l'EVA de SC offre de très nombreux moment de gameplay tout simplement absents des autres jeux.

Citation :

SC n'est pas une simulation juste parce que tu peux manger des burritos dans les stations.

SC est une simulation par exemple parce que je peux après avoir fait une soft death sur un vaisseau ouvrir ma soute et aller récupérer en EVA les composants, le cargo et le corps du pilote à l'intérieur du vaisseau détruit (que ce soit au sol ou dans l'espace) et ensuite ranger tout cela dans des containers qui sont dans mon cargo. Et effectivement, si jamais j'ai pas mangé mon burritos dans la station, je peux mourir de faim ou de soif comme un beta pendant mon EVA. Quel space opéra propose cela ? Aucun.

Citation :

Même dans le cadre de l'exploration et du scanning de POI dynamiques 5 systèmes c'est bien évidemment ridicule (divise le nombre de backers par le nombre de systèmes et tu verras bien pourquoi c'est absurde)

En quoi 5 systèmes c'est ridicule quand chacun d'eux fait des milliards de km3 ? Rien que la surface d'UNE lune propose des millions de km² d'espace ou placer des POI semi persistants. Sans parler du fait que la population de joueurs sera divisée par shards. Ne confond pas les scanners d'ED qui scannent toute une planète à ceux de SC qui t'obligent à parcourir la planète pour trouver les POI.

Citation :

ENCORE du gaslight, c'est pas possible. Le answer the call 2016 ça fait référence à l'époque où CIG annonçait que SQ42 était quasi fini et devait sortir en 2016 ce qui a été suivi d'une promesse de beta de SQ42 après les fameux 2 ans perpetuels, etc.

Tu n'as pas bien lu ma réponse. Je te demande ce qui a été abandonné, pas ce qui a été retardé. C'est toi qui dit que la liste des promesses abandonnées est longue comme le bras, ce qui est faux.
J'attends aussi ta liste des promises faites à la volée et livrées. Si tu veux faire un état du jeu, cela marche dans les deux sens. Mais tu ne le feras pas car la liste des promesses tenues est impressionnante et explique à elle seule pourquoi l'alpha de SC, malgré ses bugs, a autant de joueurs.

Citation :

ED par exemple, en 2014 c'était limité mais en 2024 perso je suis sur que le jeu proposera plus que Star Citizen avant la sortie de ce dernier jeu

J'ai la vague impression que la dernière fois que tu as testé le jeu, c'était il y a de nombreuses années. Rien que faire du salvage en groupe dans un reclaimer avec récupération des composants montre le gouffre de fonctionnalités/gameplay qu'il y a entre SC et ED.

[Irvy]

Citation :

Publié par Toro

Comme je te l'ai expliqué (mais à priori tu as du mal à comprendre), tous les vaisseaux d'exploration sont caractérisés par des scanners longue portée. Scanners qui leur permettront de trouver bien plus facilement les POI semi persistants que tous les autres vaisseaux.

Sauf qu'avec toute la communauté dans 5 systèmes tes POI vont être trouvés en 2 secondes. Aussi ce n'est pas vrai ce que tu dis : les vaisseaux d'exploration étaient aussi pensés pour pouvoir avoir une longue portée (en terme d'autonomie entre différents systèmes) et pouvoir resister à des environnements spécifiques (terrapin).

Citation :

Lol. Tu es au courant que tout le gameplay grid (cargo et vehicule) est à l'intérieur des vaisseaux ? Que ce gameplay est complètement absent des NmS et ED ? Que les tourelles sont fonctionnelles ? Que les composants sont fonctionnels ? Que beaucoup d'éléments roleplay sont fonctionnels ? Que les racks d'arme et les espaces inventaire sont fonctionnels ?
Tu es au courant aussi que le gameplay ingénieur est quasi fini (allez hop, encore une promesse qui va être tenue) ?

Oui alors clairement si pour toi le fait d'avoir des racks d'arme, des tourelles fonctionnelles, le fait de juste pouvoir placer comme tu veux le cargo dans les soutes constitue le coeur des attentes des joueurs je pense que le réveil sera rude à la release. Notamment sur Spectrum on voit de fortes attentes pour les NPC crew repoussées à après la 1.0.

Quant au gameplay d'ingénierie, il a justement été repoussé. Pour le "quasi fini" on jugera sur pièce car en 2017 le salvage était quasi fini aussi et il a fallu attendre des années.

Citation :

SC n'a jamais fait passer le réalisme en priorité mais la "rule of fun". Cela a aussi toujours été dit. Si le réalisme n'est pas fun, ils le laissent tomber. SC c'est pas un concurrent de KSP mais la suite de Wing Commander.
L'EVA sous exploitée ? A croire que tu ne joues pas au jeu. Va hacker un terminal en station. Ou bien prend n'importe quelle mission où on doit trouver des corps dans une épave dans l'espace. Ou bien va salvager des composants dans des vaisseaux. Tu as déjà fait un event xenothreat ? Quand tu dis "sous exploité" je vois surtout que l'EVA de SC offre de très nombreux moment de gameplay tout simplement absents des autres jeux.

Le hacking du terminal en station ça fait depuis les premiers prototypes de SC que c'est en jeu. A part ça c'est d'une pauvreté absolue.

Citation :

SC est une simulation par exemple parce que je peux après avoir fait une soft death sur un vaisseau ouvrir ma soute et aller récupérer en EVA les composants et le corps du pilote à l'intérieur du vaisseau détruit (que ce soit au sol ou dans l'espace) et ensuite ranger tout cela dans des containers qui sont dans mon cargo. Et effectivement, si jamais j'ai pas mangé mon burritos dans la station, je peux mourir de faim ou de soif comme un beta pendant mon EVA. Quel space opéra propose cela ? Aucun.

C'est très bien mais comme indiqué ce n'est pas le cœur des attentes des joueurs quand ils parlent de space sim. C'est un bonus par rapport aux fonctionnalités qui font le cœur du genre.

Citation :

En quoi 5 systèmes c'est ridicule quand chacun d'eux fait des milliards de km3 ? TRien que sur la surface d'UNE lune SC propose des millions de km² d'espace ou placer des POI semi persistants ? Sans parler du fait que la population de joueurs sera divisée par shards.

Pour différentes raisons notamment les questions de guerre d'influence entre les systèmes, d'immersion et aussi à cause du fait que dans un design à 5 systèmes pas mal de fonctionnalités des vaisseaux n'ont aucun sens (comme les vaisseaux de transport de passagers avec des cabines, l'endeavor et son telescope, etc). Il y a aussi des problèmes à cause du fait que dans un jeu à 5 systèmes des gameplay loop telles que le hauling ou celles liées à l'économie n'ont pas autant de sens. Tout comme les sujets liés à la logistique.

Citation :

Tu n'as pas bien lu ma réponse. Je te demande ce qui a été abandonné, pas ce qui a été retardé. C'est toi qui dit que la liste des promesses abandonnées est longue comme le bras, ce qui est faux.
J'attends aussi ta liste des promises faites à la volée et livrées. Si tu veux faire un état du jeu, cela marche dans les deux sens. Mais tu ne le feras pas car la liste des promesses tenues est impressionnante et explique à elle seule pourquoi l'alpha de SC, malgré ses bugs, a autant de joueurs.

Est ce que tu as des données sur le nombre de joueurs de l'alpha de SC ? Car comme indiqué je suis dans une corpo de milliers de backers et les retours sont quasi unanimes (et beaucoup se sont détournés de SC). Pareil sur spectrum ça rale énormément en ce moment.

Pour le reste c'est de la rhétorique ça ne m'intéresse pas. Surtout que je me suis déjà exprimé de nombreuses fois sur ce qui ne va pas sur les mécaniques "implémentées" à moitié dans SC.

Citation :

J'ai la vague impression que la dernière fois que tu as testé le jeu, c'était il y a de nombreuses années. Rien que faire du salvage en groupe dans un reclaimer avec récupération des composants montre le gouffre de fonctionnalités/gameplay qu'il y a entre SC et ED.

Il y a quelques semaines. Effectivement il y a un gouffre entre ED et SC mais en termes de conformité au genre de la space sim et de gameplay il n'est pas en faveur de SC (surtout qu'ED c'est littéralement 10 €). Dans SC les seules choses de passable pour le moment ce sont les combats et les graphismes. Pour tout le reste c'est soit du beam gameplay soit pas encore pleinement ingame.

[Douleur]

Citation :

Publié par Irvy

Pas sur de bien comprendre ton message. La seule référence au multiplayer dans les stretchs goal concerne le module de doghfighting. Il était dès le départ prévu de faire 2 jeux (la partie multi et SQ42).

Les stretchs goals peuvent encore être consultés au lien suivant : https://robertsspaceindustries.com/funding-goals.

On y trouve encore :

Aussi on peut lire rien que sur la page de Wing Commander :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wing_C...er_(video_game)

Comme ton copain Eskkaa ta référence c'est wikipedia... ok
Bon ben d'accord, depuis le départ il est prévu de faire deux jeux, tu as raison bravo a toi wouhoo !

Ta super corpo a 1000 membres ils sont tous comme toi ?

[Irvy]

Citation :

Publié par Douleur

Comme ton copain Eskkaa ta référence c'est wikipedia... ok
Bon ben d'accord, depuis le départ il est prévu de faire deux jeux, tu as raison bravo a toi wouhoo !

Ta super corpo a 1000 membres ils sont tous comme toi ?

Tu voudrais quoi comme référence ? Enfin bref débat stérile je ne sais même pas ce que vous voulez dire. En tant que backer je ne suis pas satisfait des dernières annonces de CIG et surtout d'être pris pour un con avec les différentes annonces faites en cours de route non suivie d'effet, ce n'est pas vous qui allez changer mon ressenti (largement partagé sur spectrum). Point barre. Si vous êtes contents avec ce que cig propose tant mieux pour vous mais respectez le point de vue des autres.

[Toro]

Je vais juste répondre sur ces points car pour le reste, on n'a pas la même vision qu'un space sim et de ce qui est déjà en jeu.

Citation :

Publié par Irvy

Sauf qu'avec toute la communauté dans 5 systèmes tes POI vont être trouvés en 2 secondes.

Mais absolument pas ! Je pense que tu n'as tout simplement jamais testé des pans entiers du jeu (minage et salvage) pour dire cela.
Quand tu cherche du minerai sur une lune tu ne trouves pas les spots en 2 secondes. Ce sera pareil pour les POI semi persistants. Les scanners des vaisseaux d'exploration ont beaucoup plus de portée que ceux des autres vaisseaux mais ils n'auront pas des millions de km de portée. Si tu veux trouver un POI, il faut se mettre à portée de scan et cela va prendre beaucoup de temps. Encore une fois tu mélanges avec le gameplay d'ED où quasi tous les POI apparaissent au scanner quand tu es dans un système.

Citation :

Pour différentes raisons notamment les questions de guerre d'influence entre les systèmes, d'immersion et aussi à cause du fait que dans un design à 5 systèmes pas mal de fonctionnalités des vaisseaux n'ont aucun sens (comme les vaisseaux de transport de passagers avec des cabines, l'endeavor et son telescope, etc). Il y a aussi des problèmes à cause du fait que dans un jeu à 5 systèmes des gameplay loop telles que le hauling ou celles liées à l'économie n'ont pas autant de sens. Tout comme les sujets liés à la logistique.

Ces gameplays ne sont pas liés à la notion de "système planétaire" mais à la notion de territorialité et de temps de parcours. Encore une fois tu essayes d'appliquer à SC ce que tu connais de ED alors que les échelles sont différentes. Sur ED l'échelle de temps pour les gameplays est le "système", sur SC c'est la "planète". Ce qui compte c'est le temps de parcours des distances et le nombre de points de livraison sur un territoire. Que tu transportes des passagers au travers de 10 systèmes sur ED (avec un système pirate à traverser mis voyage) ou simplement d'une planète à l'autre sur SC (avec un relais station occupé par des pirates au milieu), le résultat est strictement le même si ton voyage dure 15 minutes pour les deux cas et que tu te fais attaquer à 7 minutes dans les deux cas. On se fou que ces étapes de gameplay soient réparties sur plusieurs système ou dans le même système si les échelles de temps sont les mêmes.
Tu mets 15 minutes à faire une mission de hauling entre Crusader et Hurston sur SC.
Tu mets 15 minutes à faire une mission de hauling en passant à travers 10 systèmes dans ED.

Dans SC, tu as mini 60 points de livraison pour les missions hauling dans Stanton.
Dans ED, le même nombre de points de livraison et pour les mêmes temps de trajets sont répartis dans 10 systèmes.

Citation :

Est ce que tu as des données sur le nombre de joueurs de l'alpha de SC ? Car comme indiqué je suis dans une corpo de milliers de backers et les retours sont quasi unanimes (et beaucoup se sont détournés de SC). Pareil sur spectrum ça rale énormément en ce moment.

Y'a pas de données directes, la dernière fois que CIG a communiqué c'était en 2022 si je me souviens bien. Mais quand tu compares par exemple les reddit, tu as à l'instant :

• 816 membres en ligne pour SC
• 514 membres en ligne pour NMS
• 269 membres en ligne pour ED
  

On est loin d'un jeu délaissé par ses joueurs. Un jeu délaissé par ses joueurs c'est par exemple DragonAgeVeilguard avec 66 membres en ligne.

[Irvy]

Citation :

Publié par Toro

Mais absolument pas ! Je pense que tu n'as tout simplement jamais testé des pans entiers du jeu (minage et salvage) pour dire cela.
Quand tu cherche du minerai sur une lune tu ne trouves pas les spots en 2 secondes. Ce sera pareil pour les POI semi persistants. Les scanners des vaisseaux d'exploration ont beaucoup plus de portée que ceux des autres vaisseaux mais ils n'auront pas des millions de km de portée. Si tu veux trouver un POI, il faut se mettre à portée de scan et cela va prendre beaucoup de temps. Encore une fois tu mélanges avec le gameplay d'ED où quasi tous les POI apparaissent au scanner quand tu es dans un système.

Je ne pense pas qu'à ED pour l explo mais aussi à Eve online. Si le gameplay de la recherche de POI est comme le gameplay de recherche d'asteroides (ou de rochers sur les planètes) ça va être juste naze (et redondant). Btw j'ai un orion donc les loaners de minage donc je connais bien (sauf que c'est du beam gameplay et pas beaucoup différent d'ED pour la partie minage notamment).

Citation :

Ces gameplays ne sont pas liés à la notion de "système planétaire" mais à la notion de territorialité et de temps de parcours. Encore une fois tu essayes d'appliquer à SC ce que tu connais de ED alors que les échelles sont différentes. Sur ED l'échelle de temps pour les gameplays est le "système", sur SC c'est la "planète". Ce qui compte c'est le temps de parcours des distances et le nombre de points de livraison sur un territoire. Que tu transportes des passagers au travers de 10 systèmes sur ED (avec un système pirate à traverser mis voyage) ou simplement d'une planète à l'autre sur SC (avec un relais station occupé par des pirates au milieu), le résultat est strictement le même si ton voyage dure 15 minutes pour les deux cas et que tu te fais attaquer à 7 minutes dans les deux cas. On se fou que ces étapes de gameplay soient réparties sur plusieurs système ou dans le même système si les échelles de temps sont les mêmes.
Tu mets 15 minutes à faire une mission de hauling entre Crusader et Hurston sur SC.
Tu mets 15 minutes à faire une mission de hauling en passant à travers 10 systèmes dans ED.

Dans SC, tu as mini 60 points de livraison pour les missions hauling dans Stanton.
Dans ED, le même nombre de points de livraison et pour les mêmes temps de trajets sont répartis dans 10 systèmes.

Tu ne comprends pas ce que je dis. Toi peut être que tu t'en fiche mais ce n'est pas e cas de tout le monde.

Citation :

Y'a pas de données directes, la dernière fois que CIG a communiqué c'était en 2022 si je me souviens bien. Mais quand tu compares par exemple les reddit, tu as à l'instant :

• 816 membres en ligne pour SC
• 514 membres en ligne pour NMS
• 269 membres en ligne pour ED
  

On est loin d'un jeu délaissé par ses joueurs. Un jeu délaissé par ses joueurs c'est par exemple DragonAgeVeilguard avec 66 membres en ligne.

Qu'il y ait de l'intérêt pour le jeu n'indique pas que les joueurs jouent effectivement au jeu à un instant t. Beaucoup de monde suit l'actu sur SC sans jouer régulièrement (c'est mon cas perso ça m'énerve l'alpha de SC surtout que certains bugs sont ingame depuis 2017). Aussi ED c'est clairement un jeu de niche mais ça s'explique par le fait qu'en 2014 c'était très limité (par contre je pense que la popularité du jeu va augmenter via les déçus de SC lors des prochaines maj d'ED). A l'époque ok il y avait 400 milliards de systèmes mais il n'y avait rien à y faire, ce n'est plus le cas maintenant.

[Eskkaa]

Citation :

Publié par Douleur

C'est bien de confirmer Eskkaa !
(Arrête avec tes sources Wikipedia...)

Merde, les gars de CIG ne savent même pas remplir une page LinkedIn correctement ?
https://www.linkedin.com/company/clo...m-games/about/

https://pitchbook.com/profiles/compa...99-75#overview

Citation :

Publié par Toro

Tu n'as pas l'obligation d'être sur une plateforme pour fonctionner en financement participatif.
Kickstarter c'était utile au début quand CIG n'avait pas les épaules pour gérer cet aspect du financement lui-même.

Perso, je suis très content qu'ils fonctionnent en financement participatif quand on voit les bouses AAA qui sortent ces derniers temps du côté des jeux financés par des éditeurs.


Le siège à Manchester

Il me semble que si, c'est régulé via des opérateurs.
Sauf si c'est bien basé en UK, dans ce cas c'est yolo car pas régulé par la FCA (pour les participation par dons ou équivalent sans rémunération)

Malheureusement, le mode de financement ne prévaut pas de la qualité d'un jeu...

[Zorgon]

Citation :

Est ce que tu as des données sur le nombre de joueurs de l'alpha de SC ?

De fin 2022 (letter from the chairman)

Citation :

This year, over 1 million unique players logged into Star Citizen
Our Daily Active Users (DAU) this year, i.e. unique players logging in each day, has grown 50% over last year (50k l'an dernier, source Letter from the chairman mai 2022)
This year, we are also averaging over 240,000 Monthly Active Users, which is 33% higher than our average MAU from last year, with highs of over 400,000 during May with this year’s Invictus Launch Week.
Over 800,000 New Accounts were created this year (...) And of those new players this year, over 70% of them stayed around as paying players who purchased starter

[Eskkaa]

Citation :

Publié par Douleur

Comme ton copain Eskkaa ta référence c'est wikipedia... ok
Bon ben d'accord, depuis le départ il est prévu de faire deux jeux, tu as raison bravo a toi wouhoo !

Ta super corpo a 1000 membres ils sont tous comme toi ?

https://robertsspaceindustries.com/funding-goals

[Artheb]

Citation :

Publié par Eskkaa

https://robertsspaceindustries.com/funding-goals

Regarde, on l'a même sur Kickstarter qui est à l'origine même des annonces :



Alors maintenant on va réfléchir 2 secondes et se dire que ces goals ça allait avec :



Autant dire que si on regarde ces 2 screens, on est très loin de ce que SC promet aujourd'hui en terme de richesse de gameplay et d'univers.
Serait-il possible que l'agilité soit passée par là ? Scrum alors !

Y a un moment faudrait savoir être raisonnable et arrêter de vouloir le beurre, l'argent du beurre, la crémière, le moulin et Pingu.
On est des adultes, on a arrêté de courir après les rêves et les promesses comme des gosses. Si un projet vient à prendre des proportions énormes comme SC, faut s'attendre à ce que bien des choses changent.

Je ne nie pas la déception des annonces qui doivent tenir à coeur de certains mais faut bien s'attendre à encore des ajouts et suppressions. On aura tout le temps de juger le jeu quand il sortira et on verra bien si ça valait l'attente, l'argent etc ...

[Zorgon]

En parlant de promesses, je sais pas si ça compte, 4.0 dispo pour les chanceux de la vague 1.
Server Meshing fonctionnel, 4 DGS et 380 joueurs par shard.