Publié par Ron J. Creuse-les-Terriers
Tu inverses : c'est l'état qui restreint à uniquement l'euro.
En proposant le bitcoin, tu augmentes la liberté de choix.
Le pendant est que ça te force à accepter le paiement en bitcoin.
Néanmoins ce n'est pas le bitcoin qui t'y force. C'est l'état.
Le cours légal n'est pas mon fait. Si je demande son cours légal c'est pour avoir la liberté de l'utiliser.
Bref je ne force personne. Je pourrais proposer l'abandon de l'obligation d'accepter le paiement d'une monnaie qui a un cours légal, mais ce n'est pas une proposition directe concernant les cryptomonnaies.
Je fais et propose dans le cadre dont je dispose.
Tu me reproches directement ce dont je ne suis pas responsable directement : l'obligation qu'entraine le cours légal.
Tu mélanges bcp de choses. Je ne sais pas ce que ça donne dans un programme politique.
L'expression "cours légal" s'applique à un moyen de paiement pas à une monnaie. En France, le cours légal s'applique aux pièces et aux billets en euros que tlm est tenu d'accepter. Ceci est modérer par des décrets sur les montants max en espèce pour les professionnels.
Toi tu as écrit que "chacun" (c'est ton mot) devrait être tenu d'accepter des bitcoins. Tu veux imposer une nouvelle monnaie, pas seulement un moyen de paiement. Du coup, parler de cours légal est déjà ambigu.
Ensuite il y a évidemment la possibilité d'autoriser un nouveau moyen de paiement/monnaie dans un cadre légal, par exemple en faisant comme au Canada ou contractuellement les parties peuvent choisir la monnaie qui sera utilisée pour l'exécution d'un contrat, monnaie qui peut ne pas être une pour laquelle il y a cours légal pour un moyen de paiement.
Mais ce n'est pas ce que tu as écrit dans le message initial auquel j'ai répondu. Message dans lequel tu résumes un programme politique dans lequel tu veux OBLIGER les gens à accepter le bitcoin.
Dernière modification par Ex-voto ; 14/11/2021 à 20h35.
|