[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

En plus, se vautrer en motoriser alors que des parapentistes ou parachutistes auraient été capables de réussir la manip...

Tu fais comment pour amener le parachutiste au-dessus du stade ? Tu attaques des agents de sécurité pour accéder au toit ? (Et pas sûr que le toit offre une configuration safe pour tenter un saut.)

Citation :

Publié par Aloïsius

Question : avez-vous entendu parlé d'un grand mouvement écolo, d'une association genre crii-fluor tenter de mobiliser les foules pour éliminer ces produits dangereux pour l'humanité ? Nope.
En revanche, quand il s'agit de lutter contre les OGM et le nucléaire, voire les vaccins à ARN, là... Donc, question : pourquoi les militants écolos se trompent-ils autant de combat ? Quel est le déterminant social ou psychologique qui en fait des Don Quichotte de l'écologie, affrontant des moulins pendant que de vrais géants menacent leurs vies ?

Déjà c'est pas médiatisé, et j'imagine qu'il n'y a pas de consensus, ou qu'il est récent ? Perso ces dernières années j'entends parler du potentiel problème, mais j'ai pas l'impression qu'il y ait consensus. Ça reste pour moi un peu flou, un peu comme certains édulcorants… On sait aussi que les sels d'aluminium qu'on trouve dans les anti-transpirants sont toxiques, et je pense que la plupart des écolo type zéro-waste etc sont contre. Je pense que la raison est la même que déjà évoqué : ça ne touche (directement) que le consommateur (évidemment qu'il doit y avoir de la pollution spécifique derrière, mais ça pour le coup ça fait partie des demandes de toutes les associations écolo).
Les associations se concentrent plutôt sur des trucs qui ont des impacts plus large.

C'est un peu facile de prendre les exemples de mobilisations que tu considères comme contre-productives pour donner l'impression que tout ce que font les écolo rentre dans ce panier. Mais pendant ce temps les écolo militent aussi contre la déforestation, l'agriculture intensive, les pesticides, etc.

[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'avais lu que Greenpeace avait fait de la merde lors d'un match de foot. Ok, ça arrive : quand on mise sur le spectaculaire, forcément...

Mais ensuite, j'ai eu les détails : leur slogan était "kick out oil". Et ils ont utilisé un ULM.


Mais oui ! Mais quelle idée géniale ! Vroouum-prooout-prooout-vroooum ! Crash-blang !
Ce sera quoi leur prochaine opération ? Bloquer un grand prix de F1 avec une flotte de coal rollers ?

En plus, se vautrer en motoriser alors que des parapentistes ou parachutistes auraient été capables de réussir la manip...

J'ai remarqué un truc hier soir pendant un match. Volkswagen fait de la pub dans le stade pour sa gamme électrique avec le slogan "Volkswagen way to zero" (pour atteindre la neutralité carbone)
Donc non seulement ils ont mis en danger des personnes, sont passés pour des idiots mais leur actions coup de poing ne va rien changer puisque VW sont déjà engagés dans cette voie.

[Hark²]

Citation :

Publié par Diot

J'ai remarqué un truc hier soir pendant un match. Volkswagen fait de la pub dans le stade pour sa gamme électrique avec le slogan "Volkswagen way to zero" (pour atteindre la neutralité carbone)
Donc non seulement ils ont mis en danger des personnes, sont passés pour des idiots mais leur actions coup de poing ne va rien changer puisque VW sont déjà engagés dans cette voie.

Oui bien entendu Volkswagen connu pour sa grande honnêteté en matière d'écologie

[Jyharl]

Citation :

Publié par Diot

puisque VW sont déjà engagés dans cette voie.

Oui enfin dans le cas de VW c'est surtout pour contrebalancer le mauvais PR de ces dernières années.

[-Black-Shadow-]

Les pubs ne disent pas la vérité. En fait c'est même tout l'inverse sur le sujet c'est du bullshit, une simple facade pour la marque.

Il n'y a rien d'engagant a dire "ce produit est propre", "nous avons atteins la neutralité carbone en 2020(2030)", "climate friendly". Les marques peuvent même mettre en avant des contre-vérité sans trop de risque.

Le pétrole il faut en sortir, ce slogan de greenpeace a tout son sens. Toute la politique énergétique devrait se donner cette priorité.

[Aloïsius]

On notera cependant qu'ils ne s'en sont pas pris au charbon... Qui n'est pourtant pas une spécialité bavaroise.

[-Black-Shadow-]

Ca rentrait pas sur la banderole 😁
Charbon/pétrole même Combat! Le laisser sous terre piur ce qu'il en reste...

[Antimoine]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Les pubs ne disent pas la vérité. En fait c'est même tout l'inverse sur le sujet c'est du bullshit, une simple facade pour la marque.

Il n'y a rien d'engagant a dire "ce produit est propre", "nous avons atteins la neutralité carbone en 2020(2030)", "climate friendly". Les marques peuvent même mettre en avant des contre-vérité sans trop de risque.

Le pétrole il faut en sortir, ce slogan de greenpeace a tout son sens. Toute la politique énergétique devrait se donner cette priorité.

Ce n'est pas qu'un problème de politique énergétique.
De mon pdv, c'est un problème de société de consommation.
Donc bon, on est encore loin du sursaut.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

On notera cependant qu'ils ne s'en sont pas pris au charbon... Qui n'est pourtant pas une spécialité bavaroise.

Par contre le nucléaire est une spécialité française.

Greenpeace s'en prend bien au charbon en Allemagne… mais on n'en entend pas parler en France. Parce qu'on n'a pas de charbon. Et parce que ce n'est pas pendant un match de foot avec la France.
https://www.geo.fr/environnement/all...charbon-200805
https://www.lemondedelenergie.com/al...es/2020/01/29/

[Lone Bear]

Citation :

Publié par Silgar

Le potentiel explosif de cette annonce est important. En même temps, ce retournement de situation en dit long sur le fonctionnement de l'Union européenne et sur ses priorités réelles.


https://www.lemonde.fr/planete/artic...4383_3244.html

A titre personnel je n'ai pas les compétences pour trancher la question du caractère cancérigène ou non du glyphosate. En revanche j'ai les compétences pour m'indigner de trois choses : D'une part il est proprement inadmissible que les données qui fondent la décision des agences de l'Union européennes proviennent exclusivement des industriels. D'autre part il est démocratiquement douteux que ces données restent confidentielles alors qu'elles concernent une mission de santé publique ne relevant d'aucun secret d'Etat. Enfin il est éclairant de voir confirmer que la protection de la biodiversité, et plus généralement de l'environnement, est le cadet des soucis de l'Union européenne.

Difficile de faire la promotion de l'Union européenne en ce moment.

Les données fondant la décision ne proviennent pas exclusivement des industriels, depuis 2011, tous les dossiers doivent inclurent les études publiées dans la littérature scientifique, après leur analyse concernant leur pertinence et validité; la sélection & le résultat étant analysés et critiqués par l'EFSA (dont voici le lien direct vers leur Guidance document que les industriels se doivent de suivre: https://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/2092).

Depuis Mars 2021 et l'entrée en vigueur de la "Transparency Regulation" (Regulation (EU) 2019/1381) adossée à la General Food Law, l'ensemble des données fournies par les industriels sont publiées dans leur intégralité par l'EFSA: les listes préliminaires d'études envisagées, les dossiers complets y compris les rapports d'étude dans leur intégralité et enfin les rapports d'évaluation. Des phases de commentaire ouvertes à tous font aussi parti du processus.
Page détaillée: https://ec.europa.eu/food/horizontal...-regulation_fr

[Faerune Stormchild]

Le glyphosate en dose médicamenteuse ( quelques centilitres par mètre cube pour un hectare ) n'est pas nocif.
En revanche comme les agriculteurs comme les vétérinaires ont la possibilité contrairement aux médecins de faire n'importe quoi de la chimie qu'ils achètent, on a une majorité d'agriculteurs qui font jusqu'à du 40 litres par mètre cube et par hectare de glyphosate.

Le credo des agriculteurs glyphosiques (comme diabétiques, ou alcooliques, ou psychotiques) c'est: ça marche pas avec un litre? Alors augmente la dose jusqu'à ce que ça fonctionne.
l'autre credo important est: une plante vivace morte est la seule plante vivace utile.

L'autre point à considérer est que la majorité des agriculteurs sont des mécaniciens. Quand on les écoute parler sur leurs chaines youtube on se rend compte qu'ils comptent dominer les plantes par la mécanique et les réglages des appareils derrière leurs tracteurs.
Si je dois les qualifier... Ils ont moqués et ils ont manqués leur vocations. On les verrait mieux comme règleurs chez Renault Sport sur le circuit des rallyes.

Deux syndromes commun chez les agriculteurs conventionnels, c'est leur suffisance et leur quant-à-soi.
Un facteur aggravant est que plus ils ont de l'argent plus ils ont l'intelligence stupide.