[Quild]

Citation :

Publié par Sayn

Mes arguments sont pourtant clairs, je ne comprends pas bien ce qui t'échappe.

D'un côté tu fais partie de ceux qui contestent la prescription et l'administration d'HCQ au motif que les études n'ont montré aucune efficacité probante..

De l'autre, tu compares le taux de mortalité lié au covid19 de Marseille à celui de l'Allemagne et tu affirmes ensuite texto que l'Hydroxychloroquine "ça ne montre vraiment pas une grosse efficacité".

C'est juste grotesque, tu compares des poires à des bananes pour ensuite affirmer que le jus de groseille c'est pas bon et je suis sûr que si les chiffres étaient au pif de 0.0004% pour Marseille, tu serais le premier à dire, à raison, que ça ne prouve rien.

En quoi comparer le taux de mortalité de Marseille et de l'Allemagne revient à comparer des poires et des bananes ?

Ca me parait justement + pertinent que de comparer le taux de mortalité de Marseille et du reste de la France.
Marseille : Dépistage massif.
Allemagne : Dépistage massif.
Reste de la France : Dépistage si symptômes suffisants (ou piston).

Ca parait tout à fait normal qu'en France la mortalité apparaisse + élevée que dans d'autres pays si nous ne testons (hors Marseille) que ceux qui ont des gros symptômes et de facto excluons la grosse majorité à petits symptômes, voire asymptomatique.


Si Marseille avait 0,0004% de mortalité, je n'aurais probablement pas la même position, non. Mais même dans les études de Raoult avec patients exclus du protocole et critère de réussite discutable (par les experts hein), on n'a pas ce résultat. Et dans le même temps, les études Chinoises faites avant celle de Raoult n'étaient pas non plus aussi dithyrambiques que Raoult sur les résultats.

[Sayn]

Je me répète mais tu ne peux pas décemment statuer sur l'inefficacité d'une thérapeutique medicamenteuse par rapport au covid19 en comparant les taux de mortalité, qui sont eux même sujet à caution, d'une ville X à un pays Y, en sachant que par ailleurs ces taux de mortalité à la fiabilité toute relative, dépendent à minima de plusieurs facteurs.

T'auras beau le tourner dans tous les sens ce n'est pas une méthodologie viable pour juger de l'efficacité d'un traitement, et soit dit en passant c'est sur cette logique de méthodologie que tu t'es appuyé pour affirmer que nous ne connaissons pas les bénéfices aujourd'hui de l'HCQ dans le cadre de la prise en charge d'un covid19.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quild

Maintenant, si tu regardes l’Allemagne qui dépiste pas mal (mais moins que Marseille d’après le billet) elle a hier, chiffres worldometer, 1 1707 morts pour 84 794 positifs. Soit un taux de 1,3%.

Un taux très sensiblement équivalent à celui du compteur (qui reste le compteur de l’IHU Marseille même s’il n’est pas le compteur des Marseillais). Malgré le traitement de Raoult appliqué à presque 2/3 des patients testés positifs.

Et les ratios de Marseille se dégradent de jour en jour.
Ca montre vraiment pas une grosse efficacité.

Alors soit j'ai raté quelque chose, soit 1707/84794 ça fait 2.0%
Sur la partie de ton message que j'ai enlevé, tu as raison, c'est surprenant que les chiffres soient inférieurs et supérieurs !

Citation :

Publié par Assurancetourix

Autant le taux d'infection est directement obtenu, autant pour le % de mortalité sur la population testée, il faudrait appliquer un décalage non, du moins tant qu'on est toujours en phase de grosse propagation/augmentation des cas? Les personnes ne meurent généralement pas le jour du test je présume.

Ce dont je parlais l'autre jour, pour évaluer cette question :
J'ai pris les chiffres des cas déclarés en France, les chiffres des morts, dans deux colonnes, et ensuite j'ai créé une quinzaine de colonnes en faisant morts(n)/cas(n-i) avec i étant un décalage en nombre de jours variant de 0 à 15.
Le résultat attendu, c'est que si on trouve le bon décalage on aura un taux quasiment constant.
Si on met 15 jours, on trouve des taux au delà de 100% donc ça parait trop, et les taux varient trop.
Si on met 1 jour, le taux varie trop.
Si on crée un indicateur de constance, on trouve 7 à 8 jours de décalage et une mortalité de 16% sur les cas assez graves pour être testés.

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

On va foutre le pays en l'air pour une mortalité à 0.03%
...
Et de dire, là on a plus le droit de se déplacer, plus le droit de travailler, plus le droit de se réunir, plus le droit de voir ses proches, plus le droit à rien. C'est pire que sous les allemands.
...

On risque bien plus que 0.03%..
Sur le reste, oui, c'est les pires restrictions de liberté depuis très très longtemps.

[Assurancetourix]

Bah et même en acceptant bêtement ces chiffres, ca voudrait dire à la louche entre 15% et 45% de décès évités à Marseille par rapport à l'Allemagne. Dans quel monde c'est "pas terrible"?

Message supprimé par son auteur.

[Sayn]

Citation :

Publié par Keyen

1) Il ne fait pas une étude
2) Il a juste dit que les chiffres marseillais n'étaient "pas super brillant", et a commencé à comparé à l'allemagne que lorsque on lui a demandé ce qu'était brillant, justement

C'est sacrément gonflé de dire derrière qu'il veut statuer sur quoi que ce soit ou démontrer quelque chose. Il dit qu'il trouve pas les chiffres de marseilles particulièrement bon et explique pourquoi quand on lui demande des points de comparaison. Ca s'arrete là.

Justement non, s'il s'était arrêté à "les chiffres marseillais ne sont pas brillants", très bien c'est son avis et ça s'arrête là, sauf qu'il a rajouté "Ca montre vraiment pas une grosse efficacité" [de l'hydroxychloroquine].

A partir de là il statue. Je sais bien qu'il ne fait pas une étude, et c'est justement tout l'objet de ce que je dis, il faut une étude pour démontrer l'efficacité d'un protocole.

[Quild]

Citation :

Publié par Sayn

Justement non, s'il s'était arrêté à "les chiffres marseillais ne sont pas brillants", très bien c'est son avis et ça s'arrête là, sauf qu'il a rajouté "Ca montre vraiment pas une grosse efficacité" [de l'hydroxychloroquine].

A partir de là il statue. Je sais bien qu'il ne fait pas une étude, et c'est justement tout l'objet de ce que je dis, il faut une étude pour démontrer l'efficacité d'un protocole.

Ben je maintiens. Il n'y a rien qui montre de façon flagrante "une grosse efficacité". En fait t'as l'air d'accord pour dire que les études montrent pas grand chose jusque là mais quand moi je le dis, tu m'accuses de conclure que ça montre une inefficacité. Alors que c'est pas ce que j'ai dit.
Les Raoultiens clament haut et fort que c'est un traitement miracle mais ni la majorité des autres études, ni les chiffres de l'IHU ne le montrent.

L'IHU compare ses chiffres au reste de la France. Mais tu viens m'agresser parce que à la place je les compare à l'Allemagne en disant pourquoi je pense ça plus pertinent.
Au lieu d'affirmer que ça ne l'est pas, argumentes plz.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Alors soit j'ai raté quelque chose, soit 1707/84794 ça fait 2.0%
Sur la partie de ton message que j'ai enlevé, tu as raison, c'est surprenant que les chiffres soient inférieurs et supérieurs !

Coquille. C'est 1107 morts en Allemagne. Donc bien 1,3%.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bah et même en acceptant bêtement ces chiffres, ca voudrait dire à la louche entre 15% et 45% de décès évités à Marseille par rapport à l'Allemagne. Dans quel monde c'est "pas terrible"?

Bonne remarque.
Bon, les 45% c'est sur la population "Marseillaise" uniquement. Ca signifierait quand même qu'à l'IHU les Marseillais meurent 2 fois moins que les non-Marseillais .
Entre 1,1% et 1,3% tu as effectivement 15% d'écart, en faveur de Marseille. Mais les chiffres de Marseille se dégradent vite et sur ce niveau d'écart, dur de dire que c'est lié au traitement. Les facteurs de différence peuvent être défavorable à l'IHU et cacher une réelle efficacité. Mais en attendant, sans les connaître, on ne voit pas de réelle efficacité.

Ce n'est pas un traitement miracle. Ce n'est pas la "fin de partie" que clament les Raoultiens.

[Sayn]

Citation :

Publié par Quild

L'IHU compare ses chiffres au reste de la France. Mais tu viens m'agresser parce que à la place je les compare à l'Allemagne en disant pourquoi je pense ça plus pertinent.
Au lieu d'affirmer que ça ne l'est pas, argumentes plz.

Je ne t'agresse absolument pas, je pointe juste les failles de ton raisonnement : tu n'es pas cohérent dans ce que tu dis. Tu ne le prends pas en compte, soit, pour ma part je ne vois pas l’intérêt de discuter avec quelqu'un qui change de fusil d'épaule dès lors que ça l'arrange. Contrairement à toi, d'autres ne sont pas partisan d'une étude béton pour généraliser l'utilisation de la chloroquine, arguant que son efficacité est probable et qu'on a pas le temps, ça se discute mais au moins ils sont cohérents : soit on est partisan d'une méthodologie rigoureuse, soit on ne l'est pas. A partir de là, ton avis me semble biaisé et je pense qu'il nuit au débat. Je m'arrêterais là.

[TiteChipy]

Citation :

Dons des groupes pharmas

Novartis annonce que la Suisse sera le premier pays européen, et le deuxième au monde après les Etats-Unis, à recevoir un don d'hydroxychloroquine. Le groupe bâlois a promis de fournir gratuitement d’ici fin mai partout dans le monde jusqu’à 130 millions de doses d’hydroxychloroquine.
L'entreprise pharmaceutique Mepha Suisse a fait don de 90'000 comprimés d'hydroxychloroquine aux hôpitaux suisses, ce qui permettra d'administrer 9000 traitements chez les patients gravement malades du Covid-19, a-t-elle annoncé de son côté.

visiblement en Suisse on attend pas les procédures pour déployer le traitement

[Quild]

Citation :

Publié par Sayn

Je ne t'agresse absolument pas, je pointe juste les failles de ton raisonnement : tu n'es pas cohérent dans ce que tu dis. Tu ne le prends pas en compte, soit, pour ma part je ne vois pas l’intérêt de discuter avec quelqu'un qui change de fusil d'épaule dès lors que ça l'arrange. Contrairement à toi, d'autres ne sont pas partisan d'une étude béton pour généraliser l'utilisation de la chloroquine, arguant que son efficacité est probable et qu'on a pas le temps, ça se discute mais au moins ils sont cohérents : soit on est partisan d'une méthodologie rigoureuse, soit on ne l'est pas. A partir de là, ton avis me semble biaisé et je pense qu'il nuit au débat. Je m'arrêterais là.

Déso mais je vois toujours pas en quoi je change de position.

- Je suis favorable à une étude béton (ou une étude pas béton qui montre des résultats incontestables).
- Ces études n'existent pas encore. Il existe plein d'études mais elles sont pour l'instant toutes critiquables, quelles que soient leurs conclusions. Et je précise que la majorité ne montre pas d'efficacité du traitement.
- Les pro-Raoult sortent les études (ou en l’occurrence les chiffres de l'IHU hors étude) qui les arrangent et disent qu'elles parlent d'elles-mêmes.

A partir de ce dernier point, je suis désolé, j'ai parfaitement le droit de contester le fait que ces chiffres "parlent d'eux-mêmes".

Déjà parce qu'on a étonnamment une désynchro entre le compteur et les chiffres utilisés. Ensuite parce qu'on prend la population "Marseillaise" et non la population qui a été à l'IHU.
Du coup le taux de 0,7% qui ressort est discutable. J'ai pas besoin d'étude pour ça, je pointe juste des chiffres qui existent mais sont exploités de façon biaisée.
Donc avec les chiffres de l'IHU, en prenant tous ceux qui y ont été traités (parce que pourquoi sortir les 30% de non-Marseillais ?), j'arrive plutôt à 1,1%. Avec leurs chiffres à eux, hein ! Je fais pas une étude, je reprends leurs chiffres.
Et ce 1,1%, est très proche de l'Allemagne au final.

Parce que je suis rigoureux, je devrais me taire sur les propos des mecs qui se basent sur des trucs pas rigoureux ? C'est quoi le délire ?


Ce débat en général me fait repenser à cette image. Je ne dis pas ça pour toi, mais pour le débat en général.
Chacun reconnaîtra ceux "en face" dans le pigeon, je n'en doute pas.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Quild

Déso mais je vois toujours pas en quoi je change de position.

Ce que dénonce Sayn c'est que lorsque toi tu utilises des chiffres, c'est bidon méthodologiquement, autant dans le raisonnement que dans la conclusion.
Ce qui admet le, n'est pas très cohérent avec ton degré d'exigence affiché précédemment à vis des méthodologies.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Ron Jet

Ce que dénonce Sayn c'est que lorsque toi tu utilises des chiffres, c'est bidon méthodologiquement, autant dans le raisonnement que dans la conclusion.
Ce qui admet le, n'est pas très cohérent avec ton degré d'exigence affiché précédemment à vis des méthodologies.

Il y a une différence entre dire que les chiffres ne montrent pas d'efficacité et dire que les chiffres montrent une inefficacité. Dans le second cas il faut avoir une étude précise pour pouvoir l'affirmer, dans le premier (qui est je pense le cas de Quild) pas.

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jet

Ce que dénonce Sayn c'est que lorsque toi tu utilises des chiffres, c'est bidon méthodologiquement, autant dans le raisonnement que dans la conclusion.
Ce qui admet le, n'est pas très cohérent avec ton degré d'exigence affiché précédemment à vis des méthodologies.

J'ai très bien compris le propos de Sayn, c'est pour ça que je m'en défends dans les lignes qui suivent celle que tu cites.

Apparemment, Quint`, Keyen, et Yshusnir ont très bien compris la différence que j'essaie de relever.
Tant pis pour Sayn et toi. Une étude montre que vous êtes que 33% des JoLiens testés à ne pas avoir compris :/

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Quild

J'ai très bien compris le propos de Sayn, c'est pour ça que je m'en défends dans les lignes qui suivent celle que tu cites.

Apparemment, Quint`, Keyen, et Yshusnir ont très bien compris la différence que j'essaie de relever.
Tant pis pour Sayn et toi. Une étude montre que vous êtes que 33% des JoLiens testés à ne pas avoir compris :/

Donc tu confirmes ce que je t'avais répondu : balayer devant ta porte c'est pas pour toi, la paille la poutre toussa.

Sayn te dit que comparer l'Allemagne et Marseille c'est pas trop une bonne méthode, tirer des conclusions avec ça comme argument est incohérent vu ton degré d'exigence habituel. Ni Keyen ni Quint ni Yshusnir ne répondent là dessus. Jamais tu te remets en question ?

[Sayn]

Citation :

Publié par Yshusnir

Il y a une différence entre dire que les chiffres ne montrent pas d'efficacité et dire que les chiffres montrent une inefficacité. Dans le second cas il faut avoir une étude précise pour pouvoir l'affirmer, dans le premier (qui est je pense le cas de Quild) pas.

Ah d'accord, tu vas m'aider alors parce que je sèche sur un truc là.

Pour évaluer l'efficacité d'un médicament il faut une étude randomisée en double aveugle.

Mais pour évaluer son inefficacité, il faut quoi du coup ??

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Sayn

Ah d'accord, tu vas m'aider alors parce que je sèche sur un truc là.

Pour évaluer l'efficacité d'un médicament il faut une étude randomisée en double aveugle.

Mais pour statuer son inefficacité, il faut quoi du coup ??

Ben exactement la même chose. Sauf que vu qu'on parle d'un médicament, c'est l'efficacité qui doit être prouvée, pas le contraire : un traitement ne peut pas être administré tant que son efficacité n'a pas été prouvée.

En l'occurrence, les chiffres dont on parle ici ne permettent ni d'affirmer qu'il est efficace, ni qu'il est inefficace à cause de ce manque de protocole rigoureux. Et si j'ai bien compris ce que veut dire Quild, c'est juste qu'on ne peut pas dire qu'il est efficace.

[Quint`]

Citation :

Publié par Sayn

Détrompe toi, je ne prends pas parti dans le débat et je considère, à mon humble niveau de béotien, que les arguments des "pour" et des "anti" sont tout deux entendables, j'ai juste du mal avec les postures incohérentes.

Tu ne m'entends pas, là. Je ne te reproche pas de prendre parti, mon problème c'est que justement tu sembles considérer qu'il n'y a que des pour et des anti.

Citation :

Si t'es partisan d'une approche rigoureuse sur le plan méthodologique, tu l'es tout le temps, pas que quand ça t'arrange.

On n'a pas à démontrer l'absence d'efficacité d'un traitement. C'est son efficacité qu'il faut démontrer, ya pas de réciproque…
Il me semble qu'il y avait un médecin sur le thread coronavirus principal qui soulignait bien que pour filer un traitement dans le cas d'une maladie où 80 à 90% des gens s'en sortent par eux-même, il faut vraiment pouvoir démontrer son efficacité. Rien à voir avec une situation où le virus serait beaucoup plus mortel, où il est alors bien plus justifié de faire feu de tout bois.

Encore une fois, la majorité des réactions contre Raoult et ses supporters visent le fait qu'ils annoncent une grande efficacité du traitement. Sauf qu'il leur reste à la démontrer. C'est tout ce qu'on demande. Je répète, personne ne cherche à démontrer que le traitement serait inefficace.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Quint`

Tu ne m'entends pas, là. Je ne te reproche pas de prendre parti, mon problème c'est que justement tu sembles considérer qu'il n'y a que des pour et des anti.


On n'a pas à démontrer l'absence d'efficacité d'un traitement. C'est son efficacité qu'il faut démontrer, ya pas de réciproque…
Il me semble qu'il y avait un médecin sur le thread coronavirus principal qui soulignait bien que pour filer un traitement dans le cas d'une maladie où 80 à 90% des gens s'en sortent par eux-même, il faut vraiment pouvoir démontrer son efficacité. Rien à voir avec une situation où le virus serait beaucoup plus mortel, où il est alors bien plus justifié de faire feu de tout bois.

Encore une fois, la majorité des réactions contre Raoult et ses supporters visent le fait qu'ils annoncent une grande efficacité du traitement. Sauf qu'il leur reste à la démontrer. C'est tout ce qu'on demande. Je répète, personne ne cherche à démontrer que le traitement serait inefficace.

Cest toi qui n'entend pas Sayn.

Quild n'attend pas que Raoult fasse démonstration de l'efficacité, disant qu'elle reste à prouver, non non ! Quild nous annonce l'inefficacité en comparant Marseille et l'Allemagne. Cette démonstration étant faite, Sayn s'étonne du manque de rigueur méthodologique, venant d'un posteur prompt à dénoncer celle-ci dans l'étude de Raoult.

Ta rhétorique ne sert à rien.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Yshusnir

un traitement ne peut pas être administré tant que son efficacité n'a pas été prouvée.

Euh, si en fait. L'ANSM délivre des RTU dans ces cas-là.

[Sayn]

Citation :

Publié par Yshusnir

Ben exactement la même chose. Sauf que vu qu'on parle d'un médicament, c'est l'efficacité qui doit être prouvée, pas le contraire : un traitement ne peut pas être administré tant que son efficacité n'a pas été prouvée.

En l'occurrence, les chiffres dont on parle ici ne permettent ni d'affirmer qu'il est efficace, ni qu'il est inefficace à cause de ce manque de protocole rigoureux. Et si j'ai bien compris ce que veut dire Quild, c'est juste qu'on ne peut pas dire qu'il est efficace.

Et donc je vais reprendre tes termes, si les "chiffres" montraient cette fois une "efficacité", parce que selon Quild, "ils ne montrent pas une grosse efficacité" est ce que pour toi ça prouverait alors que le médicament est efficace ?

Je vais répondre à ta place si tu me permets : non. "NON, MAIS PUTAIN, NON" je dirais même.

Les chiffres ne montrent rien parce que c'est une comparaison bidon qui ne repose sur rien. Des taux de mortalité y'en a autant de différent qu'il y a de pays touchés par le covid19. Et c'est curieux de faire des comparaisons bidons pour montrer quelque chose quand le postulat de cette même personne c'est justement de se reposer sur une rigueur méthodologique pour en montrer une autre.

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jet

Cest toi qui n'entend pas Sayn.

Quild n'attend pas que Raoult fasse démonstration de l'efficacité, disant qu'elle reste à prouver, non non ! Quild nous annonce l'inefficacité en comparant Marseille et l'Allemagne. Cette démonstration étant faite, Sayn s'étonne du manque de rigueur méthodologique, venant d'un posteur prompt à dénoncer celle-ci dans l'étude de Raoult.

Ta rhétorique ne sert à rien.

Non. Ce n'est pas ce que je fais. En tout cas ce n'est pas ce que je voulais faire.
Si je me suis mal exprimé (j'en doute mais je ne vais pas te demander de le prouver), considère que Quint` a très bien compris ma position et que c'est ce qu'il fallait lire/comprendre.

J'ai donné les arguments sur la pertinence de comparer l'IHU Marseille à l'Allemagne. Je t'invite à donner des arguments contre. Ca reste une comparaison approximative. Plus pertinente que de comparer avec le reste de la France ou du monde.

Citation :

Et donc je vais reprendre tes termes, si les "chiffres" montraient cette fois une "efficacité", est ce que pour toi ça prouverait alors que le médicament est efficace ?

Pour peu que la méthodologie soit assez transparente pour montrer que les chiffres ne sont pas bidons, oui.

Il a été relevé que le double aveugle + randomisation n'est (malheureusement) pas systématique.

Pour aller dans l'extrême : Si tu prends Ebola et que t'as un traitement avec lequel le taux de mortalité chute à 2% (au lieu de 50%), le double aveugle et la randomisation sont ptêt pas nécessaires. Le résultat étant assez flagrant.
Dans cette hypothèse, je pourrai regretter le manque de méthodologie mais j'applaudirais les résultats et n'irais pas dire qu'il faut attendre.

(le "non mais putain non", c'était moi, pas Quint` hein )

[Sayn]

Citation :

Publié par Quild

Ca reste une comparaison approximative.

Tu vois Yshusnir ?

D'un côté tu peux faire des "comparaisons approximatives" pour affirmer que l'HCQ ne "montre pas une grosse efficacité" et de l'autre côté tu affirmes qu'il est absolument nécessaire de respecter un protocole strict sur le plan méthodologique pour montrer que la molécule est efficace.

Est ce que tu peux faire ça si tu es cohérent ?

Non.

NON, PUTAIN, NON TU NE PEUX PAS je dirais même.

[TiteChipy]

Toujours en suisse

https://www.20min.ch/ro/news/suisse/...tuite-12522232

Citation :

Face à la crise du coronavirus, les entreprises pharmaceutiques suisses se mobilisent. Le géant Novartis réservera à la Suisse la primeur en Europe pour des dons en hydroxychloroquine. Cet antipaludique sera distribué gratuitement par le groupe rhénan, afin d'apporter un soutien à la lutte contre la pandémie de Covid-19, explique un communiqué vendredi. L'entreprise pharmaceutique Mepha Suisse a quant a elle fait don de 90'000 doses aux établissements hospitaliers du pays.

Citation :

Etudes cliniques
A l'heure actuelle, l'hydroxychloroquine et la chloroquine, une substance parente, font l'objet d'études cliniques afin de déterminer leur efficacité contre le Covid, précise le communiqué. Le régulateur suisse a néanmoins autorisé le médicament dans cette indication dans le cadre d'une procédure d'urgence, en raison de la crise sanitaire provoquée par le nouveau coronavirus.
L'hydroxychloroquine sera administrée à des personnes atteintes de Covid-19 uniquement sous la responsabilité d'un médecin.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Sayn

Tu vois Yshusnir ?

D'un côté tu peux faire des "comparaisons approximatives" pour affirmer que l'HCQ ne "montre pas une grosse efficacité" et de l'autre côté tu affirmes qu'il est absolument nécessaire de respecter un protocole strict sur le plan méthodologique pour montrer que la molécule est efficace.

Est ce que tu peux faire ça si tu es cohérent ?

Non.

NON, PUTAIN, NON TU NE PEUX PAS je dirais même.

Je vais répondre pour Yshunir :

Citation :

Publié par Yshusnir

Il y a une différence entre dire que les chiffres ne montrent pas d'efficacité et dire que les chiffres montrent une inefficacité. Dans le second cas il faut avoir une étude précise pour pouvoir l'affirmer, dans le premier (qui est je pense le cas de Quild) pas.

Mais sinon on peut faire l'inverse hein. Allez hop, je change mon fusil d'épaule, fuck la rigueur :
La chloroquine pas plus efficace qu'un traitement standard, avance une étude Chinoise.

Voilà, une étude conclut que le traitement Raoult n'est pas plus efficace qu'un traitement standard.

Maintenant, sur la base de cette étude, je dis et j'affirme, haut et fort, comme le ferait Ron J, que le traitement de Raoult c'est de la merde. Et vous pouvez rien dire. J'ai une étude. Chat perché.