[Twan]

Dans la série il y a aussi CNews, qui exige la présence de Mélenchon à un débat, et vu qu'il est en meeting avec Manon Aubry et Ruffin ce jour là décide de carrément annuler l'invitation de LFI, bien que le n°2 de la liste Manuel Bompard et le n°4 et seul eurodéputé lfi actuel Younous Omarjee (tandis que Mélenchon est avant-dernier) étaient disponibles pour le remplacer.

ps : la tendance à systématiquement réduire LFI à la personne Mélenchon, soit dit en passant, pourrait faire un bon sujet pour sites de critique des médias. 28 articles en première page de google en cherchant "insoumis européennes", sont illustrés par une photo de Mélenchon (généralement faisant la gueule, comme par hasard) contre 9 d'une de Manon Aubry. Il n'y a pas du tout ce ratio de photo de Wauquiez en cherchant LR européennes, ni de Stanislas Guérini (ou même Macron) en cherchant en marche.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Au Parlement Européen il y a 3 députés G.s pour 2 députés PCF et 1 député UDI. Il s'agit d'une élection européenne, pas nationale.

Tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas juste la représentation européenne qui est regardé mais la représentation au global. Donc à ce titre, le PCF et UDI sont bien plus représentatif.

[Quint`]

Au moment de l'annonce de la décision de justice initiale, j'avais lu que FR2 comptait faire appel tout en maintenant les nouvelles invitations, ce n'est plus d'actualité ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Quint`

Au moment de l'annonce de la décision de justice initiale, j'avais lu que FR2 comptait faire appel tout en maintenant les nouvelles invitations, ce n'est plus d'actualité ?

Apparemment non. Il est rare les chaînes qui aiment se faire forcer la main ainsi.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Gratiano

Apparemment non. Il est rare les chaînes qui aiment se faire forcer la main ainsi.

Apparemment si, malgré la décision, Asselineau, Hamon et Philippot seront bien présents

https://www.liberation.fr/direct/ele...ilippot_95996/

Citation :

«France Télévisions se félicite de la décision du Conseil d'Etat qui confirme et protège sa liberté éditoriale», a estimé le groupe public, dans une déclaration à l'AFP. Néanmoins, «pour garantir la bonne tenue du débat de ce soir, France Télévisions a fait le choix de maintenir l'Emission politique dans son format à 12 invités», a confirmé le groupe.

Et très franchement qu'on soit d'accord ou pas avec leur programmes respectifs, qu'on aime ou pas les personnes en question, je troue ça normal qu'il aient eux aussi droit à la même représentation que les autres.
Ces histoires de "untel est représdentatif, untel ne l'est pas" je trouve ça vraiment limite.

Dès lors qu'on a pu constituer des listes à une élection, on devrait avoir la même repésentativité que les autres, parcitulièrement sur ces élections là ou cette année la circonscriptiion est nationale.

Même chose pour la présidentielle d'ailleurs : dès lors qu'on a recuilli 500 signautres d'élus, c'est qu'on est représentatif, point.
Dès lors, la couverture médiatique, à tout le moins au sein des entités chargées de missions de sevice public, devrait être la même pour tout le monde.
On sait l'imprtance capitale, primodiale même, que ça a lors d'une élection.
Quand à la liberté éditoriale : oui, sur les sujets qui suscitent éditorialisation.
Or ici le groupe France Télévision, qui n'est pas un groupe de presse comme les autres car financé par nos impôts (et même plus précisémment par une redevance spécifique) est purement dans une mission de service public, et ils ont souvent tendance à l'oublier.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Apparemment si, malgré la décision, Asselineau, Hamon et Philippot seront bien présents

https://www.liberation.fr/direct/ele...ilippot_95996/





Et très franchement qu'on soit d'accord ou pas avec leur programmes respectifs, qu'on aime ou pas les personnes en question, je troue ça normal qu'il aient eux aussi droit à la même représentation que les autres.
Ces histoires de "untel est représdentatif, untel ne l'est pas" je trouve ça vraiment limite.

Dès lors qu'on a pu constituer des listes à une élection, on devrait avoir la même repésentativité que les autres.

Même chose pour la présidentielle d'ailleurs : dès lors qu'on a recuilli 500 signautres d'élus, c'est qu'on est représentatif, point.
Dès lors, la couverture médiatique, à tout le moins au sein des entités chargées de mission de sevice public, devrait être la même pour tout le monde.
On sait l'imprtance capitale, primodiale même, que ça a lors d'une élection.
Quand à la liberté éditoriale : oui, sur les sujets qui suscitent éditorialisation. Or ici le groupe France Télévision est purement dans une mission de service public, et ils ont tendance à l'oublier.

Ah au temps pour moi, ce n'est pas ce qui se disait ce matin...

Pour la mission de service public, tout dépend ce que tu entends par là. Pour rappel, la campagne n'a pas commencé donc France 2 peut à peu près faire comme elle l'entend comme toutes les autres chaînes d'ailleurs pour peu que la pluralité soit respectée.

Leur ligne se défend et d'ailleurs le conseil d'état a confirmé cette ligne.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Gratiano

Ah au temps pour moi, ce n'est pas ce qui se disait ce matin...

Pour la mission de service public, tout dépend ce que tu entends par là. Pour rappel, la campagne n'a pas commencé donc France 2 peut à peu près faire comme elle l'entend comme toutes les autres chaînes d'ailleurs pour peu que la pluralité soit respectée.

Leur ligne se défend et d'ailleurs le conseil d'état a confirmé cette ligne.

C'est un peu difficile de démêler cette histoire en effet. Non, oui, puis non, mais en fait oui malgré tout ...

Sur la ligne du conseil d'Etat : et bien je ne suis pas d'accord avec eux et suis plus favorable à l'interprétation du TA de Paris.

Même si la campgane n'a pas encore commencé, le fait de monter une émission comme ça créé déjà de grandes distorsions de visibilité.
C'est déjà impossible à gérer avec les groupes privés, on a bien vu à la présidentielle avec le nombre de couvertures juste hallucinant qu'avait eu Macron (Merci Arnaud, Niel et Marchand.).

Alors sur les groupes publics, sur lesquels on est sensé avoir plus d'emprise, oui, m'est avis qu'on devrait pouvoir avoir un contrôle plus important sur l'égalité en terme de visibilité.
Comme dit, France Télévision n'est pas un groupe de presse comme les autres, c'est un service public avant toute chose.

La visibilité médiatique est, et de loin, le premier levier d'une élection dans un système représentatif, encore une fois les dernières présidentielles nous l'ont bien montré.

Après ça n'est que mon avis.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

C'est un peu difficile de démêler cette histoire en effet. Non, oui, puis non, mais en fait oui malgré tout ...

Sur la ligne du conseil d'Etat : et bien je ne suis pas d'accord avec eux et suis plus favorable à l'interprétation du TA de Paris.

Même si la campgane n'a pas encore commencé, le fait de monter une émission comme ça créé déjà de grandes distorsions de visibilité.
C'est déjà impossible à gérer avec les groupes privés, on a bien vu à la présidentielle avec le nombre de couvertures juste hallucinant qu'avait eu Macron (Merci Arnaud, Niel et Marchand.).

Alors sur les groupes publics, sur lesquels on est sensé avoir plus d'emprise, oui, m'est avis qu'on devrait pouvoir avoir un contrôle plus important sur l'égalité en terme de visibilité.
Comme dit, France Télévision n'est pas un groupe de presse comme les autres, c'est un service public avant toute chose.

La visibilité médiatique est, et de loin, le premier levier d'une élection dans un système représentatif, encore une fois les dernières présidentielles nous l'ont bien montré.

Après ça n'est que mon avis.

Non cela ne crée pas de distorsion dans le sens où d'autres chaînes peuvent inviter d'autres candidats et pas tous.

C'est la dessus que joue la pluralité. Qui plus est, nos trois zozos ont été débouté car la décision prise par le TA n'aurait été valable dans le cadre d'une campagne officielle.

Alors comprenons nous bien, et on verra le résultat, on parle de 3 candidats qui risquent de ne pas franchir la barre des 5%

Citation :

Publié par Keyen

Et c'est pas parce que c'est pas la campagne qu'on peut faire n'importe quoi aussi, hein. Si France 2 avait voulu programmer 15 débats LREM vs FN et personne d'autre tout au long du mois de Mars, j'ose espérer qu'il y aurait eu des réactions autre que "c'est pas la campagne, np".

Encore l'exagération...

Si tu fais une débat en dehors de la période électorale, tu as le droit de ne pas inviter tout le monde si ton débat est représentatif et pluriel. C'est la règle donc que 3 quidam qui cumuleront peut-être 5% à eux trois fassent un caca nerveux parce qu'ils ne sont pas invités, on peut se poser la question du coup médiatique de ces trois là...

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Gratiano

Non cela ne crée pas de distorsion dans le sens où d'autres chaînes peuvent inviter d'autres candidats et pas tous.

Le groupe France Télévisions n'est pas "les autres chaînes" justement, il est là pour moi le point fondamental.
Si je décide de ne pas acheter tel journal ou regarder telle chaine parce que son orientation ne me convient pas (ou le contraire), j'en suis tout à fait libre, je ne suis contraint en rien, et réciproquement les rédacteurs dans ces titres ont de leur côté toute liberté pour y mettre ce qu'ils veulent.
Si je décide de ne pas payer ma redevance télé en revanche, celle qui finance le groupe France Télévisions, de l'autre côté ils vont pas être d'accord, et ils vont très vite me le faire savoir par l'emploi de mesure coercitives.

Aucun choix éditorial ne devrait donc leur être laissé en la matière puisque l'existence de France Télévision elle-même ne laisse pas le choix aux Français. (attention, je dis pas France Télévision c'est le mal hein, qu'on s'entende bien, leur exisence est importante, ne serait-ce qu'en matière culturelle)

Mais dans le cas d'espèce qui nous intéresse ils ne sont pas dans l'éditorialisation là, ils ne sont même pas vraiment dans le journalisme à dire vrai : ils sont ici (pour moi) purement dans une mission de service public, mission qui en l'espèce est de présenter aux français l'ensemble des candidats pour lesquels ils devront donner leur suffrages aux prochaines élections. Or, il n'y a pas de vraie démocracie représentative sans possibilité de choix éclairé sur ceux qui nous représentent. Pour avoir ce choix eclairé, le citoyen a besoin de l'ensemble des informations qui vont l'aider à déterminer son choix. La notion même de "petit" candidat est pour moi non-sensique dès lors qu'on a rempli les conditions constitutionnelles pour se présenter à ladite élection.

Donc pour moi, sur le groupe France Télévision remplissant sa mission de service public, ça devrait être tout le monde à part égale, ou personne.
Les privés derrière font ce qu'ils veulent, ils sont privés.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Le groupe France Télévisions n'est pas "les autres chaînes" justement, il est là pour moi le point fondamental.
Si je décide de ne pas acheter tel journal ou regarder telle chaine parce que son orientation ne me convient pas (ou le contraire), j'en suis tout à fait libre, je ne suis contraint en rien, et réciproquement les rédacteurs dans ces titres ont de leur côté toute liberté pour y mettre ce qu'ils veulent.
Si je décide de ne pas payer ma redevance télé en revanche, celle qui finance le groupe France Télévisions, de l'autre côté ils vont pas être d'accord, et ils vont très vite me le faire savoir par l'emploi de mesure coercitives.

Aucun choix éditorial ne devrait donc leur être laissé en la matière puisque l'existence de France Télévision elle-même ne laisse pas le choix aux Français. (attention, je dis pas France Télévision c'est le mal hein, qu'on s'entende bien)
Ils ne sont pas dans l'éditorialisation là, ils ne sont même pas vraiment dans le journalisme à dire vrai : ils sont ici (pour moi) purement dans une mission de service public.

Donc pour moi ça devrait être tout le monde à part égale, ou personne.

Non mais tu ne peux pas faire une règle pour les chaînes publiques et les chaînes privés, c'est pas comme ça que ça marche.

A partir du moment où l'offre est pluriel, que ces trois candidats peuvent être invité n'importe où ailleurs et que je le répète la vrai campagne n'a pas commencé, tu ne peux pas parler de distorsions.

Ensuite le redevance ne va pas qu'à la télévision, donc tu veux avoir ton mot à dire sur tout ? Et justement, si il n'y a pas de choix éditorial, tu te transforme en passe plat de l'AFP, c'est ça que tu veux ? Déjà que l'on trouve qu'il n'y a plus beaucoup de journalisme d'investigations, un choix pareil tuerait le peu qu'il reste. Tout est histoire de choix éditorial. Cela n'a rien à voir avec une mission de service public ça. C'est faire le choix de ce que tu dis ou pas, ce que tu montres ou pas, des infos sur lesquels tu vas donner de l'importance. C'est pas un vain maux, un choix éditorial.

Et non désolé mais le type qui fait moins de 5%, tu ne peux pas le traiter à égalité du type qui fait 25%. D'ailleurs dans certaines campagnes, cela ne se fait pas.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Gratiano

Non mais tu ne peux pas faire une règle pour les chaînes publiques et les chaînes privés, c'est pas comme ça que ça marche.

Ah bon, et pourquoi ça ?

Par ailleurs, je parle ici du cas d'espèce spécifique de l'élection, tu extrapole a tout et n'importe quoi.
Ça n'a rien à voir avec le journalisme d'investigation, ça n'est même pas du journalisme à dire vrai; c'est de la présentation et de l'animation de débat.

Par auilleurs, on sait très bien que c'est justement la présence médiatique qui fait les scores.
Le mec qui fait 5 %; si tu lui donnes 5% du temps de parole, dans un système ou les médias ont une si forte influence, il ne fera jamais plus de 5%.
Même les appereils de partis bien rodés ne peuvent pas rivaliser avec la puissance des médias. Macron, encore une fois, l'a prouvé à la dernière présidentielle.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

A partir du moment où l'offre est pluriel, que ces trois candidats peuvent être invité n'importe où ailleurs et que je le répète la vrai campagne n'a pas commencé, tu ne peux pas parler de distorsions.

Le mot clé c'est "peuvent". Et justement ils n'ont aucune obligation de le faire, à partir de là il faut que le service public s'assure de leur permettre d'être au moins représenté de la même manière que les autres candidats lors de la tenue des débats.

Parce que qu'est ce qui se passe si tu laisse cette responsabilité aux autres chaines mais qu'aucune ne s'est décidée à inviter les candidats qui n'ont pas été invité aux débats sur le service public ? Ça devient un manquement au pluralisme et une distorsion de la représentation.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

Le mot clé c'est "peuvent". Et justement ils n'ont aucune obligation de le faire, à partir de là il faut que le service public s'assure de leur permettre d'être au moins représenté de la même manière que les autres candidats lors de la tenue des débats.

Parce que qu'est ce qui se passe si tu laisse cette responsabilité aux autres chaines mais qu'aucune ne s'est décidée à inviter les candidats qui n'ont pas été invité aux débats sur le service public ? Ça devient un manquement au pluralisme et une distorsion de la représentation.

Pas tant que tu n'es pas en campagne, la clef est là. Ils invitent 7 candidats principaux. Le pluralisme est respecté.

Et encore une fois, on parle de candidats mineurs.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Gratiano

Et encore une fois, on parle de candidats mineurs.

L'UDI et le PCF qui eux sont invités sont pour l'instant estimés à environ 2,5% et 1,8% respectivement d'après les différents instituts de sondage, donc plus mineurs que Génération.s (même la liste Gilets Jaune est à 3,7% et donc aurait du être invité également au passage).

Bref c'est difficilement défendable quand même.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Anthodev

L'UDI et le PCF qui eux sont invités sont pour l'instant estimés à environ 2,5% et 1,8% respectivement d'après les différents instituts de sondage, donc plus mineurs que Génération.s (même la liste Gilets Jaune est à 3,7% et donc aurait du être invité également au passage).

Bref c'est difficilement défendable quand même.

Non parce que cela ne se base pas sur ce que tu vas peser mais sur ce que tu pèses.

Et donc c'est défendable

[Aedean]

A ce compte là, on aurait donc quasiment pas du entendre parler de LRLEM dans les médias avant le début officiel de la campagne, car LREM ne pesait quasiment rien en termes de représentativité avant les élections.

Heureusement qu'on ne ne base pas uniquement sur la représentation réelle pour donner de l'audience dans les médias, sinon cela serait la prime à ceux déjà installés aux détriments des nouveaux venus.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

A ce compte là, on aurait donc quasiment pas du entendre parler de LRLEM dans les médias avant le début officiel de la campagne, car LREM ne pesait quasiment rien en termes de représentativité avant les élections.

Alors si ce n'était que des nouveaux élus, ce que tu dis serait vrai mais je te rappelle qu'une bonne partie de LREM, ce sont des transfuges et donc LREM dispose d'un poids actuellement. (Preuve LREM dispose de sénateurs alors que si ce n'était que du nouveau, il n'y en aurait pas).

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Alors si ce n'était que des nouveaux élus, ce que tu dis serait vrai mais je te rappelle qu'une bonne partie de LREM, ce sont des transfuges et donc LREM dispose d'un poids actuellement. (Preuve LREM dispose de sénateurs alors que si ce n'était que du nouveau, il n'y en aurait pas).

Certes, mais avant l'élection présidentielle, c'était assez faible. Cela n'a pas empêché une couverture importante. Et tant mieux qu'un parti avec peu d'élus puissent surgir. Heureusement même.

Je trouve juste dommage que le service public n'invite pas (enfin maintenant ils l'ont fait) des personnes représentants un certain nombre de voix dans les sondages. Ca leur coûte quoi d'inviter toutes les listes constituées suffisamment importantes quitte à faire deux débats ?

Alors oui, le conseil d'Etat explique que ce n'est pas une obligation. Soit. On peut toutefois trouver problématique que le service public trouve normal d'inviter l'UDI, mais pas des partis avec plus de députés européens et de meilleures intentions de vote. Ca aurait été chez TF1, ça ne m'aurait pas étonné. Pour le service public, c'est plus problématique.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Certes, mais avant l'élection présidentielle, c'était assez faible. Cela n'a pas empêché une couverture importante. Et tant mieux qu'un parti avec peu d'élus puissent surgir. Heureusement même.

Je trouve juste dommage que le service public n'invite pas (enfin maintenant ils l'ont fait) des personnes représentants un certain nombre de voix dans les sondages. Ca leur coûte quoi d'inviter toutes les listes constituées suffisamment importantes quitte à faire deux débats ?

Attention pour l'élection présidentielle, on sait que l'argent joue beaucoup sur la couverture d'un candidat. Là c'est n'est pas une question de représentativité. Sur une élection législative, ça joue plus.

Ce que cela leur coûte ? Je pense de la cacophonie.

J'entendais l'organisatrice de l'émission de ce soir à France Info. Elle disait qu'à 7 voire à 9, c'était gérable de faire un débat. Dans son esprit, on était sur une débat d'avant campagne donc de moindre importance. En fait elle ne voulait pas une foire d'empoigne. A 12, on verra si cette dame se trompe, je crains qu'elle n'ait raison.

[Aedean]

Comme je le disais, tu fais deux débats de 6 personnes avec tirage au sort pour les répartir sur les deux dates. Problème réglé. Il me semble que cela avait été fait à l'élection présidentielle.

Citation :

Publié par Gratiano

Attention pour l'élection présidentielle, on sait que l'argent joue beaucoup sur la couverture d'un candidat. Là c'est n'est pas une question de représentativité. Sur une élection législative, ça joue plus.

Bah ce que ça montre, c'est que Macron a eu une très bonne couverture média, alors que son parti ne représentait pas grand chose à l'époque. Donc bon l'argument de la représentativité pour déterminer qui a le droit d'accéder au débat ou non, bof quoi.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Comme je le disais, tu fais deux débats de 6 personnes avec tirage au sort pour les répartir sur les deux dates. Problème réglé. Il me semble que cela avait été fait à l'élection présidentielle.

Oui mais là aussi ça peut être compliqué:
Untel ne veut pas être avec Untel
Untel veut débattre avec Untel.

Cela peut aussi très vite devenir un cauchemar.

Les débats quand on atteint une dizaine de candidats sont toujours galère à organiser et à gérer.

Citation :

Publié par Aedean

Bah ce que ça montre, c'est que Macron a eu une très bonne couverture média, alors que son parti ne représentait pas grand chose à l'époque. Donc bon l'argument de la représentativité pour déterminer qui a le droit d'accéder au débat ou non, bof quoi.

Ah mais je dis pas que c'est juste. C'est ainsi que sont faite les règles sur la représentativité. Je ne les ai pas inventé.

[Aloïsius]

https://www.lemonde.fr/actualite-med...5826_3236.html

C'est marrant, j'écoutais cette radio l'autre jour et il y avait un sujet à l'antenne sur l'ampleur du harcèlement dans les rédactions, chiffres à l'appui. Et je ne sais pas comment dire, mais dans le ton, la voix du journaliste, on sentait qu'il pensait à sa propre station.

[Aloïsius]

On en sait un peu plus :
https://www.liberation.fr/france/201...ctions_1719623
Les harceleurs ciblaient exclusivement les stagiaires et les apprenties sous statut précaire. Pas folle la guêpe.

Et du coup, aucun stagiaire homme pendant deux ans, juste des filles sorties de la même école de journalisme et sélectionnée sur trombinoscope par un mec utilisant deux critères : "je baise" "je baise pas".

Citation :

Plusieurs journalistes évoquent par ailleurs une scène surréaliste : Bastien H. pointant son doigt sur le trombinoscope des élèves d’une école de journalisme, désignant les «baisables» ou «pas baisables». «Il commentait le truc en disant 'je baise', 'je baise pas'.

Du coup :https://www.francetvinfo.fr/economie...s_3267601.html


Je suis prêt à parier que certains nous expliqueront que la non-sélection de stagiaire homme à France Info est la preuve qu'on sous-estime l'importance du sexisme anti-homme dans les médias.