Message supprimé par son auteur.

[Airman]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Il y'a plusieurs de niveaux de lecture d'une oeuvre, et l'art est éminemment subjectif, mais quand 90% des gens (pas tous incultes) vont dire spontanément "c'est de la merde" et qu'il faut lire des pavés du genre de ceux de Saink pour "contextualiser" l'oeuvre, bah il y'a de fortes chances que ça soit quand même de la merde.

Contextualiser une oeuvre c'est pas pour se la jouer, c'est en général pour éviter que les gens racontent n'importe quoi dessus
Y a un contexte dans lequel l'oeuvre est crée, une situation, une difficulté, c'est mieux de les connaitre un minimum pour être juste et pas taper à coté.

Pour ce qui est du nombre de gens disant de la merde, ça ne veut rien dire car l'opinion au fil du temps peut évoluer aussi.

[.K.]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Relativisme: on peut prendre le propos et l'appliquer à n'importe quoi: tout se vaut, c'est juste une question d'éduquer les masses à quelque chose et elles l'apprécieront.

Les failles logiques sont quand même énormes: Certains changements artistiques passés ont été incompris et/ou subersifs (CONSEQUENCES de leur disruption/qualités) dans certains contextes, et donc... si des mouvements contemporains ne sont pas appréciés (dans des contextes différents) c'est bien que c'est de l'art.
Certains l'ont très bien compris quand on observe la subversion/impertinence sans autre but que de l'être, le tout sans l'être réellement vu qu'adoubée par le pouvoir (financier, culturel, étatique). C'est bingo.

On a donc:
- la fausse généralisation
- la fausse répétabilité
- et la cerise sur le gâteau, l'inversion entre cause et conséquence.

On nous fait une Galilée, et aussi une fable des habits de l'empereur.

Il y a des œuvres qui ne sont ni en rupture, ni subversives qui sont de l'art.

En art contemporain, il y a un marché pour tout, scandaleux ou non, des collectionneurs qui font vivre des artistes plafonnant à 3k/4k, ou 8K/10k, voir moins, voir plus. Ce qu'on peut voir sur ce thread, sachez bien que c'est 0,001% de l'art contemporain. En fait même à notre niveau on peut soutenir un artistes, y'a des œuvres à 500€ ou moins. Si tout le monde soutenait son artiste, l'art irait bien et les artistes vivraient mieux.

Le scandale est un moteur un peu trop usité et usé à mon gout, il perd de sa saveur et sert souvent de pub pour faire monter la coté d'un artiste, sans qu'il y ait autre chose derrière. C'est marrant un petit moment puisque ça énerve les pères la morale, mais en dehors ça, rien de probant.
C'est en cela que maintenant, se baser sur le scandale pour juger une oeuvre me parait largement galvaudé.

Par contre rupture ne va pas dire scandale, on peut être en rupture de différentes façons (sur le sujet, la technique, et tout un tas d'autres choses) sans verser dans le scandale.

Les profs d'art et les pros ne cherchent plus le subversif pour le subversif, on se perd à ce jeu, personnellement on me l'a fortement déconseillé, après une oeuvre ou deux pour secouer le bocal, ça fait toujours du bien

Le subversif met aussi le doigt sur des plaies, des hypocrisies, des tabous ou des incohérences humaines.

Le plug anal montre un objet sexuel couramment utilisé et vendu. Les objets sexuels font partie de notre vie, de notre quotidien même si on ne le crie pas sur tous les toits, le sortir de ce contexte un peu honteux pour l'ériger en place publique et ainsi dire que c'est de l'art, ça bouscule et met à mal notre définition de l'art (qui touche beaucoup au sacré j'ai l'impression, l'âme, la sensibilité, l'émotion, l’élévation etc), en plus de mettre en avant un objet très connoté sexuellement parlant, relevant de la sphère privé et tabou. Mais ça reste un objet du quotidien, moins glamour qu'une pomme ou qu'une assiette de Cézanne certes, mais on le trouve dans de nombreux foyers et on s'amuse bien avec, on y prend beaucoup de plaisir, c'est la nature morte contemporaine

Je crois que l'âge de visionnage de la première vidéo porno est à 12 ans, je peux te dire que nos gosses vont voir pire avant même d'apercevoir ce plug. Le sexe, la mort, la merde, l'amour, la haine, la passion, l'émotion, la drame, les déviances, le bon, le mauvais, la vertu ou le vice, c'est notre quotidien, ça fait partie de la vie, en cela, c'est même la vie! Donc l'art doit le montrer, sinon il porte un idéal celui d'un homme divin d'une moralité à toute épreuve, dans ce cas, comme expliqué plus haut, on tombe dans la négation du réel et donc de la vie.

Idem pour le Piss Christ, ça met en évidence que la religion et l’église sont encore très sensible à l'idée d'utiliser l'imagerie religieuse à des fins artistiques, qui plus est subversives. Il y a encore des choses que l'on ne peut pas montrer, figurer, quand on parle du Christ ou de la religion. L'attaque de l'oeuvre au marteau à Avignon par un fidèle, en est la preuve.

Citation :

Pourquoi tu te mets à vouvoyer tout le monde @Saink? Ca fait un peu nouveau RP

Ca doit venir de Blackbird, il a déteint sur moi, je crois qu'il vouvoie lui aussi

Citation :

Ben non. Le machin de Fabre ne sera pas joué dans 100 ans. Ce n'est pas parce que tu affirmes le contraire, sans le moindre début d'argument, que tu démontres quoi que ce soit. Et dans 5 siècles, personne n'ira se masser à l'autre bout du monde pour aller contempler "domestikator".

Par ailleurs, j'ai oublié de te remercier pour chacun de tes posts où tu t'acharnes à me donner raison.
Argument: "L'art contemporain est un instrument politique d'affirmation de la domination des élites bourgeoises d'une part, et un placement financier d'autre part."
Contre-argument : "Tu n'y comprends rien, tu es illégitime pour parler du rôle de l'Art dans la société, tais toi pauvre gueux. Et puis ça rapporte de l'argent !"

C'est du niveau, très bas, d'une critique de film d'un mec qui n'a pas vu le film et qui n'a de toute façon ni envie de le voir, ni envie de comprendre. C'est dire l’absurdité de la démarche et de la réflexion sous jacente.

Concernant l'Olympus savez vous que c'est un récit de la mythologie Grecque, qu'il parle, figure des dieux et héros grecs? Ca été joué et crée y'a 2000 et quelques années, ça le sera toujours dans 150 ans, Fabre n'en a fait qu'une interprétation, comme un autre artiste dans un futur + ou - proche pourra l'interpréter à sa façon.

Après Olympus, ou le Domestikator, m'importent peu, j'ai d'autres références. Par contre, effectivement, je prends plaisir à voir les réactions outrées des pères la morale et pour ces instants là, ils méritent d'exister

Pour le procès teinté de lutte des classes, c'est d'un classique, surtout en ce moment, je suis un bourgeois maintenant tout le monde le sait ici

[Twan]

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que, remontant de quelques pages, je réalise que c'est toi qui a lancé cette discussion en... critiquant une œuvre d'art contemporain (le Cœur de Paris), que d'aucuns te ressemblant t'accuseraient donc certainement de "ne pas comprendre", et son.... prix excessif (saloperie d'argument poujado-marxiste digne de Lepage, alors que quand on art on ne compte pas ).

Suite à quoi la discussion est partie du fait qu'en guise de comparaison avec cette sucette en forme de cœur tu disais préférer encore le plug anal (dont j'ai du mal à voir le mérite supplémentaire pour quelqu'un qui critique par ailleurs "se baser sur le scandale pour juger une œuvre"). Au point que je soupçonnerais presque la différence que tu fais entre les deux de venir d'un ressenti personnel vis à vis de ces œuvres, ce qui serait à t'entendre ailleurs quasi criminel par rapport à une exploration de leur sens caché (le nombre de 3800 azurelos peints à la main par des artisans portugais à la base du coeur de Paris, étant évidemment, si on se base sur une équation impliquant la racine de Pi et le nombre d'or ayant servi à la construction des pyramides, destiné à évoqué celui des maçons portugais enterrés dans ses catacombes, et sans lesquels cette fière cité n'existerait même pas, ce qui fait tout son sens politique).

Enfin il y a comme quelques contradictions, dans l'origine du discours qui te conduisit à démontrer (une fois de plus) ta culture supérieure (que personne ne met vraiment en doute en matière de connaissance formelle de l'histoire de l'art), Aloïsius me remplaçant cette fois dans le rôle d'ignare que tu "corrige" (en fait vous avez exactement la même discussion sur l'utilité ou pas des connaissances que tu possède à apprécier une œuvre, que celle qu'on a eu il y a quelque temps partant d'un autre sujet, et qui semble le point de contentieux principal entre toi et le commun des mortels, bien plus que l'art contemporain ou pas).

[.K.]

Coquin de Twan, tu as mis le doigt sur LA contradiction
Plus sérieusement, aimer l'art, ça ne veut pas dire aimer toutes les œuvres et n'importe quoi, un cinéphile à ses goûts, j'ai les miens, au delà du prix prohibitif, c'est la niaiserie de la chose et son anachronisme qui me dépasse. Mais tu noteras que je n'en fait pas un pamphlet anti-art contemporain, il n'y a pas d'appel à la déboulonner, ou à moraliser l'art, ou de discours pompeux de lutte des classes voir de généralités hasardeuses. Le cœur à ses raisons, que la raison ignore! Comme précisé dans ce même texte, on apprécie ou pas.

Je ne suis pas non plus en extase devant le domestikator, ou le plug, j'ai mes références et mes affinités, qui se sont construites à l'aune de mes connaissances. C'est en forgeant qu'on devient forgeron, c'est en étudiant et investissant un domaine qu'on est le plus disposé à en apprécier le contenu, à affiner son gout, affûter son œil et à le critiquer.

En parlant du plug, ou du domestikator, je savais pertinemment qu ça allait dévier et que ça dérangerait les gens de bonnes vertus, ça m'amuse, surtout quand je dois rester devant un ordinateur alors qu'il fait un magnifique soleil. On tue l'temps comme on peut!

[Siuan]

[Modéré par Adau : Non]

[Twan]

Pour changer un peu beaucoup de sujet, nouvelles de la bataille n°777889 de la Culture War américaine, qui comme chacun sait concernera le film Captain Marvel (qui est une femme dans l'univers Marvel moderne, et le premier film MCU a en avoir une comme personnage principal), et qui s'annonce particulièrement féroce.

Résumé des épisodes :
1. Dès l'annonce du film la petite mouvance masculiniste habituelle s'inquiète du choix de Brie Larson, actrice féministe radicale affirmée pour tenir le rôle, et des messages entourant sa promotion (comme de vouloir le sortir le jour de la journée de la femme, signe à n'en pas douter d'intentions misandres) et affiche ouvertement le rêve de voir ce film faire un bide et finir quelque part entre Ghostbusters 2016 et la franchise Star Wars dans le cimetière des productions 'Get Woke Go Broke' (NdA : ne leur dites pas que Star Wars à part Han Solo a parfaitement rempli ses objectifs financiers, enfin bon...)
2. La production et la presse ne les déçoivent pas, qui font une publicité énorme aux "trolls" voulant "faire échouer" le film (et maladroitement font qu'un paquet de fans de comics se sentent visés, après des articles du style "comics adult fans are insecure big boys" etc... d'une subtilité digne des grands temps du gamergate)
3. L'actrice encore moins, qui ne trouve rien de mieux à faire, après avoir vanté le message féministe et inclusif du film lors d'une conférence de presse de décider.... de réserver aux journalistes n'étant pas des hommes blancs le droit de lui poser des questions sous prétexte que le film ne les regarde pas (ce sur quoi elle finira par revenir dans un communiqué, pour dire que c'était pour donner la priorité aux femmes et POC pour se montrer inclusive et nier que ç'ait été son intention d'interdire aux hommes blancs de le faire dans des interviews suivantes, mais le mal est fait)
4. En conséquence, ou juste parce que l'attitude de Disney apparait à beaucoup comme du damage control préventif pour un film potentiellement mauvais ("préparons nous à accuser les trolls machistes pour son échec"), de nombreuses personnes annoncent leur intention de ne pas aller voir le film sur le site Rotten Tomatoes, qui sonde les gens sur leur intention de voir chaque film, certains évoquant l'attitude de Brie Larson en commentaire, mais d'autres faisant plutôt part d'inquiétudes sur sa qualité, ou exprimant juste un ras le bol des MCU (et surtout quasiment aucun attaquant le film juste pour avoir une star féminine - j'ai été positivement surpris, sachant que le Captain Marvel de mon enfance était un homme, je me serais attendu à plein de vieux fans disant que ça "ruinait" la leur et tout, mais en fait 0 commentaire de ce style sur 200+ survolés)
5. La presse (et sites clickbaits) de gauche et cinéma présente cela comme une tentative organisée de "review bomb" le film avant même sa sortie et à cause de sa star féminine (ce alors qu'il n'y a aucun moyen de noter un film avant qu'il sorte, et que rotten tomatoes se vante d'excellentes techniques de vérification pour éviter les faux votes à ses sondages et enfin, le plus amusant, qu'en fait tous les MCU récents se tapent un grand nombre de "je n'irai pas le voir" venant des cinéphiles/hipsters du site en ayant marre des super héros / films d'action ; l'exception étant plutôt le faible nombre de ceux qui annoncent vouloir voir celui là, qui fait que les "je n'irai pas le voir" passent à un moment la barre des 60%, tandis qu'ils n'atteignaient pas les 30% pour un film comme Black Panther -pourtant certainement aussi détesté par les trolls d'extrême droite)
6. Bien que les "j'irai le voir" soient un peu remontés, finissant à 53%, Rotten Tomatoes, sous la pression des dizaines d'articles disant que le site laisse les trolls démolir le film avant même sa sortie, décide de sortir la Nuclear Option de chez Nuclear Option, et lors d'une refonte de son site remplace les sondages j'irai le voir / j'irai pas le voir, et avec commentaires, que le site a toujours utilisé depuis sa création, par la seule option de dire "j'irai le voir" (remplaçant en gros un sondage par un système de "like" à la facebook), et sans plus autoriser de commentaire avant la sortie du film.

D'un coté, le film, la gauche, le féminisme et les mégacorporations ont gagné a ce stade, si c'est un bide ce sera la faute des trolls et hommes blancs revanchards et si c'est un succès une victoire de "la" cause, d'un autre coté ce degré de provocation gratuite me rend peu confiant pour l'avenir politique de l'Amérique.
Quant au site Rotten Tomatoes, il se prend 8000+ réactions négatives (smiley angry) au message où il annonce son changement de politique pour 200 positives, j'attends avec impatience les articles présentant ça comme un nouveau review bombing, et plein de commentaires du style : "I understand that RT only wants to allow people to say they want to see Putin. Oops it wasn't that RT." (ce qui montre que ça doit encore venir de trolls russes)

ps : hésité avec le sujet femmes/sexisme, ou encore avec le Cercle Taberna... mais ça devient bien une des problématiques récurrentes que doit se taper la culture de masse, les critiques idéologiquement motivées (ou pas), les sites clickbait et techniques de promotion qui les attisent, et ce genre d'histoires de reviews.

pps : à part ça au détour des sites consultés pour ce résumé j'ai appris le nom de la bataille n°777890 à venir : Ghostbusters 3, qui lui sera probablement "review bombé" par les (tumblr) féministes et défendu par les masculinistes car "c'est une suite de Ghostbusters 1 & 2, effaçant Ghostbusters 2016" (ce alors que c'est Ghostbusters 2016 qui a décidé tout seul comme un grand de se situer dans un canon ignorant les 2 premiers films, mais bon) et parce que son réalisateur (le fils de celui du 1) a déclaré "vouloir faire ce film pour les vrais fans" (ce que celles qui pensent qu'ils existent ont traduit par "pas les fans de Ghostbusters 2016").

[Airman]

Citation :

1. Dès l'annonce du film la petite mouvance masculiniste habituelle s'inquiète du choix de Brie Larson, actrice féministe radicale affirmée pour tenir le rôle, et des messages entourant sa promotion (comme de vouloir le sortir le jour de la journée de la femme, signe à n'en pas douter d'intentions misandres) et affiche ouvertement le rêve de voir ce film faire un bide et finir quelque part entre Ghostbusters 2016 et la franchise Star Wars dans le cimetière des productions 'Get Woke Go Broke' (NdA : ne leur dites pas que Star Wars à part Han Solo a parfaitement rempli ses objectifs financiers, enfin bon...)

Étrange ça surtout quand on sait que Star wars 7 (Donc le renouveau avec l’héroïne) est le troisième film le plus vendu de tout les temps

[Twan]

Citation :

Publié par Airman

Étrange ça surtout quand on sait que Star wars 7 (Donc le renouveau avec l’héroïne) est le troisième film le plus vendu de tout les temps

Ce qui n'empêche pas des dizaines de vidéos youtube de cette sphère de t'expliquer très sérieusement, graphiques à l'appui et tout, que la franchise Star Wars honteusement "woke" conduit Disney à la faillite. Mélangeant outre l'échec de Han Solo des trucs comme le fait que les comics et produits dérivés se vendraient moins bien que lors des précédentes trilogies, et des mauvais résultats financiers généraux de Disney ayant a priori peu à voir (et qui peuvent venir de gros investissements genre nouveaux parcs plus que de réelles pertes)... (cherchez "disney go broke starwars" si vous voulez rire, il y en a toute une série)

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Twan

...

Je n'avais pas vu cette histoire. Étant masculiniste, je donnerai plutôt raison à mon camps. On peut effectivement trouver des vidéos de personnes extrêmes qui rêvent de voir Disney à la faillite alors qu'il n'en est rien. Cependant, le comportement raciste et sexiste de cette personne nous donne raison. C'est là où il y a un côté grisant : quel que soit les exagérations de fan hard core, les féministes ont un niveau de racisme et de sexisme tel qu'ils sont capables d'atteindre à peu de près tout ce qu'on peut attendre d'eux.

Je peut me tromper mais cette tactique de communication me semble plus relever de la misandrie et du racisme des communicants que d'un choix astucieux de communication. Il me semble qu'on est là dans l'hégémonie culturel de gauche, et en pleine guerre culturel. Les journalistes de gauche s'en foutent pas mal que le film ait + ou - de ventes, comme tu le dit ils ont une tactique imparable dans tout les cas.

A partir de là, participer à la guerre culturel est une nécessité car l'ennemi lui est en guerre contre l'homme. Les domaines visés sont ceux masculins : les hommes doivent s'excuser d'aimer les comics, s'excuser d'aimer les jeux vidéos, s'excuser de travailler dans la technologie.
Cela me fait penser à un témoignage d'une femme qui n'avait pas compris quand elle était jeune pourquoi tout les jouets masculins qu'elle appréciait devait être refait pour les filles de façon "inclusive". On revit l'école primaire encore et toujours.
C'est marrant car on parlait de "la revanche du geek", et bien voilà où on est, le "geek" doit s'excuser parce qu'il fait tâche auprès des femmes qui ne voulaient pas lire de comics et qui le traitaient de looser. Il n'était pas assez "inclusif".
Comme souvent, les concepts SJW s'appliquent surtout aux SJW. On est dans l'appropriation culturel la plus dégouttant, celle où on veut interdire aux chinois de faire des feux d'artifice pour ne pas vexer l'empereur de Corée.

[Attel Malagate]

Brie Larson a la bonne stratégie.
Ça a très bien réussi à Black Panther qui a reçu un Oscar.

[Syhx]

Citation :

Publié par Twan

*Pavé*

C'est interessant comme debat et a la fois tellement con.

"an artist's duty is to reflect the times"...

Les blockbusters de pur divertissement n'y coupent pas, ils abordent toujours des questions de societe d'une facon ou d'une autre. La difference c'est qu'aujourd'hui, a la production, ils enfilent des gros sabots, font de la promo en prenant des positions binaires, ca fait parler. (Sachant qu'avec les reseaux sociaux la mayonnaise monte super vite, c'est limite trop facile)

Et puis au final, le resultat c'est quoi? Des gros films qui ne restent que de gros divertissements (on aime ou on n'aime pas). Les questions de societé que ces films sont supposés poser sont tellement complexes qu'au final, les films ne font que les survoler (mais de vraiment tres haut, genre de l'espace, et de facon hyper consensuelle). Et donc les films sont a des kilometres des debats engendrés online avant/apres.

Si on prend pour exemple les 2 precedents recents:
- Black Panther. Avant/apres: des tas de debats sur les noirs au cinema/la discrimination positive/la representation de l'Afrique etc... Enormement de bruit...
Alors que le film; bah c'est un marvel, gros film d'action/aventure/comedie. Des micro-micro-messages distillés sur la famille/la place des femmes/l'ouverture sur le monde. Et le casting noir pour te faire croire a une sorte de position engagée... Mais le film ne lance de debat sur rien.

- WonderWoman. Avant/apres: des debats sur la representation de WW en tant qu'heroine feminine. J'ai eu des regards reprobateurs d'amies quand je disais que le film est kitsch et que la fin est niaise au possible. Apparemment, je sous-entendais cela uniquement parce que c'est une heroine, mais pas parce que le film est kitsch et niais.
Alors que le film; bah c'est un DC comics, gros film d'action/aventure/comedie. Des micro-micro-messages distillés sur la famille/l'amour/l'emancipation de la femme. Mais le film ne lance de debat sur rien.

Apres, c'est peut etre cool que ces films vachement superficiels et accessibles permettent a certaines personnes d'aborder certaines questions qu'ils ne se poseraient pas autrement. Mais par contre c'est con de se limiter a ce niveau de debat, c'est le niveau 0. Faut arreter de faire croire aux gens que ces films sont engagés.

Citation :

Publié par Attel Malagate

Brie Larson a la bonne stratégie.
Ça a très bien réussi à Black Panther qui a reçu un Oscar.

Edit: En gros ouais, voila.
Sauf que comme les debats sont basés sur du vent, ca devient binaire. Les gens choisissent un camp alors que y a pas vraiment de question posée...

[Twan]

Oui il y a surement de ça. Insister sur le coté politique de l'inclusivité c'est une manière pour ces films de se doter d'une profondeur qu'ils n'ont pas vraiment (et de se prendre de bonnes critiques de la presse de gauche normalement intello, des récompenses qu'on aurait jamais imaginé il y a 20 ans pour des films d'action, etc...).

A ce niveau les masculinistes militants, qui ne représentent quasiment rien (enfin quelques douzaine de blogs et 3-4 gros forums contre des milliers de sites féministes et l'immense majorité de la presse plutôt favorable à l'autre camp) sauf quand des sites clickbait leur font la pub en les critiquant (typiquement avec des attaques maladroites qui font que toute une catégorie de geeks se met à les soutenir) sont de parfaits ennemis, que les producteurs peuvent toujours sortir et faire mousser si nécessaire pour faire monter la sauce (ou excuser un échec si elle ne prend pas).

Par contre à force cette communication cynique a des effets carrément dangereux, avec plein de monde, qui sans être masculinistes militants finit par se dire qu'ils ont raison après telle ou telle provocation du "camp du bien", et des militant(e)s des deux camps que ça rend de plus en plus violents niveau harcèlements etc...

[Attel Malagate]

Les ventes de comics se cassent la figure depuis un moment.
DC et Marvel ont abusé de reboot.
Et Marvel a cherché à systématiquement faire un reboot "inclusif" on va dire.
Autant pour les premiers comme Miles Morales, c'était plutôt bien passé.
A force de rendre ça systématique...Ils ont un peu perdu leur lecteurs en route.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Pour Captain Marvel c'était un peu justifié quand même : en fait Miss Marvel, était un personnage qui existait déjà avec la même identité et histoire, qu'ils ont fusionné avec la version masculine dans le énième reboot du comic.
Après ils auraient pu continuer à l'appeler Miss Marvel pour insister encore plus sur le coté féminin, mais j'imagine qu'ils ont trouvé que ce nom faisait trop vieillot.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

La où ils ont chié, c'est à vouloir reprendre les mêmes héros et à les "inclusiviser".
Putain mais si vous voulez faire une super héroïne musulmane trans non-binaire, suffit d'un inventer une, la c'est limite s'ils vont pas coller un vagin et un hijab à Hulk lol, tu m'étonnes que les fans accrochent pas.

Non, Hulk est maintenant un jeune americano coréen qui est aussi la 7eme personne la plus intelligente de la terre.
Franchement, aujourd'hui, si vous aimez les comics, vaut mieux se tourner sur éditeurs indépendants.

DC ou Marvel, c'est devenu un bordel monstrueux à suivre en terme de continuité.
Et y'a une grosse baisse de qualité du dessin.(mon avis).

[brutal-delux]

Citation :

Publié par Saink

Pour réduire drastiquement les dépenses publiques, il faudrait vider l'ensemble des œuvres étrangères des musées. Le département Égyptien à l'Egypte, Mésopotamien à l'Iran, les arts islamiques aux pays du Moyen-Orient, les toiles Américaines aux Américains, les œuvres Mayas aux Mexicains, le marbre de la statuaire Française du 17/18 ième à l'Italie et la Joconde aussi, avec toutes les peintures Italiennes, et aussi les peintures Flamandes au Pays-Bas.

Ah...on me dit que les peintures Françaises sont faites de pigments étrangers, on rend!

A la place des peintures, une feuille A4 en couleur devrait suffire, pour la statuaire une reproduction échelle 1/10 ème en plastique, avec ça on pourrait fermer 3/4 des musées et les regrouper dans une sorte de cagibi, grosses économies en perspectives.

On rase le Louvre et on fait un Macdo, au moins ça coûte rien et ça créer de l'emploi!

Pour les touristes et le tourisme culturel, suffira de faire une vidéo youtube de 5 mins, en partenariat avec Brut.

Déjà je parlais de rendre les oeuvres Africaines aux Africains. J'ai jamais parlé des oeuvres du Moyen-Orient , de l'Italie ou que sais-je. Figure toi que c'est pour une bonne raison. Elles n'ont pas la même valeur artistique. L'Egypte est un contre exemple, mais dans mon infinie bonté, je l'inclus dans le lot à expédier. Soyons magnanime.

Concernant la possibilité d'utiliser des reproductions, c'est tout à fait possible. Je précise d'ailleurs qu'on peut faire des impressions 3D gigantesques. Le sujet n'est pas d'exposer des A4 et des figurines, ou de raser notre propre patrimoine pour en faire des parkings. Il existe des solutions intelligentes qui nécessitent, il est vrai, un savoir faire technique dont ne disposent pas tous les pays du globe, je te le concède.

Plus généralement, je ne suis pas impressionné par l'étalage d'une pseudo culture artistique.
Fun fact, Il y des années de ça, dans mon école d'art, j'étais le seul à dire ouvertement ce que je pensais de l'art contemporain. Je connais très bien l'hypocrisie des gens qui ne veulent pas "passer pour des cons" et qui font semblant de s'extasier devant des merdes.

L'art contemporain ne divise pas la plèbe de l'élite, il sépare les menteurs des honnêtes gens.

[Adau]

Citation :

Publié par brutal-delux

Fun fact, Il y des années de ça, dans mon école d'art, j'étais le seul à dire ouvertement ce que je pensais de l'art contemporain.

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir ici.

Si on doit rejeter l'art contemporain, ça veut dire que l'art n'a plus d'intérêt dans nos sociétés mais qu'il en avait avant ? Ou alors il n'a jamais eu de rôle particulier ? Dans ce cas, pourquoi aller dans une école d'art ? L'art n'a-t-il pas au moins le rôle de témoignage de notre époque à l'instar de l'art non contemporain aujourd'hui ? Tu donnes ce rôle uniquement aux livres ? Si tu dis ouvertement ce que tu penses de l'art contemporain, autant ne plus faire d'art, non ?

Bref, ta phrase m'intrigue beaucoup et laisse place à beaucoup d'interrogations.

---

Sinon, j'avais lu un article très intéressant sur l'art contemporain il y a quelques années, dans "la revue du crieur" (que je conseille très fortement de manière générale). Je viens de m'apercevoir qu'il est en libre accès.

Citation :

L’art contemporain est en train de perdre sa liberté et son âme, sous l’effet de son recyclage en vitrine de luxe. Le silence du milieu, entre embarras et omerta, exprime l’impasse d’un univers clos et prêt à (presque) tout pour compenser le désengagement financier des institutions publiques. Pourtant, l’industrie du luxe ne se contente plus de s’acheter à prix d’or un supplément d’âme sous couvert de mécénat. Elle rythme le travail et la carrière des artistes, redéfinit la forme même des œuvres et désamorce la puissance critique de l’art pour en faire une nouvelle mine spéculative.

Finalement, l'art contemporain ne serait que le jouet de millionnaires. Un placement rigolo, qui rapporte énormément à long terme et qui renvoie une chouette image de soi-même. L'idée est de se choisir un poulain, de le mettre en avant artificiellement, et de revendre ses œuvres une fois bien installé dans le milieu.

[brutal-delux]

Citation :

Publié par Adau

Bref, ta phrase m'intrigue beaucoup et laisse place à beaucoup d'interrogations.

C'est de l'art, tu peux pas comprendre.


Plus sérieusement, J'étais en art appliqué, déjà ça change pas mal la donne. Même si c'est différent des Beaux-Arts, car orienté vers les applications commerciales de la pratique, le niveau de soumission culturelle y est cataclysmique. Evoluer dans ce milieu oblige à intégrer tous les codes du fabuleux "monde culturel" et de sa pensée dominante. Je vais pas m'étendre là dessus, car si je livre le fond de ma pensée, je vais me faire modérer. Bref, malgré le règne d'une certaine idéologie, on y apprend quand même des choses concrètes et techniques bien loin du baratin fumeux qu'on expose aux yeux sceptiques du peuple. Il s'agit d'étudier le graphisme, le dessin, l'architecture etc... le but étant de taffer dans ces domaines ensuite, pas de se déclarer artiste subversif en exposant son vomis. La différence est de taille, même si, comme je le disais avant, la porosité entre les deux univers est réelle.

En parlant d'être subversif, le paradoxe de notre époque, c'est que pour l'être véritablement, il faut savoir rejeter la subversion.

[Red Rhum]

Citation :

Publié par Adau

Finalement, l'art contemporain ne serait que le jouet de millionnaires. Un placement rigolo, qui rapporte énormément à long terme et qui renvoie une chouette image de soi-même. L'idée est de se choisir un poulain, de le mettre en avant artificiellement, et de revendre ses œuvres une fois bien installé dans le milieu.

Tu parles de même pas 0,1% de l'art actuel, ça n'a aucun sens. Moi j'ai des anciens collègues qui font des sculptures d'animaux géants pour les gosses et c'est aussi de l'art contemporain.

Edit : on pourrait se foutre de la gueule du hip-hop aussi, sur la base de Booba, Soprano ou Snoop Dog, échantillon très représentatif vous l'admettrez.

[.K.]

Citation :

Publié par brutal-delux

Déjà je parlais de rendre les oeuvres Africaines aux Africains. J'ai jamais parlé des oeuvres du Moyen-Orient , de l'Italie ou que sais-je. Figure toi que c'est pour une bonne raison. Elles n'ont pas la même valeur artistique. L'Egypte est un contre exemple, mais dans mon infinie bonté, je l'inclus dans le lot à expédier. Soyons magnanime.

Je serais d'avis que tu m'en dises plus

[Modéré par Adau : Non]

Citation :

Finalement, l'art contemporain ne serait que le jouet de millionnaires. Un placement rigolo, qui rapporte énormément à long terme et qui renvoie une chouette image de soi-même. L'idée est de se choisir un poulain, de le mettre en avant artificiellement, et de revendre ses œuvres une fois bien installé dans le milieu.

Il n'y a pas que l'art contemporain qui sert à spéculer, tu peux le faire avec un Picasso, un Monet ou un Van Gogh. L'art contemporain étant vaste, même si dans la tête du néophyte il se résume à un plug, ou Koons, la plupart vu leur prix, leur cote ne peuvent prétendre à être des objets de spéculations. Le problème ici ce n'est pas l'art en lui même ou l'oeuvre, c'est le système et le marché de l'art qui est en roue libre, mais ça on le sait depuis un moment.


Déjà Renoir en 1860 s'en plaignait, une anecdote marrante à ce sujet. Un jour il alla chez un amateur d'art et collectionneur, celui-ci lui présenta sa collection d'oeuvre d'art dont un magnifique Rousseau (un peintre connu, aujourd'hui tombé dans l'oublie) qui s'est avéré être une copie de Renoir, Renoir n'a rien dit. Soit le collectionneur aimait vraiment l'oeuvre et dans ce cas rien ne sert de gâcher son plaisir, soit il s'en servira pour spéculer, dans ce cas il se fera griller.

Bref la spéculation ce n'est pas l'apanage uniquement de l'art contemporain, il y a 150 ans, ça existait déjà.

A noter qu'hormis magouille à la Hirst, un artiste vivant qui voit son oeuvre vendue aux enchères, ne touche rien de la vente. C'est la maison de vente aux enchères et le collectionneur qui touche la totalité.

J'avais écrit un papier là dessus, assez bien sourcés

Citation :

L'art objet spéculatif, malheureusement ce n'est pas nouveau. Par contre pour le coup c'est un mauvais exemple, ce Vinci extrêmement rare (la plupart des toiles du maître sont dans des collections publiques) a été acheté par plusieurs musées via un montage financier astucieux, ils pourront ainsi l'exposer à tour de rôle et en faire profiter le public, les étudiants et ainsi pouvoir l'étudier et le conserver.

D'ailleurs il est à noter que ce montage et cette concertation de plusieurs musées au vu d'un achat est inédit, sachant que l'art coûte de plus en plus cher, les institutions publiques ne peuvent plus suivre et donc certain chef d’œuvre parte chez des collectionneurs, il deviendra un objet de spéculation entreposé dans des ports francs comme celui de Genève, ou il ne sera pas soumis aux droits de douane, de TVA d’importation, de paiement de cautions . Parce qu'un Van Gogh ou Vinci à 450 millions ça s'expose pour ainsi dire jamais chez soi, du coup le public ne peut pas le voir, on ne peut pas l'étudier ni le conserver. Il reste dans une boite en bois au fond d'un hangar ultra sécurisé. Ce marché de l'art complètement dingue a beaucoup de conséquences, sur les artistes, les musées, le public, les écoles et l'art.

Il faut aussi savoir que les musées publiques ne pourront plus se permettre d'expo d'envergure vu le prix des œuvres, l'assureur demande souvent des sommes faramineuses se chiffrant en millions d'euros. A termes, il y aura beaucoup plus d'expo de prestige dans le privé via les Fondations de milliardaire que dans nos musées, d'ailleurs les dites fondations poussent comme des champignons et raflent les meilleurs expos, cf Le Moma à la fondation Vuitton, Chtchoukine il y a 1an....

Le marché de l'art est vicieux et transforme nos sociétés.

Le marché n'est pas l'art et l'art n'est pas le marché, on ne voit que la partie émergée de l'iceberg, le marché et ses artistes stars se comptent sur les doigts d'une main abîmée, tandis que la création contemporaine est beaucoup plus vaste et riche.

Le soucis avec l'art contemporain et là je parle des têtes d’affiches du genre Hirst, Koons et co, c'est déjà qu'ils trichent ouvertement en manipulant le marché, en achetant leurs propres œuvres pour faire monter leur cote ou en demandant à leurs copains du monde de l'art de le faire, il sont aussi épinglés pour plagiat.

Il faut savoir une chose c'est que Koons n'est pas artiste, c'est un ancien trader et il sait comment faire de l'argent avec le marché et l'art, d'ailleurs il ne produit rien lui même, son atelier est une gigantesque entreprise. L'art de marché est blindé de financier, Larry Gagosian plus gros galeriste du monde qui expose Koons a avoué avoir mis les pieds dans un musée qu'à 25 ans et que d'ailleurs il n'a pas aimé, Saatchi qui expose Hirst est un ancien publicitaire...

Le tout marche aux scandales, aux buzz comme dans n'importe quel domaine, c'est le principal moteur et aussi comme ça que l'information et la publicité se diffusent. Les gens en parlent constamment au lieu de partager ce qui est la véritable création contemporaine, souvent resté dans l'ombre du au fait que c'est peut être moins scandaleux...qui a entendu parler d'Adrian Ghenie ou en France Ronan Barrot, Christine Guinamand? Pourtant c'est des milliers d'artistes de ce genre qui font l'art contemporain, c'est triste.

Ensuite qui achète ces artistes? Souvent de nouveaux riches ou anciens, sortant de la finance qui veulent s'acheter du prestige, pour l'ego et le portefeuille, avec une culture proche du néant. Ils sont arrivés sur le marché dans les années 90 jusqu'à aujourd'hui. D'après les experts en histoire de l'art dans quelques années après que cette bulle est éclatée, les œuvres d'un Koons, Hirst et co ne vaudront plus rien, sachant qu'en plus leur conservation pose problème, il est admis que dans l'histoire de l'art il n'y aura pas de trace de ceux là. Mais bon tout ça porte préjudice aux artistes qui pour la plupart galère et à l'art. Le temps se chargera de faire le trie.

Pour les plus curieux, le fonctionnement des ports francs en Art, notamment celui de Genève.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Red Rhum

Tu parles de même pas 0,1% de l'art actuel, ça n'a aucun sens. Moi j'ai des anciens collègues qui font des sculptures d'animaux géants pour les gosses et c'est aussi de l'art contemporain.

Non. "'art contemporain" ce n'est pas la somme des pratiques artistiques existant aujourd'hui. C'est un courant artistique (en acceptant qu'il s'agisse d'art) bien délimité, mais de manière circulaire : est artiste contemporain celui qui est reconnu comme tel par les marchés d'Art et les instances étatiques ou para-étatiques qui protègent ce dernier. Cela passe par la soumission à un certain nombre de codes et d'idéologies d'une part et par l'intégration des réseaux qui vont bien de l'autre.
Si n'importe qui pouvait faire de l'art contemporain, reconnu comme tel, en balançant trois sacs poubelles sur du carrelage cassé, ça ne le ferait pas du tout.

Citation :

En parlant d'être subversif, le paradoxe de notre époque, c'est que pour l'être véritablement, il faut savoir rejeter la subversion.

J'aimerai que tu développes.

[.K.]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non. "'art contemporain" ce n'est pas la somme des pratiques artistiques existant aujourd'hui. C'est un courant artistique (en acceptant qu'il s'agisse d'art) bien délimité, mais de manière circulaire : est artiste contemporain celui qui est reconnu comme tel par les marchés d'Art et les instances étatiques ou para-étatiques qui protègent ce dernier. Cela passe par la soumission à un certain nombre de codes et d'idéologies d'une part et par l'intégration des réseaux qui vont bien de l'autre.
Si n'importe qui pouvait faire de l'art contemporain, reconnu comme tel, en balançant trois sacs poubelles sur du carrelage cassé, ça ne le ferait pas du tout.

C'est tout à fait faux, déjà les impressionnistes étaient de leur vivant de l'art contemporain (alors que maintenant ils font partie de l'art moderne) pour les critiques, pour eux et le public, contemporain veut dire art et artiste de son temps.

Bon, j'ai du ressortir un vieux bouquin pour prouver ce que je dis, tu me fais perdre mon temps, mais bon, j'suis sympa

Edit

Citation :

Critique de l’impressionnisme par Castagnary publié chez Le Siècle, 29 avril 1874.

Il y a quelques années le bruit se répandit dans les ateliers qu'une nouvelle école de peinture venait de naître. Quels étaient son objet, sa méthode, son champ d’observation? En quoi ses produits distinguaient-ils de ceux des écoles précédentes et quelles forces apportaient-ils à l'actif de l'art contemporain?

[Red Rhum]

Van Gogh, de son temps, a cherché à manipuler sa côte avec son frère si je me souviens bien. Il avait parfaitement conscience de son talent contrairement aux clichés habituels.

Et non, Aloîsus, l'art contemporain c'est une période de l'histoire de l'art qui démarre après les années 40. J'ai eu plusieurs heures de théorie de l'art par semaine pendant plusieurs années et j'ai bien écouté, merci.

Edit : un exemple : Warhol du mouvement pop-art fait partie de l'art cont.

Edit : faux aussi Saink, on parlera d'art moderne pour l’Impressionnisme. J'imagine que quand l'art contemporain ne sera plus actuel, on trouvera un autre nom.

Edit : Oui mais t'as oublié de regarder la date, l'Impressionnisme ne fait pas partie de l'A.C. pour les historiens actuels. Tout simplement parce qu'il y a eu une fracture esthétique et théorique après la 2°GM.