[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Feydakin

Cela dit cette mesure était bien dans le programme de Macron : exonérer de TH les 80% moins riches. Donc on peut pas dire qu'on nous a pris en traitre.
Mais je suis bien d'accord que ça fait encore tout reposer sur la classe moyenne "supérieure", classe qui se prend des taxes et coups de rabots sur les aides constamment ces derniers temps. Je pense pas que ce système soit viable, avec les payeurs d'un côté et les receveurs de l'autre. Les premiers auront l'impression d'être des vaches à lait et de payer pour tout le monde, et les seconds auront le sentiment que tout est gratuit et dû.

C'est déjà le cas, quand tu vois qu'il y a :
- des ménages qui recoivent plus de 1000 euros d'aides par mois mais qui continuent à se plaindre que c'est pas assez https://www.lemonde.fr/societe/artic...0408_3224.html
- des fonctionnaires sont payés presque 3000 euros par mois (soit plus que le salaire moyen francais) A NE RIEN FAIRE mais trouvent que c'est pas assez et demande plus de justice fiscale (il faudrait peut-être lui expliquer que, étant dans la moitié la plus aisé de la France, + de justice fiscale impliquera plus d'impots pour lui) https://www.lepoint.fr/societe/gilet...2277207_23.php

La classe moyenne supérieure est pas prêt d'arrêter de se faire tondre.

Je vois pas comment on va s'en sortir en France. J'ai toujours été optimiste sur les capacités de mon pays mais la franchement au vu de la situation je vois pas. Les gens ont juste aucune conscience des réalités économiques. On est déjà un des pays les plus taxés et il faudrait aller encore plus loin ? On parle de mettre en plus la justice fiscale mais ca veut dire quoi exactement ? Encore plus d'impots sur le riches ? Car la, l'impot repose déjà sur une extr6eme minorité des ménages les plus aisés, alors si on va encore plus loin comment on fait ?

Il y a un consumérisme et un égoisme maladif de la part d'une grande partie de la population. Tout le monde veut plus d'argent et personne ne veut payer plus. Personne ne va regarder comment ils peuvent aider ceux qui ont moins d'argent mais ils vont juste vouloir taxer celui qui à 10% ou 20% de plus en le traitant de sal riche. Que ce soit un RSAiste, SMICARD, un gars qui gagne 2k, 3k, 4k, 5k, 10k, 20k, il trouvera toujours un plus riche que lui qui devrait payer à sa place, en faisant de misérabilisme sur sa situation. C'est tellement gerbant de voir cette mentalité, j'ai honte de mon pays.

[gorius]

j ai du mal avec cette phrase " Il y a un consumérisme et un égoisme maladif de la part d'une grande partie de la population " vue se le gouvernement qui créer cette différence de classe sociale

tu trouve sa normale qu une personne qui touche AAH 960€ qui vie en couple , l AAH et réduite parceque l autre travaille ?

https://informations.handicap.fr/a-c...enat-11230.php

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par gorius

tu trouve sa normale qu une personne qui touche AAH 960€ qui vie en couple l AAH et réduite parceque l autre travaille ?

https://informations.handicap.fr/a-c...enat-11230.php

Le système fiscal français est basé sur la notion de foyer fiscal. Donc oui c'est normal que le revenu du couple soit considéré lorsqu'on calcule le montant d'aide à allouer.

Parallèlement, être en couple est presque toujours très avantageux fiscalement par rapport à être célibataire. Donc bon on peut pas avoir tous les avantages sans les inconvénients ca parait normal non ? Si l'autre travaille et qu'il a des revenus suffisants pour subvenir aux besoins du couple c'est normal de donner moins d'aides pour se concentrer vers les personnes qui en ont le + besoin.

PS : Ce serait aussi "normale" que tu écrives correctement français sur ce forum (ou du moins que tu fasses un minimum d'effort). C'est très difficile de comprendre ce que tu veux dire et ca n'aide pas au débat.

[Dens]

Mais bien sur que c'est normal que cela baisse en cas de vie en couple. Si demain elle se sépare elle touchera 100% le filet social est bien présent.

[gorius]

le problème sa calcule pas tout les micro frais du aux changement de certain point de la sécurité sociale

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par gorius

le problème sa calcule pas tout les micro frais du aux changement de certain point de la sécurité sociale

Nan mais sérieux fais un MINIMUM d'effort quand même quand tu écris. C'est une question de respect pour les autres utilisateurs. Ca ne veut tout simplement rien dire ce que tu écris.

Message supprimé par son auteur.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Kerjou

@Jewpacabra

Je reprends l’exemple de celui qui gagne 3000€ et qui devrait raquer plus selon toi.

Notre couple est à 6k.

Entre IR, TF/TH on est à 13k€ environ, 18% de notre revenu.

Si je calcule la TVA on doit bien monter à 25%.
Et je laisse de côté les divers taxes style frais de notaires qui représentent bien plusieurs années d’impôts.

Alors je ne me plains pas, mais j’estime payer ma part.
Si par la démagogie de cette mesure on augmente la TH sur les 20% de bonnes poires la part contre je vais commencer à le dire que je suis vraiment le dindon de la farce. Et les vrais riches continueront de se la couler douce avec leur potes politiques...

Et ceux en dessous diront qu’on a qu’à là fermer car ont vit mieux qu’eux.

Bah je comprends ce que tu dis, d'ailleurs avec toutes les cotisations sociales (salariales et patronales) tu es largement à + de 50%. Il faut juste se dire qu'à un moment soit tout le monde continue à penser qu'il faut que les "vrais riches" payent (les vrais riches étant ceux qui gagnent +10% par rapport au salaire de la personne intérrogée) et là on va nulle part. Soit on se dit que l'état doit faire un effort important de gestion, et qu'on peut tout simplement pas donner de la thune a tout le monde sans limite.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Kerjou

je vais commencer à le dire que je suis vraiment le dindon de la farce. Et les vrais riches continueront de se la couler douce avec leur potes politiques...

Tu ne t'en rends compte que maintenant ?

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Jewpacabra

On parle de mettre en plus la justice fiscale mais ca veut dire quoi exactement ? Encore plus d'impots sur le riches ?

Ce serait déjà bien qu'ils payent celui qu'ils doivent en fait. Je demande pas plus personnellement.

Sauf que la actuellement, passé un certain niveau de revenu, tu te mets à payer (nettement) moins que les classes sociales d'en dessous en proportion. Je m'en cogne que des gens se fassent beaucoup plus de pognon que je n'en ferai jamais; je veux juste qu'ils paient au moins autant d'impôt que moi en proportion et contribuent ainsi à notre société à la hauteur de leurs moyens, c'est tout. Sauf que c'est actuellement pas le cas. Le gouvernement préfère taper sur les classes moyennes qui ne peuvent rien faire (ne gagnent pas assez pour optimiser et trop pour susciter l'empathie de la population). Tu cernes mieux la problématique de justice fiscale maintenant ?

Note que ça vaut aussi pour les grosses entreprises vs les PME.

[Pazimpa Sambata]

Tu as déjà des subtilités pour les pme, par exemple le taux d'IS est plus bas jusqu'à un certain seuil et à condition, de mémoire, d'être détenues par des personnes physiques.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Ce serait déjà bien qu'ils payent celui qu'ils doivent en fait. Je demande pas plus personnellement.

Sauf que la actuellement, passé un certain niveau de revenu, tu te mets à payer (nettement) moins que les classes sociales d'en dessous en proportion. Je m'en cogne que des gens se fassent beaucoup plus de pognon que je n'en ferai jamais; je veux juste qu'ils paient au moins autant d'impôt que moi en proportion et contribuent ainsi à notre société à la hauteur de leurs moyens, c'est tout. Sauf que c'est actuellement pas le cas. Le gouvernement préfère taper sur les classes moyennes qui ne peuvent rien faire (ne gagnent pas assez pour optimiser et trop pour susciter l'empathie de la population). Tu cernes mieux la problématique de justice fiscale maintenant ?

Note que ça vaut aussi pour les grosses entreprises vs les PME.

source ?

j'ai juste vu ca (de Piketty) qui te contredit


et ca qui dit quand même que les 10% plus riches payent + de 50% de toute l'imposition

[Leni]

Non mais la TH est débile parce que son mode de calcul est débile.
Il faut la supprimer et la remplacer par une composante d'impôt sur le revenu dont le barème (tranches, taux..) est voté dans chaque commune. Ça me paraît pourtant pas sorcier à faire, ça évite un effet de seuil completement stupide et ça permet aux communes plus de marge de manœuvre et plus de proximité avec les citoyens.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Jewpacabra

source ?

j'ai juste vu ca (de Piketty) qui te contredit


et ca qui dit quand même que les 10% plus riches payent + de 50% de toute l'imposition

1998? Pourquoi pas le 19eme siècle tant qu'on y'est ?

Tiens, premier lien pris au pif:
https://www.lepoint.fr/economie/les-...1457381_28.php

Et voilà ce que dit Piketty:

Citation :

Selon les travaux de l'économiste de gauche Thomas Piketty, les plus riches paieraient même moins d'impôt sur le revenu que les plus pauvres. Cherchez l'erreur.

Et encore ça date de 2012...

[aziraphale]

@Jewpacabra : L'imposition ne se résume pas à l'IR

Et puis j'ai un peu l'impression que c'est le taux théorique de prélèvement sur le premier graphe, ce qui n'a strictement aucun intérêt vu le nombre de niches fiscales et montages fiscaux utilisables par les plus hauts revenus.

On a déjà vu passer plusieurs fois la courbes des prélèvements réels en fonction des revenus sur ce forum, et c'est une courbe qui monte jusqu'à un plateau puis qui se casse la gueule quand on atteint les plus hauts revenus.
Et vu les évolutions de ces dernières années la courbe doit descendre encore plus vite maintenant.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Sakka Purin

1998? Pourquoi pas le 19eme siècle tant qu'on y'est ?

Tiens, premier lien pris au pif:
https://www.lepoint.fr/economie/les-...1457381_28.php

Et voilà ce que dit Piketty:


Et encore ça date de 2012...

Les plus pauvres payant 0 euro d'impôts sur le revenu cela n'a aucun sens

Citation :

Publié par aziraphale

@Jewpacabra : L'imposition ne se résume pas à l'IR

Et puis j'ai un peu l'impression que c'est le taux théorique de prélèvement sur le premier graphe, ce qui n'a strictement aucun intérêt vu le nombre de niches fiscales et montages fiscaux utilisables par les plus hauts revenus.

On a déjà vu passer plusieurs fois la courbes des prélèvements réels en fonction des revenus sur ce forum, et c'est une courbe qui monte jusqu'à un plateau puis qui se casse la gueule quand on atteint les plus hauts revenus.
Et vu les évolutions de ces dernières années la courbe doit descendre encore plus vite maintenant.

Je vois bien de quelle courbe tu parles, ci-joint une trouvée sur internet.

Sauf que cela mets ensemble deux choses différents : les impôts et les cotisations. Les cotisations ouvrent des droits associé. Par exemple tu cotises pour le chômage et la retraite sur ton salaire et ton droit à la fin est en parallèle avec ce que tu as cotisé. Et ceci est lié directement aux revenus du travail (l'indemnisation chômage te protège contre la perte de ton emploi, la retraite te protège pour le moment de ta vie où tu ne pourras plus travailler...). Je ne vois pas quels droits on pourrait inventer pour faire payer les revenus du capital la dessus...

Donc ça n'a aucun sens dans ce cas la de comparer ça avec l'imposition qui corresponds à la contribution d'une personne au budget national .

Si tu retires les cotisations, qui sont juste du salaire différé (c'est pas moi qui le dit c'est la gauche de la gauche ), l'impôt est effectivement bien progressif même pour les plus riches.

PS : aussi c'est tellement un épiphénomène, ça concerne 0.01% de la population, c'est à dire presque personne. Qui peuvent de toute façon s'expatrier. Donc parler de ça comme d'une solution à notre problème de dépense publique c'est très naïf.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Les plus pauvres payant 0 euro d'impôts sur le revenu cela n'a aucun sens

Ah bah j'ai fait que mettre les propos du mec que t'as cité vu que t'as l'air de penser qu'il fait autorité en la matière.

Accessoirement mon post répond à une problématique de justice fiscale à la base; à aucun moment il n'est question de solutionner quoi que ce soit. Et ça décroît à partir de 2%, pas 0,01%. Et c'est du 2010. Et... Ben t'es juste malhonnête dans ton argumentation en fait

[gorius]

point vue perso , le calcule et super large sur les classe populaire , alors qu il y a déjà un problème de revenu entre les classe populaire
---
rien en 2018 il y a des niveaux sociale complétement absurde et surtout de plus en plus jeune ! , et je le remarque facilement je fais du bénévolat dans une asso d aide alimentaire

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Jewpacabra

PS : aussi c'est tellement un épiphénomène, ça concerne 0.01% de la population, c'est à dire presque personne. Qui peuvent de toute façon s'expatrier. Donc parler de ça comme d'une solution à notre problème de dépense publique c'est très naïf.

Non, c'est loin d'être anecdotique l'imposition des riches.
On pourrait tirer environ 30 milliards par an minimum si les droits de succession étaient réellement payés, sans niche fiscale.

Citation :

Publié par Jewpacabra

PS : aussi c'est tellement un épiphénomène, ça concerne 0.01% de la population, c'est à dire presque personne. Qui peuvent de toute façon s'expatrier. Donc parler de ça comme d'une solution à notre problème de dépense publique c'est très naïf.

Que ça concerne que 0.01 % de la population n'est en aucun cas un argument valable.
Que tu fasse partie de 0.01% ou des 99.99 % restant tu devrais payer ce que tu doit payer sans aucune ristournes. C'est juste une question d'égalité.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

bof .. ils ne sont pas dehors. J'ai entendu dire que le Conseil constitutionnel pourrait empêcher cela en vertu du principe de l'égalité face à l'impôt.

[Gardien]

Citation :

Publié par blackbird

bof .. ils ne sont pas dehors. J'ai entendu dire que le Conseil constitutionnel pourrait empêcher cela en vertu du principe de l'égalité face à l'impôt.

A voir : http://www.lefigaro.fr/impots/2017/1...habitation.php

Citation :

Toutefois, ces derniers se sont réservé le droit de revenir sur le sujet «en fonction de la façon dont sera traitée la situation des contribuables restant assujettis à la taxe d'habitation dans le cadre d'une réforme annoncée de la fiscalité locale» à horizon 2020.

Donc ils ont validé le concept... Ils attendent de voir les details... Mais dans l'absolu, le faite que les 20% payent la taxe et pas les autres a été validé... Du moins c'est ce que je comprends...

[Artimon]

L'ISF ne souffrait d'aucun risque constitutionnel avec un plancher par rapport au montant de son patrimoine.

Idem avec l'IFI maintenant et le patrimoine immobilier.

Y'a t'il une subtilité juridique entre patrimoine et revenus pour qu'un impôt ne puisse pas être appliqué au dela d'un certain revenu?

[P'titVer]

Ce qui est drôle (ou pas) c'est que ma commune a augmenté le montant de la TH pour compenser la première décote de 30 %.
Donc cela veut dire que les gens qui se retrouveraient à devoir à nouveau la payer en intégralité la paierait de façon majorée par rapport à son montant originel ?

Ca en devient complètement fou là

Cela va encore en échauffer plus d'un je pense ^^