|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Autant quand on compare type d'énergie à type d'énergie, on a des données publiques assez précises du facteur de charge. Mais (pour ma part) j'ai de réelles difficultés à obtenir l'information du facteur de charge centrale par centrale, et c'est encore plus vrai pour les centrales d'énergie renouvelable (éolien ou solaire). Pareil quand on parle de surface des centrales solaires, dans certains cas on parle de la surface totale des panneaux installés, dans d'autres cas on parle de la surface de la centrale. Ton approche est intéressante, mais il faudrait d'abord que l'on soit sûr des données utilisées. Par exemple, je n'ai trouvé aucune information sur la centrale Muta au Japon... Parle-t-on de la production énergétique potentielle dérivée de la puissance unitaire de installation ? Parle-t-on de l'énergie effectivement produite ? La surface est-elle celle des panneaux ou celle de la centrale ? |
21/09/2018, 15h03
|
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
J'ai pourtant fait un calcul simple : Citation :
Et comme je l'ai mentionné, ce n'est pas un bâtiment de 4,15km² mais le terrain total pour avoir l'emprise au sol. Du coup, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : - Cattenom = 4,15km² pour 34,1TWh annuel - Muta = 0,08km² pour 3,4GWh annuel Quand tu fais le rapport surface utilisée totale / énergie primaire produite, tu as un ratio de 19,2 fois la surface requise en PV (80km²) pour arriver à soutenir la production d'une seule centrale de ce type. Si on prend Cestas en Gironde (la ferme solaire française la plus puissante), en prévision, mais on en est pas encore à sa phase de fonctionnement plein régime de mémoire, on a : 300MWc soit 350GWh annuel en prévision pour 260ha soit 2,6km² Citation :
Ce qui vu sa surface et son rendement théorique prévu augmente encore le ratio. On a 134GWh / km² de surface annuel. Soit 558.6 GWh annuel pour 4,15km² de surface si on veut ensuite voir sa compétitivité avec la centrale nucléaire prise en référence. Il faut donc 61 "centrales solaires Cestas" pour faire la puissance de Cattenom. Vu les 360M € d'investissement, ça va, ça ne fait que 21 milliards d'€ pour compenser une seule centrale "Cattenom". Allez on va même faire une ristourne de 3 ou 4 milliards vu la quantité de matériaux à commander. On tombe à 17 ou 18 milliards. Comme on peut le voir, ce n'est pas "gratuit" et ça demande beaucoup de ressources mine de rien. A titre de comparaison, d'après la SFEN, la construction d'une centrale nucléaire, c'est 1,5 milliards pour 1000 megawatt. Cattenom, c'est 4x1300MW pour ses réacteurs. Donc 7,8 milliards d'euros. Même en prenant en compte le coût de fonctionnement (il y en a aussi pour le PV, cf la maintenance, les allées pour circuler etc, ce n'est pas un truc posé qu'on ne touche plus), et le prix de l'uranium ensuite, on a quand même 10 milliards d'euros d'écart après ristourne théorique de matelas. Dernière modification par Xxoi! ; 21/09/2018 à 15h42. |
|
21/09/2018, 15h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Je comprend pas l'intérêt de cette mesure en km² en fait... on s'en bat les couilles non ? L'espace y'en a plus qu'il n'en faut.
|
|
21/09/2018, 15h45
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
En plus, passer à une solution "sur les maisons / bâtiments", ça réduit le ratio surface / production d'énergie dans beaucoup de cas d'une part, ça gonfle les besoins d'onduleurs et de maintenance d'autres part. Tu y gagnes en revanche sur la perte du transport énergétique. Mais j'ai déjà expliqué qu'actuellement, sans même parler de surgénérateur, on pouvait faire beaucoup mieux avec les centrales nucléaires. Avec la cogénération. 74 réacteurs en Europe (pas en France malheureusement), fonctionnent avec, avec moins de 2% de perte de la chaleur à redistribuer dans les conduites pour le chauffage pour 100km de trajet. Donc là encore on a une réelle supériorité de production pour le nucléaire. |
|
21/09/2018, 15h52
|
|
Alpha & Oméga
|
La mesure en km² pour le solaire oui ça fait sens, mais c'est pour la centrale nucléaire que je vois pas l'intérêt, d'autant que ça dépends de l'agencement, on pourrait sûrement faire avec des surfaces plus petites mais ça n'aurait pas d'intérêt, je pense.
Non parce qu'à ce moment là on peut aussi parler de puissance/surface en éoliennes offshores... mais on s'en bat encore + les couilles, les océans c'est grand, et avant d'avoir les océans remplit d'éoliennes... |
|
21/09/2018, 15h57
|
|
Alpha & Oméga
|
A mon avis, il faut jouer sur les points forts de chaque environnement.
La France a une façade maritime longue, venteuse avec un plateau continental qui descend lentement : c'est l'idéal pour de l'éolien offshore.  Le Sud de l'Europe et le Nord de l'Afrique ont un fort ensoleillement, c'est parfait pour le solaire.  Investir sur le solaire en France, j'ai l'impression que c'est un peu gâcher nos ressources (financières notamment). Je préférerai que l'on pose des dizaines de milliers d'éoliennes dans le Golfe du Lion, au large de la Bretagne, dans la Manche et dans la Baie de Somme, parce que ce sont à ces endroits où nous avons un réel avantage stratégique et environnemental pour produire plus d'énergie à investissement égal. Dernière modification par Silgar ; 21/09/2018 à 16h34. |
|
21/09/2018, 16h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Les tailles de bâtiments restent globalement stables pour une production en TWh (411 TWh pour Fessenheim qui n'est pas une grand centrale pour une surface de 106h) là un projet comme Muta prendra une surface monstrueuse pour fournir la même quantité d'électricité. Donc la taille est importante. De plus tu es sur un rendement constant en nucléaire donc un rendement intermittent en solaire. |
|
21/09/2018, 16h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ça me semble peu intéressant comme donnée. Le plus intéressant à mes yeux c'est le coût au GWh (qui est certes à l'avantage du nucléaire) et les stocks disponibles (quasi illimités dans le cas du silicium, alors qu'avec un monde full nucléaire on se retrouve avec une deadline qui est du même ordre que celle actuelle du pétrole). |
|
21/09/2018, 16h17
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
21/09/2018, 16h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
- La filière uranium uniquement est condamnée à moyen terme. - La filière MOx permet encore plusieurs centaines d'années d'exploitation. - La filière surgénération (et là encore on peut décliner selon que l'on brûle en combustible primaire du plutonium, du thorium, etc.) permet d'avoir des réserves théoriques pour plusieurs milliers à dizaines de milliers d'années. - La filière fusion rend la problématique sans objet tant les réserves sont potentiellement abondantes. |
|
21/09/2018, 16h30
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ajouterai que pour la filière thorium en théorie, le résultat produira plus de matière fissible qu'il en consomme. Cette matière serait théoriquement réutilisable pour initier un autre réacteur. Les matériaux produits ont des périodes de demi-vie plus courtes.
|
|
21/09/2018, 16h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand à la pollution elle l'est dans les faits mais pas dans l'absolu, c'est comme si tu dis que cultiver du blé ça pollue, c'est vrai, mais c'est pas forcément le cas si on fait les choses bien. Citation :
|
|
21/09/2018, 16h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ah oui le thorium est d'ailleurs purement théorique pour l'instant et ce que tu dis sur les déchets est vrai mais les déchets sont réutilisables toujours en théorie bien entendu vu qu'aucune centrale n'existe. |
|
21/09/2018, 17h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Eoliennes : le vent de la révolte
Hier soir était diffusé sur Envoyé Spécial un reportage sur la contestation croissante autour des projets éoliens.
https://www.francetvinfo.fr/monde/en...e_2944467.html Donc en résumé, on a eut le droit à un défilé de gens pas contents mettant en avant un préjudice esthétique, sonore, lumineux (si, si), économique (pour un pêcheur de homards), environnemental et même social au travers d'un cas de corruption d'un élu local. Rien, absolument rien, n'a été dit sur l'intérêt des éoliennes ou sur les alternatives existantes. D'accord, ce n'était pas le sujet... mais si on commence à dénigrer sans nuance (et sans démentir) nos rares alternatives, politiquement rien ne pourra se réaliser. Sur le service public, j'attends autre chose. Pour illustrer, on a un pêcheur de homards dans la Baie de Saint Brieux qui se plaint de la disparition des homards à cause des forages réalisés pour les éoliennes... et donc il en déduit qu'il n'aura plus de homards à pêcher dans le futur. C'est con, en pratique les études (de l'ADEME notamment, ici ou là à propos de la création de récifs artificiels) montrent exactement le contraire : l'éolien offshore avec base gravitaire en béton permet au contraire de créer des refuges pour les animaux marins et cela profite directement à la pêche (et à la biodiversité). |
|
21/09/2018, 17h54
|
|
Citation :
- tu veux parler d'un sujet éminemment pointu que tu ne maîtrises absolument pas (la détermination de l'aléa sismique), donc tu le fais à partir de sources approximatives googlées que tu réinterprètes à ta sauce, ce qui te conduit à écrire des choses actuellement fausses. - le sujet dont tu veux parler s'inscrit dans un contexte technique plus général (la démarche de conception parasismique d'un ouvrage et la prise en compte du risque), que de toute évidence tu ne connais absolument pas également, ce qui te conduit à écrire des choses aberrantes. - le sujet s'inscrit dans un contexte global (le nucléaire) que tu ne connais pas plus que le reste, ce qui te conduit à interpréter l'ensemble à partir de représentation délirantes et matinées de conspirationnisme (d'ailleurs, contrairement à ce que tu écris, le conspirationnisme consiste à penser que les théories officielles sont fausses et manipulées et non l'inverse). Quelques illustrations : Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Plus généralement il est amusant de constater que tu considères a priori l'étude réalisée par un bureau d'étude inconnu de la profession plus fiable que celles faites par EDF et par l'IRSN. S'il y a bien une chose qui est certaine pour toute personne connaissant de près ou de loin la conception parasismique en France, c'est que tout est largement surdimensionné et les niveaux de risque réels bien plus bas que les niveaux théoriques, et c'est encore plus vrai depuis 2005. Pourquoi 2005 ? parce qu'en 2005 a été pondue une carte d'aléa délirante pour risque normal (donc rien à voir a priori avec le nucléaire) : https://www.lemoniteur.fr/mediathequ..._620x393_c.gif Sauf que cette carte a conduit par effet de domino à une inflation délirante dans les niveaux d'aléa pris en compte pour toutes les installations, et même celles ne relevant pas de cette réglementation. Le fait que l'inflation soit délirante, ce n'est pas moi qui le dit, c'est AFPS qui le démontre (http://www.afps-seisme.org/). En effet les cartes d'aléa ne sont rien d'autre que des cartes représentant un aléa est une probabilité d’occurrence (période de retour de500 ans il me semble pour le risque normal) et comme la loi de distribution de l'intensité des séismes ressentis dans une zone géographie a tendance a être simple et bien documentée, il est facile à partir des enregistrements sismiques, même de faible intensité, d'estimer la probabilité d’occurrence d'un séisme de plus forte intensité. Cette analyse a conduit à démontrer que, compte-tenu de la sismicité mesurée depuis 50 ans en France, la carte d'aléa du risque normal à moins de 10^-11 de probabilité d'être juste (autrement dit, elle est sur-évaluée de façon totalement farfelue). Il est également possible, par une approche similaire d'estimer les dégats causés par le séisme qu'on devrait connaitre en France si la carte d'aléa était juste, et on débouche sur un nombre de morts annuel de l'ordre de 1000. Autrement dit, par cette approche on peut considérer que les cartes d'aléa en France sont sur-évaluée d'un facteur de l'ordre 10 000. Et toi tu viens nous expliquer que l'aléa considéré à Fessenheim et ré-éavalué par EDF et l'IRSN après 2005, avec tout ce contexte en arrière plan serait sous-évalué ? C'est pas vraiment crédible comme affirmation pour toute personne qui connait un peu le sujet. Les discussions techniques sur l'aléa à Fessenheim ça pourrait se résumer à : "compte tenu de l'incertitude sur l'intensité d'un séisme qui s'est produit il a 700 ans, est ce qu'on va très très très fortement surestimer l'aléa ou est ce qu'on va simplement très très fortement le surestimer ?". Dernière modification par Soumettateur ; 21/09/2018 à 18h52. |
|
21/09/2018, 18h08
|
|
Alpha & Oméga
|
.
Dernière modification par Ohrido ; 25/11/2018 à 18h17. |
|
22/09/2018, 10h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les masques sont définitivement tombés. Derrière les beaux discours il se cachait un ultra libéral du même type que Thatcher qui de fait se fiche totalement de l'écologie. |
|
22/09/2018, 18h20
|
|
|
Citation :
|
|
22/09/2018, 18h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sur ce sujet de l'effet de récif (qui agit favorablement sur le benthos et sur le pelos) lié à la pose d'éoliennes offshore à base gravitaire (donc ni flottantes, ni enfoncées avec un pieu), la documentation ne manque pas. http://orbit.dtu.dk/files/7615058/24...ommunities.pdf http://www.lameta.univ-montp1.fr/Doc.../DR2012-11.pdf https://tethys.pnnl.gov/sites/defaul...cial_Reefs.pdf Aussi c'est quand même dingue qu'un pêcheur (je reste buté sur ce reportage d'Envoyé Spécial) soit à ce point aussi peu au courant de ce qui a fait le succès des pêcheries japonaises depuis plusieurs siècles ou, plus récemment au Danemark ou aux Pays-Bas, pays dans lesquels les projets éoliens offshore sont mis en avant comme étant cumulativement des projets de production d'énergie renouvelable et des projets très favorables à la biodiversité. Citation :
- Sur les projets éoliens offsore : https://www.usinenouvelle.com/articl...fshore.N711229 https://www.ouest-france.fr/economie...-moins-5836019 - Sur la réforme des procédures juridiques ralentissant ou empêchant le développement des projets éoliens : https://www.lemonde.fr/economie/arti...3666_3234.html https://www.la-croix.com/Sciences-et...-18-1200907006 En moins d'une minute j'ai trouvé quatre sources au sujet des éoliennes (j'aurai pu chercher d'autres sujets) pour invalider ton propos. Franchement, c'est quoi ton objectif quand tu ponds un tel message ? C'est supposé apporter quoi d'utile au débat ? Tu sors une affirmation grotesque (en plus je te rappelle qu'Elise Lucet ne donne vraiment pas dans le registre du relais d'opinion libérale, pro-business et éco-irresponsable) et facilement démontable, donc c'est quoi le jeu auquel tu te prêtes ? Dernière modification par Silgar ; 22/09/2018 à 19h26. Motif: Auto-fusion |
|
22/09/2018, 19h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D’ailleurs quand Hulot à quitter le gouvernement ce jolie plan de communication c'est effondré en même temps que Macron dans les sondages. Quand tu te dit être un président soucieux du problème climatique tu te dois de conserver une certaines cohérence dans ta politique or cette cohérence elle à été violé à de nombreuses reprises par les faits. A quoi ça sert de prétendre faire un plan de transition énergétique et de planter des éoliennes si le reste de ta politique se traduit par une augmentation de 3 % des rejets de CO2 ? A quoi ça sert de se dire préoccuper de l'effondrement des espèces si c'est pour donner un coup de pousse au chasseur ? ( https://www.bfmtv.com/planete/macron...s-1512899.html ) A quoi ça sert de se dire pour l'écologie si c'est pour derrière donner l'autorisation d'exploiter des mines d'or ultra polluantes ( https://www.challenges.fr/entreprise...e-hulot_598903 ) Etc.... Alors libre à toi de continuer à croire au gentil père noël Macron.... moi j'ai passé l'age. |
|
22/09/2018, 20h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour en revenir aux énergies, l'OPEC vient de publier un rapport.
https://www.theguardian.com/business...ext-five-years Et l'organisation prévoit... plus de pétrole, plus de gaz, plus de charbon. En cause, les avions, la Chine et l'Inde côté consommation et les USA côté production. |
|
23/09/2018, 22h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je plaint vraiment les parents qui vont avoir des gosses dans les années à venir. |
|
23/09/2018, 23h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
23/09/2018, 23h12
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
24/09/2018, 00h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
24/09/2018, 00h50
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil3 connectés (2 membres et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|