[Oulanbator]

Citation :

Publié par .Sash

La notation quand elle est utilisée est importante car c'est un indice synthétique de référence.
S'il n'est pas possible d'avoir une grille de notation un minimum juste et cohérente alors il ne vaut mieux pas noter.

C'est pas si simple que ça. Depuis une dizaine d'années, je colle une "note" à mes jeux dans mon tableur excel. Au début j'avais des notes allant de D à A (max). Et petit à petit, en comparant les meilleurs derniers jeux à l'échelle des anciens, j'ai rajouté des AAA, puis des S, puis des SSS... et comme ça grandissait de façon constante, j'ai dû changer d'optique.

La note vaut à l'instant T, mais comme échelle de comparaison dans le temps c'est discutable.
A la rigueur, si tu veux comparer des aspects techniques, comme la résolution, les FPS, les textures etc... c'est faisable, mais ça augmentera tout le temps, à moins dégrader les jeux plus anciens. Même les innovations, de gameplay ou de narration seront reprises et améliorées ensuite par d'autres jeux.

L'indicatif de référence n'a finalement que peu de pertinence dès qu'on dépasse quelques mois ou une année, donc une grille à laquelle se tiennent les rédacteurs n'est pas un objectif cohérent. Je pense qu'il est plus intéressant de rationaliser la perception dans un indicateur qui regroupe à la fois des aspects techniques, créatifs, mais aussi le ressenti du public selon qu'il est plus ou moins visé.

Quand les les sites mettent une note j'essaye de la faire rentrer dans mon échelle perso (la seule pertinente ), pour ça je prends des fourchettes, et je pondère les chiffres avec mes autres connaissances externes. Donc une grille ou un indice de référence propre à un site pourquoi faire ?

[Cogee]

Link ton tableau excel

Citation :

Publié par Oulanbator

C'est pas si simple que ça. Depuis une dizaine d'années, je colle une "note" à mes jeux dans mon tableur excel. Au début j'avais des notes allant de D à A (max). Et petit à petit, en comparant les meilleurs derniers jeux à l'échelle des anciens, j'ai rajouté des AAA, puis des S, puis des SSS... et comme ça grandissait de façon constante, j'ai dû changer d'optique.

La note vaut à l'instant T, mais comme échelle de comparaison dans le temps c'est discutable.
A la rigueur, si tu veux comparer des aspects techniques, comme la résolution, les FPS, les textures etc... c'est faisable, mais ça augmentera tout le temps, à moins dégrader les jeux plus anciens. Même les innovations, de gameplay ou de narration seront reprises et améliorées ensuite par d'autres jeux.

L'indicatif de référence n'a finalement que peu de pertinence dès qu'on dépasse quelques mois ou une année, donc une grille à laquelle se tiennent les rédacteurs n'est pas un objectif cohérent. Je pense qu'il est plus intéressant de rationaliser la perception dans un indicateur qui regroupe à la fois des aspects techniques, créatifs, mais aussi le ressenti du public selon qu'il est plus ou moins visé.

Quand les les sites mettent une note j'essaye de la faire rentrer dans mon échelle perso (la seule pertinente ), pour ça je prends des fourchettes, et je pondère les chiffres avec mes autres connaissances externes. Donc une grille ou un indice de référence propre à un site pourquoi faire ?

Il n'y a aucun intérêt à renoter les jeux passés par rapport au présent. Ca relève de l'intelligence que de savoir contextualiser une appréciation notamment dans son inscription/contexte historique.

Tu perds et dénature cette valeur en la réévaluant sans cesse par rapport contexte actuel.

[Borh]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Autant j'aime beaucoup les tests GK, autant faut reconnaître que Stoon a fait un carnage dans leur bonne foi. Et je connaissais pas Pipomantis avant, mais il a l'air bien parti pour prendre le relais avec son name-dropping permanent de mec pseudo-cultivé.

Ah perso, j'aime beaucoup Pipomantis. Je trouve qu'ils y ont gagné au change par rapport à Boulapoire.
Je l'aimais déjà bien quand il était à CPC.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par .Sash

Il n'y a aucun intérêt à renoter les jeux passés par rapport au présent. Ca relève de l'intelligence que de savoir contextualiser une appréciation notamment dans son inscription/contexte historique.

Tu perds et dénature cette valeur en la réévaluant sans cesse par rapport contexte actuel.

Et pourquoi ça ? Ta question c'est de savoir à quoi tu vas jouer "maintenant". C'est à ça que servent les tests. Et comme tu veux te baser sur une grille de notation de référence, alors il faut juger tout le monde selon la même échelle.

En contextualisant le jeu, tu fais exactement ce que je te conseille, à savoir faire rentrer les infos que tu reçois dans ton échelle personnelle avec des datas en plus que la simple note. Tu contextualises tout, y compris le site. C'est pour ça qu'il est inutile de comparer les notes entre sites comme tu le fais. La note te permettra de filtrer les mauvais jeux, mais c'est tout. Que certaines échelles t'échappent c'est normal, et c'est pas grave.

Il me semble que sur tous les sites, les notes ont trois niveaux: "ça plaira à plein de lecteurs" "ça peut plaire aux amateurs du genre" "franchement c'est pas terrible". Et on voit d'ailleurs que le lectorat entre en compte dans le calcul de la note. Le chiffrage à coté permet surtout de positionner le niveau d'adhésion du testeur à ces trois proposition, mais ces nuances se chiffrent vraiment très mal.


Ou alors il faut faire tester par des algorithmes...

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Il n'y a aucun intérêt à renoter les jeux passés par rapport au présent. Ca relève de l'intelligence que de savoir contextualiser une appréciation notamment dans son inscription/contexte historique.

Tu perds et dénature cette valeur en la réévaluant sans cesse par rapport contexte actuel.

Oui et non. Avec le modèle "live service", le jeu sorti day one n'a rien à voir avec celui disponible trois ans après.

Pour le reste, je suis d'accord.

Citation :

Publié par Oulanbator

Et pourquoi ça ? Ta question c'est de savoir à quoi tu vas jouer "maintenant". C'est à ça que servent les tests. Et comme tu veux te baser sur une grille de notation de référence, alors il faut juger tout le monde selon la même échelle.

En contextualisant le jeu, tu fais exactement ce que je te conseille, à savoir faire rentrer les infos que tu reçois dans ton échelle personnelle avec des datas en plus que la simple note. Tu contextualises tout, y compris le site. C'est pour ça qu'il est inutile de comparer les notes entre sites comme tu le fais. La note te permettra de filtrer les mauvais jeux, mais c'est tout. Que certaines échelles t'échappent c'est normal, et c'est pas grave.

Il me semble que sur tous les sites, les notes ont trois niveaux: "ça plaira à plein de lecteurs" "ça peut plaire aux amateurs du genre" "franchement c'est pas terrible". Et on voit d'ailleurs que le lectorat entre en compte dans le calcul de la note. Le chiffrage à coté permet surtout de positionner le niveau d'adhésion du testeur à ces trois proposition, mais ces nuances se chiffrent vraiment très mal.


Ou alors il faut faire tester par des algorithmes...

Quand tu contextualises un jeu par rapport au standard actuel et tu ne le contextualises pas, tu le décontextualises pour le recontextualiser, c'est une décontextualisation ou une recontextualisation mais pas une contextualisation.

Un curieux qui va vouloir redécouvrir l'histoire du cinéma comme on pourrait faire du rétro gaming, va faire fi pour choisir son film des considérations techniques que tu veux recontextualiser dans l'échelle d'appréciation. Au contraire, il va vouloir le plus possible que ça n'entre pas en ligne de compte dans cette grille d'évaluation car c'est hors sujet. Il se pourrait au contraire que ce soit cette dépréciation technique qui lui donne sa valeur.

Une critique d'oeuvre tient compte du contexte de l'oeuvre, c'est ce qui lui donne en partie sa valeur. A t'écouter, tous les films en noir et blanc ont forcément perdu de leur valeur depuis qu'on est passé à la couleur ou à l'image de synthèse ou au dolby 7.1 et ils valent donc moins le coup d'être découvert que les nouveaux, forcément. Après on a pas tous les mêmes préférences, aspirations ou envie, c'est sûr.

Ma question n'est pas à quoi je vais jouer mais que vaut le jeu ? Quel est sa place dans l'histoire du jeu vidéo, comment a t'il été influencé ou comment va t'il influencer les productions postérieures ? C'est la même que la tienne lorsque tu (ré)évalues un jeu auquel tu as déjà joué. Tu ne te poses pas la question du jeu auquel tu vas jouer puisque tu es en train de l'évaluer. Je n'ai aucun problème avec le fait qu'un Zelda sur Gameboy en noir et blanc ou un Pong vale toujours son 18/20 même si j'admets volontiers qu'on a quand même avancé depuis.

Ensuite, je ne compares pas les notes entre les sites, je tire une moyenne de cette note des différents sites que je compare ensuite à mon appréciation personnelle. Je compare les notes dans leur site respectif pour jauger de la cohérence et de la pertinence du site en question lorsqu’ensuite je les compare à mon appréciation personnelle et à la moyenne globale de tous les autres sites à l'instant T.

[Borh]

Citation :

Publié par .Sash

Quand tu contextualises un jeu par rapport au standard actuel et tu ne le contextualises pas, tu le décontextualises pour le recontextualiser, c'est une décontextualisation ou une recontextualisation mais pas une contextualisation.

Un curieux qui va vouloir redécouvrir l'histoire du cinéma comme on pourrait faire du rétro gaming, va faire fi pour choisir son film des considérations techniques que tu veux recontextualiser dans l'échelle d'appréciation. Au contraire, il va vouloir le plus possible que ça n'entre pas en ligne de compte dans cette grille d'évaluation car c'est hors sujet. Il se pourrait au contraire que ce soit cette dépréciation technique qui lui donne sa valeur.

Une critique d'oeuvre tient compte du contexte de l'oeuvre, c'est ce qui lui donne en partie sa valeur. A t'écouter, tous les films en noir et blanc ont forcément perdu de leur valeur depuis qu'on est passé à la couleur ou à l'image de synthèse ou au dolby 7.1 et ils valent donc moins le coup d'être découvert que les nouveaux, forcément. Après on a pas tous les mêmes aspirations ou envie, c'est sûr.

Ma question n'est pas à quoi je vais jouer mais que vaut le jeu ? Quel est sa place dans l'histoire du jeu vidéo, comment a t'il été influencé ou comment va t'il influencer les productions postérieures ? C'est la même que la tienne lorsque tu (ré)évalues un jeu auquel tu as déjà joué. Tu ne te poses pas la question du jeu auquel tu vas jouer puisque tu es en train de l'évaluer. Je n'ai aucun problème avec le fait qu'un Zelda sur Gameboy en noir et blanc ou un Pong vale toujours son 18/20.

Ensuite, je ne compares pas les notes entre les sites, je tire une moyenne de cette note des différents sites que je compare ensuite à mon appréciation personnelle. Je compare les notes dans leur site respectif pour jauger de la cohérence et de la pertinence du site en question lorsqu’ensuite je les compare à mon appréciation personnelle et à la moyenne globale de tous les autres sites à l'instant T.

Non, c'est juste que certains jeux comme certains films vieillissent bien et d'autres vieillissent mal. Quand on ouvre un vieux Joypad, on va voir que les jeux qui ont les meilleures notes ne sont pas forcément ceux dont les retrogamers sont le plus friand. Un bon exemple, c'est tous les jeux sortis en FMV au début du CD-rom, ou même des jeux classiques mais en images de synthèse low res, qui se tapaient des 90+ mais sont aujourd'hui extrêmement désagréables.
Ou les premiers jeux PS1 en 3D qui misaient principalement sur leurs graphismes, aujourd'hui ils ont bien plus vieilli que leurs contemporains en 2D.

A l'inverse, je pense à des jeux Megadrive qui ont un culte following, comme Gunstar Heroes ou Herzog Zwei (et imo, c'est justifié), ils se sont pas tapé de si bonnes notes à leur sortie.

Si on le remet dans le contexte de l'époque, on pourra penser qu'un jeu FF7 est plus beau que Valkyrie Profile. Mais avec le regard de 2018, c'est plus du tout le cas.

La note porte en elle d'une part la qualité immédiate du jeu pour son époque mais aussi elle porte d'autre part la mémoire de son apport dans le patrimoine/l'histoire/ l'évolution du Jeu vidéo. Vous ne voyez la valeur, la notation du jeu que sous l'angle de son apport en tant que consommateur compulsif immédiat là tout de suite à l'instant présent quitte à la réévaluer sans cesse. Je ne partage pas ce point de vue.

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Une critique d'oeuvre tient compte du contexte de l'oeuvre, c'est ce qui lui donne en partie sa valeur. A t'écouter, tous les films en noir et blanc ont forcément perdu de leur valeur depuis qu'on est passé à la couleur ou à l'image de synthèse ou au dolby 7.1 et ils valent donc moins le coup d'être découvert que les nouveaux, forcément. Après on a pas tous les mêmes préférences, aspirations ou envie, c'est sûr.

En fait, cela dépend de la démarche de la personne. La recommandation sera différente pour une personne souhaitant découvrir l'histoire d'un médium ou voulant juste une oeuvre aboutie de ce support.

Si le but est juste de lui conseiller un jeu qui lui plaira, il est impératif de prendre en compte le contexte de publication. Certains vieux jeux ont encore un intérêt aujourd'hui, même sans leur aspect historique. D'autres ne justifient pas le temps à leur consacrer, sauf pour une personne voulant comprendre le succès du jeu et/ou son impact.

Citation :

Publié par Galatium

En fait, cela dépend de la démarche de la personne. La recommandation sera différente pour une personne souhaitant découvrir l'histoire d'un médium ou voulant juste une oeuvre aboutie de ce support.

Si le but est juste de lui conseiller un jeu qui lui plaira, il est impératif de prendre en compte le contexte de publication. Certains vieux jeux ont encore un intérêt aujourd'hui, même sans leur aspect historique. D'autres ne justifient pas le temps à leur consacrer, sauf pour une personne voulant comprendre le succès du jeu et/ou son impact.

Je comprends mais si cette démarche était la norme, tous les jeux seraient sans cesse réévalués. Ca n'a pas de sens.

[Oulanbator]

Les critiques évaluent des œuvres à l'instant T. Pas que dans le jeu vidéo, mais dans tout. Ils sont dans leur présent, et ne peuvent pas en analyser ni les conséquences ni les retombées. Même le contexte est flou, parce qu'on manque parfois de clefs pour le comprendre, clefs que le temps nous donnera. Les critiques se plantent tout le temps. Combien sont passés à côté de peintres géniaux ? Combien de super films sont tombés dans l'oubli ? Combien de vieux bouquins persistent parce qu'au delà de leur histoire ils décrivent leur époque ? Combien de tests d'Alundra ont les voyants au rouge... ok je stoppe

Si tu choisis plus une approche de documentaliste, ou d'encyclopédiste, ou d'historien, tu peux analyser en profondeur les choses à posteriori. Pour faire ça, tu te baseras sur les documents de l'époque, et effectivement c'est intéressant à ce moment là d'avoir une grille de lecture des médias ou des critiques. Tu pourras justement voir si l'ensemble de la profession à perçu ou pas certains points clefs - en sachant sur une base de faits réels différencier le vrai du faux. Tu pourras trouver le prophète fou ou le visionnaire rejeté par ses pairs. Tu verras aussi que les échelles ont évolué, et que les règles universelles ont été bafouées par tellement de gens, que chacun à son avis et qu'il n'y a pas de consensus.

Mais au quotidien cette démarche ne sert pas à grande chose à part savoir si on achète la boite bleue ou la boite rouge. Et pour ça il faut trouver quelqu'un en qui tu as confiance pour te donner un avis. Et heureusement qu'on a pas tous les mêmes avis et qu'on ne fait pas tous confiance au guide suprême

[Elric]

Citation :

Publié par Kadath

Concernant le système de notation il y a Polygon (site de jeux vidéos édité par les mêmes qui éditent le site Theverge) qui vient de décider de ne plus utiliser le système de notation à partir de 2018 (rétroactivement sur les jeux depuis le début de l'année).

Ils vont donné un badge "Polygon Recommands" aux jeux qui valent, selon eux, la peine d'être jouées.

Du coup le jeu il est noté de 0 à 1 ; j'ai tendance à y voir la pire des solutions.
En ce moment je joue à Subnautica : je lui trouve une direction artistique absolument sublime mais dans le même temps l'interface, la maniabilité, les bugs en pagaille et certains choix au cours du développement nuisent énormément à l'expérience de jeu.
Si je devais écrire un texte je pourrais développer ; si je devais lui donner une note je pourrais prendre en compte tous ces aspects, si je devais me limiter à un choix binaire je serais bien emmerdé et ça se limiterait probablement à ma dernière session de jeu tant le pire y côtoie le meilleur.

[Borh]

Globalement, ce qui vieillit, c'est la technique. Ce qui vieillit peu ou pas, c'est le gameplay, le level design et la direction artistique.
Un jeu remis dans le contexte de l'époque peut très bien avoir été un bon jeu car il était très bien réalisé. Mais y rejouer aujourd'hui ce sera juste chiant car le gameplay est trop simple et le level design non inspiré. Des jeux comme ça qui me viennent en exemple : Moonwalker sur Megadrive et la trilogie Star Wars sur SNES. A l'époque ils avaient eu des bonnes notes, et je les avais bien aimé, parce que très bien réalisés, graphismes détaillés, animation au top. Aujourd'hui, je m'y fais chier en y rejouant parce que le game design est ultra monotone..

Si je prends Moonwalker, c'est un jeu qui s'adressait à un public, à une époque. C'est un jeu magique qui t'as peut-être marqué quand t'étais jeune. Tous les jeux n'ont pas vocation à être rejoués indéfiniment. MJ a plus la même influence aujourd'hui qu'hier.
Si le Joypad le notait 17/20 (ah nan c'était un %age) à l'époque, c'est au lecteur d'avoir l'intelligence de lire que le magazine date de 90 et de la contextualiser et que le test ne va pas refléter le plaisir de jeu actuel. On s'en doute bien un peu.

C'est pas à nous de cramer le Joypad en hurlant au mensonge, à rectifier tous les tests et les notes du jeu et en reniant la mémoire, la nostalgie heureuse qu'a pu nous procurer le jeu par le passé en se disant que nous étions ignorants ou dans l'erreur ou que celà n'a jamais existé car aujourd'hui ça n'existe plus.

Ca sera la même pour Fortnite demain, quoique perso je suis un peu en avance sur le fait de prédire que c'est de la merde.

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

J'aime bien le concept "Le problème ce n'est pas le produit, c'est le client / utilisateur"...

Y a une grosse capacité de remise en question ici c'est ouf.

A chaque fois qu'un nouveau jeu sort, il s'adresse avant tout à son époque contemporaine tout tenant compte et en s'appuyant sur le passif. La capacité d'une personne à apprécier certains jeux dépend en partie de son passif et de son expérience.

Tu vas mettre Zelda Nes à un gamin qui a jamais joué à autre chose, il va peut-être l'apprécier énormément. S'il possède Zelda BOTW, je doute qu'il est une envie folle de finir ensuite Zelda Nes. Pourtant le Zelda Nes aura pas changé entre 2.

Maintenant un testeur ou un joueur qui aura connu ZeldaNes et qui teste ensuite ZeldaBOTW aura un recul que celui qui n'aura rien testé d'autre n'aura pas. Ca ne veut pas pourtant dire qu'il sera capable de réévaluer correctement ZeldaNES au présent. Celui qui en sera le mieux capable c'est celui qui ne l'aura pas connu avant. Son évaluation présente ne sera pas faussée par son expérience ou sa nostalgie passée. Il y a un certain ordre à respecter et on ne peut pas faire fi de l'histoire.

En général, on adhère à l'évaluation de quelqu'un qui partage nos préférences, notre expérience, notre passif et nos gouts. On utilise ce passif et cette expérience pour situer au mieux le nouveau produit testé. Le plus à même d'évaluer un nouveau produit, c'est donc quelqu'un qui a une certaine expérience passée du produit notamment parce qu'il aime particulièrement le produit ou le genre en question, et qu'il s'y est investi suffisamment.

Un mec comme Pipomantis qui prend Prototype comme point de référence pour situer le nouveau Spider-Man en conclusion de son évaluation c'est direct le signe qu'il n'utilise pas les références adéquates pour situer correctement le produit tellement les 2 malgré les apparences n'ont rien à voir dans leurs caractéristiques intrinsèques. Il ne sait pas de quoi il parle. N'importe quel joueur amateur et avec une certaine expérience du genre relèvera cette erreur. Après peut-être qu'il est meilleur pour évaluer d'autres genres de jeu, j'en sais rien.

Comme celà a été dit le name-dropping est une chose mais encore faut-il savoir le manier correctement.

Edit :

Tiens, fait amusant, le test de Prototype de Logan à l'époque démarrait déjà comme ça :

Citation :

Bien que Prototype évoque Spider-Man, qu'on ne s'y trompe pas, Alex Mercer, le héros principal de l'intrigue, tient beaucoup plus de Venom et Hulk.

[Galatium]

Citation :

Publié par .Sash

Je comprends mais si cette démarche était la norme, tous les jeux seraient sans cesse réévalués. Ca n'a pas de sens.

C'est parce que les AAA réalisent 80% de leurs ventes le premier mois. Les tests ont pour but de donner un avis sur le jeu à sa sortie. Le nombre de personnes désirant savoir ce que vaut Final Fantasy IV en 2018 est très réduit (et il existe des sites spécifiques pour ce genre de questions).

Citation :

Publié par Elric

Du coup le jeu il est noté de 0 à 1 ; j'ai tendance à y voir la pire des solutions.
En ce moment je joue à Subnautica : je lui trouve une direction artistique absolument sublime mais dans le même temps l'interface, la maniabilité, les bugs en pagaille et certains choix au cours du développement nuisent énormément à l'expérience de jeu.
Si je devais écrire un texte je pourrais développer ; si je devais lui donner une note je pourrais prendre en compte tous ces aspects, si je devais me limiter à un choix binaire je serais bien emmerdé et ça se limiterait probablement à ma dernière session de jeu tant le pire y côtoie le meilleur.

On pourrait en effet avoir un panel plus large (indispensable - recommandé - déconseillé - à éviter à tout prix). Néanmoins, je trouve que c'est largement suffisant ainsi. @Bohr disait que la note lui servait à déterminer s'il était pertinent de lire le test ; un "recommandé" a la même fonction.

Citation :

Publié par Hyr

Pokemon a pas attendu aujourd'hui pour avoir le gameplay qu'il a actuellement.

Oui et c'est l'un des défauts fondamentaux des derniers opus de la série : ils n'ont pas su évoluer. Je ne pense pas qu'il existe de jeu dont le gameplay ne serait pas modifié si un remake était fait en 2018, car le jeu vidéo a évolué depuis.

C'est pareil pour Tetris, que tu citais. Le concept est toujours exploité, mais un Tricki Towers apporte énormément à la formule.

Citation :

Publié par Hyr

Plein de critères sont immuables dans le temps et ne changeront pas dans 40 ans. Durée de vie. Scénario. Justesse technique. Diversité des zones/level design. Intuitif ? Répétitif ?

J'aimerais bien une liste de jeux NES ayant un contenu original aussi important que les AAA actuels. La technique a changé et cela affecte tout : graphismes, bande son, quantité de contenu, etc.

Tu parlais du scénario. En théorie, un scénario de 1980 ne sera pas nécessairement moins bon qu'un scénario de 2018. Cependant, l'évolution technologique permet de raconter des histoires qu'il n'aurait pas été possible de retranscrire à l'époque. De plus, il est possible de mettre beaucoup plus de contenu. Enfin, la mise en scène n'a rien à voir ; un Uncharted ou un Mass Effect aurait eu un impact très différent si le jeu était sorti sur Nintendo 64.

[Borh]

C'est bizarre, j'ai accès à tout le contenu premium de GK en étant déconnecté. Un problème technique ?

[Galatium]

Je ne sais pas. En revanche, Gaijin Dash et Gamekult l'émission sont disponibles gratuitement en audio dès aujourd'hui.

[Artifactory]

Citation :

Publié par .Sash

Un mec comme Pipomantis qui prend Prototype comme point de référence pour situer le nouveau Spider-Man en conclusion de son évaluation c'est direct le signe qu'il n'utilise pas les références adéquates pour situer correctement le produit tellement les 2 malgré les apparences n'ont rien à voir dans leurs caractéristiques intrinsèques. Il ne sait pas de quoi il parle. N'importe quel joueur amateur et avec une certaine expérience du genre relèvera cette erreur.

Je ne suis pas d'accord avec toi, on retrouve les mécaniques de Prototype et le même genre de déplacement (même si ce n'est pas 100% identique) : à quoi le comparerais-tu ?

Citation :

Publié par Artifactory

Je ne suis pas d'accord avec toi, on retrouve les mécaniques de Prototype et le même genre de déplacement (même si ce n'est pas 100% identique) : à quoi le comparerais-tu ?

Prototype -> à Hulk, the Ultimate Destruction. Il en est une évolution.

Pourquoi, Prototype et Spider-Man n'ont rien à voir :

Dans Prototype :

- Il y a pas de phase de gameplay de furtivité, la narration, la mise en scène et la scénarisation sont pauvres, peu/pas de boss, pas de puzzle...

- On est en mode badasse, je suis surpuissant et je détruis tout. On peut défoncer tout ce qu'il y a autour de soi les gens les bagnoles etc, On peut conduire des tanks, des hélicoptères en tirant autour de soi, porter des bagnoles pour les balancer sur la populace ou les découper avec tes lames au choix, Il y a une notion de recherche de l'armée un peu comme pour GTA, on assimile les gens pour se fondre dans la populace, on peut utiliser des flingues, etc...

- Les déplacements et l'environnement (New York) se ressemblent peut-être mais ce ne sont que 2 légères similarités et c'est là le point crucial : Prototype n'est pas un vrai BTA.
Il n'y a aucune technicité dans le gameplay, c'est du One Hit ou du smash button bourrin destructor, je run, j'esquive et je smash. Le gameplay BTA avancé, c'est le coeur du jeu Spider-Man PS4 comme c'est le coeur de celui de Batman, dont il s'inspire énormément. C'est pour celà qu'on le compare avant tout à lui.

Je reprends la conclusion en question :

Citation :

Pour autant, difficile d’y voir autre chose qu’une version alternative du très chouette Prototype, avec des personnages connus et accessoirement un peu plus de budget.

C'est faux, sauf pour celui qui ne maitrise pas son sujet.

Après la question ici, n'est pas de savoir si Prototype est meilleur que Spider-Man ou non. C'est assez obvious.

[Kafka Datura]

Ouais je pense que c'est surtout le free flow dans la ville qui fait ressembler Spiderman et Prototype. Ils s'en seraient inspiré que ça m'aurait pas étonné, mais de là à dire que SM est une déclinaison de Prototype c'est un peu poussé quand même.

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ouais je pense que c'est surtout le free flow dans la ville qui fait ressembler Spiderman et Prototype. Ils s'en seraient inspiré que ça m'aurait pas étonné, mais de là à dire que SM est une déclinaison de Prototype c'est un peu poussé quand même.

Ca revient dans un certain sens à comparer Prototype à Batman.