[-Interfector-]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Sans écoutes téléphoniques surtout des avocats ça sera déjà pas mal.

C'est pratique quand on sait que c'est sous sarko (sauf erreur de ma part) que tous ses ministres ont pu devenir avocat juste "comme ca".

"perché", t'as perdu!

[Rasetsu [Men]]

Citation :

Publié par -Interfector-

C'est pratique quand on sait que c'est sous sarko (sauf erreur de ma part) que tous ses ministres ont pu devenir avocat juste "comme ca".

"perché", t'as perdu!

Le décret a été abrogé vers les débuts du Mandat de Hollande, mais il avait été pris sous Sarkozy oui.

Message supprimé par son auteur.

[Haesik]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Qu'il soit avocat ou pas, le principe des écoutes est condamnable, encore plus quand il s'agit d'hommes politiques. Mais encore une fois peu importe, que Sarkozy tombe, et on rira bien à l'avenir quand ces belles mécaniques se développeront.

Les écoutes condamnable ? Moi qui pensais que c'était défini par la loi avec contrôle des juges et tout et tout. Ah mais tu fait la distinction entre les hommes politiques et le commun des mortels. Fort avec les faibles et faibles avec les forts ?

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Sur le principe je suis d'accord avec Jacques : les écoutes et autres moyens de surveillance électroniques devraient être réservées à des cas très graves. C'est une combine qui peut se retourner contre n'importe qui.

Et en ce qui concerne celles-ci, on peut légitimement s'interroger sur la durée de la surveillance.

Maintenant je ne prendrai pas la défense de Sarkozy pour autant.

[Diesnieves]

Et le financement occulte de la campagne électoral du président de la république par une puissance étrangère, liée à des attentats terroristes (Lockerby, DC10), ce n'est pas un cas grave ?
Enfin, c'est toujours la même chose quand on touche à des élus corrompus de droite. Toujours la même rengaine.
La justice a le droit d'enquêter j'espère, non ? Ou alors on réserve ça aux petites frappes et aux petits escrocs ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Il a prévu le coup c'est ça?
Qu'il soit avocat ou pas, le principe des écoutes est condamnable, encore plus quand il s'agit d'hommes politiques. Mais encore une fois peu importe, que Sarkozy tombe, et on rira bien à l'avenir quand ces belles mécaniques se développeront.

Non désolé , le principe des écoutes n'est pas condamnable , pas plus que la prise d'ADN ou la vidéo surveillance ou le suivis GPS.

La justice à des outils je vois pas pourquoi elles ne devrait pas les utiliser sous prétexte que cela touche le secteur politique.

[blackbird]

Citation :

Publié par Diesnieves

Et le financement occulte de la campagne électoral du président de la république par une puissance étrangère, liée à des attentats terroristes (Lockerby, DC10), ce n'est pas un cas grave ?
Enfin, c'est toujours la même chose quand on touche à des élus corrompus de droite. Toujours la même rengaine.
La justice a le droit d'enquêter j'espère, non ? Ou alors on réserve ça aux petites frappes et aux petits escrocs ?

Ouais .. ne perdez pas de vue que si la justice a mis six mois Sarkozy, et ses proches, sur écoute pour tenter de le confondre dans l'affaire du financement de sa campagne, c'est sur un truc minable que ces écoutes ont débouché.

Non : je pense que ces moyens devraient être réservés aux cas où de graves menaces pèseraient sur la sécurité de personnes ou de groupes de personnes. Bref je pense à des situations vraiment dangereuses. Comme le dit Jacques Uzi, il y a un risque évident de dérive.

[Hiolaltios]

En tout cas, ici ou dans les médias, j'ai toujours pas vu un seul argument de fond dans la défense de sarkozy. La dernière perle que j'ai entendu est un énorme mensonge comme quoi 80% des mis en examen s'en sorte indemne alors que le vrai chiffre est vers les 28% : https://www.francetvinfo.fr/politiqu...s_2686568.html

ça doit vraiment claquer des genoux pour en arriver à raconter des mensonges pareils. Et sur la forme comme d'habitude. Personne s'aventure sur le fond

[Haesik]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Qu'est ce que tu racontes?
Je trouve le principe des écoutes condamnable, et surtout lorsqu'il s'agit de politique. Que ça soit légal ou non, c'est mon avis à moi personnel que le mien. Tu comprends? Je trouve les dérives potentielles suffisantes pour éviter d'avoir recours à ces procédés.

Faible, puissant? Je ne comprends pas de quoi tu parles. Enfin si je comprends, la justice a toujours été comme ça, mais ça n'a aucun rapport?

Excuse moi on parle de justice et le terme ''condamnable'' a un sens quand on parle de justice. Mais tu parle de condamnable éthiquement ? La dessus je ne te rejoint pas entièrement. Dans un monde idéal les écoutes téléphoniques ne devraient pas exister. Mais à partir du moment ou elles peuvent servirent à stopper des fous barbus, des grands bandits ou des politiques véreux je peux m'en accommoder. A la condition que les choses soit clairement bornées par la loi bien sur. Dans le cas de Sarkozy rien ne semble indiquer que les choses non pas étés en conformités avec la loi donc aucun problème pour moi.

Faible avec les forts ? C'est toi qui fait une distinction ''surtout lorsqu'il s'agit de politique''. Pour moi il n'y a aucune raison de différencier politiques et citoyens lambdas.

Tu parle d'un futur hypothétique avec un gouvernement facho/autoritaire/dictatorial qui utiliserait les moyens d'une justice corrompu pour se maintenir au pouvoir. On est pas encore là et tu te doute bien que si ça arrive un tel mouvement ne ferai pas grand cas des lois actuelles. Ils feraient ce qu'il veulent et c'est tout. Ne t'inquiète pas à ce moment la on s'indignera ensemble.

[Diesnieves]

Le truc "minable" c'est du trafic d'influence visant un juge (c'est du même acabit qu'une tentative de corruption sur un juge ayant accès au dossier de ... Sarkozy justement). Pour toi c'est sans doute anodin, pour moi et la justice c'est grave (Sarkozy est poursuivi, il n'y a pas de non lieu).
Ceci dit, moralement oui c'est minable ... comme bien des cas jugés en justice.

[blackbird]

Je ne trouve pas ça anodin, je trouve ça petit.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. ne perdez pas de vue que si la justice a mis six mois Sarkozy, et ses proches, sur écoute pour tenter de le confondre dans l'affaire du financement de sa campagne, c'est sur un truc minable que ces écoutes ont débouché.

Non : je pense que ces moyens devraient être réservés aux cas où de graves menaces pèseraient sur la sécurité de personnes ou de groupes de personnes. Bref je pense à des situations vraiment dangereuses. Comme le dit Jacques Uzi, il y a un risque évident de dérive.

Alors qu'un président de la République qui fricote avec des malfrats et des dictateurs tout en étouffant la justice à coup de trafic d'influence, il n'y a aucun risque de dérive.

[LongTimeLurker]

Allez, là je ne vais pas parler ironiquement histoire que certains me comprennent bien.

Sarkozy c'est quand même un peu celui qui s'est fait haïr d'énormément d'internautes avec toutes ses lois de surveillance du net. A chaque fois qu'on en a pointé les dérives (falsification d'ip, impossibilité pour les gens de se renseigner comme ils le voulaient pour le délit de consultation de sites terroristes, etc), quelle a été la réaction de ce type ? En avoir rien à faire et chercher à passer en force toute la surveillance qu'il voulait. Parce que Sarkozy il est accroc à ça, au flicage, au fichage et à la surveillance de masse... Surtout quand ça concerne les autres, particulièrement le peuple, et surtout pas lui même. Une oeuvre malheureusement continuée par ses successeurs.

Alors après des années à vomir le monde que lui et ses potes sont en train de mettre en place (renseignez vous sur le système de crédit social chinois pour voir où on va finir par en arriver), excuse moi Jacques Uzi de n'éprouver aucune pitié pour quelqu'un qui se prend sa propre médecine en pleine face. Je trouve ça absolument priceless, et encore plus quand certains cherchent à dire que dans son cas ce n'est pas normal d'être surveillé, pendant que lui et ses amis ne cessent de nous rabâcher que dans notre cas on devrait accepter la surveillance car "si vous n'avez rien à vous reprocher il n'y a rien à craindre". Dans la plus pure tradition comme quoi les règles sont faites pour maintenir le peuple dans le rang, mais qu'elles ne devraient surtout pas s'appliquer à ceux qui les dictent, d'où un "fort avec les faibles et faible avec les forts" parfaitement justifié oui.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Je voudrais aussi revenir sur un truc qui ne cesse de me faire halluciner : la volonté de certains de minimiser la gravité de l'affaire.

A la base, Sarkozy à la période des faits, c'était un ex-président de la République, membre de droit du Conseil constitutionnel. Et c'était aussi un des principaux leader de l'opposition et un des favoris pour l'élection de 2017. Ce n'est pas n'importe qui, c'est quelqu'un qui a eu des responsabilités énormes et qui était susceptible d'en avoir d'autre. Et la première de ces responsabilités ? Gardien des institutions.

Citation :

ARTICLE 5.
Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

C'est la première chose que dit la constitution sur le rôle du PR.

Et qui Sarkozy a-t-il essayé de corrompre pour protéger ses fesses ? Gilbert Azibert, premier avocat général près la Cour de cassation à l'époque. C'est quoi la Cour de cassation ? C'est la cour suprême de la République en matière pénale et civile.
Donc, non, cette affaire n'est pas juste "petite", elle est gravissime. Si on apprenait que Clinton (Bill) avait soudoyé un juge de la Cour Suprême pour faire gagner Al Gore en 2000, ce serait du même ordre que ce Sarkozy a tenté de faire. Un président de la République qui essaie de corrompre un magistrat de la Cour de cassation pour préserver ses chances de revenir au pouvoir, c'est une violation majeure du "fonctionnement régulier des pouvoirs publics". Pour moi, vu la gravité de la chose, ça devrait relever la justice criminel et non pas d'un tribunal correctionnel. C'est de l'ordre de la trahison en soit.

Le fait que ce soit lié à des manoeuvres impliquant une puissance étrangère largement hostile à la France, c'est de la trahison au carré.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je voudrais aussi revenir sur un truc qui ne cesse de me faire halluciner : la volonté de certains de minimiser la gravité de l'affaire.

A la base, Sarkozy à la période des faits, c'était un ex-président de la République, membre de droit du Conseil constitutionnel. Et c'était aussi un des principaux leader de l'opposition et un des favoris pour l'élection de 2017. Ce n'est pas n'importe qui, c'est quelqu'un qui a eu des responsabilités énormes et qui était susceptible d'en avoir d'autre. Et la première de ces responsabilités ? Gardien des institutions.

C'est la première chose que dit la constitution sur le rôle du PR.

Et qui Sarkozy a-t-il essayé de corrompre pour protéger ses fesses ? Gilbert Azibert, premier avocat général près la Cour de cassation à l'époque. C'est quoi la Cour de cassation ? C'est la cour suprême de la République en matière pénale et civile.
Donc, non, cette affaire n'est pas juste "petite", elle est gravissime. Si on apprenait que Clinton (Bill) avait soudoyé un juge de la Cour Suprême pour faire gagner Al Gore en 2000, ce serait du même ordre que ce Sarkozy a tenté de faire. Un président de la République qui essaie de corrompre un magistrat de la Cour de cassation pour préserver ses chances de revenir au pouvoir, c'est une violation majeure du "fonctionnement régulier des pouvoirs publics". Pour moi, vu la gravité de la chose, ça devrait relever la justice criminel et non pas d'un tribunal correctionnel. C'est de l'ordre de la trahison en soit.

Le fait que ce soit lié à des manoeuvres impliquant une puissance étrangère largement hostile à la France, c'est de la trahison au carré.

C'est clairement de la haute trahison.

Au delà du problème de la corruption nous avons quand même un président qui à accepté l'argent d'un dictateur reconnu pour avoir organiser des attentats contre la France....cherchez l'erreur.

[Episkey]

Citation :

Publié par blackbird

Sur le principe je suis d'accord avec Jacques : les écoutes et autres moyens de surveillance électroniques devraient être réservées à des cas très graves.

Dans le cas présent, le juge a estimé que le cas était suffisamment grave justement, et je suis d'accord avec Aloisius, ça fricote avec la haute trahison. Je ne vois pas trop ce qu'il faut de plus.
Tant que ça reste dans le cadre de la loi.

[blackbird]

Citation :

Publié par Keydan

C'est clairement de la haute trahison.

Au delà du problème de la corruption nous avons quand même un président qui à accepté l'argent d'un dictateur reconnu pour avoir organiser des attentats contre la France....cherchez l'erreur.

Vous allez trop vite : pour le moment rien ne dit que cela soit le cas. Mais cela viendra peut-être.

De toute façon avec le nombre de procédures en cours qui le visent, je pense que Sarkozy finira par se faire allumer.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Plaquette

Je crois que ce n'est pas la peine de défendre la présomption d'innocence ici ?
Je vous trouve bien dur avec N. Sarkozy ex-président de la République, alors que vous avez à gauche F. Mitterrand dit "le maitre des écoutes".

D'après ton article:

Citation :

L'affaire est jugée en 2004. Sur le banc des accusés, douze prévenus, douze maillons de la chaîne, du supergendarme Christian Prouteau à l'ancien directeur de cabinet de François Mitterrand, Gilles Ménage, en passant par celui du Premier ministre Laurent Fabius, Louis Schweitzer. François Mitterrand, décédé huit ans plus tôt, n'en est pas moins au coeur des débats. C'est le tribunal qui l'affirme : "Un grand nombre des écoutes reprochées aux différents prévenus ont pour origine une décision ou un choix émis par la plus haute autorité de l'État, à savoir le président de la République." Sept des onze prévenus, dont Prouteau et Ménage, sont condamnés, ce que confirmera la Cour de cassation. Au tribunal, il manque un prévenu : le capitaine Guézou, le gendarme qui transcrivait les conversations et les apportait à l'Élysée. Le 12 décembre 1994, quelques jours après sa mise en examen, il s'est pendu.

Jugement rendu pour ce qui a été fait.

[Clarense]

Ah la fameuse présomption d'innocence. Cela me permet de remettre ce court billet de Maitre Eolas qui est pourtant déjà passé sur ce topic (et d'autres)un bon nombre de fois : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009...on-d-innocence.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Plaquette

Je crois que ce n'est pas la peine de défendre la présomption d'innocence ici ?
Je vous trouve bien dur avec N. Sarkozy ex-président de la République, alors que vous avez à gauche F. Mitterrand dit "le maitre des écoutes".

C'est quoi le rapport de sortir du chapeau un mec mort il y a plus de 20 ans ? C'est quoi la prochaine étape, sortir les exactions de Staline et de Mao pour critiquer la gauche et défendre Sarko ?

Message supprimé par son auteur.