Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Meine

Cocasse sur le fil de FI.

That's the joke, camarade .

(Je t'ai appelé "camarade", c'est l'appellation utilisée par les communistes à l'époque pour se désigner entre eux. Du coup c'est une bonne occasion pour toi de rebondir dessus pour à nouveau signifier à l'Agora que les FI, vraiment, ce sont des staliniens qui préparent déjà les goulags. Vaz-y vite, ne gâche pas cette occasion de briller !)

[Jeliel]

Citation :

Publié par Jeska

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Macron est élu, le boulot a été fait. Ils peuvent se permettre de parler de la FI, y compris en n'en disant pas que du mal, il n'y a plus d'enjeu maintenant.

Mouais bof, je pense qu'il y a eu un biais de la part des sympathisants FI qui ont un peu grossi le trait sur la supposée cabale médiatique unie contre la FI lors de la campagne. Ca m'a fait penser aux fameux "juges rouges" dès qu'une personnalité de droite était mise en examen pour fraude ou détournement.

D'un côté, c'est un peu normal comme réaction dans le sens où on a tendance à ne retenir que les critiques négatives et à oublier tout ce qui est positif.

Cela a été déjà démontré plusieurs fois ici. C'est quoi la durée normale d'amnésie ou l'on a le droit de représenter des éléments faux comme vérités ?

[Jeska]

Citation :

Publié par Jeliel

Cela a été déjà démontré plusieurs fois ici. C'est quoi la durée normale d'amnésie ou l'on a le droit de représenter des éléments faux comme vérités ?

Je ne sais pas, mais en tout cas, dans ma réalité alternative fantasmée, il y a eu un candidat à l'élection présidentielle qui a été infiniment plus médiatiquement harcelé que Jean Luc Mélenchon ne subira jamais dans toute sa vie.

Je vais donc de ce pas retrouver les anciens numéros du Canard Enchainé de février dernier et aller consulter un psychologue pour tenter de soigner mon hallucination et handicap mental et revenir dans le monde réel ou ce candidat n'a jamais existé. Merci infiniment de m'avoir éclairé.

[Paile]

Ben non. C'est pas parce qu'il y a eu pire que ça n'a pas existé.

D'autant qu'on peut distinguer les deux :
- Dans le cas de Fillon, ses affaires ont conduit à cet acharnement.
- Dans le cas de Mélenchon, l'acharnement est arrivé à partir du moment ou il semblait en position de pouvoir faire un bon score à la présidentielle.

Donc on est pas dans la même situation. On peut pas les mettre sur le même plan.

[Jeska]

Alors c'est que j'ai du être moins exposé aux médias qui tapaient sur Mélenchon à l'époque, ou alors je n'y faisais pas particulièrement gaffe, ça m'avait pas marqué à ce point, j'ai aucune espèce d'hostilité envers le monsieur. Donc je vous saurais bien gré de rayer la mention "bot mythomane anti FI" que vous aviez annoté sur ma fiche dans votre base de données des utilisateurs de l'Agora, merci d'avance.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Paile

Donc on est pas dans la même situation. On peut pas les mettre sur le même plan.

Oui mais on peut quand même. Il y a eu un côté pourfendeur de l'injustice dans les attaques contre Fillon, façon "Les français veulent de la transparence, c'est honteux".
D'un autre côté, c'était tout de même vachement pratique, et ça a permis à certains de le lâcher salement. Qu'on aime ou pas Fillon, j'ai peine à croire que les attaques qu'il a subis n'était pas au moins aussi intéressé que la défense dont il a aussi bénéficié.

@Dessus : Ca a duré vachement moins longtemps quand même le bashing sur Mélenchon. C'était la dernière semaine il me semble, il commençait à être en position de gagner et il a passé une semaine à répondre à des questions sur l'Alba.
Mais Mélenchon a été en position de force, parce qu'il était moins sensible au bashing que Hamon qui c'est fait détruire par des journalistes qui, experts en tout, savaient son programme utopique.

C'est assez représentatif de voir que Lenglet, le journaliste économique avait de grandes objections face aux candidats. Sauf Macron bien sûr, où il était juste inquiet sur certaines dépenses.

Ces élections et la campagne on a touché un certain fond dtf. C'etait pitoyable. On peut surement creuser encore certes. Et c'est valable quel que soit le candidat.

[Jeliel]

Citation :

Publié par Xotraz

Citation :

Publié par Paile

Donc on est pas dans la même situation. On peut pas les mettre sur le même plan.

Oui mais on peut quand même. Il y a eu un côté pourfendeur de l'injustice dans les attaques contre Fillon, façon "Les français veulent de la transparence, c'est honteux".
D'un autre côté, c'était tout de même vachement pratique, et ça a permis à certains de le lâcher salement. Qu'on aime ou pas Fillon, j'ai peine à croire que les attaques qu'il a subis n'était pas au moins aussi intéressé que la défense dont il a aussi bénéficié.

@Dessus : Ca a duré vachement moins longtemps quand même le bashing sur Mélenchon. C'était la dernière semaine il me semble, il commençait à être en position de gagner et il a passé une semaine à répondre à des questions sur l'Alba.l
Mais Mélenchon a été en position de force, parce qu'il était moins sensible au bashing que Hamon qui c'est fait détruire par des journalistes qui, experts en tout, savaient son programme utopique.

C'est assez représentatif de voir que Lenglet, le journaliste économique avait de grandes objections face aux candidats. Sauf Macron bien sûr, où il était juste inquiet sur certaines dépenses.

Non mais tu peux tourner le truc comme ça t'arrange c'est pas grave.
La réécriture de l'histoire est devenue une tâche à part entière ici.
Mais cela ne change pas le fait que JLM a été degommé par les médias à partir du moment ou il est devenu présidentiable.
Prouvé à maintes reprises.
Tant que tu n'es pas modéré c'est que c'est toléré donc vas y.

[Veilugarux]

Oui ça ne change pas le fait qu'il a été dégommé quand il a pu gagné.
Mais on pourrait te rétorquer que c'est normal de s'intéresser à Mélenchon s'il peut gagner et qu'avant ce n'est pas aussi intéressant, voir qu'ils auraient été trop gentil avec lui.

C'est pour ça qu'il faut une analyse plus profonde que "les médias détestent Mélenchon". C'est un système médiatique, qui effectue une tâche comme s'il était investi d'une mission d'éducation. Et qui de fait s'acharnera et réduira en miette les candidatures qui ne lui plairont pas, pas forcément volontairement, mais par répétition.

Et parfois par répétition d'émanation d'à priori, comme pour Hamon qui était beaucoup trop dans le XXI ème siècle pour les journalistes.
Fillon n'est pas la personne que j'ai le plus envie de défendre dans l'histoire, mais ce serait malhonnête pour moi de faire comme si ce qu'il incarnait (l'aristocratie du vieux monde : austère et réac) n'avait pas joué.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xotraz

Et parfois par répétition d'émanation d'à priori, comme pour Hamon qui était beaucoup trop dans le XXI ème siècle pour les journalistes.

ça m'avait beaucoup fait rire du reste, après le premier tour de la primaire, une des copines d'Elkrief attaquer Hamon "qui a un programme pour le 21e siècle" en l'opposant au programme "réaliste" de Valls. Puis elle a un peu pédalé en se souvenant qu'on était en 2017, avant que ses potes ne détournent très vite le sujet.

[Twan]

Bof c'est surtout la période de clémence dont à bénéficié JLM au début de la présidentielle qui a été exceptionnelle.
Si on remonte en arrière, le Mélenchon-bashing est une sorte de marronnier depuis au moins son départ du PS pour la presse française, en particulier de centre "gauche" (qu'il entretient à coups de trolls pour qu'elle parle de lui diront ses détracteurs).
Elle s'est un peu calmée lors de cette présidentielle, car il s'agissait que le candidat PS finisse aussi mal possible pour que puisse émerger le "parti démocrate à la française" dont elle rêve depuis toujours, et est simplement revenue à ses habitudes une fois une large défaite de Hamon assurée.
Maintenant la presse est dans une nouvelle relative période d'accalmie/bienveillance envers FI, parce qu'elle est bien contente que les insoumis assurent un minimum de spectacle à l'assemblée (et dans la rue bientôt), que Macron l'a trahie en ne donnant pas la place attendue aux médias, et enfin parce que pour ce qui est de JLM il sera toujours temps de remettre une couche de diabolisation avant de nouvelles élections.

[Zackoo]

Perso j'adore comment vous arrivez à donner une pensée, une volonté, des envies aux médias.

Je me fais pas d'idée sur le pourquoi vous le faites, je sais très bien pourquoi mais bon c'est toujours amusant.

[Crevard Ingenieux]

Après "Venezuela : l'enfer melenchonniste", Le Point, toujours au top :

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Zackoo

Perso j'adore comment vous arrivez à donner une pensée, une volonté, des envies aux médias.

Je me fais pas d'idée sur le pourquoi vous le faites, je sais très bien pourquoi mais bon c'est toujours amusant.

c'est amusant aussi le déni de certains... Je rappelle le score au classement RSF ?

[Zackoo]

Tu peux, ça ne prouvera ni ton point, ni le mien.

[Arkhadya]

[Modéré par Silgar : ...]

[blackbird]

[Modéré par Silgar : ...]

[CharlesMauriceKaleos]

Sauf que d'un fait établi vous tirez des conclusions teintées idéologiquement. Pour les uns les médias sont aux ordres et suivent les consignes d'un pouvoir central, pour les autres les médias vont à un instant donné sur la mise en scène la plus spectaculaire possible de l'information parce que ce sont ces mises en scène qui les font vivre.

Les deux causes produisant les même résultats, il est possible d'argumenter sur une période donnée pour l'une ou l'autre.

Par contre, si la cause "médias aux ordres" était aussi avérée que l'entendent les militants FI, pourquoi est-ce que l'élection de "leur poulain" (je reprends vos mots) aurait sonné le début d'un bash quotidien de son action gouvernementale ?

Le spectacle est la règle de notre démocratie. Et un Macron en tenue de top gun ou un Melenchon qui brandit un paquet de pâtes le savent aussi bien et en jouent exactement de la même façon

[Twan]

Citation :

Publié par Zackoo

Perso j'adore comment vous arrivez à donner une pensée, une volonté, des envies aux médias.

Je me fais pas d'idée sur le pourquoi vous le faites, je sais très bien pourquoi mais bon c'est toujours amusant.

Ba la presse de centre gauche, libérale et européiste mais avec un coté social, genre L'Obs, Le Monde, l'Express, Libération, etc... suffit de la lire régulièrement pour savoir ce qu'elle pense.

Je ne pense pas que ce soit un grand secret que :
a) Mélenchon soit une de ses cibles préférées et les plus régulières depuis plus d'une décennie (avec un nombre impressionnants d'articles contre le "populisme" basés sur du Mélenchon = Lepen des familles) après comme je disais JLM y met aussi un peu du sien aussi en s'attaquant régulièrement aux "éditocrates",
b) ses éditorialistes et probablement ses propriétaires rêvent à haute voix de recomposition du paysage politique français depuis très longtemps, où soit le PS se "moderniserait" pour devenir un parti démocrate à la française soit disparaîtrait pour être remplacé par un tel parti (avec peut être une petite nuance du coté de Libé, titre s'affichant le plus à gauche de la liste, qui rêverait plutôt d'un gros PS restant clairement de gauche mais s'alliant avec un gros parti centriste pour gouverner... ce qui reviendrait au même niveau politique en préservant les apparences)
c) l'hiver dernier ils ont été bien plus gentils que d'accoutumée envers JLM, mais tapaient beaucoup sur Hamon, tout en multipliant les articles et couvertures favorables à Macron
d) dans les dernières semaines de la présidentielle et entre présidentielle et législatives, par contre, ils ont mis bouchées doubles pour descendre FI,
e) depuis le triomphe complet de Macron ils se plaignent de son attitude Jupiterienne, visiblement déçus qu'il ne poursuive pas la ligne de proximité avec les médias de Sarkozy et Hollande, et se montrent nettement plus critiques envers LREM, et un peu moins envers FI dont ils relaient plutôt positivement l'animation politique (faut dire que sans les insoumis leurs correspondants à l'assemblée s'ennuieraient pas mal).

La seule déduction non encore fondée que je faisais c'est
f) par contre je leur fait confiance pour revenir à leur bashing habituel à l'approche de nouvelles élections

ps : à coté de ça les bons vieux titres de droite comme Le Point ou le Figaro ont plus de constance dans les idées et le Mélenchon bashing (entre autres bashing de toutes personnalités à gauche de LR) ; reste Marianne qui est sur une ligne un peu moins hostile historiquement, s'étant positionné sur le créneau de l'électorat noniste en 2005 et plus généralement sur "prenons le contre pied du reste de la presse", par exemple en ouvrant ses colonnes à la dénonciation de son attitude envers Mélenchon

[Jeska]

Plutôt que de penser que les médias suivent des ordres venus "d'en haut", j'ai tendance à croire que ce sont les médias eux-mêmes qui orientent et poussent le débat politique vers des thèmes qu'ils souhaitent voir évoqués, que ça soit par idéologie, pour rester sur une ligne éditoriale, par intérêt mercantile pour vendre du papier, mais pas uniquement.

Autrement dit que c'est le média lui même qui exerce son pouvoir d'influence, et non les politiques qui s'en serviraient en tant que simple outil de propagande.

[Modéré par Silgar : ...]

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Jeska

Plutôt que de penser que les médias suivent des ordres venus "d'en haut"

Ça dépend qui tu désignes par "en haut". Ce n'est évidemment pas Macron ou son gouvernement, il n'y a pas de presse aux ordres. Par contre les patrons des diverses entreprises de presse ont une influence sur leur ligne éditoriale (c'est un peu le but, ces grands magnats financiers ne vont pas acheter des medias déficitaires par bonté d'âme ou mécénat), de même que leurs actionnaires, ils ont même ensemble l'influence majoritaire. Et étant donné que ces patrons de presse appartiennent tous à la même classe sociale, ils s'attachent à promouvoir dans leurs colonnes et leurs émissions les idéologies qui avantagent au maximum leur classe sociale. C'est d'ailleurs logique, et ça ne pose en soi pas de problème (il est normal que tous les points de vue et idées puissent trouver relai, y compris ceux et celles des oligarques). Le problème est surtout que cette presse forme l'écrasante majorité de l'ensemble, engendrant un manque flagrant de pluralisme, transformant l'information en propagande, voire en conditionnement, et posant des problèmes assez graves dans une démocratie, quand ce manque de pluralisme peut avoir une influence sur divers scrutin (la correlation entre succès électoraux et exposition/soutien médiatique se retrouvant dans presque toutes les élection)
La qualité de la presse est aussi à revoir actuellement mais c'est encore un autre problème.

Citation :

Publié par Henri Deveau

Ce ne sont pas des preuves ça. Sauf pour ceux qui partagent leur point de vue.

Les preuves qualitatives sont très fastidieuses à fournir (même si la tâche n'est pas insurmontable). Pour des preuves quantitatives, les temps de parole et d'antenne pendant la campagne présidentielle sont disponibles sur le site du CSA, et sont assez parlants.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les preuves qualitatives sont très fastidieuses à fournir (même si la tâche n'est pas insurmontable). Pour des preuves quantitatives, les temps de parole et d'antenne pendant la campagne présidentielle sont disponibles sur le site du CSA, et sont assez parlants.

Des preuves que Mélenchon a été la cible particulière des médias?
Moi je trouve que c'est Fillon qui a été la cible principale, de loin.

@Jeliel des preuves bien plus réelles? Que celles-ci qui sont donc pas réelles? lol. Rien compris au reste sinon.

[Jeliel]

[Modéré par Silgar : ...]