[Cefyl]

Citation :

Mais là dessus il n'y a pas débat La différence qui nous oppose c'est que :
- Toi tu dis : "Il n'y a qu'en étant salariés qu'ils seraient bien protégés, il faut les les mettre salariés"
- Et moi je dis "Il n'y a qu'en étant salariés qu'on puisse être protégé pour le moment, il faut protéger les indépendants aussi"

Ben non, tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. La seule chose que je veux, c'est que ceux qui bossent pour Uber et cie aient droit à des protections et revenus minimum équivalents à celles des salariés mais qu'ils conservent leurs liberté d'utiliser la plate-forme qu'ils veulent quand ils veulent. Mais pour moi, le fait que le moindre accident de la vie devient une quasi mise à mort + la concurrence déloyale sont inacceptables.

Citation :

Pour le revenu universel, c'est bon, j'ai lu suffisamment de trucs sur le sujet lorsqu'on a dû voter dessus il y a six mois (refusée par plus de 75% de la population).

Parce qu'il y a un truc magique... Regarde ce qu'a donné un sondage en France, regarde bien le paradoxe :

Citation :

64% des personnes interrogées considèrent qu'une telle mesure "incitera les Français à ne plus travailler et à se contenter de leur revenu universel". Parallèlement, 85% pensent qu'eux-mêmes travailleront "tout de même pour gagner plus d'argent parce qu'ils ne s'imaginent pas ne pas travailler".

Donc la majorité affirme qu'elle va continuer à travailler et pourtant elle pense qu'une majorité ne le fera pas.... Style : moi j'ai du courage et je vais continuer, les autres sont des profiteurs donc ils ne vont pas faire pareil... C'est pathétique au final...

Citation :

Tu vois @Cefyl, c'est pour ça que je crois pas au RU bientôt en France. Tu auras toujours une proportion notable (si ce n'est une majorité) de la population en faveur de faire du rien tant que le concept n'a pas été validé et étudié ailleurs.

Perso, je continuerai le débat incessamment. C'est en informant les gens que les choses peuvent bouger

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

Ben non, tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. La seule chose que je veux, c'est que ceux qui bossent pour Uber et cie aient droit à des protections et revenus minimum équivalents à celles des salariés mais qu'ils conservent leurs liberté d'utiliser la plate-forme qu'ils veulent quand ils veulent. Mais pour moi, le fait que le moindre accident de la vie devient une quasi mise à mort + la concurrence déloyale sont inacceptables.

On est d'accord du coup, pour l'essentiel. J'ai peut-être mixé tes messages avec ceux de Visionmaster, pas évident de répondre à une assist correctement
( Enfin on est probablement pas d'accord sur l'aspect "concurrence déloyale", mais bon ! )

Citation :

Publié par Cefyl

Donc la majorité affirme qu'elle va continuer à travailler et pourtant elle pense qu'une majorité ne le fera pas.... Style : moi j'ai du courage et je vais continuer, les autres sont des profiteurs donc ils ne vont pas faire pareil... C'est pathétique au final...

Perso, je continuerai le débat incessamment. C'est en informant les gens que les choses peuvent bouger

Ah mais ça c'est l'érosion de la confiance dans la communauté nationale qui sort ce genre de résultats. Les gens voient dans les médias uniquement des exemples de tout ce qui va mal, et en conçoivent une vision très noire et très pessimiste de leur pays et du monde. Du coup ils ne voient plus le paradoxe entre dire "moi je continuerais à bosser" et "je suis certain que toutes les autres feignasses ne le feraient pas"

Et pareil pour faire avancer le débat, il ne faut pas lâcher l'affaire et continuer d'avancer. Juste que c'est pas à cette présidentielle que ça aura lieu.

[Cefyl]

Citation :

( Enfin on est probablement pas d'accord sur l'aspect "concurrence déloyale", mais bon ! )

Ben je ne vois pas comment voir ça autrement. Une boite qui recrute et fait bosser ses employés en contrat avec sa propre flotte de véhicules ne peut concurrencer une boite qui paie ses employés 40% ou moins du SMIC horaire et qui ne gère pas le parc automobile (tous les coûts vont sur le chauffeur chez Uber, pour l'entreprise chez le 1er). D'où ce besoin d'aligner un peu les choses. Quand je parle de concurrence déloyale, je parle du moment présent, pas du moment où il y a un alignement.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

Ben je ne vois pas comment voir ça autrement. Une boite qui recrute et fait bosser ses employés en contrat avec sa propre flotte de véhicules ne peut concurrencer une boite qui paie ses employés 40% ou moins du SMIC horaire et qui ne gère pas le parc automobile (tous les coûts vont sur le chauffeur chez Uber, pour l'entreprise chez le 1er). D'où ce besoin d'aligner un peu les choses. Quand je parle de concurrence déloyale, je parle du moment présent, pas du moment où il y a un alignement.

Disons que l'aspect "concurrence déloyale" implique quelque part qu'il y a un acteur sain et un acteur malsain. Mais là ce n'est pas le cas. Là on a un acteur statutairement malsain qui demande soit d'investir 200k€ pour avoir le droit de bosser (coût de la licence de taxi à Paris), soit de payer plus de 4k€ par mois à une compagnie installée pour louer le droit de travailler. Et de l'autre côté un acteur systémiquement malsain qui contourne tout ça et contourne la loi pour proposer une autre offre.

Parce que bon, là on parle des salariés d'Uber qui ne gagnent pas leur vie, mais intéresse toi à tous les jeunes taxis qui louent licence, radio, et véhicule à des centrales de réservation tu verras qu'ils ne sont pas mieux lotis...

L'un dans l'autre, il y a concurrence déloyale entre un connard et un flibustier. Instinctivement j'aurais tendance à penser qu'il faut les laisser s'entretuer en protégeant les travailleurs qui y sont, l'offre pour les clients n'en sera à la fin que meilleure.

Message supprimé par son auteur.

[Cefyl]

Citation :

Disons que l'aspect "concurrence déloyale" implique quelque part qu'il y a un acteur sain et un acteur malsain. Mais là ce n'est pas le cas. Là on a un acteur statutairement malsain qui demande soit d'investir 200k€ pour avoir le droit de bosser (coût de la licence de taxi à Paris), soit de payer plus de 4k€ par mois à une compagnie installée pour louer le droit de travailler. Et de l'autre côté un acteur systémiquement malsain qui contourne tout ça et contourne la loi pour proposer une autre offre.

Je ne justifie pas pour autant la manière dont sont traités les taxis mais il me semble qu'il y a beaucoup plus que 2 acteurs et c'est là dedans que la concurrence déloyale est présente, de ce que je comprends, il n'y a pas que les Taxis, il y a les VTC traditionnels aussi :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Voitur...avec_chauffeur

Citation :

La principale différence avec les "taxis" est que ces derniers sont autorisés à "stationner" ou "marauder" sur la place publique en quête de clients (d'où l’appellation de « voiture de place »), alors que les VTC ne peuvent travailler que sur réservation préalable et doivent donc être stationnés en dehors de la voie publique lorsqu'ils ne sont pas commandés par un client (dans leur garage, bâtiment que l'on appelait auparavant une "remise" d'où l’appellation de « voitures de remise »).

Si tu regardes la liste des exploitants VTC, tu verras que ce n'est pas une activité négligeable...

Citation :

C'est pas mal 1900 euros, seulement le plus scandaleux ce sont les charges, les cotisations, les impôts que l'Etat va s'empresser de récupérer sur ce salaire durement gagné. A la louche, sur ces 1900 euros, le fisc lui prendra 800 euros, tu enlèves à cela les charges du véhicule, il ne te reste presque rien pour vivre.

déjà, de base, rien qu'en retirant les frais de véhicule, essence, crédit, réparations, ça fait déjà mal mais pour le fisc, tu voulais quoi ? que le mec bosse en mode défiscalisé ? Et la somme dépend de comment est déclaré l'argent aussi.

edit : voilà les taux d'imposition (loin des 800€ que tu dis) sur les autoentrepreneurs en 2016 (http://www.auto-entrepreneur.fr/regi...-sociales.html) :

Citation :

Les taux de cotisations sociales applicables en 2016 avec option pour le prélèvement libératoire de l’impôt sur le revenu :
Cotisations sociales et fiscales en cas d'option pour le prélèvement de l'impôt en 2016

Commerciale 14,50%
Artisanale (BIC) 25,10%
Libérale (relevant du RSI) 25,50%
Libérale (BNC) 25,30%

Au max, il paiera 632€ sauf si c'est considéré comme commercial où il paiera 362€ d’impôts

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

Je ne justifie pas pour autant la manière dont sont traités les taxis mais il me semble qu'il y a beaucoup plus que 2 acteurs et c'est là dedans que la concurrence déloyale est présente, de ce que je comprends, il n'y a pas que les Taxis, il y a les VTC traditionnels aussi

A l'époque où je vivais à Paris je passais mon temps dans des VTC et les mecs qui bossaient pour les compagnies de VTC classiques et pour Uber n'avaient pas l'air de voir de différences entre les deux acteurs. Pour moi, Uber est un VTC qui ne paie pas tous ses impôts en France, c'est la seule différence avec les AlloCab et autres Chauffeur Privé, statutairement ils proposent des conditions comparables à leurs chauffeurs

Citation :

Publié par Cefyl

déjà, de base, rien qu'en retirant les frais de véhicule, essence, crédit, réparations, ça fait déjà mal mais pour le fisc, tu voulais quoi ? que le mec bosse en mode défiscalisé ? Et la somme dépend de comment est déclaré l'argent aussi.

Pas qu'il bosse en defiscalisé, mais que ses cotisations lui ouvrent des droits que pour le moment l'Etat limite aux seuls salariés...

Message supprimé par son auteur.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Dr Loukina

Et bah pourquoi pas ? Avec cet argent les chauffeurs indépendants pourraient même investir dans une application faite maison et se détacher progressivement d'Uber.

Donc, du coup, on dé fiscalise aussi le travail des taxis ? des ambulanciers ?
Sur quelle base ?
Et pourquoi eux, pourquoi pas tout le monde !!!!

Wééééééééé bravo tu as trouvé la solution


C'est affolant le nombre de conneries qu'on peut lire (et ça ne te vise pas en particulier) sur Ubber, les VTC, les taxis, la fiscalité et les auto entrepreneurs.
Quand je veux me payer une tranche de rire je parcours un post comme ça et je me marre une bonne heure.

Personne veux réagir au fait que les VTC crées plus d'emplois qu'ils n'en détruisent ? Histoire que je me marre une bonne semaine

[Borh]

Citation :

Publié par Dr Loukina

Et bah pourquoi pas ? Avec cet argent les chauffeurs indépendants pourraient même investir dans une application faite maison et se détacher progressivement d'Uber.

Moi aussi je veux plus payer d'impôts.

[Dervernichter]

Techniquement les entreprises comme Uber ne créent pas d'emploi (du tout). Les seuls employés d'Uber se sont ceux qui bossent chez Uber et non les chauffeurs.
Les chauffeurs sont des (auto)entrepreneurs, donc pas des employés ou des salariés.

Ils en jouent d'ailleurs.

Ok et sur les voitures y a quoi? En général pour ce type d'application y a le nom de la marque (Delivroo ou autre).
Quand on regarde les entreprises de transport, la marchandise transportée appartient à autrui, mais sur le camion il y a la marque de la compagnie de transport (or on refuse en général aux chauffeurs/livreurs d'avoir leur nom de marque propre car les entreprises comme Uber et delivroo ont un besoin fort de visibilité).

D'ailleurs Uber n'est pas une entreprise dont le métier est d'assurer un service de transport. C'est du service à des (auto)entreprises qui elles exercent cette activité de transport et en assument les risques et les coûts.

Souvent ils ont également des contraintes imposées (donc ne sont dans les faits pas libres de leur organisation). Uber et autre c'est un mix entre les avantages de la franchise, le recours à la sous-traitance et autre en ne voulant en plus respecter aucune règle et ne pas payer d'impôts ou autres taxes/cotisations.

La seule décision logique, c'est de faire appliquer le droit et d'interdire ce genre de pratiques qui sont clairement illégales. Aucun texte de loi n'autorise actuellement ce genre de pratique en France.

Si des personnes veulent créer une entreprise de transport de passager ou autre, aucun soucis. S'ils ne sont pas assez visibles seul, ils peuvent se réunir et créer une application ou autre. Le débat sur le système des licences pour les taxis ou autre c'est encore un autre problème du secteur (qu'il faut régler également).

[Alandring]

Citation :

Publié par Cefyl

Parce qu'il y a un truc magique... Regarde ce qu'a donné un sondage en France, regarde bien le paradoxe :

Donc la majorité affirme qu'elle va continuer à travailler et pourtant elle pense qu'une majorité ne le fera pas.... Style : moi j'ai du courage et je vais continuer, les autres sont des profiteurs donc ils ne vont pas faire pareil... C'est pathétique au final...

Logique. Le travail est nécessaire, donc la société le valorise actuellement. Une personne qui ne travaille pas est mise au ban, ce qui pousse les autres à ne pas l'imiter et à s'assurer d'avoir un travail.

Cependant, si le travail était optionnel, les valeurs évolueraient rapidement et le taux d'activité chuterait exponentiellement.

Le jour où il sera possible d'entièrement remplacer les métiers indispensables au fonctionnement de la société (policiers, médecins, pompiers, etc.), je croirai à une diminution des temps de travail. En revanche, je ne pense pas qu'un système comme le RBI fonctionnera un jour.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

L'un dans l'autre, il y a concurrence déloyale entre un connard et un flibustier. Instinctivement j'aurais tendance à penser qu'il faut les laisser s'entretuer en protégeant les travailleurs qui y sont, l'offre pour les clients n'en sera à la fin que meilleure.

À mon sens, si les licences de taxi étaient supprimées, la situation des autres pourrait s'améliorer rapidement.

[Cefyl]

Citation :

Pas qu'il bosse en defiscalisé, mais que ses cotisations lui ouvrent des droits que pour le moment l'Etat limite aux seuls salariés...

Citation :

L'auto entrepreneur relève du régime micro-social qui offre un mode de calcul simplifié pour s'acquitter de ses charges sociales. Qu'il exerce une activité principale ou complémentaire, il doit obligatoirement être affilié à un organisme conventionné RSI.

Les cotisations sociales auxquelles il est assujetti recouvrent la couverture sociale des professions indépendantes (RSI) et ouvrent des droits pour les prestations suivantes :

assurance maladie / maternité
cotisation supplémentaire d'indemnité journalière
CSG/CRDS
cotisation allocation familiale
cotisation retraite de base
cotisation au titre de la retraite complémentaire obligatoire
cotisation au régime d'invalidité et décès

A ces cotisations s'ajoute, depuis 2011, la Contribution à la Formation Professionnelle (CFP).
Le prélèvement des charges sociales est forfaitaire ; il s'agit de l'application d'un pourcentage fixe sur le chiffre d'affaires (CA) réalisé.

Après, je ne comprendrais jamais l'existence du RSI, ils devraient être liés au régime général (tout le monde devrait l'être en fait), je ne capte pas ce besoin de différence. Dans ce qui est payé au fisc directement (dans le % annoncé), il y a aussi les impôts sur le revenu.

Citation :

Cependant, si le travail était optionnel, les valeurs évolueraient rapidement et le taux d'activité chuterait exponentiellement.

Pourquoi ? Les 85% qui continueraient à travailler, c'est pour gagner + d'argent tout simplement, c'est ce qu'ils disent justement. Moi même, autant j'envisagerai peut être de passer à temps partiel mais je pense que je continuerai aussi à bosser pour augmenter mon pouvoir d'achat

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

Après, je ne comprendrais jamais l'existence du RSI, ils devraient être liés au régime général (tout le monde devrait l'être en fait), je ne capte pas ce besoin de différence. Dans ce qui est payé au fisc directement (dans le % annoncé), il y a aussi les impôts sur le revenu.

Il manque le chômage et la formation professionnelle dans ta liste là, c'est tout le problème (et me lance pas sur les prestations maladie du RSI... Tous ceux que je connais qui subissent le RSI ne déclarent même plus d'arrêts maladie tellement ça ne fait que leur prendre du temps en paperasse sans les aider en rien...)

Aujourd'hui un entrepreneur est considéré comme devant se démerder face à la possibilité d'échec de sa boite, de se démerder à se former à ses frais et de se démerder seul face à une administration qui vit dans un autre monde avec des règles comprise d'elle seule...

[Cefyl]

Citation :

Il manque le chômage et la formation professionnelle dans ta liste là, c'est tout le problème (et me lance pas sur les prestations maladie du RSI... Tous ceux que je connais qui subissent le RSI ne déclarent même plus d'arrêts maladie tellement ça ne fait que leur prendre du temps en paperasse sans les aider en rien...)

Tu ne lis pas tout.........

Citation :

A ces cotisations s'ajoute, depuis 2011, la Contribution à la Formation Professionnelle (CFP).

Et idem, pour le RSI, je suis totalement d'accord et je l'ai dis dans mon post justement..
Pour le chômage, comment tu fais quand tu n'as pas de revenus totalement fixes ? En auto entrepreneur, tes revenus sont totalement variables, tu peux avoir des mois à 200€, des mois à 1500€ ou des mois à 0€... C'est ingérable pour une assurance chômage. Ca, seul le RU peut compenser (ou le RSA en attendant).

[CharlesMauriceKaleos]

@Cefyl Ah mais ils paient pour la formation professionnelle, mais je peux t'assurer que jamais un indépendant ne bénéficiera de ses droits à la formation, tellement les procédures de financement sont liées à des dossiers et à des paperasses qui limitent l'accès aux formations aux grandes entreprises. Ma boite est centre de formation, et on voit chez tous nos clients le même comportement : les PME paient elles même les formations, et les grands groupes se le font financer. Les indépendants eux se forment eux même seuls parce qu'ils n'ont absolument pas le temps de faire autrement.

Quand au chômage, les revenus fluctuants sont une fausse excuse. Tous les salariés qui ont une part fixe et une part variable de salaire ont accès au chômage. Marre de chercher des excuses à l'Etat pour laisser en plan tous ceux qui ne rentrent pas dans des cases bien propres...

[aziraphale]

Tu racontes n'importe quoi pour la formation.
Les PNE ne payent pas les formation elles-même. Encore heureux.
J'ai toujours bossé dans des petites structures et aucune des formations que j'ai faites n'a jamais été payée par ma boite.

La paperasse n'a absolument rien de compliqué à faire, ni de long, même pour une petite boite : un papier pour faire la demande de prise en charge + 2 ou 3 trucs à renvoyer après la formation pour prouver qu'elle a bien eu lieu.

Le truc le plus long c'est de définir son besoin de formation et de trouver l'organisme qui te proposera une formation adaptée. Mais ça c'est la même chose pour tout le monde.
Le grosses boites ont l'avantage d'avoir sous la main quasiment toute l'offre de formation disponible, alors que si tu es indépendant ou une petite boite il va falloir prendre du temps pour chercher si c'est un peu spécifique.



Après le RSI c'est une vrai merde, mais plus parce que c'est géré n'importe comment qu'autre chose.
On peut difficilement aligner sur le système général tant qu'une grosse partie des revenus est composé de dividendes plutôt que de salaire.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu racontes n'importe quoi pour la formation.

C'est sympa de commencer ton post par "tu racontes n'importe quoi" pour ensuite dire rigoureusement la même chose. A ceci près qu'il te semble mieux connaitre que moi la façon dont mes clients me paient. Du coup soit tu es mon comptable ou tu inventes un préjugé de ma situation à partir de la tienne. Je laisse à chacun le soin de se faire une idée à ce sujet

Sur des petites formations, mes clients startups & PME me paient en fonds propres parce que c'est moins cher pour elles qu'investir du temps à faire les papiers.

Du reste, le métier de la formation a du souci à se faire avec la dématérialisation (et ergo son financement), mais c'est un autre sujet.

[aziraphale]

Si c'est l'excuse qu'ils te donnent elle est tout simplement grotesque. à moins que tu fasses des formation à moins de 100€ 'etencore ça doit rester rentable de faire le dossier même à ce tarif là).

J'ai du m'occuper moi-même de mes dossiers de formation dans certains cas (quand on est que 4 dans une boite, forcément on se démerde), et si la paperasse m'a pris 1 heure en tout et pour tout c'est le bout du monde.

Par contre je t'accorde qu'une fois ça m'a pris presque 2 jours cumulés pour trouver la formation qui correspondait à mon besoin. Mais j'y aurai passé le même temps qu'elle soit prise en charge ou pas.

[meryndol]

Hop tite news le Japon est devenu le premier détenteur de la dette américaine

http://www.lemonde.fr/economie/artic...1074_3234.html

[Skaan/Darck]

Ca va quand même faire boum à un moment :

Selon le lobby bancaire international, la dette publique et privée atteint désormais 325% du PIB mondial. Et la perspective d'une remontée des taux inquiète.

L'Institute of International Finance (IIF) a fait ses comptes. Selon ce groupement de quelque 500 institutions financières, la dette privée et publique sur le globe dépasse déjà 325% du produit intérieur brut mondial (lui-même d'environ 74.000 milliards de dollars en 2015 selon les données de la Banque mondiale, ndlr). Et sa "viabilité" pourrait être menacée par la récente remontée des coûts d'emprunt.

"Dans un contexte de croissance morose et de rentabilité des entreprises encore faible, un dollar plus fort, la hausse des rendements sur la dette souveraine (...) représentent d'importants défis, notamment pour les États et les firmes avec de grands besoins de refinancement", écrit l'IIF dans un rapport.
PUBLICITÉ
inRead invented by Teads
Les risques politiques inquiètent les banques

Les taux d'emprunt publics ont notamment bondi aux États-Unis, dopés par la perspective de larges émissions de dette pour financer le plan de relance dans les infrastructures promises par le président élu Donald Trump.

Le billet vert s'est par ailleurs récemment apprécié par rapport à l'euro, compliquant la tâche des pays émergents et d'entreprises pour rembourser leur dette libellée en dollar et augmentant le risque de défaut.

Deux autres risques politiques pourraient venir aggraver la situation, selon l'IIF. Un basculement vers des mesures plus protectionnistes, comme celles promises par Donald Trump, pourraient peser sur les "flux financiers mondiaux et s'ajouter à ces vulnérabilités". L'incertitude autour du Brexit et du sort de la place financière londonienne pourraient également peser dans la balance. "Au vu de l'importance de la City de Londres dans l'émission de dette (...), les incertitudes actuelles sur le calendrier et la nature du Brexit pourraient poser davantage de risques, notamment des coûts d'emprunt plus élevés", prévient l'IIF.

[Coquette]

Évidemment que ca va faire boum à un moment. La dette n'est qu'un impôt de la finance avalisé par les états.

Baser notre système de création monétaire sur l'endettement, avec en plus un système de réserve fractionnaire proche des 5%, est une erreur que nous payons déjà tous les jours avec les intérêts de la dette (plus de 50% de vos impôts annuels, et ca ne fait qu'augmenter...). Et cela ne sert que les banques qui sont bien tranquilles et qui en profite un maximum.

Et quand malgré ca elles ont des soucis parce que leur gestion a été pourrie, on leur trouve des milliards à 0% comme par magie pour les sauver.

C'est lamentable.

[Aedean]

Le montant de la charge de la dette (paiement des intérêts), c'est environ 44 milliards en 2016 soit 10% du budget.

Les recettes fiscales, c'est 287 milliards d'euros par an. La charge de la dette représente donc 15% des recettes fiscales et non 50%. Si on ne prend que les recettes fiscales après prélèvement des collectivités et de l'UE, cela représente 220 milliards d'euros soit la charge de la dette à 20% des recettes fiscales nettes après prélèvement au profit des collectivités territoriales et de l'UE. Je ne compte pas les 19 milliards de recettes non fiscales dedans puisque tu parlais des "impôts".

Cela dit, la charge de la dette est déjà élevée. Si elle atteignait 50% des recettes fiscales, ce serait catastrophique.

[Alandring]

Citation :

Publié par Coquette

Baser notre système de création monétaire sur l'endettement, avec en plus un système de réserve fractionnaire proche des 5%, est une erreur que nous payons déjà tous les jours avec les intérêts de la dette (plus de 50% de vos impôts annuels, et ca ne fait qu'augmenter...). Et cela ne sert que les banques qui sont bien tranquilles et qui en profite un maximum.

Je suis d'accord sur ce point (le système d'émission monétaire me semble mal pensé), mais l'endettement ne se limite pas à cela, loin s'en faut. L'endettement sert surtout à compenser les déficits publics, qui sont présents aujourd'hui encore (même sans prendre en compte la charge de la dette).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aedean

Le montant de la charge de la dette (paiement des intérêts), c'est environ 44 milliards en 2016 soit 10% du budget.

Les recettes fiscales, c'est 287 milliards d'euros par an. La charge de la dette représente donc 15% des recettes fiscales et non 50%. Si on ne prend que les recettes fiscales après prélèvement des collectivités et de l'UE, cela représente 220 milliards d'euros soit la charge de la dette à 20% des recettes fiscales nettes après prélèvement au profit des collectivités territoriales et de l'UE. Je ne compte pas les 19 milliards de recettes non fiscales dedans puisque tu parlais des "impôts".

Cela dit, la charge de la dette est déjà élevée. Si elle atteignait 50% des recettes fiscales, ce serait catastrophique.

Je suppose que Coquette confonds avec les rentrées de l'impôt sur le revenu. Mais il me semblait justement que le remboursement de la dette était équivalent à 100% des recettes de cet impôt.