[Stelteck]

Sinon tout les gens qui pensent que changer tel ou tel point dans la constitution résoudrait fondamentalement les problèmes de gouvernance, vous êtes bien naïf. (Petit clin d'oeil à la 6ème république de Melenchon et autres trucs similaires).

C'est la nature humaine qui fait que quelque soit le système de gouvernement, il sera bordélique.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Stelteck

C'est la nature humaine qui fait que quelque soit le système de gouvernement, il sera bordélique.

Les citoyens auront des valeurs civiques quand les elites arreteront de se torcher avec. Pourquoi j'irais etre le dindon de la farce a payer mes impots comme il faut alors que Bettencourt paye moins que moi en pourcentage ?

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Stelteck

Le 49.3 est pour moi un non problème car si l'assemblée n'est pas contente, elle a parfaitement les moyens de faire tomber le gouvernement.

Ce n'est jamais arrivé jusqu'à présent car les députés utilisent ce mécanisme pour pouvoir râler de manière symbolique, sans ensuite assumer les conséquences de leur décision.
Obliger le gouvernement à utiliser le 49.3, c'est donc juste un moyen de passer un avertissement sans frais au gouvernement.

Si le 49.3 est supprimé, ils trouveront autre chose de symbolique, mais sur le fond cela ne changera rien.

Un gouvernement qui n'a pas la confiance de l'assemblée va démissionner de toute façon. Le 49.3 rendait juste les choses claire et faisait gagner du temps. On passait directement au vote important sans bloquer le système inutilement pendant des semaines.

C'est faux.

Les députés de la majorité doivent, pour la plupart, leurs postes aux dirigeants du parti auquel ils appartiennent et qui sont, généralement, ceux qui constituent l’exécutif. Attendre de qui que ce soit qu'il "ait le courage" de mordre la main qui le nourrit est illusoire.

Les députés de la majorité qui votent une motion de censure ne seront, pour la plupart, pas reconduit aux élections suivantes. Quand bien même cette motion aboutirait et un candidat plus proche de leurs opinions prendrait la tête du parti, la plupart dégageront parce-qu'ils se seront rendus coupables de désobéissance.

La motion de censure, c'est ce qui permet de justifier l'existence de cet outil anti-démocratique qu'est le 49.3.

C'est comme dire que Sarkozy a bien introduit le référendum d'initiative populaire alors que le truc qu'il a pondu est inutilisable.

[Stelteck]

Citation :

Publié par N° 44 636

Les citoyens auront des valeurs civiques quand les elites arreteront de se torcher avec. Pourquoi j'irais etre le dindon de la farce a payer mes impots comme il faut alors que Bettencourt paye moins que moi en pourcentage ?

Il y aura toujours des gens plus favorisé que toi. Et tu es toujours l'élite de quelqu'un d'autre.

Sais tu que ce genre de raisonnement est très proche de l'ultra libéralisme ? (Est ce différent des gens bien portant refusant de payer pour les malades, ou les jeunes refusant de payer les retraites des vieux ?).

[Stelteck]

Citation :

Publié par Sadd Black

Les députés de la majorité qui votent une motion de censure ne seront, pour la plupart, pas reconduit aux élections suivantes. Quand bien même cette motion aboutirait et un candidat plus proche de leurs opinions prendrait la tête du parti, la plupart dégageront parce-qu'ils se seront rendus coupables de désobéissance.

Possible mais c'est la même chose qu'il y ait 49.3 ou non. Il faut juste remplacer "qui votent une motion de censure" avec "qui vote contre le gouvernement".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Stelteck

Le 49.3 est pour moi un non problème car si l'assemblée n'est pas contente, elle a parfaitement les moyens de faire tomber le gouvernement.

Oui, pareil... Le 49.3 c'est le gouvernement qui envoie un ultimatum à l'assemblée en la défiant de le foutre en l'air... Et jamais ces trouillards cacochyme n'en ont eu le courage.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Stelteck

Possible mais c'est la même chose qu'il y ait 49.3 ou non. Il faut juste remplacer "qui votent une motion de censure" avec "qui vote contre le gouvernement".

Sauf qu'il est plus facile de rassembler un nombre de voix suffisant pour voter contre le gouvernement plutôt que pour une motion de censure.

De plus, la motion de censure est définitive, là où voter contre le gouvernement laisse plus de marges de manœuvre pour discuter et trouver un compromis.

Bref, je défends pas le bidouillage la 5ème parce-que je veux passer à la 6ème, mais dire que le 49.3 n'est pas un problème est faux.

[Stelteck]

Attention à ne pas confondre l'effet et la cause du 49.3

Les députés ont forcés le gouvernement à l'utiliser, de manière à ne pas avoir à voter pour.

Ils ont ainsi pu s'en laver les mains.

Si le 49.3 n'existait pas, ils seraient rentrés dans le rang plus tôt c'est tout.

En effet, 49.3 ou non, si le gouvernement se fait rejeter une lois par l'assemblée, il a de bonne chance de démissionner.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

Sauf qu'il est plus facile de rassembler un nombre de voix suffisant pour voter contre le gouvernement plutôt que pour une motion de censure.

De plus, la motion de censure est définitive, là où voter contre le gouvernement laisse plus de marges de manœuvre pour discuter et trouver un compromis.

Bref, je défends pas le bidouillage la 5ème parce-que je veux passer à la 6ème, mais dire que le 49.3 n'est pas un problème est faux.

Je vois toujours pas en quoi le 49.3 est un problème.

Comme l'écrit Stelteck, c'est un outil qui évite à un gouvernement le blocage et qui engage la responsabilité de ton gouvernement. Après, les députés ont le droit d'arrêter de jouer aux cons et voter pour le dépôt et pour la motion de censure qui s'en suit.

C'est on ne peut plus démocratique. Le gouvernement se passe du parlement. Le parlement en retour est en droit de déposer le gouvernement. C'est un équilibre parfait. Seulement cela ne marche pas parce qu'ils sont trop pleutres pour cela.

Si on supprime le 49.3, soit tu arrives à un blocage et à vidage de la substance des lois par sa propre majorité (un comble, je dirais). Soit tu arrives à une instabilité politique ou un immobilisme total et là tu auras les français qui gueuleront parce que le gouvernement ne fait rien...

Cette histoire avec le 49.3 est une hypocrisie de la part de nos politiques. Ils n'ont pas le courage de s'affirmer alors boude dans leur coin. On sort le 49.3. Ils ne démontent pas le gouvernement. En gros, ils méritent d'être viré pour lâcheté politique et intellectuelle.

[Von]

Le 49.3 est une primauté de l'exécutif sur le législatif. Tant que les partis contrôleront les nominations, il ne sera pas possible de renverser un gouvernement comme ça.

Dans un processus législatif démocratique, si la majorité n'est pas d'accord, c'est au gouvernement de négocier avec eux et de faire des compromis. C'est très différent du "ta gueule" actuel.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Si on supprime le 49.3, soit tu arrives à un blocage et à vidage de la substance des lois par sa propre majorité (un comble, je dirais). Soit tu arrives à une instabilité politique ou un immobilisme total et là tu auras les français qui gueuleront parce que le gouvernement ne fait rien...

C'est au contraire très bien que le parlement puisse bloquer le gouvernement et/ou vider de sa substance une loi. C'est le rôle du parlement que de se prononcer sur la loi.

Les français gueulent contre la loi, le parlement s'apprêtait à voter contre et le gouvernement passe par dessus.

Le problème c'est bien le fait que le gouvernement soit passé par dessus, pas que le parlement allait s'y opposer.

[Aloïsius]

Les institutions subordonnent le pouvoir législatif à l'exécutif. C'est ça le problème. Le président peut dissoudre l'assemblée, l'assemblée ne peut rien faire contre le président.

Je préférerais qu'on ai un système plus franc : soit un système présidentiel à l'américaine, soit un système parlementaire à l'européenne. Mais pas ce machin hybride de monarchie républicaine. La séparation des pouvoirs, c'est Montesquieu qui l'a théorisée, et on est infoutus de la mettre en place chez nous. La honte.

Au passage, c'est ce caractère vicié de la 5e qui me fait envisager le vote Mélenchon.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

C'est au contraire très bien que le parlement puisse bloquer le gouvernement et/ou vider de sa substance une loi. C'est le rôle du parlement que de se prononcer sur la loi.

Les français gueulent contre la loi, le parlement s'apprêtait à voter contre et le gouvernement passe par dessus.

Le problème c'est bien le fait que le gouvernement soit passé par dessus, pas que le parlement allait s'y opposer.

Oui mais dans ce cas là, qu'ils suivent la logique jusqu'au bout et démettent ce gouvernement puisqu'ils ne les représentent plus.

A partir du moment où tu utilises des moyens violents pour imposer un choix gouvernementale, il n'y a pas de raisons que le parlement te rejette tout aussi violemment. C'est pour moi un manque de courage de ces mêmes frondeurs. Tu vas au bout des choses ou non.

Et je ne suis pas d'accord avec toi. L'immobilisme que cela peut induire est la pire des choses que ce soit pour bonnes ou de mauvaises raisons.

Et je suis assez d'accord avec Aloïsius. Il y a une déséquilibre en France. Tu démets le premier ministre jamais le président. Dans tous les autres pays européens, ce statut n'existe pas. C'est le premier ministre (chancelier, etc..) qui a tout les pouvoirs et si son parlement le désapprouve, il saute. Bizarrement, ce n'est pas le cas en France. Celui qui veut s'accrocher au pouvoir le peut parfaitement et sans jamais être inquiété.

[Zangdar MortPartout]

La définition même de "n'avoir honte de rien":

http://www.20minutes.fr/politique/19...aucoup-utilise

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La définition même de "n'avoir honte de rien":

http://www.20minutes.fr/politique/19...aucoup-utilise

Ce genre de truc culotté consistant à démonter ce qu'on a fait le coup d'avant, c'était un peu la méthode Sarkozy et ça ne lui a pas réussi, je ne comprends pas comment Valls pense que ça peut passer.
Je ne comprends pas non plus comment il peut être encore à son niveau actuel dans les enquêtes d'opinion.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Je ne comprends pas non plus comment il peut être encore à son niveau actuel dans les enquêtes d'opinion.

Parce qu'il a centré une grosse partie de son action politique sur l'autorité dans une période où les Français ont peur pour leur sécurité. Donc il y aura toujours une frange notable des gens pour voter pour le mec qui a l'air de les protéger.

[Xoloth]

Citation :

Publié par Doudou

Ce genre de truc culotté consistant à démonter ce qu'on a fait le coup d'avant, c'était un peu la méthode Sarkozy et ça ne lui a pas réussi, je ne comprends pas comment Valls pense que ça peut passer.
Je ne comprends pas non plus comment il peut être encore à son niveau actuel dans les enquêtes d'opinion.

moi je pense surtout qu'il faut se méfier des enquêtes d'opinion on a vu dernièrement a quel point elles étaient fiables ...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Xoloth

moi je pense surtout qu'il faut se méfier des enquêtes d'opinion on a vu dernièrement a quel point elles étaient fiables ...

Ouais, c'est ce qui me rassure quand je le vois rester à ces scores du coup.
Ca me fait penser, j'ai retrouvé un vieux journal d'octobre avec Juppé en couverture et comme titre "A-t-il déjà gagné ?"

[Zangdar MortPartout]

Juppé est maire de Bordeau depuis bien longtemps et son action est positive et appréciée.
Donc oui, il a déjà gagné.

[blackbird]

Pour l'heure il est impossible de faire des sondages fiables. On ne connait même pas les candidats à l'élection présidentielle et les valeurs sont toujours relatives. Tant qu'il y a des absents elles sont faussées car elles remplissent en partie l'espace laissé par ces derniers.

Quant à Valls, il lui faudra déjà remporter la primaire de son parti ce qui est loin d'être gagné d'avance.

[Doudou Spuiii]

Le journal parlait de la présidentielle de 2017. Tout ça pour dire que c'est plutôt marrant de remater de vieux journaux après coup.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Oui mais faut avouer que ce coup-ci elles ont pas été écartées n'ont plus. Taubira, Aubry et Royal aurait très bien pu se présenter.

Elles préfèrent tirer les ficelles ce coup -ci de même que Hidalgo, le discours n'est pas le même entre le Ps et LR.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de machiste, mais que ça ne fait pas parti de la logique de domination du PS.

S Royal a été leur candidate, Aubry a été 2e à la primaire de 2011 et elle est toujours très influente au PS. En ce moment c'est Aubry et Hidalgo qui ont poussées V Peillon à se présenter, pour pourrir la planche à valls, pas Peillon qui qui a écarté ces deux dames.

Taubira se présenterait, elle aurait aussi de bonne chance.

NKM faisait - de 5% à la primaire LR , ces dames peuvent toutes dépasser 15% à une primaire de gauche ( et je suis gentil), moi j'y vois une différence.