[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Sslaa

Ce qui est puant c'est de racketter les automobilistes sous couvert d'écologie. Alors que les mesures d'Hidalgo font augmenter la pollution

Ou de persister à être automobiliste dans une zone faisant partie du top 5 des meilleurs maillages de transports en commun au monde. Question de point de vue.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sslaa

Ce qui est puant c'est de racketter les automobilistes sous couvert d'écologie. Alors que les mesures d'Hidalgo font augmenter la pollution

FIFY

A force de raconter des conneries (genre, "l'éco-terroriste Hidalgo prend en otage les automobilistes") on en vient à oublier l'essentiel.

Et l'essentiel, c'est que les bagnoles bouchent Paris, puent, tuent, rendent malade et pourrissent la vie. Promenez-vous de temps dans une rue -ou un quartier plutôt- sans voiture, ouvrez vos oreilles (et vos narines), vous verrez la différence.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ou de persister à être automobiliste dans une zone faisant partie du top 5 des meilleurs maillages de transports en commun au monde. Question de point de vue.

De nombreuses personnes ont l'utilité voir le besoin d'une voiture. Les transports en commun c'est bien mais ça ne remplace pas intégralement l'usage d'une voiture.

Citation :

Publié par Aloïsius

FIFY

A force de raconter des conneries (genre, "l'éco-terroriste Hidalgo prend en otage les automobilistes") on en vient à oublier l'essentiel.

Et l'essentiel, c'est que les bagnoles bouchent Paris, puent, tuent, rendent malade et pourrissent la vie. Promenez-vous de temps dans une rue -ou un quartier plutôt- sans voiture, ouvrez vos oreilles (et vos narines), vous verrez la différence.

Il y a bien plus polluant ou mortel que l'automobile. Le choix de taxer autant les automobilistes est bien plus politique que rationnel.
Et pour ce qui est d'ouvrir mes oreilles & narines, ne t'en fais pas : j'habite à la campagne et la ville, même dans les quartiers totalement piétons, ne peut pas s'y comparer.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Sslaa

De nombreuses personnes ont l'utilité voir le besoin d'une voiture. Les transports en commun c'est bien mais ça ne remplace pas intégralement l'usage d'une voiture.

Oui ben si elles souhaitent se munir de ce confort supplémentaire, elles payent. La vie est bien faite.

[Charles Dexter Ward]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Oui ben si elles souhaitent se munir de ce confort supplémentaire, elles payent. La vie est bien faite.

Sauf que ce n'est pas toujours un confort. Je parle de travail bien sur. Voir course/achats, c'est rare de prendre la voiture pour le fun, cramer du gazoil.

Taxé les automobilistes sans autres remèdes, c'est comme taxer les fumeurs de cigarettes. Ca n'empêche rien mais ca fait entrer des Euros.

Me parler pas des transports, je les ai pris pendant 20 ans dans une ville moyenne....Ce que tu gagne en qualité d'air tu le perd en stress et fatigue.


N’étant pas de Paris je me demande :

Par contre le stationnement et il payant ou gratuit pour les Véhicules électriques ?

[Mahorn]

60% des parisiens n'ont pas de voiture, 28% de ceux qui en ont une l'utilisent pour aller travailler. En gros, à peine plus de 10% des parisiens vont travailler en voiture. Et cela baisse dans tous les arrondissements, à part le 16e et le 8e.

On peut reprocher beaucoup de choses à Hidalgo mais elle est raccord avec les parisiens, à la différence de la droite qui est encore dans les années 70.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

Sauf que ce n'est pas toujours un confort. Je parle de travail bien sur. Voir course/achats, c'est rare de prendre la voiture pour le fun, cramer du gazoil.

Oui mais là on parlait spécifiquement de Paris où tous les services du monde te permettent de tout faire sans avoir besoin d'une voiture : les magasins livrent, les restaus aussi, il y a trouzmille services de voitures avec chauffeur pour aller voir des clients, plein de transports en commun... en région Parisienne, sauf exception en grande banlieue où il peut falloir une voiture pour rejoindre un transport en commun, la voiture est un luxe inutile.

Enfin merde quoi, Paris c'est quand même la ville où tu peux te faire livrer une fondue à la maison (ceci est un exemple volontairement débile pour montrer qu'on peut tout se faire livrer ) Elle sert à quoi la voiture dans ce cas là ?

[Milkman]

Ce n'est pas le sujet là, les voitures dans paris...

Le sujet c'est que cette mafieuse veut nommer une société privée pour récolter l'argent des contraventions.
On m'explique pourquoi le privé ferait mieux que le public dans ce domaine? Et en plus pour défendre son idée, elle donne des chiffres faux (cités dans l'article)

C'est quoi l'intérêt? A part faire plaisir aux copains je ne vois pas. Y'a pas 2/3 socialistes pour m'éclairer?

[Borh]

Je ne comprends pas trop le rapport entre la pollution et la privatisation des horodateurs. Je veux bien qu'on m'explique.

Citation :

Publié par Colsk

Disent les gens de droite...

Parce que les gens de gauche trouvent ça très bien de privatiser les horodateurs ? Ca ne m'étonne pas, mais ça démontre encore que la gauche a bien changé.


Personnellement, je suis Parisien, je n'ai pas de voiture. Mais bon, logiquement, si la gestion des places de stationnement va être privatisée, la société en charge va forcément se faire une marge, une marge qui normalement devrait revenir au budget de la ville.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Pas forcément du copinage.

Cela peut être un moyen facile de réduire les effectifs de la Mairie de Paris : 1600 agents en moins qu'on peut remettre ailleurs puis supprimer les postes en trop.

Ca reste idiot, mais pas forcément du copinage.

Par contre, je suis étonné des chiffres de Marianne, je pensais que les gens en règle étaient bien plus nombreux. 60% (les 10% d'Hidalgo lol), c'est assez peu. Cela montre que les amendes ne sont pas suffisantes.

[Borh]

Citation :

Publié par Aedean

Par contre, je suis étonné des chiffres de Marianne, je pensais que les gens en règle étaient bien plus nombreux. 60% (les 10% d'Hidalgo lol), c'est assez peu. Cela montre que les amendes ne sont pas suffisantes.

Bah faut augmenter le prix des amendes histoire qu'elles soient réellement dissuasives. Je pense pas qu'une privatisation soit nécessaire pour ça ?

[Aedean]

Les villes vont pouvoir moduler le montant d'ici 2018. Cela passerait autour de 40 euros à Paris je crois.

Aujourd'hui c'est 17€ avant majoration.

[Milkman]

Citation :

Publié par Aedean

Les villes vont pouvoir moduler le montant d'ici 2018. Cela passerait autour de 40 euros à Paris je crois.

Aujourd'hui c'est 17€ avant majoration.

Citation :

C'est sur le fil qu'Anne Hidalgo a décroché ce mardi l'autorisation de lancer la privatisation de la verbalisation du stationnement en surface dans la capitale. Par 74 voix pour, 68 contre et 13 abstentions, le Conseil de Paris a voté la négociations de trois marchés de sous-traitance du contrôle des 140.000 places de stationnement payant. Au 1er janvier 2018, les tickets de stationnement ne seront plus contrôlés par les « pervenches » mais par deux à trois sociétés sur trois zones géographiques

[...]

Bruno Julliard promet que la mairie ne profitera pas de cette réforme pour augmenter les tarifs de stationnement mais renvoie à plus tard la communication des hausses de contraventions.


http://www.lesechos.fr/politique-soc...is-2041312.php

Drôle de coïncidence

[Thesith]

Je pige pas l'intérêt de privatiser un truc qui va du fait du changement de la loi, rapporter plus demain...

C'est marrant ça me fait penser à la privatisation des autoroutes.

Enfin j'imagine qu'il y a qui vont encore expliquer que le privé fera mieux, ou que ça coûtera moins cher

[Milkman]

Ca m'étonnerait pas qu'on retrouve les pères fondateurs de l'UE derrière tout ça.. Vous savez Bouygues, Vinci etc...

Citation :

Une aubaine pour les concessionnaires privés. Des entreprises comme le leader européen Vinci Park dont le cours des actions a nettement augmenté depuis l'annonce du vote des sénateurs et qui gère déjà le stationnement sur voirie en Belgique par exemple.
http://www.bfmtv.com/societe/station...es-390734.html

Ah bah merde alors...

Ils mènent vraiment un sacré travail de sape ces gars, mais sans la complicité de l'UMP / PS ils ne le pourraient pas.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Oui mais là on parlait spécifiquement de Paris où tous les services du monde te permettent de tout faire sans avoir besoin d'une voiture : les magasins livrent, les restaus aussi, il y a trouzmille services de voitures avec chauffeur pour aller voir des clients, plein de transports en commun... en région Parisienne, sauf exception en grande banlieue où il peut falloir une voiture pour rejoindre un transport en commun, la voiture est un luxe inutile.

Enfin merde quoi, Paris c'est quand même la ville où tu peux te faire livrer une fondue à la maison (ceci est un exemple volontairement débile pour montrer qu'on peut tout se faire livrer ) Elle sert à quoi la voiture dans ce cas là ?

Donc pour ton confort il faut priver ceux qui ont besoin (ou envie) d'une voiture. Par contre on continuera de les laisser participer au financement des TEC.
Et puis on oubliera pas que tu ne veux pas de voiture mais tu veux bien tout les services associés : donc il te faut des chauffeurs Uber & des livreurs qui bossent comme des esclaves pour un salaire ridicule. C'est beau

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Sslaa

C'est beau

De mélanger des sujets qui n'ont rien à voir quand on a plus d'argument ? C'est clair que c'est beau, ça devrait être appelé "la pirouette Agorienne" tellement c'est en vogue par ici...

[Mahorn]

Citation :

Publié par Thesith

Enfin j'imagine qu'il y a qui vont encore expliquer que le privé fera mieux, ou que ça coûtera moins cher

C'est assez simple en fait : même si tu perds de l'argent à moyen terme (il faut que l'entreprise se rémunère), tu en économises à long terme puisque les retraites seront payées par le privé et non par le public.

C'est la même logique qui fait que maintenant, l'accueil et la sécurité dans les musées sont confiées à des sociétés privées. La qualité de service s'en ressent mais sur le plan comptable, tu fais de grosses économies : un gardien te coûte 20% plus cher pendant 40 ans mais rien du tout les 20 années suivantes.

Message supprimé par son auteur.

[Milkman]

Citation :

Publié par Mahorn

C'est assez simple en fait : même si tu perds de l'argent à moyen terme (il faut que l'entreprise se rémunère), tu en économises à long terme puisque les retraites seront payées par le privé et non par le public.

C'est la même logique qui fait que maintenant, l'accueil et la sécurité dans les musées sont confiées à des sociétés privées. La qualité de service s'en ressent mais sur le plan comptable, tu fais de grosses économies : un gardien te coûte 20% plus cher pendant 40 ans mais rien du tout les 20 années suivantes.

Ca n'a aucun sens ce que tu dis

[Mahorn]

Je t'enverrais mes notes de service si tu veux.

[Milkman]

Citation :

Publié par Mahorn

Je t'enverrais mes notes de service si tu veux.

Ben envoie ce que tu veux, ça ne change rien au fait que ça n'a aucun sens.
Les retraites du privé sont financées (en partie...) par les cotisations. Et avec quoi l'entreprise, dans ce cas précis, paierait ses cotisations? Ben avec l'argent qu'elle se fait, et d'où viendrait l'argent qu'elle se fait? De l'argent public. (indirectement par le recouvrement des contraventions qu'on fait passer pour un service...) Bref, comme le fonctionnaire.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Sslaa

D


Il y a bien plus polluant ou mortel que l'automobile. Le choix de taxer autant les automobilistes est bien plus politique que rationnel.

Surement mais c'est quand même sacrément casse couille et ça pourri la qualité de vie. Y compris des automobilistes qui stressent dans leur char.

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

C'est assez simple en fait : même si tu perds de l'argent à moyen terme (il faut que l'entreprise se rémunère), tu en économises à long terme puisque les retraites seront payées par le privé et non par le public.

C'est la même logique qui fait que maintenant, l'accueil et la sécurité dans les musées sont confiées à des sociétés privées. La qualité de service s'en ressent mais sur le plan comptable, tu fais de grosses économies : un gardien te coûte 20% plus cher pendant 40 ans mais rien du tout les 20 années suivantes.

En gros dans un cas tu paies toi même les retraites, dans l'autre tu files le fric à intermédiaire privé qui va lui payer les retraites, mais aussi s'en mettre une partie dans la poche. Je ne vois pas où est l'économie.

Juste pour rappel : ces sociétés privées sont payées par de l'argent qui sans elles, reviendrait au public.
Dans les deux cas, l'argent recouvré sert au fonctionnement, salaires, charges sociales... Sauf que quand c'est privé, il y a toujours une part, de préférence la plus élevée possible, qui finit dans la poche de l'actionnaire. Quand c'est du public, s'il y a une marge, elle va dans les caisses de la ville.

La seule façon de justifier que passer par intermédiaire profite aux contribuables, c'est de partir du principe que si c'est privé, ça fera des économies car c'est par essence mieux géré. Chose hautement discutable, et habituellement pas un discours de gauche.

Pour rappel, Delanoe avait municipalisé la distribution d'eau ce qui a permis de grandes économies. Pas mal de gens ont voté Hidalgo en pensant qu'elle ferait une politique proche de Delanoe, pas qu'elle privatiserait les services municipaux.