C'est assez simple en fait : même si tu perds de l'argent à moyen terme (il faut que l'entreprise se rémunère), tu en économises à long terme puisque les retraites seront payées par le privé et non par le public.
C'est la même logique qui fait que maintenant, l'accueil et la sécurité dans les musées sont confiées à des sociétés privées. La qualité de service s'en ressent mais sur le plan comptable, tu fais de grosses économies : un gardien te coûte 20% plus cher pendant 40 ans mais rien du tout les 20 années suivantes.
En gros dans un cas tu paies toi même les retraites, dans l'autre tu files le fric à intermédiaire privé qui va lui payer les retraites, mais aussi s'en mettre une partie dans la poche. Je ne vois pas où est l'économie.
Juste pour rappel : ces sociétés privées sont payées par de l'argent qui sans elles, reviendrait au public.
Dans les deux cas, l'argent recouvré sert au fonctionnement, salaires, charges sociales... Sauf que quand c'est privé, il y a toujours une part, de préférence la plus élevée possible, qui finit dans la poche de l'actionnaire. Quand c'est du public, s'il y a une marge, elle va dans les caisses de la ville.
La seule façon de justifier que passer par intermédiaire profite aux contribuables, c'est de partir du principe que si c'est privé, ça fera des économies car c'est par essence mieux géré. Chose hautement discutable, et habituellement pas un discours de gauche.
Pour rappel, Delanoe avait municipalisé la distribution d'eau ce qui a permis de grandes économies. Pas mal de gens ont voté Hidalgo en pensant qu'elle ferait une politique proche de Delanoe, pas qu'elle privatiserait les services municipaux.
Dernière modification par Borh ; 05/12/2016 à 07h17.
|