Bonsoir,
Pour moi une chose est sûre : personne ne peut condamner l'initiative d'un tel tournoi.
Nous sommes tous conscients que c'est l'une des meilleures idées de l'année pour promouvoir du PvP compétitif, et le plus égalitaire possible. On a beaucoup eu l'occasion de faire du 3v3 avec le koli surtout, puis le TdA auparavant. Joueurs, streamers, spectateurs aussi : nombreux affectionnent le 4v4. Il y a le Goultarminator, le rendez-vous incontournable de l'année mais ouvert à une extrême minorité de joueurs à la fois connus, et optimisés. Le 1001, c'est offrir une possibilité aux joueurs les moins fortunés de montrer que le PvP n'est pas réservé aux riches, et offrir la possibilité aux joueurs les plus fortunés de montrer qu'en plus d'être optimisés, ils ont le skill qui va avec. Fondamentalement, c'est aussi l'occasion pour tous de s'amuser, d'offrir (et de regarder) du spectacle, mais aussi de rassembler la communauté autour d'un même évènement.
Voilà pour la théorie.
Perso je salue l'initiative. C'est d'ailleurs (pour moi) ce qui importe le plus : les idées derrière ce tournoi, et pas les difficultés rencontrées. J'ai l'impression que certains d'entre vous voient uniquement le résultat, alors qu'il existe clairement des efforts et une volonté de faire mieux derrière. On a le droit d'être déçu, et d'attendre mieux des organisateurs qui nous promettent autant de paillettes...
... Sauf qu'entre théorie et pratique, il y a un monde. Des facteurs qui peuvent être dépendants de notre volonté, ou pas du tout comme c'est le cas ce soir. Le cafouillage de la première ronde et l'organisation qui va avec posait clairement problème. En tant que joueur, je trouve aussi qu'il y a un problème
certain de communication de la part d'Ankama. On a l'impression que beaucoup de choses sont faites rapidement, sans tests. On attend beaucoup d'eux, on est déprimés par le résultat. Ce sont des choses que XyaLe dit vouloir améliorer : il suffit de voir son communiqué. Il est trop tard pour changer le passé, mais trop tôt pour prétendre connaître l'avenir : laissons lui du temps. On est tous déçus des problèmes rencontrés, et frustrés de voir autant d'erreurs de la part d'Ankama. Je suis loin de vouloir les défendre, mais je pense qu'on peut faire l'effort d'être patients lorsque notre CM nous propose un tournoi de cette envergure. Je ne dis pas que les bonnes intentions excusent tout. Mais on peut éventuellement tolérer plus de choses.
A la fin de la 2e ronde, même si il y a du bon et du mauvais, on reste clairement sur une note négative. Je ne pense honnêtement pas que l'annulation pure et simple du tournoi soit une solution. Je trouverais ça plutôt irrespectueux pour les joueurs qui sont prêts à faire des concessions dans leur vie personnelle pour être au rendez-vous. C'est aussi oublier tous les joueurs qui ont payé le reroll de leur poche, le partenariat avec Lille, les lots, le travail des streams en amont etc.
Du coup, si on continue, il y a principalement deux choix :
1) Annuler une ronde et se retrouver à 7.
7 rondes signifient que seules les équipes invaincues iront en finale. Diminuer le nombre de ronde augmente la variance. Il y a beaucoup plus de risques que les 8 équipes sélectionnées pour la finale ne soient pas du tout les 8 meilleures équipes. Moins il y a de matchs, et plus la place liée à la "chance" est élevée : sur l'initiative, sur les coups critiques, sur la map, sur le tirage... En parlant du tirage, faisons un calcul simple et notons 1, 2, 3... 8 les meilleures équipes du tournoi dans l'absolu (on ne peut pas les déterminer [sauf en faisant un nombre infini de rondes] mais c'est pour la théorie). On va supposer qu'une équipe plus forte bat une équipe plus faible. Si à la fin de la 8e ronde on divise "l'arbre" des rondes suisses en 8 parts égales, au final la 2e équipe aura eu 1 chance sur 8 d'être dans la même partie que la 1ère (donc de la rencontrer). Pour que la 3e équipe soit sélectionnée, il faut qu'elle ne soit ni dans la partie de la 2e, ni dans celle de la 1ere. Il reste 6/8 possibilités. Vous voyez très bien où je veux en venir : si on a 7 rondes, il y a de très
très fortes chances qu'une des 8 meilleures équipes soit éliminée, juste par le tirage, puisqu'on a pas de seconde chance.
Même sans parler du tirage, supposons une team qui a 90% de chance de gagner, quelle que soit la compo qu'elle affronte. Je doute très fortement qu'une telle team existe à ce tournoi. Mais même si c'était le cas, elle aurait 90% de chances de gagner à son premier match, 90% au deuxième aussi. Au final, 0,9^7 de gagner les 7 rondes. Ça fait 47%.
Même une team vraiment vraiment excellente a moins d'une chance sur deux d'être qualifiée avec si peu de rondes. Et aucune team ne peut avoir autant de chances de gagner (je pense), rien qu'avec l'aléatoire lié à l'initiative, et à la map.
Personnellement, je trouve que laisser autant de place à l'aléatoire pour de l'eSport pose problème, et c'est pourquoi je suis contre supprimer une ronde. Mais ça reste une solution si il n'y a pas mieux.
2) Ne pas annuler la ronde.
Tous les joueurs ont une vie à côté du jeu, et les forcer à changer leur planning (surtout à la période des fêtes) est compliqué. Si une ronde était rajoutée le dimanche à 15h, ça serait correct, mais ça ne pourrait pas satisfaire tout le monde. Un sondage ne pourrait pas non plus convenir à tous. Je pense que personne n'a encore envisagé la chose suivante : on supprime la ronde 3. La ronde 4 devient la ronde 3, et la 5 devient la 4 etc. Et on rajoute une ronde après la 7, mais uniquement pour les joueurs qui peuvent se qualifier (c'est à dire qui sont en 6 victoires à l'issue de la ronde 7). Du coup, le choix d'horaire ne concerne plus 1024 équipes, mais beaucoup moins, et à ce niveau on peut presque laisser aux joueurs le choix entre plusieurs plages horaires, pour une période entre le 2 et le 7 janvier. Je pense que c'est le moindre mal.
La 2) me semble plus compliquée, et posera forcément plus de soucis, mais il y a déjà une part de chance importante dans le tournoi. Choisir la 1) me semble réellement dommage. Et annuler le tournoi me semble trop triste à envisager.
Mon post est déjà très long (je m'en excuse !), mais j'en viens à des idées que je vois pour réduire cet aspect d'aléatoire dans le PvPm. Au sport, une équipe qui est meilleure battra presque tout le temps une équipe plus faible. Je ne battrai jamais Federer au tennis, et avec mes amis on ne battra jamais les SKT en 5v5. Sur Dofus (c'était vrai au Goulta, ça l'est aussi pour d'autres tournois organisés par les joueurs), l'aléatoire joue tout de même un gros rôle : dans l'initiative, dans la map, dans le jet des sorts aussi, les coups critiques, l'IA... L'aléatoire est aussi ce qui fait le charme de Dofus, mais pour des tournois PvP je trouve qu'il devrait être réduit.
Dans le cas où XyaLe, ou d'autres jetteraient un œil, voilà quelques propositions (personnelles) en vrac et réservées au PvP uniquement :
-Instaurer une valeur fixe pour le jet des sorts et des armes. Le fait de sortir un arc hétype entre 500 et 1200 typiquement pose un réel problème pour moi. C'est valable aussi pour les coups de dague erhy et bien d'autres : il y a trop d'amplitude.
-Supprimer directement les sorts avec un fonctionnement aléatoire (par exemple roulette, rekop) et rendre le comportement des IA beaucoup plus déterministe (même si des efforts sont faits de ce côté).
-Réduire l'impact de la map. Le fait de prendre des maps symétriques, et proportionnées entre obstacles / lignes de vue est déjà une bonne chose. Mais tomber sur une map gigantesque contre une compo Sacri, ou sur une map CaC contre une compo rush juste comme ça est juste un coup de malchance. De ce côté, je trouve que l'idée du ban de map est une très bonne chose (pour ceux qui suivent les tournois récents) : chaque team choisit des maps qu'elle ne veut pas parmi celles possibles, et elles sont retirées. Il faudrait beaucoup plus de maps, et beaucoup plus de bans je dirais. Mais après c'est une question de dosage.
-Réduire le fait qu'une initiative puisse quasiment décider de l'issue d'un match, sans que les joueurs aient un pouvoir dessus. A ce propos j'avais eu une idée, pour les tournois PvPm :
Supposons que le match se joue entre deux teams A et B de quatre joueurs.
On effectue un "choix d'ordre".
La team qui a la plus haute initiative moyenne choisit si elle veut commencer ou non. Supposons que A ait la plus haute initiative moyenne et choisisse de commencer.
A choisit le joueur de sa team qu'elle veut mettre en premier, et le dit.
B qui parle ensuite choisit (en sachant le 1er joueur en face) ses deux prochains joueurs dans l'ordre de la timeline (donc les joueurs en 2 et 4) et le dit.
A choisit le joueur en 3.
B choisit ceux en 6 et 8.
A finit avec 5 et 7.
Et le combat se joue avec l'ordre 1,2,...,8 des joueurs.
Ce n'est peut-être pas tout à fait équilibré, peut-être que B a un gros avantage, ou qu'on pourrait trouver bien mieux je ne sais pas trop. Mais je pense qu'il faut réfléchir à rendre l'initiative moins aléatoire, et à inclure une part de choix dedans.
Bon, mon post est vraiment très long, je vais m'arrêter ici. Merci en tout cas d'avoir lu jusqu'au bout.
En espérant que la suite du tournoi se passe le mieux possible.
Cordialement,
Powena.