[gnark]

Citation :

Publié par Andromalius

Vous êtes pas pragmatiques les mecs.
...

Au contraire. Un repas commun pour tous et que ceux qui ne sont pas contant se démerdent c'est très pragmatique ...

C'est mal de faire passer sa vision pour "pragmatique" alors qu'au contraire elle est dictée par des contraintes fantaisistes

[Andromalius]

Citation :

Publié par gnark

Au contraire. Un repas commun pour tous et que ceux qui ne sont pas contant se démerdent c'est très pragmatique ...

En gros tu veux juste t'assurer qu'il y a du porc dedans pour faire chier le monde quoi. Ca c'est de la gestion sociale. ^^

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Andromalius

C'est un précepte catholique ca, c'est mal. Il faut gouverner le monde par la haine car sinon c'est céder à l'église !

Bien sûr, c'est la chrétienté qui a inventé l'amour du prochain.

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Ron J.

Bien sûr, c'est la chrétienté qui a inventé l'amour du prochain.

C'est pas l'islam non plus qui a inventé le bifteck.

[gnark]

Citation :

Publié par Andromalius

En gros tu veux juste t'assurer qu'il y a du porc dedans pour faire chier le monde quoi. Ca c'est de la gestion sociale. ^^

Les procès d'intentions c'est mal aussi.
J'aimerais savoir ou tu as pu déduire cela de mes propos ? Surtout que je penses que manger la même viande à chaque repas est plutôt nuisible pour notre santé ...
Ensuite vu la production, la disponibilité et le prix de la viande de porc en France j'imagine bien qu'il y en aura oui. Mais si un jour on doit écouler des stokes de viande d'autruche ça m'ira très bien aussi.

[Andromalius]

Citation :

Publié par gnark

Les procès d'intentions c'est mal aussi.
J'aimerais savoir ou tu as pu déduire cela de mes propos ?

Je suis pragmatique, je suppose donc que els autres personnes le sont aussi.
Si vous souhaitez avoir du porc c'est que vous y gagnez quelque chose par rapport à ne pas en avoir. Quel est ce quelque chose ? Ou est le gain ? A part faire chier le monde j'en vois pas. Si il y a un autre gain objectif (pas "MWAHAHA comment on a envoyé chier les curés!!!!!!") que je n'ai pas vu je suis preneur.

[Tzioup]

Je ne sais pas, peut-être le fait qu'avec 34kgs par an et par habitant le porc est la viande la plus consommée de France, et que ca serait donc très étrange qu'elle ne se retrouve pas à la cantine en France ? Enfin je suppose que la culture culinaire est la pour faire chier "le monde", apparemment.

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

Le goût ? ->aussi objectif que la religion, ton critère.
La diversité d'alimentation->Pas besoin de porc pour ca ?
La défense de l'industrie bovine française ?->Avec du porc c'est mal barré
Le prix du menu ? -> Le porc est effectivement peu cher, mais volailles et viandes blanches suivent sans souci.

[Albabator]

Tiens en me douchant là (6h de décalage horaire), je me demandais : croire en un "vieux truc", ça se passe comment aujourd'hui ? On peut croire en les Dieux d'Asgard sans passer pour un fêlé de la cafetière par exemple ? Y a bien eu des millions de gens qui y ont crû pendant quelques siècles, je vois pas de différence notable avec nos machins modernes ?

Je veux dire bon ok, à priori les Dieux d'Asgard ont prit un sacré congé vu comment ça s'est fini pour leurs croyants, m'enfin si on regarde bien les choses nos Dieux modernes c'est pas tellement mieux. À croire que les gars, les Gars pardon, font des concours de RTT. Du coup ça se défend d'afficher sa croyance envers les Dieux Incas, Aztèques ou Grecs anciens, ou pas ?

[Tzioup]

Très bon argument contre les patates ou le chou rouge, aussi. Je note. Par contre, le fait que le porc est la première viande consommée en France semble t'échapper, et que demander son retrait des cantines est à peu près aussi absurde que demander l'interdiction des pâtes ou des carottes. Ce n'est pas comme si on parlait d'une nourriture marginale.

[Andromalius]

Je sais pas, faudrait que tu demandes à leurs adeptes. ^^

Citation :

je me demandais : croire en un "vieux truc"

Concrètement, les religions du livre ont survécu parce que leur dieu est immatériel. Ca fait longtemps qu'on a pu vérifier qu'il n'y avait pas de palais sur le mont Olympe.

[Rigel]

[Modéré par Aedean : ... ]

Citation :

Publié par Andromalius

Concrètement, les religions du livre ont survécu parce que leur dieu est immatériel. Ca fait longtemps qu'on a pu vérifier qu'il n'y avait pas de palais sur le mont Olympe.

Parles-en aux juifs et musulmans qui se partagent dans la paix et la concorde, une colline à Jérusalem.

[Xxoi!]

En fait Andromalius' rassure moi', tu le fais exprès là avec ta suppression totale du porc des menus ? Parce que si c'est ta définition de pragmatisme, tu te revendiques comme tel, c'est que ta capacité â être pragmatique doit pas voler bien haut.

Pragmatisme = la position de Bjorn, Dawme ou moi.
Un menu normal avec eventuellement du porc selon le repas, et un menu végétarien gluten free.

Ta solution d'enlever le porc sinon c'est vouloir faire "chier" est totalement stupide. Ça signifie imposer à la trèq grosse majorité le point de vue religieux d'une minorité de pratiquants.

Inacceptable et dangereux intellectuellement parlant.

[Falith]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Pragmatisme = la position de Bjorn, Dawme ou moi.
Un menu normal avec eventuellement du porc selon le repas, et un menu végétarien gluten free.

Ca serait plutôt la solution du compromis tolérant.
La position pragmatique est celle de Noff.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ça signifie imposer à la trèq grosse majorité le point de vue religieux d'une minorité de pratiquants.

Inacceptable et dangereux intellectuellement parlant.

Bah non, ca te fait juste manger du boeuf ?

Le reste est une posture idéologique qui n'a pas sa place dans une logique de gestion. Proposer deux menus coute plus cher qu'en proposer un seul.

[Rigel]

Citation :

Publié par Andromalius

Bah non, ca te fait juste manger du boeuf ?

Le reste est une posture idéologique qui n'a pas sa place dans une logique de gestion. Proposer deux menus coute plus cher qu'en proposer un seul.

Mais le boeuf doit aussi être halal/casher/... pour vraiment répondre aux besoins des religieux. Du coup on se prive d'une viande pour pas grand chose.

[Leni]

De toute façon c'est simple : les désirs de l'ordre strictement personnel n'ont pas à influer sur les choix de la communauté. C'est tout. Le porc est la viande la plus consommée en France et l'une des moins chères. Elle est facile à cuisiner et permet d'être servie en entrée ou en plat. À partir de là il n'y a rien de plus normal que de la voir figurer au menu des écoles aux côtés du poulet, du bœuf, etc.

La confession des usagers ne devrait JAMAIS rentrer en ligne de compte quand il s'agit d'opérer des choix d'ordre public, point final. Que ce soit en positif ou en négatif.

Après la solution d'un menu végétarien à côté me paraît bonne, et si j'étais maire d'une commune c'est sans doute ce que je choisirais parce qu'il propose une variété supplémentaire, permet de contenter plus d'enfants sur leurs goûts, leurs confessions ou autre, et ne cible personne en particulier. Qui plus est, la nourriture végétarienne a dans son ensemble une empreinte carbone moindre. Il ne s'agit pas de "priver de viande" les juifs ou les musulmans (seuls les jours où il y a du porc d'ailleurs), mais proposer un menu alternatif tout aussi équilibré, ce qui est très simple dans une alimentation ovo-lacto-végétarienne.

Mais c'est une solution de praticité avant tout et qui comporte certains biais idéologiques, donc elle ne devrait en aucun être imposée.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

On résout le problème de l'accès à une cantine gluten free en l'imposant à tout le monde?

Alternative. Rien d'imposé, donc.

Citation :

Publié par Mangemouton

Et puis pourquoi devrait-on céder à l’impulsion des religieux dans les cantines ?
Parce qu'elle est là la question.
Pourquoi un état laïque devrait céder faces à des demandes religieuses ?
Pourquoi l'état devrait s'adapter afin de permettre aux gens qui se fixent des interdits absurdes de pouvoir les suivre ?

On s'en fout, de la raison. L'état doit s'adapter pour répondre au plus grand nombre possible.
A partir du moment ou une solution convient a une part non négligeable de gens, ou cette solution n'a que peu d'impacts négatifs et qu'elle ne prive en rien les autres gens, il n'y a aucune raison de la refuser pour des raisons idéologiques.

C'est justement contraire a la laicité de refuser quelque chose parce que l'origine et religieuse. L'état doit s'adapter du mieux possible, point. Le motif religieux n'entre pas en ligne de compte, ni dans un sens, ni dans l'autre. La laicité, c'est pas "refusons tout dès que ca a une origine religieuse", mais "que ce soit religieux ou pas, ca n'a pas d'impact sur la décision".

L'état doit s'adapter aux gens qui se fixent des interdits, qu'ils soient absurdes ou non. (toujours, si cette adaptation est faisable a peu de frais et sans impact sur les autres et concerne une part non négligeable de la population etc).

Citation :

Publié par gnark

Au contraire. Un repas commun pour tous et que ceux qui ne sont pas contant se démerdent c'est très pragmatique ...

Ca dépend de ce qu'on appelle par pragmatique.
Parce que "ceux qui sont pas contents se démerdent" n'entraine pas qu'ils mangeront du porc, hein. Mais plutot qu'un des parents travaillera pas, par exemple. Se rendre compte que l'idéologie du "ne prenons pas en compte les demandes, surtout si c'est religieux" ne fait pas baisser la religion, mais a des impacts négatifs sur la société, ca c'est pragmatique.

Citation :

Publié par Casteau

Ouais et puis mon fils si tu fumes des cigarettes, après tu vas fumer des joints et puis tu deviendras accros a l'héroïne.

....

Je n'ai jamais entendu l'héroïne prêcher pour l'extension de son royaume.
A moins que tu voulais faire un parallèle entre religion et drogue ?

[Falith]

Citation :

Publié par Keyen

En quoi une position intolérante et extrémiste est une position pragmatique?

Il y a des repas, ils sont variés, équilibrés pour la santé, et relativement peu coûteux.
Tu peux choisir de manger tout ou partie de ton repas, ou rien du tout.

Proposer plus de menus augmente les coûts et la charge de travail.
Supprimer un aliment en particulier a des conséquences économiques à l'échelle nationale.

Toute considération personnelle, qu'elle soit d'ordre religieuse ou non, te fait sortir du pragmatisme.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

Alternative. Rien d'imposé, donc.

Nous tombons à peu près d'accord, mais qu'en est-il du coût engendré?