[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Leni

Oui mais ils iront en enfer

Sauf si tu les baptises pas, auquel cas ils vont dans les limbes. Suis un peu.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Sauf si tu les baptises pas, auquel cas ils vont dans les limbes. Suis un peu.

Et le baptiser qui renie son baptême il fini ou lui ?

[Tzioup]

A la cantine laïque évidemment. Ou ils te servent des rillettes et de la chartreuse pour l'éternité.

[Leni]

Citation :

Publié par Couguarine

Et le baptiser qui renie son baptême il fini ou lui ?

Apostat, il finit dans l'Enfer de l'Enfer.

Parfois ça peut être utile cela dit :

http://www.lefigaro.fr/international...ue-baptise.php

Eh oui, l'Eglise catholique peut vous traquer si vous avez fait le choix d'être baptisé quand vous étiez nourrisson. En même temps fallait savoir ce qu'on voulait aussi !

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Couguarine

Et le baptiser qui renie son baptême il fini ou lui ?

Les caisses du paradis sont vide et dieu cher d'autre financement pour construire un enfer a apostat

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Autre solution : les enfants mangent ce qui a été préparé et est parfaitement comestible.

On passe de la laïcité a l'anti-cléricalisme d'état dans se cas.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Bjorn

Ce qui est défendu ici depuis le début c'est la proposition d'une alternative, avec ces deux choix permettant de répondre a un maximum de demandes quelqu'en soit l'origine. Globalement, avec un menu viande, et un menu végétarien, avec un des deux sans gluten, tu réponds a énormément de demandes spécifiques et à celle du plus grand nombre. Ce qui n'empeche pas d'avoir encore des autres adaptations, plus individuelles et concertées avec les parents, pour des cas de problèmes médicaux particuliers par exemple.

N'est-ce pas là un trop grand pouvoir de la sphère privée sur le domaine publique?
Le gluten c'était une niche il y a dix ans, ça va très vite aujourd'hui, ce sera quoi demain?
Les cantines privées répondent à cette demande par essence, pourquoi confier la réponse à la cantine publique?

[Leni]

Citation :

Publié par gunchetifs

On passe de la laïcité a l'anti-cléricalisme d'état dans se cas.

[Bjorn]

Parce que 95% des gens ne peuvent pas envoyer leur gosses dans une cantine privée. Le gosse de 7 ans va faire 2km tout seul pour aller dans la cantine privée de sa ville "gluten free" ??

La réalité, pour la majorité des gens, c'est cantine de l'école ou cantine de l'école. A partir de là....

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Leni

Nof t'explique qu'il ne faut pas laisser le choix aux gamins d'amener sa bouffe faite par ses parents mais de manger ce qu'on lui donne a la cantoche

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Les bons hindous sont lactovégétariens. Les mormons ne touchent pas à la caféine. Les juifs ne peuvent pas donner dans les fruits de mer ni le porc. Les jaïns ne peuvent pas toucher au poisson, aux oeufs, aux carottes, au céleri, aux betteraves et aux patates. Les bouddhistes chinois sont interdits d'oignon et d'échalote. Certains bouddhistes doivent manger liquide après déjeuner. Les rastafariens doivent manger froid.


Bonne chance avec votre menu de cantine indiscriminant, sinon je crie au scandale et à l'anti-cléricalisme d'état.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Håkan

Bonne chance avec votre menu de cantine indiscriminant, sinon je crie au scandale et à l'anti-cléricalisme d'état.

Peut être qu'il faut lire avant de répondre certains ici donne envie de se flinguer

[Dawme]

Encore une fois, vous avez une vision absolutiste des choses. Vous cherchez une solution qui résoud tout ou rien, donc effectivement comme il est impossible de résoudre tout à moins de cuisiner pour chaque personne, vous voulez ne résoudre rien.

Ce que bjorn et moi essayons de défendre, c'est que si les cantines font un menu "normal" et un menu végétarien sans gluten, on résoud les problèmes qu'ont 95% des gens avec le menu normal, pour un coût faible. Dés lors, pourquoi s'en passer et créer des conflits facilement solvables ? Aprés évidemment, y aura encore 5% de gens qui sont pas satisfaits parce qu'il leur faut tel ou tel truc bien spécifique et ultra minoritaire, ceux là devront se débrouiller par eux même pour trouver une alternative. C'est pas parce que tu fais ça que tu entres dans une démarche qui va conduire à ce qu'on fasse 45 menus demain hein. D'ailleurs, je me répéte mais ce principe de double menu existe déjà depuis des dizaines d'années dans enormément de cantines, et il ne posait aucun problème à la société jusqu'à ce que quelques élus (FN ou UMP dure bien sûr) par pure provocation politique ne décident de revenir en arrière.
Un peu de pragmatisme quoi.

[Casteau]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Ca revient à dire que tout se vaut.
Mais on commence par le menu à la cantine, on passe aux horaires spécifiques pour les femmes à la piscine municipale, ensuite on s'exile à la campagne pour vivre entre soi et la suite c'est quoi ?

Ouais et puis mon fils si tu fumes des cigarettes, après tu vas fumer des joints et puis tu deviendras accros a l'héroïne.

....

[Tzioup]

Tant que ce menu végétarien a une motivation et une justification de santé publique (par exemple, un menu qui tente de limiter les produits allergéniques répandus), personne ne voit aucun problème à ce que les individus culinairement limités en profitent. Par contre, il est simplement impossible de construire des menus de cantine autour des lubies alimentaires des dizaines de religions de France sans pratiquer de discrimination. Exemple simple, les juifs et le brocoli.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Bjorn

Parce que 95% des gens ne peuvent pas envoyer leur gosses dans une cantine privée. Le gosse de 7 ans va faire 2km tout seul pour aller dans la cantine privée de sa ville "gluten free" ??

La réalité, pour la majorité des gens, c'est cantine de l'école ou cantine de l'école. A partir de là....

On résout le problème de l'accès à une cantine gluten free en l'imposant à tout le monde? On crée une inégalité générale en droit en voulant résoudre un problème individuel ou communautaire.
On devrait plutôt s'attacher à garantir l'accès aux cantines privées des élèves.

Bientôt les versaillais et les élèves de Neuilly vont exiger du foie gras pour l'entrée, et tout le monde, toute la France va devoir payer pour répondre à leurs exigences gustatives qui tout autant légitimes parce qu'autant justifiées qu'une exigence religieuse.

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Non tu inverses le problème : ce sont les religions qui demandent à ce que la cantine offre un choix.

Non, je ne suis pas religieux et je pense que le menu doit ratisser large et contenter le plus de personnes possibles.
Il ne faut pas oublier qu'insister sur la présence de porc et ne proposer qu'un menu végétarien ca veut dire "pas de viande pour les juifs et les musulmans". Ca me pose un petit probleme.
Il y a des viandes qui sont acceptées par tous, il n'y a aucune raison de ne pas les choisir, surtout qu'elles sont de consommation courante.

Citation :

Pourquoi un état laïque devrait céder faces à des demandes religieuses ?

Quand elles ne causent aucun tort, pourquoi pas ? Refuser une demande parce qu'elle est religieuse n'est pas franchement une réaction laique. La plupart des religions interdisent le suicide, faut-il que la République l'encourage ?

Vos histoires de "laicité" n'en sont pas, c'est de la discrimination que vous demandez, que les croyants soient des citoyens de seconde zone à qui les athées imposent leurs vues.

[Albabator]

Coups de boules et chocolatines, j'vous aime putain. L'humanité, on la ré-inventera pas. 30 piges tu crois au Père Noël ou à la fée Clochette, tu passes pour le dernier des attardés. Mais Dieu, ah là ça se défend.

Ça serait rigolo si ça ne bouffait pas tant de temps, d'énergie et de vies. La petite faiblesse qui nous perdra...

[Andromalius]

Citation :

Publié par Albabator

j'vous aime putain.

C'est un précepte catholique ca, c'est mal. Il faut gouverner le monde par la haine car sinon c'est céder à l'église !

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Andromalius

Il y a des viandes qui sont acceptées par tous, il n'y a aucune raison de ne pas les choisir, surtout qu'elles sont de consommation courante.

Bon déjà, ce n'est pas simplement "de la viande". C'est de la viande hallal, cacheroute ou pastafarienne soumise à une taxe religieuse et profondément discriminante dans sa production. Parce qu'un menu de cantine approuvé , ce sont des fournisseurs forcés d'employer des croyants, et ce sont des églises qui ramassent les fonds publics pour avoir eu le mérite d'apposer le sceau divin sur la soupe du jour. Ensuite, il n'y a pas de viande "acceptées par tous". Va demander aux hindous ce qu'ils pensent de ton menu au boeuf "accepté par tous" (parce qu'on ne va pas se le cacher, la viande abordable de cantine c'est 90% du boeuf ou du porc).

[Andromalius]

Vous êtes pas pragmatiques les mecs.
On parle ici d'un repas scolaire (qui fait d'ailleurs métaphore pour le reste) et donc de la gestion d'une collectivité. La notion de nombre rentre donc en compte. Les désirs des juifs et des musulmans c'est pas 3 mecs sur une ile. La plupart des musulmans vont ne pas manger de porc mais pas nécéssairement manger halal non plus, surtout si c'est chiant à trouver. Les hindous en France ca représente pas grand monde, et si on peut les arranger aussi, pourquoi pas ?

Globalement je m'oppose à la vision qui semble prédominer qui est "si c'est un musulman ou un juif qui demande, c'est non". Je trouve ca d'une débilité sans nom, discriminatoire, et le pire est que ca n'apporte rien à personne. Sauf, peut-être, à Cochonou qui vend aux écoles. Ce qui est le dernier de mes soucis. La gestion de la société que j'envisage n'a pas pour objectif de donner la trique aux extremistes antireligieux, qui sont aussi nocifs que BenLaden dans le camp d'en face.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Mangemouton

En tant qu'athée, on s'oppose à des trucs comme :
"Aimez vous les uns les autres parce Dieu l'as dit". Tu sens la différence ?
Dieu l'as dit, Dieu le veut, Jésus l'écrit ne devrait jamais êtres des arguments politiques dans un état laïque.

Ho mais tu sais ce questionnement (Dois je agir par peur de la punition "divine" ou plutôt par conviction ?) est présent depuis le début dans la chrétienté. Je me souviens de textes d'un saint ou il t'expliquait que l'honnête homme n'agissait pas de manière vertueuse pour obtenir le salut (pour une récompense donc, ou par peur de la punition), mais qu'il agissait ainsi parce qu'il le possédait déjà (c'était un honnête homme).
Je ne me souviens plus de son nom.

Par contre j'ai retrouvé une mystique soufi qui disait la même chose dans l'islam :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rabia_al_Adawiyya
(Un personnage très intéressant, une femme dans l'islam un siècle seulement après mahomet).

Enfin bref comme le disait Mademoiselle Rabia (), adhérer à une religion par intérêt, espoir d'une récompense ou même crainte de la punition est très critiquable et très hypocrite. Ce n'est cependant pas rare.
Maintenant il y a aussi des croyants sincères qui dépassent cela.