[Tormant]

quel beau pays...dis donc a lire tous ces trucs sur la police des usa, cest a ce demander sil ny a pas une guerre civil chez eux

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Tormant

quel beau pays...dis donc a lire tous ces trucs sur la police des usa, cest a ce demander sil ny a pas une guerre civil chez eux

Oué enfin la police violente envers les minorités visibles c'est partout pareil.
Des gros cons racistes qui se réfugient derrière l'uniforme et le "je n'ai fait qu'appliquer les ordres et la procédure standard" on en a en France.

Exemple récents : le roumain tué par un bacqueux où le proc retient d'abord la légitime défense et le petit escroc Algérien qui meurt étouffé dans son vomi avec des fausses déclarations faites à la presse dans un premier temps pour masquer l'homicide. Deux exemples qui ont moins d'un mois et qui se sont passés en France.

[Ron Jetevois]

Je vais me faire l'avocat du diable.

Le problème c'est l'autorisation de posséder une arme où le fait qu'une gamine de 9 ans la tienne entre les mains?
Demain tu mets une gamine au volant d'une Ferrari elle écrase son moniteur, ses parents et le couffin du bébé avec tu vas interdire les voitures?
La différence de la destination de l'objet est bien sûr à prendre en compte, une voiture n'étant pas destinée à tuer.
Raison de plus pour le formateur de prendre des mesures de sécurité.
C'est une simple question de responsabilité. Un instructeur de tir doit se trouver derrière le tireur, pas à coté. Y a des jolies qui ont fait l'armée ici, qui ont déjà tiré avec un automatique? Ou dans un club de tir?
Le mec n'était certainement pas un pro malgré son treillis. C'est un irresponsable, il est celui qui est blâmable.

Bref c'est le mauvais exemple car la NRA va tout de suite dénoncer l'incompétence de l'instructeur. C'est un simple accident.

Les tueries dans les écoles n'ont pas réussi à mettre à terre la NRA, alors un guignol qui se fait buter par accident qui aurait pu être évité par de simples précautions...

Fait divers triste, mais ça n'aura aucun impact.

C'est sur les 3 morts pour 100k habs qu'il faut taper, sur la proportion criminelle.

[Tormant]

✂…^❤

[Noriel]

C'est pas une guerre civile, c'est la war on drugs...
C'est moins bourrin ici bas , mais ça existe aussi en France... vu que nos politiques ont signé sans réfléchir le diktat imposé par les US sur les psychotropes en 1970.

Vous connaissez la différences entre un stup et un médoc ? La légalité. Ah les USA , pays génial ou les psy mettent des enfants de 6 ans sous Ritaline , Zoloft , Stilnox et où on s'étonne que les ado tapent de la meth

[Ray aime pas Robert]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

✂…^❤ devenu sans objet

[Noumenon]

Citation :

Publié par Noriel

C'est pas une guerre civile, c'est la war on drugs...
C'est moins bourrin ici bas , mais ça existe aussi en France... vu que nos politiques ont signé sans réfléchir le diktat imposé par les US sur les psychotropes en 1970.

Vous connaissez la différences entre un stup et un médoc ? La légalité. Ah les USA , pays génial ou les psy mettent des enfants de 6 ans sous Ritaline , Zoloft , Stilnox et où on s'étonne que les ado tapent de la meth

Ouais enfin la france avec ses accrocs aux benzo c'est pas specialement mieux
La War on drugs est essentiellement la guerre contre certaines categories de population parmis lesquelles on trouve plus de consommateurs de ces substances. On peut pas interdire aux gens d'etre noirs / jeunes / hippies / pauvres. Par contre, on peut leur casser les couilles en interdisant leurs substances de predilection. On peut trouver quelques quote sympa de Nixon sur le sujet.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Tormant

quel beau pays...dis donc a lire tous ces trucs sur la police des usa, cest a ce demander sil ny a pas une guerre civil chez eux

D'un point de vue purement comptable y'a plus de morts annuellement chez eux par armes à feux qu'il n'y en avait en Irak. Donc on pourrait dire que oui, c'est quasi une guerre civile.

(mais malgré ça, tu en trouveras toujours pour te dire qu'en fait les armes à feu ne représentent que 40% des morts - faites donc le total du nb de morts comparé à l'Irak alors -, et que 50% sont des suicides, et qu'il faut bien pouvoir se défendre, que si on n'est contre ça on n'a qu'à aller se terrer chez les escargots (les français)).

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

Les parents, bien tarés quand même ! Pareil pour le moniteur. On voit bien là toute la limite de la liberté individuelle si chère aux libertariens et cie. C'est un peu facile de faire porter toute la responsabilité au moniteur, qui de toute façon est mort et sera le seul blâmé.

Attends Doutrisor. Essaie de raisonner calmement: y a-t-il besoin d'une loi pour interdire à une gamine de 9 ans de tirer avec un automatique à balles réelles aux côtés d'un "instructeur" ne respectant aucune règle élémentaire de sécurité?

Ou juste besoin de bon sens?

Parce que sinon, avec des neuneus comme le moniteur, faut faire des lois pour tout!
Pour protéger les enfants, interdisons!
Une loi interdisant de donner des crayons à mine pointue aux nouveaux nés d'une crèche. Une loi interdisant d'apprendre à conduire à son fils de 5 ans. Une loi interdisant de ranger la javel sous l'évier quand tu as des enfants en bas âge. Une loi imposant le contrôle parental sur les ordinateurs. Une loi interdisant de laisser ses enfants seuls dans la voiture pendant qu'on fait les courses. Une loi interdisant de fumer à côté d'eux. Une loi interdisant de leur faire avaler de l'alcool. Ect...

Des lois des lois encore des lois. Pour répondre à un fait divers, un accident dans le cas présent.

[Maldib]

Les gens en général sont trop cons pour faire preuve de bon sens. La loi sert à les protéger de leur stupidité.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Maldib

Les gens en général sont trop cons pour faire preuve de bon sens. La loi sert à les protéger de leur stupidité.

Bah si on part du postulat que les gens en général sont des cons, autant passer directement au despotisme pour le bien commun. Pourquoi donc s'entêter dans la démocratie?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doutrisor

Les parents, bien tarés quand même ! Pareil pour le moniteur. On voit bien là toute la limite de la liberté individuelle si chère aux libertariens et cie. C'est un peu facile de faire porter toute la responsabilité au moniteur, qui de toute façon est mort et sera le seul blâmé.

Pourquoi tu me quotes? Mon lien c'est sur les aveugles qui exercent leurs droits constitutionnels selon le 2nd amendement

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Ron J.

Une loi interdisant de donner des crayons à mine pointue aux nouveaux nés d'une crèche. Une loi interdisant d'apprendre à conduire à son fils de 5 ans. Une loi interdisant de ranger la javel sous l'évier quand tu as des enfants en bas âge. Une loi imposant le contrôle parental sur les ordinateurs. Une loi interdisant de laisser ses enfants seuls dans la voiture pendant qu'on fait les courses. Une loi interdisant de fumer à côté d'eux. Une loi interdisant de leur faire avaler de l'alcool. Ect...

La plupart des lois que tu cites existent déjà, principalement celles couvrant la négligence, l'abandon d'enfant, et l'âge minimal pour apprendre à conduire.

Les avoir sert à poursuivre les gens qui les enfreignent, là ou, aux US, on peut apprendre à une enfant de 9 ans à tirer avec une arme d'assault sans courrir le risque d'être traduit en justice.

[Ron Jetevois]

Interdisons le tir à l'arc alors, que je sache un enfant peut tuer avec.

[Noriel]

Bah c'est les USA.

Je me souviens d'un cas ou un mec a prôné la légitime défense face à une violation de domicile quand il a buté le flic qui venait faire une perquisition avec un mandat lui autorisant l'effraction ...
Verdit : Acquitté ; la légitime défense était justifiée.
Pour nous qui ne vivons pas avec des armes à la maison (à part nos amis Suisses), et avec le corpus législatif idoine, ce genre de cas ne rentre même pas dans le champs des possibles.

Désolé de me faire un défenseur du second amendement , mais le problème n'est pas les armes mais le contexte qui fait qu'on a beaucoup plus recours à la coercition quand on l'a subi depuis le berceau ...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

Interdisons le tir à l'arc alors, que je sache un enfant peut tuer avec.

Oui, le recul est terrible pour celui qui n'a pas l'habitude mais la précision redoutable pour un archer un peu costaud, et les rafales de flèches peuvent faire des ravages.


Enfin bref, du tir au pistolet-mitrailleur pour des petites filles de neuf ans, c'est juste criminellement débile, comme l'est l'ensemble des armes à feu létale marketées pour les enfants (parfois, en-dessous de 5 ans) par [...] la NRA.

[Modéré par Silgar : ...]

[Borh]

Citation :

Publié par Ron J.

Interdisons le tir à l'arc alors, que je sache un enfant peut tuer avec.

Le lance pierre aussi. C'est largement aussi dangereux qu'un pistolet mitrailleur.

[Maldib]

Citation :

Publié par Aloïsius

mais la précision redoutable pour un archer un peu costaud, et les rafales de flèches peuvent faire des ravages.

La bataille d'Azincourt est encore dans toutes les mémoires

[Jacob]

Surtout la bataille d'Azanulbizar.

[Ron Jetevois]

Faut-il attendre d'avoir un mort? Interdisons cette pratique avec une arme destinée à tuer!

http://www.lunion.presse.fr/article/...evement-blesse

La majorité des gens sont stupides. Il faut les protéger!

[Zangdar MortPartout]

Ron c'est un peu la démonstration française de pourquoi les américains sont arriérés.

[Ron Jetevois]

Ce qui est arriéré c'est de faire d'un fait divers, un accident, dû à la négligence, un motif d'interdiction de l'arme ayant entraîné la mort. C'est pour ça que je prends ce raisonnement et que je le pousse jusqu'à l'absurde. S'il avait s'agit d'une vidéo où il se prend une flèche dans la rate l'instructeur négligeant? On pointerait sa négligence ou le fait que la gamine utilise un arc?

L'arme de guerre auto dans les mains d'une fillette de 9 ans c'est tellement énorme qu'on en oublie la cause première de l'accident, à savoir le non respect de règles élémentaires de sécurité, pour se focaliser sur l'arme elle même.

Dans ce cas de fait divers, c'est une loi interdisant la bêtise crasse qu'il faut. Parce que des débiles pareils trouveront toujours un moyen de se tuer.

Bref, stop se focaliser sur l'arme, même si c'est naturel vu le surréalisme d'une gamine qui tire au uzi, c'est un fait divers.

Comme je l'ai dit plus haut, le véritable argument est l'utilisation criminelle en proportion très importantes dans les tués par balle aux USA.

[Veilugarux]

T'a des problèmes avec le principe de lois et de réglementations je crois. On peut pas interdire la débilité et le bon sens c'est pas un critère objectif.

Du coup, on réglemente. On réglemente l'utilisation d'objet mortel dans les mains de mineurs et on légifère sur l'homicide involontaire. Et quand un instructeur fait n'importe quoi, on est bien content d'avoir réglementer pour pouvoir faire quelque chose.
Et si y a trop d'accident on fait pas perdre la vie des gens par dogmatisme libertarien du coup on refait la loi, on revoit la formation et en attendant on interdit.

Le bon sens c'est ta position de conservateur enfaite. C'est celui qui a l'air d'avoir raison "naturellement" qui remporte juridiquement parce que c'est "le bon sens". Le bon sens va toujours du côté du dominant. C'est ce genre d'idée qui finisse en loi qui condamne les Etat pour avoir nuis aux entreprises. Le bon sens c'était l'Etat jusqu'à ce que les entreprises soit plus puissante et tout d'un coût ce sont les entreprises qui ont le bon sens.
Une certaine idée de la justice disons.

@Dessous : Ah clairement, là y a rien à faire mais ce serais pas le cas s'il s'était pas tuer lui même (l'instructeur, oui je pars du principe qu'il est responsable vu que les parents lui ont laissés la responsabilité).

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Ron J.

Faut-il attendre d'avoir un mort? Interdisons cette pratique avec une arme destinée à tuer!

http://www.lunion.presse.fr/article/...evement-blesse

La majorité des gens sont stupides. Il faut les protéger!

C'est bien dans ton egotrip libertarien tu nous cites un article de presse vieux de 6 ans pour comparer :
- Un accident non mortel survenu en France
- Les morts par arme à feu aux états Unis.

Tiens quand tu auras fini de troller tu pourras analyser les statistiques amusantes qui suivent.
En moyenne tous les ans aux Etats Unis :
- 10 enfants de 0 à 4 ans qui décèdent d'homicide involontaire par arme à feu.
- 17 enfants de 5 à 9 ans qui décèdent d'homicide involontaire par arme à feu.
- 36 enfants de 10 à 14 ans qui décèdent d'homicide involontaire par arme à feu.
- 95 adolescents de 15 à 19 ans qui décèdent d'homicide involontaire par arme à feu.

Source le CDC (centers for deseace control and prevention)

Citation :

Publié par Xotraz

Du coup, on réglemente. On réglemente l'utilisation d'objet mortel dans les mains de mineurs et on légifère sur l'homicide involontaire. Et quand un instructeur fait n'importe quoi, on est bien content d'avoir réglementer pour pouvoir faire quelque chose.

En fait ici on ne peut pas faire grand chose de plus, si ce n'est placer la gamine dans une famille d'accueil ainsi que sa fratrie si ce charmant couple "so american" en a pondu une caisse de 12.