[Edhgar]

Citation :

Publié par Malka

Cf lien que j'ai fourni plus haut. Potentiellement de la vie il a pu y en avoir a partir de ~10 millions d'annees apres le big bang.

En effet, je n'avais pas vu passer le lien désolé. C'est intéressant, je lirai ça en détail si c'est pas trop retors.

[Nefas]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

Sur terre la vie émerge absolument partout, dans les milieux les plus acides, dans les milieux les plus chauds, là où il les rayons du soleil ne pénètrent jamais.
Rien que la Terre est la preuve que l'apparition de la vie est tout ce qu'il y a de plus simple, même dans des milieux où on pensait que c'était impossible.

Après si on veux se persuader que la Terre est une planète unique parmi les milliards de milliards de milliards de planètes que doit compter l'univers....

La question n'est vraisemblablement pas de savoir si la vie est possible dans des conditions extrêmes, mais de savoir comment partir de particules inertes pour former une entité vivante. Or ce phénomène, à moins que je me trompe lourdement, ne se reproduit pas à chaque fois que la vie "naît" à un endroit sur la Terre. On a plutôt affaire à un micro-organisme préexistant qui a déjà franchi cette première étape dont on ne sait rien et qui s'adapte aux conditions du milieu.

Ce passage de particules inertes à être vivant fut peut-être un évènement si exceptionnel qu'il ne s'est jamais reproduit à un autre endroit que sur Terre.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

C'est pour dire que vu l'immensité de l'univers il est idiot de se convaincre que la vie est impossible ailleurs que sur Terre.

Pas forcément, il suffit d'imaginer (et rien ne prouve le contraire) que les circonstances qui ont créé la "vie" sur Terre sont plus infimes que les zones de test.
En imaginant qu'elles soient de 1/infini avec cet infini plus "grand" que celui qui représente l'univers X sa durée.

[Baobab]

Arthur C. Clarke :

“Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying.”

[Jacob]

So true.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Jihui

Dire que Hubert Reeves est "vaguement présentable" c'est moyen quand même.

Second degré ... Je te le présenterai un jour tu verras il est sympa. (SD hein, pas Hubert !)

J'ai eu le bonheur de le voir trois fois en conférence (je ne suis plus un petit jeune ) et j'ai un exemplaire de "Poussière d'étoiles" dédicacé ça va mieux ?

[Cefyl]

Citation :

-Le fait que notre hypothétique civilisation extra-terrestre ait eu le loisir et le temps de développer un système de voyage assez efficace pour violer toutes les lois décrites par notre physique (qui vaut ce qu'elle vaut, mais on a pas encore trouvé mieux )

purement rhétorique : sur cette partie, tout dépend. Ils peuvent avoir trouvé en moins de temps que nous si leur évolution technologique s'est faite différemment. Par ex, si ils n'avaient pas cherché ni trouvé le moteur à explosion, ils pourraient avoir focalisé leurs recherches vers un autre domaine (pour lequel ils ont pu faire des observations que nous n'avons pas pu faire) et donc découvert des choses dans ce même domaine avant nous.

[Zvenpak]

Ce qu'il faut prendre en compte, c'est qu'il est possible qu'une autre vie intelligente se soit développée bien avant la nôtre, et donc aurait x années d'avance sur notre civilisation.

La vie a débuté sur notre planète suite à plein de concours de circonstance, qui ont pris une chiée de temps à se mettre en place. Rien n'empêche que ces mêmes circonstances se soient déroulées plus rapidement ailleurs dans l'univers.

Du coup, cette vie intelligente aurait une sérieuse avance sur nos connaissances actuelles, donc ce n'est pas impossible. Et ya pas besoin d'avoir 10.000 années d'avance pour découvrir et développer de nouvelles technologies.

T'aurais dit il y a 100 ans aux gens, même les plus ouverts et instruits, qu'on allais surfer sur le net, marcher sur la lune, cuire des aliments au micro-ondes, rouler à plus de 200 km/h, etc... on t'aurais pris pour un fou. Que sera t'on capables de faire dans 100/500 ans?

Le truc désolant, c'est que la plupart des grandes avancées technologiques, se sont produites suite à des guerres ou dans des optiques militaires. Du coup, ca veut dire entre les lignes qu' on va encore devoir bouffer des atrocités si on veut continuer à évoluer dans ce domaine.

La crise financière fait que tous les projets d'exploration de l'espace ne sont plus prioritaires. Il y a juste les pays émergents comme la Chine ou l'Inde qui ont assez de thunes pour financer des gros projets, mais la NASA et l'ASE vont se contenter d'envoyer des satellites et basta.

Les missions Appolo, etc... nous ont fait faire un bond prodigieux dans la connaissance et la technologie spatiale, mais tout cela était motivé par des tensions politiques liées à la guerre froide.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Anemnelo

La crise financière fait que tous les projets d'exploration de l'espace ne sont plus prioritaires.

Ok il y a la crise financière qui par exemple repousse des projets de télescopes.

Mais au delà du pognon, si l'on parle d'exploration plus "physique" (comme Curiosity) on se heurte quand même surtout à des challenges technologiques pour lesquels on est loin d'avoir des réponses.

De plus, on connaît déjà plutôt bien notre environnement proche et je ne suis pas certain que le coût de l'envoi d'une sonde sur Titan (par exemple) puisse se justifier.

Je pense que pour redonner un coup de fouet à l'intérêt de l'exploration spatiale, il faudrait une découverte qui nous permettrait de voyager beaucoup plus vite dans l'espace parce qu'il est là le plus gros frein à l'exploration : les distances en jeu impliquent des projets sur des années ce que notre société actuelle a du mal à lancer, coordonner et justifier pour des projets qui auraient aussi peu de retour sur investissement.

Si un jour une découverte nous permet de voyager à la vitesse de la lumière (ou plus vite), ça changera un paquet de choses.

Pour rêver : http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Sur le paradoxe de Fermi, vu que je pense qu'il est fort peu probable statistiquement que nous soyons la seule forme de vie de l'univers, je suis partisan de 2 possibilités :
- soit nous sommes l'espèce la plus évoluée de l'univers donc nous ne sommes pas près de recevoir de la visite
- ou bien l'exploration spatiale est technologiquement impossible (hypothèse déprimante je sais )

Mais qui sait, peut être avons-nous déjà été visité sans le savoir .

Mais sinon les questions auxquelles j'aimerais le plus avoir la réponse sont :
- d'où vient notre univers ?
- dans quoi s'étend-il ? (certains modèles disent que cette question n'a pas de sens mais ça ne me plaît pas )

[Jihui]

Faut attendre le prochain grand génie pour avoir réponse à ces questions, si on les a un jour.
Un système solaire me fait penser à un atome, une galaxie à une molécule. J'ai peur de finir à l'asile si j'essaie d'extrapoler ça.

[Barnabé]

Et cette molécule se combine avec d'autres molécules pour former un corps plus grand.
Ca me fait penser à la scène finale de MIB 1 avec les ET qui jouent aux billes qui contiennent des galaxies.

[Raym]

Citation :

Publié par Jihui

Faut attendre le prochain grand génie pour avoir réponse à ces questions, si on les a un jour.
Un système solaire me fait penser à un atome, une galaxie à une molécule. J'ai peur de finir à l'asile si j'essaie d'extrapoler ça.

Ah putain toi aussi !!! Merde je pensais être le seul à connaître la vérité vraie au fond de moi.

[Zvenpak]

Les similitudes entre un atome et une galaxie sont nombreuses, en effet.

Ce qui fait dire à certains théoriciens que même une galaxie entière, n'est q'une infime partie d'autre chose, donc j'ose même pas quantifier notre planète la dedans.

L'image de fin de MIB 1 est assez explicite en effet, et représente bien la pensée profonde de ceux qui croient en cette théorie.

[Sakizama]

Citation :

Publié par Barnabé

Et cette molécule se combine avec d'autres molécules pour former un corps plus grand.

Quand on dit qu'on vit dans le trou du cul du monde, on a peut-être pas tort dans le fond .

[La Bûche]

Citation :

Publié par Nefas

La question n'est vraisemblablement pas de savoir si la vie est possible dans des conditions extrêmes, mais de savoir comment partir de particules inertes pour former une entité vivante. Or ce phénomène, à moins que je me trompe lourdement, ne se reproduit pas à chaque fois que la vie "naît" à un endroit sur la Terre. On a plutôt affaire à un micro-organisme préexistant qui a déjà franchi cette première étape dont on ne sait rien et qui s'adapte aux conditions du milieu.

Ce passage de particules inertes à être vivant fut peut-être un évènement si exceptionnel qu'il ne s'est jamais reproduit à un autre endroit que sur Terre.

Tout l'univers est constitué des mêmes éléments chimiques créés par le big bang.
Je vois pas pourquoi il y aurait uniquement sur Terre quelque chose qu'il n'y a pas ailleurs.

Et si on estime que la Terre est sûrement l'unique lieu de l'univers où toutes les conditions ont été réunies pour que la vie émerge... une probabilité de 1 sur l'infini ça vous paraît vraiment rationnel?

Si on avait les moyens d'aller voir rapidement sur une centaine de planètes semblables à la Terre et qu'on ne trouve jamais aucune forme de vie, je comprendrai qu'on puisse supposer que la vie ne soit apparue que sur Terre.
Mais là avec nos moyens actuels, on ne voit pas plus loin que le bout de notre nez à l'échelle de l'univers, et comme on n'a pas les moyens de trouver on estime qu'il n'y a rien.
Comparé à l'immensité de l'univers ça me paraît bien étroit comme raisonnement.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Anemnelo

Les similitudes entre un atome et une galaxie sont nombreuses, en effet.

Ce qui fait dire à certains théoriciens que même une galaxie entière, n'est q'une infime partie d'autre chose, donc j'ose même pas quantifier notre planète la dedans.

L'image de fin de MIB 1 est assez explicite en effet, et représente bien la pensée profonde de ceux qui croient en cette théorie.

Mdr. Y'a aussi beaucoup de similitude entre une galaxie et un caca émietté dans une cuvette de chiotte quand tu tires la chasse. Ca représente surement une pensée très profonde.

[Hagalaz]

Citation :

Publié par Raym

Ah putain toi aussi !!! Merde je pensais être le seul à connaître la vérité vraie au fond de moi.

Je me sens moins seul aussi !

[Baobab]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

...

Rien ne prouve que l'univers est infini. A partir de là, ton raisonnement est biaisé.

[Nefas]

Je réagissais à ta remarque concernant la vie sur Terre en conditions extrêmes. De plus tu remarqueras que ce n'est qu'une hypothèse, pitetre bien que oui pitetre bien que non.

Personnellement je pense que les conditions réunies sur Terre étaient nécessaires mais pas suffisantes à l'apparition de la vie, que ce n'était qu'un prérequis quoi.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Baobab

Rien ne prouve que l'univers est infini. A partir de là, ton raisonnement est biaisé.

Si on admet que l'univers n'est pas infini c'est qu'on considère qu'il a une ou des limites concrètes. Il y a quoi au delà de ses limites dans ce cas ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Si on admet que l'univers n'est pas infini c'est qu'on considère qu'il a une ou des limites concrètes. Il y a quoi au delà de ses limites dans ce cas ?

Si tu considères une sphère (la surface, pas le volume), tu as une surface finie mais sans limites.
@ dessous: c'est bien ce que je dis, la surface est FINIE alors qu'il n'y a pas de "bords". Ca marche aussi à une dimension avec le cercle cf PikouZ.

[Shuggananas]

Dépend ce que t'appelles l'univers :
- Soit toute la matière existante et l'endroit où elle est : auquel cas c'est fini (en extension, mais fini), une quantité infinie de matière ça paraît chaud
- Soit tout l'espace qui existe, auquel cas c'est peut-être infini ouais, mais ça ferait une infinité de vide et une infime partie qui contiendrait toute la matière, donc au bout d'un moment c'est plus trop intéressant

[PikouZ]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Si on admet que l'univers n'est pas infini c'est qu'on considère qu'il a une ou des limites concrètes. Il y a quoi au delà de ses limites dans ce cas ?

Si l'univers c'est le cercle noir, lorsqu'on atteint l'extrémité (en rouge) on revient à l'autre extrémité (l'autre point rouge) :



Et après bah...

[Albabator]

Citation :

Publié par PikouZ

Et après bah...

Ben... quoi ? C'est plus l'Univers ? À mes yeux, si. C'est simplement que dans ce cas, faudrait voir ça comme des "couches". La notre ne serait pas l'Univers, mais une sous-couche (ou "intra-couche", enfin ce que vous voulez on s'en fou). Éventuellement, nous pourrions juste ne pas avoir à l'instant T la connaissance et/ou la technologie pour passer d'une couche à l'autre. Mais ça n'empêche qu'à l’extérieur de notre couche, l'Univers continue et éventuellement la vie avec. Ça n'est donc pas une limite finie qui empêche l’intelligence de se propager.

Pour moi c'est une des différences entre la matière inerte et la vie, sinon l’intelligence. Quand il y a intelligence, une "bordure" entre 2 choses n'est pas une limite finie. C'est éventuellement une gène à l'instant T, mais qui sera nécessairement dépassée avec un coup d'avancées technos-scientifiques. Si on prend l'exemple d'un dessin, la matière qui sert à faire le remplissage ne peut pas déborder du trait ou on l'a arrêté. La main qui tient le crayon, pour sa part, peut décider de déplacer ce trait d’arrêt (ou simplement de le dépasser), et ainsi étendre le dessin sur une plus grande surface. Un autre exemple, c'est par exemple la Terre et l'expansion humaine. La Terre est un monde avec des limites claires, mais ce n'est pas pour autant que nous humains sommes obligatoirement limités à sa surface. On peut tout à fait aller vivre ailleurs... pour autant que nous ayons la capacité technologique à le faire (et d'autre choses aussi, mais qui ne dépendent en rien de l'Univers de toute façon).

[Baobab]

Ouais enfin tu assènes des vérités sorties de nulle part, on peut imaginer tout et n'importe quoi mais ça ne relève plus de la science. Peut être qu'il y a plusieurs couches comme tu dis, peut être pas, peut être que l'univers et fini ou pas, peut être qu'après une éventuelle limite il n'y a juste rien, ou peut être qu'il y a quelque chose.
De toute façon, c'est hors de notre compréhension et ça le restera sans doute.

Sacrés bases solides pour raisonner...