[Aloïsius]

Citation :

Publié par Folkensedai

belle assist

pour les écoutes, c'est pas la légalité qui me gêne, mais plus la moralité.
j'ai encore en tête l'interview d'un gus, sur rmc la semaine dernière, qui m'a révoltée.

"Il y a eu dans cette opération un détournement de procédure de la part des juges d'instruction", a réagi le président du CNB, Jean-Marie Burguburu, ce lundi au micro de BFMTV. Pour Jean-Marie Burguburu, les juges ont, dans ce dossier, pratiqué la technique du "filet dérivant", à la manière des pêcheurs qui laissent traîner leurs filets "assez longtemps pour ramener quelque chose".

Si tu prends pour argent comptant l'avis d'un représentant officiel des avocats dans cet histoire, fatalement...
Je doute sérieusement que ces écoutes aient été lancées au pif : les amitiés louches de Sarkozy et de son avocat avec certains membres du parquet ou avec certains policiers de haut niveau, ça a fait jaser le petit monde judiciaire depuis longtemps. Il a du suffire que les juges s’aperçoivent d'une fuite de trop dans la procédure, ou de décisions étranges dans l'affaire Bettancourt, pour qu'il place sous écoute les deux lascars. Bingo.


Bref : si tu étais capable de reconnaître que la batterie de casseroles que Sarkozy traine n'est pas du à la vindicte des juges, mais, dans le meilleur des cas, à la trèèèèèèès grande légèreté avec laquelle il a manié ses différents pouvoirs, ce serait déjà pas mal.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Folkensedai

avec de telle méthodes, tu met ta population sur écoute, tu trouvera toujours des scandales qui légitimiseront à postériori la mise sur écoute.

Mais non, c'est là l'erreur volontaire de ceux qui montent au créneau côté l'UMP.
Tu ne peux pas mettre sur écoute comme ça, pour aller à la pêche. Il faut que ce soit justifié.

A te lire, on croirait que des juges ont subitement décidé autour d'un café:

-Dis donc, je me disais le Sarko là, on pourrait pas l'écouter un peu voir ce qui tombe?
-Oh mais carrément, bonne idée, depuis le temps qu'on veut sa tête à celui là!
-Eh les gars dites y a moyen qu'on filme aussi parce que la Carla là, on pourrait la voir à poil!
-Ce serait cool mais non, on reste des juges les mecs, faut garder un minimum de moralité, on va se contenter des écoutes.
-Oué ok, c'est décidé. Bon allez hop magnéto Serge!

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bref : si tu étais capable de reconnaître que la batterie de casseroles que Sarkozy traine n'est pas du à la vindicte des juges, mais, dans le meilleur des cas, à la trèèèèèèès grande légèreté avec laquelle il a manié ses différents pouvoirs, ce serait déjà pas mal.

je te l'accorde, t'as certainement raison.

pour au dessus : c'est effectivement un peu ça

[klovis]

Citation :

Publié par Folkensedai

dans une conversation privée ? non

C est la téte de l autruche ?
Il se fout de notre gueule mais de grace surtout qu on ne l apprenne pas en privé c est notre dieu .

Ce mec est < indéfendable > point barre .

Oui il y a techniquement presomption d innocence mais à partir du moment ou tu l écoutes il n y a plus d innocence puisqu il léve de lui méme toute ambiguité .

Cessez ces atermoiements qui me font penser aux ex filles de joie reconverties concierges sur leurs + 60 ans criant au scandale dés qu un couple se chauffe un peu sous leur porche

J attend simplement les mises en examen que toutes ces écoutes devraient déclencher !

Si les écoutes devaient rester inexploitées je ne comprendrais pas car aprés les aveux de corruption caractérisée et s il devait s en sortir j observerais la maniére employée qui à mon humble avis ne cessera de faire jaser ....

L ump ? ce sont les ecuries d augias que le détournement des eaux de la seine ne suffirait pas à nettoyer .

[Moquette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis parfaitement en droit de dire que Sarkozy a tenté de faire entrave à la justice en corrompant des magistrats. Tu as le droit de dire "je n'en sais rien" si tu veux, mais en ce qui me concerne, j'AFFIRME que Sarkozy est malhonnête.

Et dans ce cas, Sarkozy a le droit de porter plainte contre toi pour diffamation; surtout si il ressort en non-lieu. Dans la réalité, il a d'autres choses à foutres que de préoccuper des anonymes d'internet qui se fichent des droits, mais tu es passible tout de même.

[harermuir]

Citation :

Publié par Folkensedai

avec de telle méthodes, tu met ta population sur écoute, tu trouvera toujours des scandales qui légitimiseront à postériori la mise sur écoute.

Non ...

Le juge d'instruction qui gère une affaire dans laquelle Sarkozy est impliqué (Karachi) a jugé que la mise sous écoute de la personne impliqué pouvait donner matière a alimenté son dossier.
Et en droit francais, les informations obtenus légalement et légitimement de cette manière peuvent être utilisé pour un autre dossier, qu'il soit préexistant ou que ces nouveaux éléments soient utilisés pour l'ouvrir.
On peut penser que les écoutes ne devraient jamais être utilisés car constituant une atteinte trop grave au droit à la vie privé. J'ai personnellement tendance que, si des règles strictes sont respectés et appliqués (ce qui n'a pas été le cas ici, vu qu'une partie des retranscriptions se sont retrouvés dans la presse), les bénéfices qu'apportent ce genre d'éléments sont bien supérieures à leurs nuisances.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par klovis

Cessez ces atermoiements qui me font penser aux ex filles de joie reconverties concierges sur leurs + 60 ans criant au scandale dés qu un couple se chauffe un peu sous leur porche

J'espère pour toi qu'aucun modogora n'est fils de concierge.

Citation :

Publié par Moquette

Et dans ce cas, Sarkozy a le droit de porter plainte contre toi pour diffamation; surtout si il ressort en non-lieu. Dans la réalité, il a d'autres choses à foutres que de préoccuper des anonymes d'internet qui se fichent des droits, mais tu es passible tout de même.

De toute façon Sarkozy perdrait face à Aloïsius, ça ferait jurisprudence on a le droit de dire que l'eau ça mouille.

Plus sérieusement il est très difficile d'en discuter sans tomber dans le jeu de la diffamation et présomption d'innocence face aux évidences présentes dans cette affaire.

Les écoutes révèlent les pratiques malhonnêtes de Monsieur Sarkozy, articulées par sa bouche et celles de son avocat. Oui dire qu'il est coupable est diffamant à ce stade des choses, mais affirmer qu'il est malhonnête c'est comme dire que le ciel est bleu.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moquette

Et dans ce cas, Sarkozy a le droit de porter plainte contre toi pour diffamation; surtout si il ressort en non-lieu. Dans la réalité, il a d'autres choses à foutres que de préoccuper des anonymes d'internet qui se fichent des droits, mais tu es passible tout de même.

On parie ? S'il suffisait de dire que quelqu'un est malhonnête pour être condamné pour diffamation, ça se saurait. Et je ne parle pas seulement d'anonymes comme moi, mais aussi de journalistes, de politiques et d'éditorialistes.
Pour rappel, la "une" de Marianne, avec bien moins de contenu qu'aujourd'hui, c'était "le voyou de la république".

J'ai le droit de dire qu'il est malhonnête, tout comme je peux dire que Hollande est lâche, que Montebourg est incompétent, que Morano est vulgaire, que Vanneste est homophobe et que Copé est un tricheur. Injure publique ? Diffamation ? Ou bien exercice de la liberté d'expression dans le cadre du débat public ? Je te laisse deviner de quel côté penche la jurisprudence.

hint :

Citation :

La diffamation vise à sanctionner le fait de tenir des propos volontairement mensongers qui nuisent à la réputation de personnes physiques ou de personnes morales (sociétés). Dans le cas où les propos tenus par le présumé auteur de la diffamation le sont de parfaite bonne foi ou lorsque les propos ne sont que le reflet de la vérité, il est possible pour lui d’alléguer l’un de ces deux moyens de défense, afin d’obtenir sa relaxe : la bonne foi ou l’exception de vérité.

http://blogueur-pro.com/la-liberte-d...et-ses-limites

[Moquette]

Bon, bah, j'ai tort sur cette question, en effet. C'est donc juste ma propre morale de considérer que l'on accuse que lorsqu'on est sûr et certain (et donc défini par un acte de Justice). J'étais dans la vieille idée qu'on pouvait encore aujourd’hui utiliser des "J'accuse" à la Zola pour obliger des réactions qui doivent aboutir à une plainte pour diffamation (gênant ceux qui savent qu'ils ont commis un acte criminel).

Citation :

Publié par Folkensedai

dans une conversation privée ? non

Donc la morale n'intervient qu'en public.
Intéressant.

Message supprimé par son auteur.

[Bidibul]

Pour la diffamation, c est pas spécialement grave. Le canard enchainé est souvent comdamné pour diffamation sans aucune sanction derriere. Diffamer qq un c est nuire a sa notorieté de maniere public. Dire qu un politique est malhonnete est diffamant, mais si les faits sont prouvés, avérés, ou suffisament appuyer, la justice dire dans son verdict : effectivement c est diffamant ( l accusation parlera de victoire, on vous l avait bien dit qu il me diffamait ) mais comme c est suffisament documenté, vous n aurez aucun dommage-interet ( l accusé parlera de victoire... on a rien a payé et la justice est avec nous...)
Bref, les proces en diffamation pour les hommes publiques, c est juste un argument de communication.....

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Bidibul

Pour la diffamation, c est pas spécialement grave. Le canard enchainé est souvent comdamné pour diffamation sans aucune sanction derriere. Diffamer qq un c est nuire a sa notorieté de maniere public. Dire qu un politique est malhonnete est diffamant, mais si les faits sont prouvés, avérés, ou suffisament appuyer, la justice dire dans son verdict : effectivement c est diffamant ( l accusation parlera de victoire, on vous l avait bien dit qu il me diffamait ) mais comme c est suffisament documenté, vous n aurez aucun dommage-interet ( l accusé parlera de victoire... on a rien a payé et la justice est avec nous...)
Bref, les proces en diffamation pour les hommes publiques, c est juste un argument de communication.....

Le souvent est de trop. il est RAREMENT condamné. Par contre on lui intente souvent des procès (n'est-ce pas monsieur Bouygues ?) et on perd souvent aussi.

[Ingilir]

Citation :

Publié par Ron J.

Mais non, c'est là l'erreur volontaire de ceux qui montent au créneau côté l'UMP.

Voici ce que disait Richelieu:

Citation :

Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre.

L’État, si il veut "tuer" quelqu'un trouvera toujours quelque chose.
C'est comme quand on veut expulser quelqu'un pour construire une connerie d'autoroute ou de TGV...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Ingilir

Voici ce que disait Richelieu:

L’État, si il veut "tuer" quelqu'un trouvera toujours quelque chose.
C'est comme quand on veut expulser quelqu'un pour construire une connerie d'autoroute ou de TGV...

C'est une belle citation, très vraie qui pousse à la réserve, mais sans rapport avec le schmilblick si tu remontes le pourquoi de mes propos que tu quotes.

Concernant l'état liberticide, je dois être celui qui le dénonce le plus fort sur l'Agora.
Mais pour l'affaire Sarozy, les affaires plutôt, le seul qui tue Sarkozy c'est Sarkozy lui-même, dans les actes et les paroles.
Il n'est pas une victime de l'état, et les libertés fondamentales telles que présomption d'innocence, il a bien craché dessus. Ce n'est pas une raison, mais le lire se plaindre dans sa tribune, c'est plus fort que le roquefort comme on dit chez moi.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

On a beau dire on a beau faire,
On nous prend vraiment pour des cons!
Une politique de l'air primaire,
T'es riche t'es fort donc t'as raison!
Combien de temps vont-ils tenir?
À nous mentir de toute façon!
Accroché à leur souvenir
D'une monarchie en immertion.

http://www.deezer.com/track/8011479

Ca résume assez bien ma vision des choses... Sinon, je ne suis pas d'accord qu'un ancien president de la republique + autres fonctions de l'etats mis en cause en X affaires soit considere comme un citoyen comme les autres. Je veux dire, a un moment il faut que l'institution se donne les moyens d'exister et de se defendre.
C'est ce qu'elle fait en envoyant un inspecteur des impots chez toi si tu payes pas tes impots.
Je suis pas certain qu'il faille traiter de la meme maniere quelqu'un qui tente de tricher sur ses impots/ de pas les payer que quelqu'un qui utilise/detourne les moyens de l'etat alors meme qu'il en a ete le garant sous plusieurs mandats et formes (president, ministre de l'interieur, avocat etc...) pour son interet personnel.
A partir du moment ou le systeme revele une possible faille de cette importance, n'est-il pas normal de faire tout son possible pour diagnostiquer le peut etre probleme?

Mais le probleme sarkozy est symptomatique de la politique actuelle.

'fin de mander la presomption d'innocence pour sarkozy pour moi c'est du meme niveau que le "Mais j'vous jure m'sieur l'agent" quand un mec se fait arreter 180 sur l'autoroute. Ya de la presomption d'innocence là? Alors un homme utilise les moyens acquis grace aux fonctions qui lui ont ete confié par les francais, j'estime qu'il y a un moment ou les gens qui avait placé cette confiance devrait pouvoir dire quand on en a marre de quelqu'un.

La democratie telle qu'on l'applique "Entend", mais "n'Ecoute" pas, comme le faisait nos bonnes vieilles monarchies avec un pouvoir indetronable en haut. Le probleme de politique, c'est qu'on peut le devenir, on peut tres rarement ne plus l'etre sauf de son propre chef. Tant que ce sera pas resolu en pouvant ejecter quelqu'un du jeu de la politique de maniere aussi democratique qu'on nous donne le droit de les y inserer, ca marchera pas.

Accepter la presomption d'innocence pour CA quand on ne te l'accorde pas pour ne pas avoir vu un panneau interdisant de stationner. C'est grace a ca qu'on a tout les pourris du monde au pouvoir. La presomption d'innocence c'est accepter qu'a un moment ou l'autre il soit innocent, vice de procedure ou autre. Et ca, en tant que citoyen francais et au vu de qu'on nous demande de faire pour la republique, je ne trouverai pas ca normal. 'fin relativisez un peu, les degats qui sont commit au nom de leur imcompetence pour en arriver a ca ...

[Bidibul]

Quand je vois qu un bon gars comme Copé est réelu sans discussion au premier tour, je me dis que Sarko a encore toutes ses chances.
/suicide

[klovis]

Citation :

Publié par Bidibul

Quand je vois qu un bon gars comme Copé est réelu sans discussion au premier tour, je me dis que Sarko a encore toutes ses chances.
/suicide

Probléme insoluble : on doit voter sans pour certains avoir le niveau de comprehension suffisant pour discerner le bien du mal .

Le vote est finalement subjectif ! ainsi va la démocratie .

ps comme je ne me sens pas apte : je ne vote pas . ( un pistolet sur le front pour me faire voter sarko je dirais : tire ! )

[Roitebo]

Non, je ne crois pas

Citation :

Publié par klovis

( un pistolet sur le front pour me faire voter sarko je dirais : tire ! )

On fera voter les morts, c"te blague.

[Selroth]

Citation :

Publié par klovis

ps comme je ne me sens pas apte : je ne vote pas .)

Comme quoi la légende est fausse: on voit aussi des bonnes nouvelles les lundis.

[klovis]

Citation :

Publié par Selroth

Comme quoi la légende est fausse: on voit aussi des bonnes nouvelles les lundis.

Voter sarko ? j ai toujours absolument su qui il était ( du temps de chirac deja .... )

Voter un jour sarko ? avec tout ce qui a été rendu public ? méme les oranges il ne les aura pas

Je me demande pourquoi les affaires pouvant etre initiées grace aux écoutes ne démarrent pas .... je sens que ca mijote ...

Message supprimé par son auteur.

[buckaro banzai]

J'avoue avoir grandement aimé Pasqua, condamnable mais acquitté pour "services rendus à la France"...