Message supprimé par son auteur.

[Mr. House]

Citation :

Publié par Siamoize

Et dans ce contexte de vieilles recettes, vous pensez quoi du parti Pirate? C'est neuf, c'est jeune, c'est européen et c'est amateur (sens non pro quoi). Ça peut marcher en France?
Je me demande, je n'ai jamais voté pour eux et je ne les connais que par leurs faits en Europe protestante. Ou par leurs quelques couacs sur Twitter concernant des sujets de société non maîtrisés.

Je connais des gens qui faisaient partie du parti pirate de Rhône Alpes, mais apparemment l'ambiance c'est vraiment détériorée, trop de différence d'idées au seins du parti, pas assez fédérateur.
Je ne pense pas que ce parti est de l'avenir, en France en tout cas.

[Mothra]

Citation :

Publié par Siamoize

Et dans ce contexte de vieilles recettes, vous pensez quoi du parti Pirate? C'est neuf, c'est jeune, c'est européen et c'est amateur (sens non pro quoi). Ça peut marcher en France?
Je me demande, je n'ai jamais voté pour eux et je ne les connais que par leurs faits en Europe protestante. Ou par leurs quelques couacs sur Twitter concernant des sujets de société non maîtrisés.

Le parti pirate a chie dans la colle avec une histoire de mysoginie assez penible dans ses rangs, tres mal geree. Pas mal de membres feminins (et masculins) ont rendu leur carte. Le parti n'a pas de ligne politique a proprement parler sur les sujets non-lies a internet. Ou alors c'est un nouveau parti libertarien-maoiste ? C'est pas clair ou ca va, et c'est amateur, donc ca n'a pas l'air de se clarifier.

Message supprimé par son auteur.

[Alzeir]

La démocratie à notre époque, dans nos sociétés, ne peut pas marcher. Pour qu'une démocratie marche, ne faut-il pas que les gens qui veulent y participer cherchent le bien du plus grand nombre (sinon à quoi bon)? Ou du moins, que l'avis du plus grand nombre soit pris en considération (c'est la moindre des choses)?

Pourtant, notre société nous éduque de façon à ce que nous privilégions notre bonheur, celui de nos proches, ou encore de celui de ceux qui nous ressemble. En chiant si possible sur les autres, avec du cynisme grossier, du jenfoustime mal dosé, voire du mépris à base de préjugés.

Du coup, avec des gens divisés sur mille sujets; avec des cultures différentes; des éducations différentes; des religions différentes; comment fédérer pour résoudre des problèmes qui touchent tout le monde ? Des problèmes qui emmerdent dans la vie de tous les jours? Alors qu'il y 300 sons de cloches différents qui pullulent dans tous les sens?

Parce que de nos jours, c'est à celui qui tire le plus la couverture, au détriment des autres. Pas seulement au détriment du voisin, mais aussi du type qui est différent de nous pour X ou Y raison. C'est l'ère des communautés qui veulent ci ou qui veulent ça et se font entendre (à raison ou pas, là n'est pas la question). C'est le règne des débats stupides où on chipote sur les mots ou sur les gestes parce que certains pensent que, et d'autres trouvent que, et d'autres encore s'en foutent parce que. Tout ça dans le plus grand capharnaüm possible. C'est à celui qui gueule le plus fort, ou qui fait le plus mal aux autres durant des échanges d'idées et de mots.

On a offert aux gens la possibilité de s'exprimer trop librement, d'afficher leur différence au détriment du respect de tout à chacun. Sans ce respect, il n'y a pas de démocratie, mais des gens regroupés en faction, qui cherchent à avoir plus de droits et d'avantages que ceux d'en face (ou ceux sur les côtés). Avant d'imaginer une démocratie qui marche, faudrait peut-être voir si les gens veulent vivre ensemble dans les mêmes conditions, ou si au contraire, c'est à celui qui pourra regarder les autres d'en haut, et limite leur pisser dessus en rigolant.

Personnellement je pense que la plupart des gens sont trop divisés pour essayer d'aller de l'avant ensemble. Et que ces divisions ne servent qu'une seule classe de personnes très intelligentes, qui ont bien compris que pour régner il faut diviser le peuple. La démocratie est une utopie qui n'existe que dans les fables politiciennes. En tout cas, tant qu'il y aura cette impossibilité pour des individus différents d'essayer de raisonner ensemble pour trouver des solutions qui arrangent un maximum de personnes. Et tant qu'on préférera continuer à mettre n'importe quelle différence en avant pour se démarquer des autres, c'est même pas la peine d'y penser.

Attention, je ne dis pas que le meilleur moyen c'est que tout le monde pense ou soit pareil hein. Ça serait juste triste ça. Juste apprendre à vivre ensemble, pour le bien du plus grand dénominateur commun, dans le respect de l'autre et de sa différence. Et pas seulement penser qu'à sa gueule au détriment de la liberté d'autrui, ou chercher à cultiver sa différence pour l'afficher vulgairement et surtout l'imposer.

Mais ça, ça n'arrivera sans doute jamais dans l'histoire de l'humanité. Et les sots qui pensent le contraire perdent leur temps en vaines rêveries. Allez, à moins d'un gros wipe, du serveur Terre, y a moins d'1% de chance selon mes calculs hautement scientifiques et sociologiques.



Maintenant, il y a toujours la solution actuelle : on peut essayer par contre de rallier le plus grand nombre en étant "honnête", et en ayant comme discours le bien de tous. Et avec au moins 51% des gens, on essaie d'arranger les bidons. Et les 49%, bah tant pis pour eux. S'ils ne sont pas contents, ils se la ferment ou ils se cassent. Super...

Mais vu l'ambiance du moment et la corruption qu'entraîne le pouvoir, je suis même pas sûr qu'il existe de telles personnes réellement soucieuses du bien commun...

Bref, ça changera pas grand chose au problème de base pour avoir une démocratie humaniste: sommes-nous capables de vivre et de raisonner ensemble en regardant au-delà de nos différences?

Je dis non.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Egelbeth

dès qu'ils dépassent 5% certains ont des dents trop longues et provoquent une mise en avant qui a tôt fait de faire voler le parti en morceau.

Ils n'ont pas attendu les 5% pour ça. Les gué guerre de pouvoir internes sont assez pitoyables.

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Prootch

JQuand Niel achète un canard

Il est actionnaire du Monde, il n'a pas "acheté" le Monde.

Prootch et son sens de la nuance...

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Je ne te dis pas qu'il n'a aucune influence. Je souligne que dire "il a acheté un canard" est objectivement faux.

Les faits :

Le Monde est possédé à 64% par la société "Le Monde Libre" composé de Niel, Bergé et Pigasse.

Niel possède 26.66% (aux dernières nouvelles) de cette société.

Il n'est même pas actionnaire majoritaire de la société qui possède 64% des parts du journal Le Monde.

Alors oui, il y a une différence entre "il est actionnaire du journal Le Monde" et "il a acheté le journal Le Monde".

C'est dommage que tu ne fasse pas la différence entre propriétaire et actionnaire.

Ta comparaison avec Dassault est à côté de la plaque. Dassault détient 100% de Socpresse (groupe qui a le contrôle du Figaro).

Message supprimé par son auteur.

[Jyharl]

Ah non mais sur le résultat je pense que nous sommes d'accord Prootch.

C'est juste qu'à force d'utiliser les raccourcis des médias (machin s'est payé un journal) on commence à mettre sur un pied d'égalité un Dassault et un Niel.

Pour moi les deux individus n'ont juste rien à voir. Ni en terme humain ni en terme de contrôle des médias. L'un l'exerce à fond les ballons, l'autre se protège juste.

J'dis pas que c'est bien, mais la différence existe.

Citation :

Bonjour, j'ai fait un gros pavé mais devant le constat flagrant que le peuple n'a plus aucun pouvoir, je me demandais:
Que pouvons nous faire pour que ça change ?

Il faut au préalable savoir et comprendre que ce n'est pas que le peuple n'a plus aucun pouvoir mais plutôt que le peuple n'a jamais eu aucun pouvoir. Le peuple ne peut-être gouvernant et gouverné en même temps. C'est l'illusion notamment entretenue par la "pseudo" incompétence de nos "pseudo" dirigeants qui entretiennent cette illusion d'un peuple qui se gouverne lui même. Quelle vision flatteuse pour lui, une vision et un pouvoir "démocratique" si difficile à remettre en question. Un masque démocratique qui s'étiole peut-être parce qu'il n'a plus la même nécessité et la même utilité qu'avant. La propagande a bien fait son travail.

Ton constat d'origine est à revoir.

[klovis]

Yop


Je me demande si ce ne sont pas les abstentionistes / votes blancs qui détiennent la solution ?
Certaines élections ont besoin d un % minimum de votants / quorum pour etre validées ou bien ?
Si on faisait la gréve du vote aux prochaines élections que se passerait il ?

Dans l absolu un président est élu avec un gros 35 % ... c est peu .
Avec un tel % est il possible de capitaliser au point d etre en démocratie le président de tous les Français ?

[Rosenblood]

Citation :

Publié par klovis

Yop


Je me demande si ce ne sont pas les abstentionistes / votes blancs qui détiennent la solution ?
Certaines élections ont besoin d un % minimum de votants / quorum pour etre validées ou bien ?
Si on faisait la gréve du vote aux prochaines élections que se passerait il ?

Dans l absolu un président est élu avec un gros 35 % ... c est peu .
Avec un tel % est il possible de capitaliser au point d etre en démocratie le président de tous les Français ?

Hélas non.

Même si tu as 60 % de français qui s'abstiennent, c'est le majoritaire sur les 40% votant qui gagnera.

Regarde ce qu'il s'est passé lors du Chirac vs Le Pen.

Les politiques ont vite minimiser le fait que bien des votes Chirac n'étaient que des votes contre Le Pen, et pas pour Chirac.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Rosenblood

Les politiques ont vite minimiser le fait que bien des votes Chirac n'étaient que des votes contre Le Pen, et pas pour Chirac.

OK, so, et on aurai du faire quoi ? Demander à Chirac de démissionner parce qu'il n'était pas légitime ? Lui demander de mener une politique de gauche alors que les deux candidats au second tour étaient de droite ? Lui demander de prendre un représentant d'un camp balayé au premier tour comme premier ministre ?

Quid alors de Hollande ? Après tout, il était candidat PS par accident, il a fini premier des primaires un peu aussi par accident, et il a été élu si on suit ton raisonnement par rejet de Sarkozy. Donc, on lui demande quoi ? De prendre Copé premier ministre, Marine Le Pen à l'intérieur et Eva Joly à la tête d'un grand ministère aux "Balayés aux élections" ?

Faut arrêter hein, les urnes ont donné leur verdict. Les règles sont publiques et connues, le vote blanc ne compte pas car c'est un vote qui n'a aucun intérêt au sein d'un élection dont la seule et unique finalité est d'élire un représentant.

Une élection, c'est pas un référendum d'initiative populaire ou un sondage de popularité, ça sert une fonction.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aratorn

...

Le vote blanc reste un vote.

Il signifie que l'électeur ne se retrouve dans aucuns des candidats présents.

Faut aussi arrêter de prendre les électeurs qui assument de ne voter pour personne, car ils ne souhaitent pas élire un énième plouc, pour des demeurés inexistants.

Du coup si on pousse le raisonnement de la légitimité jusqu'au bout, cette dernière ne concernera que les votants ayant mis leurs bulletin dans l'urne pour les candidats en lisse.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Rosenblood

Le vote blanc reste un vote.

Le vote blanc est un non sens. On ne te demande pas d'exprimer ton opinion, on te demande de choisir. C'est le sens étymologique d'une élection ( electio : choix ).

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aratorn

Le vote blanc est un non sens. On ne te demande pas d'exprimer ton opinion, on te demande de choisir. C'est le sens étymologique d'une élection ( electio : choix ).

Mais le non-choix en est un...

Dur de sortir du blanc / noir hein pour toi.

[baai]

Citation :

Publié par Aratorn

Le vote blanc est un non sens. On ne te demande pas d'exprimer ton opinion, on te demande de choisir. C'est le sens étymologique d'une élection ( electio : choix ).

Tu n'exprimes pas plus ton opinion dans un vote blanc que dans un vote pour un candidat ; ça reste une case à cocher.
On te propose juste une case supplémentaire, celle où tu choisis de ne pas choisir ; et non de t'en foutre.

[Aratorn]

Citation :

Publié par baai

Tu n'exprimes pas plus ton opinion dans un vote blanc que dans un vote pour un candidat ; ça reste une case à cocher.
On te propose juste une case supplémentaire, celle où tu choisis de ne pas choisir ; et non de t'en foutre.

Mais justement, on ne te demande pas ton opinion : on te demande soit A, soit B.

C'est la base de notre système électoral, c'est le socle de nos institutions.

"Vote blanc" n'a jamais gagné une élection, et n'a pas vocation à en gagner une. "Vote blanc" n'a pas de projet politique. "Vote blanc" est autant à tendance néo-nazie qu'à tendance écologique.

"Vote blanc", on peut lui faire dire tout et n'importe quoi. C'est pour ça que "Vote blanc" n'est pas pris en compte et ne peut avoir d'impact. C'est pour ça qu'il n'y a pas la case "Vote blanc" sur les listes de candidats.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aratorn

Le vote blanc est un non sens. On ne te demande pas d'exprimer ton opinion, on te demande de choisir. C'est le sens étymologique d'une élection ( electio : choix ).

Je disais pareil avant de voter blanc...

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Voter blanc lors d'une élection majoritaire est une illusion complète. Autant rester à la maison.

Mais ce qui m'étonne le plus à la lecture de ce sujet est l'absence de toute remise en question des institutions de la Vème République.

Ce régime est certes d'une grande solidité et il est stable depuis plus de cinquante ans. Mais sur le plan démocratique il n'est de loin pas un exemple et je crois qu'il est pour beaucoup de vos ennuis. Il n'y a qu'à penser à la perméabilité qui existe entre les différents pouvoirs et le fait qu'on répartit très mal l'exercice du pouvoir. On peut y ajouter la nature élitiste et centralisée de votre système de formation. Bref, ce n'est pas un cadeau. D'ailleurs je pense que fort peu de gens vous l'envient.

Mais il y a peut-être un parallèle à faire entre la nature de ce régime et le fait que la France a toujours aimé les rois, les empereurs et les présidents quand ce n'était pas des généraux.

Citation :

Publié par Aratorn

Le vote blanc est un non sens. On ne te demande pas d'exprimer ton opinion, on te demande de choisir. C'est le sens étymologique d'une élection ( electio : choix ).

Ben justement, le vote blanc est une choix. Celui de ne pas choisir de filer ton suffrage aux candidats présent.