[Veilugarux]

C'est effectivement honteux de respecter l'avis d'un député.

Au bûcher !!

[Diesnieves]

Un député ou un sénateur ne sont pas des personnes sacrées.
S'ils disent/proposent de la merde, ben ça serait bien que le parti auquel il appartient lui explique qu'il devrait réfléchir un peu ... on va dire.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Timinou

Ils sont vraiment forts ces sénateurs...

D'un autre coté, c'est peut-être l'institution élue en France qui respecte le plus les desiderata de ses électeurs.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Yame

C'est effectivement honteux de respecter l'avis d'un député.

De la même façon qu'il y a une différence entre un député et un sénateur, il y a une différence entre respecter un avis et accueillir dans son groupe des élus proposant des amendements qui sont à l’opposé de ce pour quoi tu te bats.

[Veilugarux]

Le sénateur peut être d'accord sur des tas de choses et pas sur d'autre c'est pour ça qu'on respecte les avis des autres

Ceci n'est jamais qu'un point mineur, le PS n'a pas que pour objectif l'assainissement du monde politique (déjà parce que c'est le monde politique est très sain) mais des tas de chose sur lequel un député/sénateur a le droit d'être en accord ou pas.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Yame

Le sénateur peut être d'accord sur des tas de choses et pas sur d'autre c'est pour ça qu'on respecte les avis des autres

Encore une fois, il n'est pas question de ne pas respecter un avis (ou d'envoyer quelqu'un au bûcher, comme tu l'as très subtilement suggéré). Il s'agit de ne pas accueillir dans ton groupe politique des personnes dont la ligne politique diverge sur le fond. Répéter la même phrase ne lui donne pas plus de sens.

Citation :

Publié par Yame

Ceci n'est jamais qu'un point mineur

Je ne peux être moins d'accord avec cette affirmation.

[Veilugarux]

Tu n'es pas le PS que je sache, le fond est multiple et que tu le veuille ou non le PS a bien d'autres trucs plus importants sur lequel Ô miracle on peut être en désaccord.

Et oui, un parti politique intègre des avis divergeant sur le fond quand c'est pas trop important et que c'est pas systématique.

Maintenant si ça te choque tant pis, c'est le choix d'à peu près tout les partis de plus de 20 personnes.

[Diesnieves]

Un parti qui considère comme négligeable ou secondaire la lutte contre la corruption, n'est pas un parti pour lequel je voterai.
Et si tu poses ainsi la question à beaucoup de personnes, tu auras la même réponse.
Dans mon entourage, on commence à dépasser le tous pourri et à pas aimer (c'est un euphémisme) ce que le PS pond. Et pourtant mon entourage est rose-rouge.
En fait c'est peut-être aussi à cause de cela, car ils voient moins de rentrées, des efforts demandés et de l'autre l'affaire Cahuzac.
J'en ai déjà quelques uns qui promettent de ne pas voter PS. On n'est pas encore en période législative, j'imagine même pas quand la loi sur la transparence ainsi que celle sur le non-cumul seront votées. En tout cas, je ne me gênerai pas pour ne pas ne sceller la contribution des députés PS (oui parce qu'on parle d'Hollande, mais là il s'agit bien des agissements des élus PS).

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Yame

Tu n'es pas le PS que je sache

Non, mais je suis un citoyen, et à ce titre j'ai le droit et le devoir d'avoir des exigences vis à vis du comportement des représentants, et de dénoncer ceux-ci lorsqu'ils ne répondent pas à icelles.

[Veilugarux]

Non, tu n'a absolument pas le devoir de demander de virer quelqu'un du PS parce qu'un de ses membres n'a pas le même avis que toi sur une question politique.

Et avoir le même avis que toi n'est pas un devoir citoyen.

@Diesnieves : Tu es tout à fait en droit de ne pas voter pour eux, mais ils font ce qu'ils veulent et définissent leurs priorités et leurs membres.

[Diesnieves]

Tu n'as visiblement pas compris ce qu'on te dit.
Les politiques sont libres de leurs choix, comme les citoyens sont libres de leurs votes.
Si un parti a une ligne politique et que ceux qui en font parti la trahissent, alors ce parti devrait les virer. S'il ne le fait pas alors il cautionne. Et donc les électeurs sont tout à fait libre d'en tirer les conséquences aux prochaines élections. Par ailleurs, les électeurs de la circonscription du monsieur sont tout à fait libres de le sanctionner en ne le réélisant pas.

[Veilugarux]

Mais il n'y a pas une ligne il y en a des tas sur tout un tas de sujet.

Le PS a estimé que ce n'était pas assez important pour renvoyer quelqu'un.
Ce qui est tout à fait normal dans un parti démocratique.

Cela ne veut pas dire que le PS entier est pour l'amendement juste qu'il admet un avis différent.

[Pallas]

Citation :

Publié par Diesnieves

Si un parti a une ligne politique et que ceux qui en font parti la trahissent, alors ce parti devrait les virer. S'il ne le fait pas alors il cautionne.

Comme le dit Yame, il n'y a pas "une" ligne politique au PS. Il y avait 5 motions au congrès de Toulouse, représentatives de courants allant des plus "centristes" à ceux qui étaient proches des sécessionnistes du PG. Lors du vote de la Convention Europe, il y avait 13 amendements couvrant également toutes les sensibilités. Une opinion divergente d'un élu n'est pas un motif d'exclusion.

Si, comme vous l'avez souvent évoqué ici, le gouvernement (et non "Hollande") n'est pas toujours en mesure d'appliquer facilement ses décisions c'est en partie parce que les élus PS, contrairement à ceux d'en face, exercent leur libre arbitre lorsqu'ils votent ou déposent des amendements. Et l'une des choses qui fait apparaître François Hollande comme parfois "frileux" c'est en grande partie parce qu'il n'y a pas de culte du chef, de "Hollandomania", au PS comme on a pu le voir et qu'on le voit encore avec Sarkozy.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Pallas

Comme le dit Yame, il n'y a pas "une" ligne politique au PS. Il y avait 5 motions au congrès de Toulouse, représentatives de courants allant des plus "centristes" à ceux qui étaient proches des sécessionnistes du PG. Lors du vote de la Convention Europe, il y avait 13 amendements couvrant également toutes les sensibilités. Une opinion divergente d'un élu n'est pas un motif d'exclusion.

Quelles sont les motions du PS qui soutiennent la prise illégale d'intérêt ?
Parce que s'il y a bien un sujet sur lequel j’attends au contraire une ligne politique unique, c'est bien celui-là. Tu ne peux pas accepter des mafieux dans ton parti. Ce n'est pas une question de "sensibilité". Être un ripoux n'est pas une opinion, c'est une tare.

[Veilugarux]

Ce n'est pas vrai en démocratie un partie peut s'engager pour la suppression d'un délit.

Et là c'est une question encore plus simple qui vise à décider d'une sanction.

Avec ta logique Nof, on doit condamner tout le monde à mort et plus car il ne faudrait pas être tolérant avec ces sales ripoux.

Après j'ai bien compris t'attendais autre chose, mais ça ne donne pas le droit de donner des impératifs de pensées sur une question quel qu'elle soit.

[Pallas]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Parce que s'il y a bien un sujet sur lequel j’attends au contraire une ligne politique unique, c'est bien celui-là. Tu ne peux pas accepter des mafieux dans ton parti.

Tu sais quoi ? Tu déposes une réclamation auprès de ta section et tu demandes qu'elle soit remontée à ta fédé ? Tu ne serais ni le premier ni le dernier.

PS : si tu la déposes sans avoir de carte, on t'en proposera gracieusement une.

[Timinou]

Je ne comprends pas le processus législatif :

Citation :

Lois sur la transparence: 2e, et avant-dernier, passage à l'Assemblée

Après avoir été sérieusement secoués au Sénat, les projets de loi transparence reviennent lundi devant les députés et doivent être votés mardi, avant de retourner au Sénat et d'être avalisés définitivement vraisemblablement en septembre par le Parlement. Lien

Le texte est passé en commission, ils ont rétabli l'article sur les déclarations de patrimoine et d'intérêt et conservé d'autres trucs, mais d'après cet article :

Citation :

Les textes ont été inscrits en procédure accélérée (une lecture par assemblée). Une Commission mixte paritaire (CMP, 7 sénateurs, 7 députés) se réunira mardi soir pour trouver un compromis. Mais "le vote du Sénat vendredi ne lui permettra pas de peser dans le débat", a déploré Jean-Pierre Sueur. Lien

Enfin bref, c'est plutôt une bonne nouvelle, affaire à suivre donc.

[MelkyWay]

Les sénateurs perdraient-ils la boule ? Après avoir désossé le texte lors de son précédent passage, voilà qu'il y ajoutent des choses (la publication du patrimoine des élus au JO, en fait).

Citation :

En votant le texte par 168 voix pour et 155 contre, les sénateurs ont donné leur feu vert à deux amendements allant en ce sens, l'un du rapporteur Jean-Pierre Sueur (PS) et l'autre du groupe communiste, républicain et citoyen (CRC).

Source

Reste à voir si ça va passer devant l'AN. Je donnerais cher pour être au courant de toutes les petites tractations et coups de poignard dans le dos qui doivent avoir lieu dans le feutré autour de ce projet de loi.

[Silgar]

Bonne nouvelle... imprévue.

On verra en septembre si l'Assemblée Nationale s'aligne sur le Sénat ou si elle s'aligne sur Bartolone.

[Aloïsius]

Je pige mal. Ou alors ils ont senti l'agacement de l'opinion. Dire que sur l'autre fil, on nous explique que les élus sont moins susceptibles que les citoyens tirés au sort de changer d'avis brusquement...

[Timinou]

Non mais ils avaient déjà voté cet amendement lors du premier passage. Ensuite, ils avaient supprimé l'article auquel il se rattachait (il était donc tombé), pour une raison que j'ignore.
On verra s'ils suppriment encore une fois l'article.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je pige mal. Ou alors ils ont senti l'agacement de l'opinion. Dire que sur l'autre fil, on nous explique que les élus sont moins susceptibles que les citoyens tirés au sort de changer d'avis brusquement...

Habituellement, les sénateurs en ont rien à péter de l'opinion. C'est bizarre.

[Nof Samedisþjófr]

C'est pas illégal, mais bon sang ce que c'est mesquin.

Citation :

"L'ensemble de la réserve parlementaire a été consommée dans les quatre premiers mois de l'année 2012 sous la précédente majorité", explique-t-on au cabinet de M. Bartolone, le président de l'Assemblée nationale, qui n'a lui-même bénéficié d'aucune somme supplémentaire due à sa fonction. Les nouveaux députés élus en juin 2012 n'ont, eux, disposé d'aucun crédit.

Mais sinon la mise en chiffre du clientélisme (voir, dans le cas de Fabius, du détournement de fonds) des réserves parlementaires et ministérielles, avec pour commencer la confirmation que Cahuzac a un rapport nocif à l'argent et qu'il n'aurait jamais du être nommé ministre (les chiffres sont en millions d'€) :

Citation :

Jérôme Cahuzac – qui a démissionné en mars 2013 – arrive largement en tête des membres du gouvernement Ayrault de 2012 dans l'utilisation de la réserve parlementaire. Avec 1 412 685 euros, l'ancien député a financé 40 projets, exclusivement dans son département du Lot-et-Garonne.

Autres margoulins notables :

Citation :

Le premier ministre, Jean-Marc Ayrault, ancien président du groupe PS à l'Assemblée, complète ce podium avec 320 000 euros utilisés en Loire-Atlantique.

Autre ministre bien loti, Laurent Fabius a distribué 187 500 euros. Comme en 2011, il a consacré une partie de sa réserve au village de Carla-Bayle, dans l'Ariège, où il passe ses vacances.

Et l'exemple est donné par le sommet :

Citation :

Le président de la République a quant à lui favorisé la Corrèze, sa terre d'élection, en subventionnant divers projets d'urbanisme pour un montant total de 100 000 euros.

Chez les parlementaires, le clientélisme est également remarquable :

Citation :

Bernard Accoyer a distribué 6,3 millions d'euros de subventions de manière assez dispersée, tout en privilégiant tout de même son département d'élection, la Haute-Savoie, à hauteur de 2,3 millions, soit 36 %. Gilles Carrez a, pour sa part, réservé l'intégralité de sa réserve à sa ville du Perreux-sur-Marne (Val-de-Marne).

De même qu'au Sénat :

Citation :

Le Perreux-sur-Marne reste en tête, avec 3,1 millions d'euros venant de la réserve de M. Carrez (UMP).

Devinez qui est maire de ce riant bled de 32 000 habitants ?

Et l'ancienne présidence :

Citation :

Parmi les 10 premières villes les mieux dotées apparaissent Bry-sur-Marne et Prades, alors que leurs maires ne sont pas parlementaires. Jean Castex, maire de Prades, était conseiller de Nicolas Sarkozy et a bénéficié de la réserve ministérielle

Comment les parlementaires ont utilisé leur réserve en 2012

Que le PS ne mette pas fin à cette pratique me révulse. La transparence est une avancée, certes, mais l'apathie et le manque de curiosité du citoyen moyen ont peu de chance d'entraîner la révolte que ces chiffres justifieraient.

[Silgar]

Citation :

Publié par Silgar

On verra en septembre si l'Assemblée Nationale s'aligne sur le Sénat ou si elle s'aligne sur Bartolone.

L'Assemblée Nationale s'est finalement alignée sur Bartolone, donc la publication des patrimoines est enterrée, il ne subsiste qu'une consultation en préfecture avec interdiction de publier les informations.

Le résumé de la loi sur la (très petite) transparence peut être lu ici :
http://www.lemonde.fr/politique/arti...47_823448.html

[Aloïsius]

On va voir ce que le Sénat proposera... Mais je regarderai attentivement les votes des uns et des autres, et je proposerai une liste de député à abattre aux prochaines législatives. Ceci étant, c'est surtout le cumul des mandats qui m'intéresse. La révélation du patrimoine ne servait pas à grand chose, mais la volonté de le garder secret montre bien un certain état d'esprit détestable.