|
Émission avec lepage, lescientifique en chef, et deux journalistes sur asi :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5237 (contenu payant, pour quelques liens me contacter par pm en me donnant votre mail. je pense que l'émission sera en accès libre si suffisamment d'abonnés votent pour). Ca répond à beaucoup de questions qui ont été posées ici. En tout cas les mêmes ont été posées. |
28/09/2012, 22h01 |
|
Aller à la page... |
[wiki] Agriculture et alimentation en France et dans le monde
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Emission très intéressante. L'auteur de l'étude se défend quand même très bien.
|
29/09/2012, 19h40 |
|
|
Malheureusement DS le coupe sans arrêt, donc les deux parties n'ont pas vraiment le temps de développer, mais ça montre des choses en tout cas.
Sur le sujet toujours http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1390 |
30/09/2012, 11h30 |
|
|
donc on a plus de chance de mourir d une météorite sur notre tronche qu un problème d OGM ..
même si il y a plus en plus de personne avec des maladies idiopathique .. |
30/09/2012, 14h54 |
|
|
Malheureusement je n'ai pas accès au site d'arrêt sur images, mais sur ce lien
Citation :
Citation :
Citation :
Par exemple une simulation d'expérience où on peut voir la très grosse variabilité du nombre de cancers, dus au seul hasard, dans des échantillons de 10 rats. Non ce n'est pas qu'à cause des grands lobbys si il se fait tacler, c'est que son travail est carrément bancale, n'étant pas du domaine je n'irais pas jusqu'à dire que c'est mauvais, mais les statistiques (ou plutôt le manque d'études statistiques) sont mauvaises. A partir de là on ne peut rien conclure. Et qu'on dise pas que ça coûte cher d'élever des rats, il avait qu'à être moins ambitieux dans ses expériences, et faire moins de groupes de rats, mais avec plus de rats à l'intérieur de chaque groupe. Il aurait du se concentrer à montrer qu'il y a vraiment un effet avant d'essayer d'étudier les effets des différentes doses d'OGM et d'essayer d'expliquer comment ça marche. De plus, il aurait pu économiser du temps et de l'argent sur tous les aspects inutiles de sa recherche (photos des tumeurs des rats, documentaire, pseudo-secret de son étude, ...), il aurait peut-être ainsi pu mettre plus de rats dans ses groupes. Citation :
Même si il me semble que les découvreurs de la structure en double hélice de l'ADN ont bien dit avoir inspiré dans leur jeunesse par le livre d'un physicien (Schrödinger, qui n'a pas participé au projet Manhattan au demeurant), ils mentionnaient ça plutôt comme une bonne source d'inspiration. Moi je vais plutôt me ranger du côté des pères de la biologie moléculaire que du côté d'un mec qui aide une thèse entretenant un rapport douteux avec une entreprise fabricant de l'homéopathie. Je finirai par un lien que j'ai trouvé sur un blog scientifique et qui explique bien ce genre d'emballement après la publication de résultats surprenants : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogu...cherche-unique Dernière modification par Jargal ; 30/09/2012 à 18h38. |
30/09/2012, 17h39 |
|
|
J'ai écouté l'émission d'ASI, très intéressante.
Citation :
Donc si on considère que l'étude est statistiquement biaisée, il faut par principe interdire tous les OGM puisque les études permettant leur autorisation le sont tout autant. Il a également répondu sur l'apparition spontanée de tumeurs en disant qu'il y avait tout un ensemble de paramètres biologiques étudiés, recoupés et que cet ensemble donne une représentation statistiquement valable, d'ailleurs l'apparition des tumeurs est loin d'être le seul élément constaté (problèmes dans dans plusieurs organes, les reins etc) Enfin il a ajouté que l'apparition n'est pas linéaire mais est beaucoup plus rapide dans les groupes étudiés par rapport au groupe de contrôle. J'aimerais bien avoir la liste des 40 signataires. |
02/10/2012, 14h00 |
|
|
Je crois que vous parlez de cette article : http://www.lemonde.fr/idees/article/...6673_3232.html
Alors peut-être oui, qu'une partie a des conflits d'intérêts avec des entreprises commercialisant des OGM, mais je pense pas que toutes les critiques viennent de lobbyistes, ça c'est juste une stratégie pour se faire passer pour la malheureuse victime de Monsanto et des semenciers. Comme d'ailleurs la mise en scène sur le secret de l'étude (mails cryptés, pas de contact téléphoniques, ...). Ce faire passer pour une victime, c'est toujours bon pour l'image. Et même si ils étaient employés par Monsanto, ça n'enlèverait pas la validité des critiques émises, en particulier sur la faible valeur statistique de cette expérience. Enfin lui même étant un militant anti-OGM, ayant des conflits d'intérêts évident avec des organismes comme la CRIIGEN qui le finance ou par le fait qu'il sorte un livre 1 semaine après la publication de l'étude, et pourtant ne le déclarant pas dans son article, je pense qu'il n'a aucune leçon à donner sur cette question. Sur ce point il est aussi coupable que les lobbyistes et les scientifiques vendus de chez Monsanto. Citation :
Je peux comprendre ce point de vue pour ce qui est des autorisations de mises sur le marché, si les études de Monsanto sont mauvaises, il faut demander plus. Mais d'un point de vue scientifique, c'est juste inadmissible. Et c'est dans un journal scientifique que Séralini a décidé de publié, donc il ne peut pas s'abriter derrière cette excuse pour essayer de cacher la médiocrité de son étude. Citation :
Petit article (en anglais) sur cette étude : http://scienceblogs.com/insolence/20...cine-movement/ (plus toutes les références cités dans l'article). |
02/10/2012, 15h37 |
|
|
Citation :
Sur le principe, il y a rien à y redire. |
02/10/2012, 16h03 |
|
|
Citation :
Quant au rat, même si on peut considérer que les études sur 3 mois sont trop courtes, il se trouve que paradoxalement cette souche de rat posera moins de problème pour ce genre d'études, car en 3 mois, le nombre de tumeurs qui se développera de manière naturelle chez ses rats sera moindre par rapport à une étude sur 2 ans, donc le hasard polluera moins l'étude, même si il la polluera encore. Citation :
Il y avait selon moi nettement la place de simplifier leur étude, en diminuant le nombre de groupes et de mesures afin d'augmenter le nombre de rat et donc la valeur statistique de l'étude. Surtout que plus on diminue la taille des groupes et plus on augmente le nombre de paramètres étudiés, plus on est susceptible de se retrouver avec un résultat "positif" comme il est dit dans l'article que je cite plus haut (ou voir l'image en pièce jointe). Citation :
En résumé, en faisant les choses proprement et par étape on arrivera plus rapidement vers des résultats fiables. Citation :
Le prétexte d'être un "lanceur d'alerte" est trop facile et ne justifie en rien de faire de la mauvaise science. Tu oublies aussi qu'il y a du aussi avoir un certain nombres d'alertes qui ont été lancés et qui ne s'étant jamais réalisées, ont été oubliés, ce qui fausse peut-être notre perception et nous fait croire que systématiquement les alertes n'ont pas été écoutés à temps. Après je suis d'accord que si les études de Monsanto sont également mauvaises, les autorisations d'utilisations des OGM ne devraient pas être données (en tout cas pas si elles se basent sur ces seules études), mais ça c'est un autre problème. Séralini lui il est scientifique (même si je commence à en douter) donc il se cantonne à faire la meilleure science possible dans ses articles, pas à défendre un agenda politique. Il est dommage que le temps de la politique ne suive pas toujours le temps de la science, mais il vaut mieux essayer de ralentir les décisions politiques (autorisation des OGMs) pour qu'elles suivent les preuves scientifiques (innocuité ou non des OGM) plutôt que d'essayer d'accélérer et bâcler le travail scientifique. Bon je vois qu'on a maintenant accès à la vidéo d'Arrêt sur Images, donc je regarderai ça ce soir. |
02/10/2012, 16h39 |
Alpha & Oméga
|
bon c est un peu HS, je savais pas ou le mettre ... des apiculteurs fr qui flippent un peu, leurs abeilles font du miel bleu ...
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19840555 |
05/10/2012, 10h40 |
|
|
Citation :
Citation :
|
05/10/2012, 12h06 |
|
|
L'EFSA critique l'étude sur les OGM
Elle critique le choix de la souche de rats : Citation :
L'EFSA critique aussi le nombre réduit de rats utilisés dans l'étude : Citation :
Citation :
Serralini ayant demandé à ce que les paramètres des études à l'origine des autorisations soient tous rendus publics en même temps que les siens. Dans ces conditions je ne vois pas comment l'EFSA peut donner un avis sur l'étude... Citation :
Le Monde Par contre on ne trouve aucune remise en cause des études d'autorisation. Elle pourrait par exemple modifier les paramètres des études permettant l'autorisation en demandant des études plus longues et avec un nombre de rats plus important... |
05/10/2012, 13h26 |
|
|
Citation :
|
05/10/2012, 14h23 |
|
|
Mouarf, l'Efsa considère qu'il n'y a pas besoin de réévaluer l'autorisation du maïs transgénique NK603... Rue89
Même en considérant que l'étude est critiquable, elle pourrait reconnaître qu'il faudrait des études sur une durée plus poussée... |
05/10/2012, 15h14 |
|
|
|
05/10/2012, 15h17 |
|
Professeur Chêne |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Professeur Chêne |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|