[Hipparchia]

Émission avec lepage, lescientifique en chef, et deux journalistes sur asi :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5237
(contenu payant, pour quelques liens me contacter par pm en me donnant votre mail. je pense que l'émission sera en accès libre si suffisamment d'abonnés votent pour).

Ca répond à beaucoup de questions qui ont été posées ici. En tout cas les mêmes ont été posées.

[Borh]

Emission très intéressante. L'auteur de l'étude se défend quand même très bien.

[Hipparchia]

Malheureusement DS le coupe sans arrêt, donc les deux parties n'ont pas vraiment le temps de développer, mais ça montre des choses en tout cas.
Sur le sujet toujours http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1390

[Cfç]

Tout ce que je craignais est donc confirmé, c'est catastrophique, ça me fait penser à fukushima (ya rien), aux cigarettes durant des années (aucun probleme de santé), l'amiante etc etc.

[Varic]

donc on a plus de chance de mourir d une météorite sur notre tronche qu un problème d OGM ..

même si il y a plus en plus de personne avec des maladies idiopathique ..

[Jargal]

Malheureusement je n'ai pas accès au site d'arrêt sur images, mais sur ce lien

Citation :

Publié par Hipparchia

Sur le sujet toujours http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1390

C'est juste énorme :

Citation :

Je connais cet homme, je sais son honnêteté foncière, sa vaillance, sa valeur scientifique.

Quand on pense au plan de communication qu'il a monté pour son article, avec la sortie de 2 livres et un documentaires 1 semaine après, tout en ne déclarant aucun conflit d'intérêt dans son article. Et quand on regarde sa page wikipedia Gilles-Éric Séralini :

Citation :

Gilles-Eric Séralini a publié des études concernant des traitements à base de plantes destinés à « détoxifier » l'organisme, en particulier les granules homéopathiques de l'entreprise Sevene Pharma. Des études de Gilles-Eric Sélarini ont ainsi été financées par Sévène Pharma, des salariés de l'entreprise en étant par ailleurs co-auteurs, comme Cécile Décroix-Laporte, directrice générale de la société Sevene Pharma Monoblet. Le jury de la thèse de doctorat de Céline Gasnier, intitulée Mécanismes d'intoxication de cellules de mammifères par les herbicides à base de glyphosate et de détoxification comprenait à la fois Gilles-Eric Séralini, Cécile Decroix-Laporte et Joël Spiroux de Vendomois, président du CRIIGEN

Et je doute que les lobbys soient derrière tous les scientifiques qui lui tombent dessus, en particulier tous les blogs tenus par des scientifiques, parfois de milieu qui n'ont rien à avoir avec la biologie, mais qui constatent la faiblesse statistique de l'étude.
Par exemple une simulation d'expérience où on peut voir la très grosse variabilité du nombre de cancers, dus au seul hasard, dans des échantillons de 10 rats.
Non ce n'est pas qu'à cause des grands lobbys si il se fait tacler, c'est que son travail est carrément bancale, n'étant pas du domaine je n'irais pas jusqu'à dire que c'est mauvais, mais les statistiques (ou plutôt le manque d'études statistiques) sont mauvaises. A partir de là on ne peut rien conclure. Et qu'on dise pas que ça coûte cher d'élever des rats, il avait qu'à être moins ambitieux dans ses expériences, et faire moins de groupes de rats, mais avec plus de rats à l'intérieur de chaque groupe. Il aurait du se concentrer à montrer qu'il y a vraiment un effet avant d'essayer d'étudier les effets des différentes doses d'OGM et d'essayer d'expliquer comment ça marche. De plus, il aurait pu économiser du temps et de l'argent sur tous les aspects inutiles de sa recherche (photos des tumeurs des rats, documentaire, pseudo-secret de son étude, ...), il aurait peut-être ainsi pu mettre plus de rats dans ses groupes.

Citation :

En voici un extrait : « (Séralini) Nous n’avons plus, pour ainsi dire, d’observatoire global, ni de l’homme ni de la nature, ce qui a de nombreuses et fâcheuses conséquences. N’oublions jamais que ce sont les physiciens à l’origine de la bombe A qui ont développé à la fois la biologie moléculaire et l’informatique. Physiciens et mathématiciens ont en quelque sorte dit aux biologistes : vous devez saisir le code génétique des humains. Et en le comparant explicitement au code informatique ». « (Moi) À vous suivre donc, les OGM seraient le fruit d’une certaine vision, discutable, de la science. Mais au fait, à quand remontent vos premiers contacts avec les OGM ? ».

Mon passage préféré je pense. Ou comment essayer de relier l'image très négative de la bombe atomique aux adversaires de Séralini, quelle belle rhétorique.
Même si il me semble que les découvreurs de la structure en double hélice de l'ADN ont bien dit avoir inspiré dans leur jeunesse par le livre d'un physicien (Schrödinger, qui n'a pas participé au projet Manhattan au demeurant), ils mentionnaient ça plutôt comme une bonne source d'inspiration. Moi je vais plutôt me ranger du côté des pères de la biologie moléculaire que du côté d'un mec qui aide une thèse entretenant un rapport douteux avec une entreprise fabricant de l'homéopathie.

Je finirai par un lien que j'ai trouvé sur un blog scientifique et qui explique bien ce genre d'emballement après la publication de résultats surprenants : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogu...cherche-unique

[Timinou]

J'ai écouté l'émission d'ASI, très intéressante.

Citation :

Quarante chercheurs signent une tribune contre l'étude du Pr. Séralini sur les OGM

Ces scientifiques rappellent les principales critiques émises à l'égard de l'étude publiée le 19 septembre : «petite taille des effectifs par lot qui ne permet pas de tirer des conclusions statistiques sérieuses», «manque de précisions sur la composition de la nourriture donnée au rats», «lignée de rats qui développent spontanément des tumeurs»... Lien

Dans l'émission, Séralini et Corinne Lepage expliquaient que l'argument des effectifs était particulièrement hypocrite car les études permettant d'autoriser les OGM sont effectuées sur des échantillons de même taille.
Donc si on considère que l'étude est statistiquement biaisée, il faut par principe interdire tous les OGM puisque les études permettant leur autorisation le sont tout autant.
Il a également répondu sur l'apparition spontanée de tumeurs en disant qu'il y avait tout un ensemble de paramètres biologiques étudiés, recoupés et que cet ensemble donne une représentation statistiquement valable, d'ailleurs l'apparition des tumeurs est loin d'être le seul élément constaté (problèmes dans dans plusieurs organes, les reins etc)
Enfin il a ajouté que l'apparition n'est pas linéaire mais est beaucoup plus rapide dans les groupes étudiés par rapport au groupe de contrôle.

J'aimerais bien avoir la liste des 40 signataires.

[Borh]

C'est ce que disait Seralini dans l'émission. Tous les scientifiques qui lui ont sauté à la gorge font partie des commissions qui ont autorisé les OGM et/ou possèdent eux même des brevets OGM et/ou sont consultants pour l'industrie OGM.
En particulier Marc Fellous qu'on a vu sur pas mal d'émissions, qu'on a présenté comme chercheur à l'Institut Cochin, mais qui se présente lui même sur sa page LinkedIn comme "consultant pour Syngenta Seeds". L'un n'empêche pas l'autre, mais il devrait jouer carte sur table quand il critique l'étude de Seralini.
Faut voir la liste des 40, mais je parie qu'il est dedans.

[Thesith]

De toute façon c'est simple du moins sur un des arguments avancés à savoir les rats utilisés.
Sont ils oui ou non de la même espèce que ceux utilisaient dans les autres études.

Partant de là ça permet de creuser s'ils sont différents alors à quels niveaux le sont ils.
Afin de déterminer la valeur de l'expérience au moins sur cette donnée.

Même chose sur le nombre de rat étudié, est ce que dans les autres études on a vraiment plus de rat ou pas.

Mais une chose est certaine cette étude a au moins le mérite de montrer la fumisterie des études jusque là mené uniquement sur 3 mois.

Citation :

Et qu'on dise pas que ça coûte cher d'élever des rats, il avait qu'à être moins ambitieux dans ses expériences, et faire moins de groupes de rats, mais avec plus de rats à l'intérieur de chaque groupe. Il aurait du se concentrer à montrer qu'il y a vraiment un effet avant d'essayer d'étudier les effets des différentes doses d'OGM et d'essayer d'expliquer comment ça marche. De plus, il aurait pu économiser du temps et de l'argent sur tous les aspects inutiles de sa recherche (photos des tumeurs des rats, documentaire, pseudo-secret de son étude, ...), il aurait peut-être ainsi pu mettre plus de rats dans ses groupes.

On voit que tu ne sais pas du tout combien ça représente comme coût et la difficulté de ce genre d'étude.

Le problème c'est pas ce que coûte les rats le problème c'est qu'il te faut des gens formés pour relever les résultats, prendre les paramètres etc... C'est ça qui coûte cher, donc si tu multiplies les rats tu as besoin d'encore plus de personnel donc tu augmentes le coût de ton étude.
C'est sûr dans un monde parfait tu prendrais 1000 rats pour chaque groupe, mais pour ça il faudrait robotisé et informatisé à fond tout le processus.

Enfin tu sembles oublié le facteur temps. C'était une étude sur 2 ans, donc si l'étude avait été mené comme tu le décris, il aurait donc fallu une étude de 2 ans pour juste démontrer un effet, puis encore 2 ans pour explorer différente piste et essayer de mieux comprendre ce qui se passe.

Là ils ont fait "tout en même temps" car rien n'avait été fait jusque là, or les OGM se développent donc il y avait urgence.

Bref si y a quelqu'un à blâmer ici c'est les groupes comme Monsanto, c'est eux qui auraient du mener les études sérieuses, et aussi les pouvoir public. Ils ont bien des années pour le faire, ils ne l'ont pas fait.

Enfin tu sembles totalement ignoré ou délibérément je ne sais pas, oublié des exemples comme le Tabac, amiante, pesticide. Il s'est passé la même chose, dès qu'une étude démontrant les dangers pointés le bout de son nez, tu avais tout une bande de "scientifiques" pour démonter l'étude utilisant le même procédé toujours le même.

Y a sûrement des choses à redire sur l'étude, mais franchement y a bien plus à redire sur les études menés jusque là soit directement par des groupes comme Monsanto, soit par des "pseudos études indépendantes" mais qui si on creuse un peu on voit de conflit d'intérêt à tous les niveaux.

[Mothra]

Citation :

Publié par Borh

C'est ce que disait Seralini dans l'émission. Tous les scientifiques qui lui ont sauté à la gorge font partie des commissions qui ont autorisé les OGM et/ou possèdent eux même des brevets OGM et/ou sont consultants pour l'industrie OGM.
En particulier Marc Fellous qu'on a vu sur pas mal d'émissions, qu'on a présenté comme chercheur à l'Institut Cochin, mais qui se présente lui même sur sa page LinkedIn comme "consultant pour Syngenta Seeds". L'un n'empêche pas l'autre, mais il devrait jouer carte sur table quand il critique l'étude de Seralini.
Faut voir la liste des 40, mais je parie qu'il est dedans.

J'ai regarde l'emission aussi, et il faut avouer qu'il s'est bien defendu contre les critiques (y compris celles que j'avais moi meme formulé plus haut). De facon generale, a part des problemes de statistiques, je n'ai plus grand chose a reprocher a sa methode scientifique, et j'espere qu'on verra d'autres etudes suivre par des equipes independantes reprenant ce protocole.

[Thesith]

Citation :

Publié par Mothra

J'ai regarde l'emission aussi, et il faut avouer qu'il s'est bien defendu contre les critiques (y compris celles que j'avais moi meme formulé plus haut). De facon generale, a part des problemes de statistiques, je n'ai plus grand chose a reprocher a sa methode scientifique, et j'espere qu'on verra d'autres etudes suivre par des equipes independantes reprenant ce protocole.

Tout à fait d'ailleurs je sais plus quand quelle émission (c'était sur la 5 samedi ou dimanche) Lepage disait exactement ça à savoir qu'elle espérait justement d'autres études et que c'était ça aussi le but de la démarche (ça et le fait d'avoir des études de plus de 3 mois)

[Jargal]

Je crois que vous parlez de cette article : http://www.lemonde.fr/idees/article/...6673_3232.html

Alors peut-être oui, qu'une partie a des conflits d'intérêts avec des entreprises commercialisant des OGM, mais je pense pas que toutes les critiques viennent de lobbyistes, ça c'est juste une stratégie pour se faire passer pour la malheureuse victime de Monsanto et des semenciers. Comme d'ailleurs la mise en scène sur le secret de l'étude (mails cryptés, pas de contact téléphoniques, ...). Ce faire passer pour une victime, c'est toujours bon pour l'image.
Et même si ils étaient employés par Monsanto, ça n'enlèverait pas la validité des critiques émises, en particulier sur la faible valeur statistique de cette expérience.
Enfin lui même étant un militant anti-OGM, ayant des conflits d'intérêts évident avec des organismes comme la CRIIGEN qui le finance ou par le fait qu'il sorte un livre 1 semaine après la publication de l'étude, et pourtant ne le déclarant pas dans son article, je pense qu'il n'a aucune leçon à donner sur cette question. Sur ce point il est aussi coupable que les lobbyistes et les scientifiques vendus de chez Monsanto.

Citation :

Publié par Timinou

Dans l'émission, Séralini et Corinne Lepage expliquaient que l'argument des effectifs était particulièrement hypocrite car les études permettant d'autoriser les OGM sont effectuées sur des échantillons de même taille.
Donc si on considère que l'étude est statistiquement biaisée, il faut par principe interdire tous les OGM puisque les études permettant leur autorisation le sont tout autant.

J'ai du mal à comprendre cette argument d'un point de vue scientifique. En gros Monsanto fait des études mauvaises, donc plutôt que d'en faire des meilleures, je vais en faire des aussi mauvaises qu'eux. Comment peut-on défendre ce point de vue ?
Je peux comprendre ce point de vue pour ce qui est des autorisations de mises sur le marché, si les études de Monsanto sont mauvaises, il faut demander plus. Mais d'un point de vue scientifique, c'est juste inadmissible. Et c'est dans un journal scientifique que Séralini a décidé de publié, donc il ne peut pas s'abriter derrière cette excuse pour essayer de cacher la médiocrité de son étude.

Citation :

Il a également répondu sur l'apparition spontanée de tumeurs en disant qu'il y avait tout un ensemble de paramètres biologiques étudiés, recoupés et que cet ensemble donne une représentation statistiquement valable, d'ailleurs l'apparition des tumeurs est loin d'être le seul élément constaté (problèmes dans dans plusieurs organes, les reins etc)
Enfin il a ajouté que l'apparition n'est pas linéaire mais est beaucoup plus rapide dans les groupes étudiés par rapport au groupe de contrôle.

Le problème c'est que toutes les données biologiques sont elles aussi entachées du même biais statistique. Et d'ailleurs ce n'est pas vraiment cette partie de son travail qui a été mise en avant, mais plutôt celle des tumeurs/mortalités chez les rats. Après n'étant pas du domaine je ne sais pas si les deux (les tumeurs et les paramètres biochimiques) sont indépendants, parce que si ce n'est pas le cas, on ne fait que mesurer deux fois la même choses d'une manière différente, donc si l'une mesure est fausse, l'autre aussi.

Petit article (en anglais) sur cette étude : http://scienceblogs.com/insolence/20...cine-movement/
(plus toutes les références cités dans l'article).

[Borh]

Citation :

Publié par Jargal

Je crois que vous parlez de cette article : http://www.lemonde.fr/idees/article/...6673_3232.html

Ce texte m'a l'air finalement équilibré. Il ne traite pas Seralini de manipulateur comme on a pu le lire par ailleurs. Mais que cette étude va à l'encontre des conclusions des études précédentes, donc elle nécessite d'être vérifiée sur de plus grands échantillons.
Sur le principe, il y a rien à y redire.

[Cfç]

Citation :

En gros Monsanto fait des études mauvaises, donc plutôt que d'en faire des meilleures, je vais en faire des aussi mauvaises qu'eux. Comment peut-on défendre ce point de vue ?

C'est l'inverse regarde: tout le monde se base sur le principe que Monsanto fait de bonnes études valables (elles sont reconnues comme telle actuellement) donc autant utiliser leur protocole ... 'Si excellent'.

[Quild]

Citation :

Publié par Cfç

C'est l'inverse regarde: tout le monde se base sur le principe que Monsanto fait de bonnes études valables (elles sont reconnues comme telle actuellement) donc autant utiliser leur protocole ... 'Si excellent'.

En attendant, l'étude a bien utilisé les mêmes rats que Monsanto. Sauf que ce sont des rats qu'on utilise habituellement pour des études de courte durée. Là dessus ce n'est donc pas le protocole de Monsanto qui n'est pas respecté.

Par contre dire que les animaux nourris aux OGM (bétail) sont autant de sujets d'étude qui n'ont pas de problèmes, c'est un peu bancal. Les rats ont une espérance de vie de deux ans, les vaches de plusieurs années. Les rats ont été nourris avec des OGM pendant toute leur vie pour cette étude, les vaches le sont pour quelques mois :x.

[Borh]

Citation :

Publié par Jargal

Et c'est dans un journal scientifique que Séralini a décidé de publié, donc il ne peut pas s'abriter derrière cette excuse pour essayer de cacher la médiocrité de son étude.

Juste là dessus, il faut quand même préciser que Séralini n'est pas éditeur de la revue. Il n'a pas le pouvoir de décider d'y publier son étude.
Il s'agit d'une revue à comité de lecture, donc il soumet l'article et l'article est évalué par des reviewers spécialistes du domaine. S'ils jugent l'étude intéressante et de niveau scientifique suffisant, alors elle est publiée.

Il faut d'ailleurs préciser, c'est ce que Séralini a dit à l'émission ASI, que c'était la revue qui avait demandé un black out durant le processus d'évaluation afin que les lobbyistes ne mettent pas la pression sur les reviewers. A posteriori, on se rend bien compte que cette mesure était justifiée.

[Jargal]

Citation :

Publié par Thesith

De toute façon c'est simple du moins sur un des arguments avancés à savoir les rats utilisés.
Sont ils oui ou non de la même espèce que ceux utilisaient dans les autres études.

Partant de là ça permet de creuser s'ils sont différents alors à quels niveaux le sont ils.
Afin de déterminer la valeur de l'expérience au moins sur cette donnée.

Même chose sur le nombre de rat étudié, est ce que dans les autres études on a vraiment plus de rat ou pas.

Mais une chose est certaine cette étude a au moins le mérite de montrer la fumisterie des études jusque là mené uniquement sur 3 mois.

Encore une fois, si le protocole des autres recherches est mauvais, il faut le changer plutôt que de reproduire les mêmes erreurs.
Quant au rat, même si on peut considérer que les études sur 3 mois sont trop courtes, il se trouve que paradoxalement cette souche de rat posera moins de problème pour ce genre d'études, car en 3 mois, le nombre de tumeurs qui se développera de manière naturelle chez ses rats sera moindre par rapport à une étude sur 2 ans, donc le hasard polluera moins l'étude, même si il la polluera encore.

Citation :

On voit que tu ne sais pas du tout combien ça représente comme coût et la difficulté de ce genre d'étude.

Le problème c'est pas ce que coûte les rats le problème c'est qu'il te faut des gens formés pour relever les résultats, prendre les paramètres etc... C'est ça qui coûte cher, donc si tu multiplies les rats tu as besoin d'encore plus de personnel donc tu augmentes le coût de ton étude.
C'est sûr dans un monde parfait tu prendrais 1000 rats pour chaque groupe, mais pour ça il faudrait robotisé et informatisé à fond tout le processus.

Personnellement je parlais d'augmenter le nombre de rats par groupe à moyen constant. C'est à dire au lieu de faire 200 rats divisés en 20 groupes, on peut très bien faire 50 rats dans 4 groupes (1 groupe témoin et 1 groupe OGM par sexe), voir 2 groupes de 100 (avec qu'un seul sexe). Et puisqu'a priori il n'y a pas de raison que 11% d'OGM soit plus toxique que 33% d'OGM, on met groupe avec 33% d'OGM, voir même 50 ou 100% histoire de maximiser les chances d'avoir un effet (ceci est une réflexion a priori, sans savoir ce qu'on va observer).
Il y avait selon moi nettement la place de simplifier leur étude, en diminuant le nombre de groupes et de mesures afin d'augmenter le nombre de rat et donc la valeur statistique de l'étude. Surtout que plus on diminue la taille des groupes et plus on augmente le nombre de paramètres étudiés, plus on est susceptible de se retrouver avec un résultat "positif" comme il est dit dans l'article que je cite plus haut (ou voir l'image en pièce jointe).

Citation :

Enfin tu sembles oublié le facteur temps. C'était une étude sur 2 ans, donc si l'étude avait été mené comme tu le décris, il aurait donc fallu une étude de 2 ans pour juste démontrer un effet, puis encore 2 ans pour explorer différente piste et essayer de mieux comprendre ce qui se passe.

Et moi je pense que pendant ces 2 ans, il vaut mieux faire une étude plus simple mais dont les résultats sont clairs (il y a un effet ou non des OGMs) et avec une bonne valeur statistique, plutôt qu'une étude qui au final est tellement suspecte d'un point de vue statistique qu'on ne peut rien en tirer et donc qu'on a perdu 2 ans pour rien. Surtout que si effectivement après ces 2 ans, il avait bien pu démontré un effet des OGM, sans qu'on puisse rien reprocher à son étude, il aurait été sûrement plus facile pour lui d'obtenir du financement, par exemple des pouvoirs publics.
En résumé, en faisant les choses proprement et par étape on arrivera plus rapidement vers des résultats fiables.

Citation :

Là ils ont fait "tout en même temps" car rien n'avait été fait jusque là, or les OGM se développent donc il y avait urgence.

Bref si y a quelqu'un à blâmer ici c'est les groupes comme Monsanto, c'est eux qui auraient du mener les études sérieuses, et aussi les pouvoir public. Ils ont bien des années pour le faire, ils ne l'ont pas fait.

Enfin tu sembles totalement ignoré ou délibérément je ne sais pas, oublié des exemples comme le Tabac, amiante, pesticide. Il s'est passé la même chose, dès qu'une étude démontrant les dangers pointés le bout de son nez, tu avais tout une bande de "scientifiques" pour démonter l'étude utilisant le même procédé toujours le même.

Y a sûrement des choses à redire sur l'étude, mais franchement y a bien plus à redire sur les études menés jusque là soit directement par des groupes comme Monsanto, soit par des "pseudos études indépendantes" mais qui si on creuse un peu on voit de conflit d'intérêt à tous les niveaux.

Je ne connais pas assez l'histoire de l'amiante, celle du tabac ou des pesticides pour savoir si ça c'est passé exactement de la même manière donc je ne m'avancerai pas sur ce point. Mais en l'occurrence, pour cette étude, on trouve plein de scientifiques qui sur leurs blogs démontent cette étude, sans que ces personnes aient des liens avec Monsanto ou avec l'industrie des semences agricoles. On peut aussi lire l'article qui est en accès libre. Donc on n'a pas à faire confiance aveuglément à des "scientifiques" payés en sous main par les lobbys, on peut juger par soi même en allant voir plusieurs sources différentes. J'ai cité un article d'un blog qui simule une étude sur des groupes de 10 rats pour voir la variabilité des résultats dû au seul hasard, il fournit même le code qu'il a utilisé si on veut s'amuser à reproduire le calcul ou l'améliorer. C'est bien plus transparent que Séralini et al. où ils disent ne pas donner tous les résultats mais seulement les plus significatifs (hmmmm qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?).
Le prétexte d'être un "lanceur d'alerte" est trop facile et ne justifie en rien de faire de la mauvaise science. Tu oublies aussi qu'il y a du aussi avoir un certain nombres d'alertes qui ont été lancés et qui ne s'étant jamais réalisées, ont été oubliés, ce qui fausse peut-être notre perception et nous fait croire que systématiquement les alertes n'ont pas été écoutés à temps.

Après je suis d'accord que si les études de Monsanto sont également mauvaises, les autorisations d'utilisations des OGM ne devraient pas être données (en tout cas pas si elles se basent sur ces seules études), mais ça c'est un autre problème. Séralini lui il est scientifique (même si je commence à en douter) donc il se cantonne à faire la meilleure science possible dans ses articles, pas à défendre un agenda politique. Il est dommage que le temps de la politique ne suive pas toujours le temps de la science, mais il vaut mieux essayer de ralentir les décisions politiques (autorisation des OGMs) pour qu'elles suivent les preuves scientifiques (innocuité ou non des OGM) plutôt que d'essayer d'accélérer et bâcler le travail scientifique.

Bon je vois qu'on a maintenant accès à la vidéo d'Arrêt sur Images, donc je regarderai ça ce soir.

[Gardien]

pour ma part, je prend cette etude plus de la forme "on vous dit que les ogms sont sans danger, j'ai fais le meme test qu'eux mais sur 2 ans et j'arrive au resultat inverse !
donc :
- soit les protocoles de tests des OGMs sont invalides (et donc mon etude aussi) et donc il faut annuler toutes les autorisations actuelles.
- soit les protocoles de tests des OGMs sont valides (et donc mon etude aussi) et il faut annuler toutes les autorisations actuelles."

et pour le coups, il a pas torT.

[Timinou]

Citation :

Publié par Jargal

Encore une fois, si le protocole des autres recherches est mauvais, il faut le changer plutôt que de reproduire les mêmes erreurs.
Quant au rat, même si on peut considérer que les études sur 3 mois sont trop courtes, il se trouve que paradoxalement cette souche de rat posera moins de problème pour ce genre d'études, car en 3 mois, le nombre de tumeurs qui se développera de manière naturelle chez ses rats sera moindre par rapport à une étude sur 2 ans, donc le hasard polluera moins l'étude, même si il la polluera encore.

Mais Seralini n'a pas critiqué l'échantillon utilisé par les industriels pour leurs études.
Il a critiqué la durée des études et les conflits d'intérêts (un industriel qui paye un laboratoire pour faire évaluer son produit)
Par contre, si tu critiques l'échantillon de l'étude menée par Seralini, alors tu dois considérer que les études menées par les industriels n'ont absolument aucune valeur et accepter un moratoire avec blocage total des OGM le temps que des études qui correspondent à tes standards de sérieux soient disponibles.

Ensuite, concernant les tumeurs c'est vraiment de la vulgarisation extrême que tu fais. Toutes les tumeurs ne sont pas les mêmes d'une part.
D'autre part les tumeurs "naturelles" apparaissent toutes en fin de vie, donc sont facilement isolables (sans parler des paramètres biologiques), par rapport aux tumeurs spécifiquement trouvées dans les groupes étudiés qui présentent des tumeurs bien plus tôt...
On parle de science, "une tumeur" c'est hyper vague et son étude ne s'est pas contentée de dire "Ah ben tiens, il a une tumeur, lui aussi, lui non, lui si"

[edgesse/edge]

bon c est un peu HS, je savais pas ou le mettre ... des apiculteurs fr qui flippent un peu, leurs abeilles font du miel bleu ...

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19840555

[Calliopeia]

Citation :

Publié par edgesse/edge

bon c est un peu HS, je savais pas ou le mettre ... des apiculteurs fr qui flippent un peu, leurs abeilles font du miel bleu ...

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19840555

Bah quand on bouffe des M&M's

Citation :

la source probable de l'altération du miel. Sur le site d'une entreprise de méthanisation de déchets – qui permet, entre autres, de produire du biogaz –, il découvre une colonie d'abeilles au-dessus de gros conteneurs abritant un produit de couleur identique à la mixture qu'elles ramènent à la ruche.
[...]
"les conteneurs contiennent des résidus de confiserie industrielle des établissements Mars". La multinationale américaine dispose de plusieurs sites de production en Alsace, notamment à Haguenau, où sont confectionnés les fameux M&M's[...]

[Timinou]

L'EFSA critique l'étude sur les OGM


Elle critique le choix de la souche de rats :

Citation :

L'EFSA reproche notamment à ces travaux d'avoir utilisé une souche de rats – dits de Sprague-Dawley – connue pour être naturellement sujette au développement de tumeurs "au cours de son espérance de vie de deux ans". Soit précisément la durée de l'expérience menée par M. Séralini et ses coauteurs. Et ce, sans que "ce fait ne soit ni pris en compte ni abordé par les auteurs", critiquent les rapporteurs de l'agence. La même souche est utilisée dans les tests réglementaires de toxicité dite "subchronique", mais ceux-ci sont limités à 90 jours, pendant une période de la vie des rongeurs au cours de laquelle l'incidence de ces tumeurs est réduite.

Pourtant dans la vidéo d'ASI il explique bien qu'il y a plusieurs paramètres qui permettent de tenir compte de l'apparition naturelle des tumeurs qui est bien plus tardive chez le groupe de contrôle (en fin de vie) et qui peut être distinguée par l'étude des paramètres biologiques des rats.

L'EFSA critique aussi le nombre réduit de rats utilisés dans l'étude :

Citation :

De plus, le nombre de rats enrôlés est trop faible, ajoute l'EFSA. M. Séralini a utilisé dix rongeurs de chaque sexe pour chacun des dix régimes alimentaires testés (trois doses d'OGM, trois doses d'OGM associé au Roundup, trois doses de Roundup et un groupe témoin). Mais sur une durée de deux ans, le nombre d'animaux doit être environ cinq fois supérieur, selon les lignes directrices établies par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

D'autres critiques mais sans entrer dans les détails :

Citation :

Ces principaux reproches formulés, l'EFSA note que la méthode de traitement statistique des données est inhabituelle, que l'exposition réelle des animaux à l'herbicide ne peut être évaluée, que la présence fortuite de mycotoxines (toxiques pour les animaux) dans l'alimentation n'a pas été contrôlée, etc

Certaines des critiques sont curieuses puisque l'ensemble des paramètres mesurés n'a pas encore été communiqué.
Serralini ayant demandé à ce que les paramètres des études à l'origine des autorisations soient tous rendus publics en même temps que les siens.
Dans ces conditions je ne vois pas comment l'EFSA peut donner un avis sur l'étude...

Citation :

"Nous mettrons nos données sur le site Internet du Criigen (Comité pour une recherche et une information indépendantes sur le génie génétique) lorsque l'EFSA fournira les données qui lui ont servi à évaluer ces produits, dit au Monde M. Séralini. Il est impensable qu'au XXIe siècle ces données demeurent confidentielles."

Séralini réitère ses critiques sur l'indépendance de l'EFSA et sa position de juge et partie puisqu'elle a autorisé les produits mis en cause par l'étude.
Le Monde

Par contre on ne trouve aucune remise en cause des études d'autorisation.
Elle pourrait par exemple modifier les paramètres des études permettant l'autorisation en demandant des études plus longues et avec un nombre de rats plus important...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Cfç

Une petite liste qui calme bien:
http://guide-ogm.greenpeace.fr/guideogm.pdf
N'hésitez pas à faire circuler

J'ai vu le crottin de Chavignol dans le rouge (fromages). J'en suis surpris. Un de mes très bons amis est de la famille qui a la plus grosse fabrique (si je ne dis pas de bêtise), et je ne les imagine pas du tout recourir (volontairement du moins) à des OGM. Bon, après, je n'ai aucune idée précise sur les choses (on ne parle peut- être pas des mêmes marques ou personnes), mais je fais juste part de mon étonnement car j'ai rarement connu de tels amoureux du bon vin, de la bonne ripaille et du terroir (et question amoureux de ces bonnes choses, j'en connais un paquet).

[Timinou]

Mouarf, l'Efsa considère qu'il n'y a pas besoin de réévaluer l'autorisation du maïs transgénique NK603... Rue89

Même en considérant que l'étude est critiquable, elle pourrait reconnaître qu'il faudrait des études sur une durée plus poussée...

[Professeur Chêne]

Citation :

Publié par toutouyoutou

J'ai vu le crottin de Chavignol dans le rouge (fromages).

Le rouge corresponds aussi a l’absence de donnée...