[Caniveau Royal]

[Modéré par MelkyWay : DSO]

@Quild:
Quand je dis que la religion est souvent criminelle, ce n'est pas ses intégristes que je vise, mais ses instances représentatives comme j'ai cité leurs mises en cause dans le cadre de ses collusions passées et de ses crimes présents.

Par ailleurs, si les caricatures devaient être interdites au nom du respect des croyants, alors dans le même temps les non-croyants pourraient-ils s'insurger qu'il existe dans la bible, dans le coran et dans de nombreux textes sacrés des écrits qui les vouent aux supplices et incitent, très nettement comme on l'observe, ses croyants à agir vis-à-vis d'eux d'une manière qui va du mépris au meurtre.

Beaucoup d'appels à la ségrégation, au rejet, voire au meurtre pourraient être expurgés des textes saints de diverses religions. Pourquoi n'y est-il jamais procédé? Les religieux aiment à se battre contre les caricatures, mais évitent de remettre en cause les propres contenus qu'ils diffusent.

Croyez-vous que l'on pourrait aussi se permettre d'aller devant les tribunaux
pour faire expurger la bible et le coran de ses contenus propres à provoquer des heurts, des conflits entre peuples, etc. ?
Les religions peuvent balayer devant leur porte au vu de leurs écrits, mais surtout de leur histoire.

[Jogo]

Citation :

Publié par Hilpak

Sinon, au JT de la RTBF, votre torchon vient de passer. Et en gros, en dehors du neuneu responsable de CH, tous les caricatu...ristes (?) interviewés se posaient la question de savoir à quoi sert cette provocation.

Et bien tant mieux pour eux, mais si quelqu'un veut publier une caricature, il n'a pas besoin de se poser la question de l'utilité, tant qu'elle le fait marrer.

C'est bien pour cela que l'on tend à séparer les organes d'information de l'Etat.

[abbadon]

Je ne saurais trop conseiller aux personnes qui trouvent la une de charlie insultante de lire est les oeuvres de Boulanger (j'étais tombé sur une réédition du XVIII eme superbe) et du tome consacré aux critiques de la religion (me souvient plus du nom exacte). Au XVIII eme on pouvait se permettre plus de critique qu'aujourd'hui. A croire que le siècle des Lumières est loin derrière nous et que l'obscurantisme de TOUTES les religions revient au grand galop.

[Coolbreeze]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans Charlie ? Lol. Tu as déjà ouvert ce journal ?

Je ne parle pas d'encart publicitaire, tu sais parfaitement que je parlais du fait qu'on parle d'eux.

Franchement, ça devient vicieux ce principe sur JoL de décortiquer les messages mot à mot pour le retourner en faisant semblant de ne pas avoir compris ...
Dommage, ça casse le plaisir de discuter sur des sujets sérieux

[Kocinsky]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[La Bûche]

Citation :

Publié par Timinou

La réaction du président du CFCM est inquiétante :

Citation :

Mohammed Moussaoui :
«D'abord c'est la profonde indignation face à la publication de ce dessin, insultant à l'égard de l'islam et du prophète de l'islam surtout. Puis c'est aussi la condamnation ferme de ce nouvel acte islamophobe. La liberté d'expression ne peut pas justifier l'insulte et la haine, l'incitation à la haine.
Je ne pense pas que sous couvert de la liberté d'expression une personne peut insulter une autre personne.»

Ok, là ça devient vraiment grave.
On comprend à travers cette déclaration, que selon les représentants du culte musulman la doctrine est claire: on ne touche pas au prophète, on ne touche pas à l'islam.
-> Pas de droit de rire, de se moquer (gentiment), de critiquer, de remettre en question...
Tu fais une blague, un dessin, une critique sur l'islam ou le prophète -> *paf* t'es islamophobe.
Dans le fond le CFC invoque le délit de blasphème. On ne peut plus rien dire, on ne peut plus en rire.
Mohammed et l'Islam sont des sujets tabous.

C'est très inquiétant que le CFC tienne ce discours, qui est calqué sur celui des radicaux, sauf qu'ils invoquent "l'islamophobie" pour rendre le sujet tabou.
N'importe quelle représentation de Mohammed est offensante pour les musulmans, instaurons le délit de blasphème contre ces sales islamophobes!

Qui décide si un dessin est raciste? Le juge? Non bien sûr que non, si le dessin représente le prophète c'est forcément raciste.

Les représentants du culte musulman veulent décider eux même où se situe la liberté d'expression.
Modéré et radicaux: même combat?
Après cette déclaration il semble que oui, sauf qu'on invoque l'islamophobie à tord et à travers pour imposer des limites à un droit qui ne doit être apprécié que par le juge, et surtout pas par des représentants religieux.

Citation :

Publié par Kocinsky

[Modéré par MelkyWay : DSO]

Sauf qu'en France, le délit de blasphème n'existe pas, et qu'on est dans un pays qui est régi par un droit qui n'est pas le droit d'une théocratie.
Dès lors, qui sont les représentants du culte musulman pour venir hurler à l'islamophobie et à la haine raciale pour la simple raison que quelqu'un caricature leur prophète?
Ils ne sont pas juges et ils ne font pas les lois, ce n'est pas à eux de décider du caractère raciste ou non d'une caricature.
Ce n'est pas non plus leur droit de vouloir mettre un tabou sur le religion, et d'invoquer le délit de blasphème.

[Nof Samedisþjófr]

DSO

[Aedean]

Personnellement je suis partagé. Il risque d'y avoir des répercussions pour des personnes qui n'y sont pour rien, et ce n'est jamais bon.

Cependant, d'un autre côté, je suis gêné par le discours qui critique l'opportunité de ces caricatures. S'il doit y avoir des violences, des attentats, ce n'est pas la faute de Charlie Hebdo, mais de ceux qui les commettent.

Dans un Etat démocratique, la liberté d'expression est fondamentale. Ceux qui se sentiraient insultés par ces caricatures ont le droit d'ester en justice, c'est tout aussi normal.

Si l'on doit à chaque fois se poser la question de l'opportunité d'une caricature ou de la publication d'un quelconque média, on ne fait plus rien. L'information est mondialisée. Il y aura toujours un gars à l'autre bout du monde pour se sentir blessé ou insulté. Autrement dit, c'en est fini de la liberté d'expression.

Ce n'est pas en limitant à chaque le droit de s'exprimer que l'on pourra lutter contre les extrémistes. Au contraire, cela leur donnera un poids supplémentaire en renforçant leur légitimité auprès des populations.

Quant aux musulmans modérés qui en auraient marre de voir leur religion être dénigrée comme certains le disent, je comprends ce sentiment, mais cela justifie-t-il de ne rien dire ? Toute remise en cause d'une religion, toute caricature de cette dernière est nécessairement une atteinte au sacré qui n'est pas acceptable d'un point de vue religieux. Le simple fait de dessiner Mahomet est un blasphème. Sauf qu'en France, le délit de blasphème n'existe pas (sauf en Alsace-Moselle). Les lois de la République s'imposent à tous et elles sont supérieures aux lois divines. Autrement dit, les musulmans ont tout à fait le droit de penser qu'une caricature du prophète est un blasphème, mais cela ne concerne qu'eux. A ce compte là, le fait qu'un non-musulman mange pendant la journée en France pourrait aussi être considéré comme un blasphème. La notion de blasphème est par essence nulle en démocratie (ou ne devrait pas exister) puisqu'elle vise à imposer la loi religieuse à ceux qui ne la suivent pas.

Heureusement la plupart des croyants en France, tout religion confondue, sont suffisamment éduqués pour faire la part des choses, accepter que d'autres ne pensent pas comme eux et que les textes sacrés doivent être contextualisés. Et c'est tant mieux.

[Quild]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Dis-donc, toi...

@Quild:
Quand je dis que la religion est souvent criminelle, ce n'est pas ses intégristes que je vise, mais ses instances représentatives comme j'ai cité leurs mises en cause dans le cadre de ses collusions passées et de ses crimes présents.

Par ailleurs, si les caricatures devaient être interdites au nom du respect des croyants, alors dans le même temps les non-croyants pourraient-ils s'insurger qu'il existe dans la bible, dans le coran et dans de nombreux textes sacrés des écrits qui les vouent aux supplices et incitent, très nettement comme on l'observe, ses croyants à agir vis-à-vis d'eux d'une manière qui va du mépris au meurtre.

Beaucoup d'appels à la ségrégation, au rejet, voire au meurtre pourraient être expurgés des textes saints de diverses religions. Pourquoi n'y est-il jamais procédé? Les religieux aiment à se battre contre les caricatures, mais évitent de remettre en cause les propres contenus qu'ils diffusent.

Croyez-vous que l'on pourrait aussi se permettre d'aller devant les tribunaux
pour faire expurger la bible et le coran de ses contenus propres à provoquer des heurts, des conflits entre peuples, etc. ?
Les religions peuvent balayer devant leur porte au vu de leurs écrits, mais surtout de leur histoire.

Ben quand tu parles de crimes présents, je sais pas trop l'implication des "instances représentatives". Au niveau de l'Islam, il faut quand même noter qu'il y a plusieurs courants (en dehors de l'aspect intégriste/non intégriste) en fonction des interprétation des textes et que les gens sont plus ou moins pratiquants.
En France par exemple, il me semble que le grand recteur de la mosquée de Paris avait été menacé il y a quelques années pour ses propos assez progressiste (ou du moins comme nous les aimons vu notre culture).

Là l'actu dominante c'est "les musulmans acceptent pas la caricature et réagissent de façon disproportionnée".
La réalité c'est "des intégristes musulmans ont réagi de façon disproportionnée à une B.A. de film insultant leur religion, des responsables musulmans se sont désolés de ce comportement (par exemple en Lybie où il y a eu des excuses publiques pour la mort de l'ambassadeur malgré une critique sur le film), des musulmans ont fait des manifs pacifiques moins disproportionnées (mais qui le sont quand même parce qu'on fait pas des manifs à chaque fois qu'un mec dit de la merde sur tel ou tel truc)"

Dans la réalité si un mec m'insulte j'en ai rien à battre de sa liberté d'expression, c'est pas le sujet, je réagis. Si derrière on vient me dire que j'accepte pas la critique ou whatever, c'est du foutage de gueule. Et pour moi, là, l'attitude de Charlie Hebdo, c'est du foutage de gueule. Charlie Hebdo fait passer les musulmans et les hébreux (qu'ont rien demandé pour le coup) pour des intolérants par contraste aux autres religions pour le coup. Pourquoi un rabbin et Mohamet ? Pourquoi pas Jesus/Dieu en sus pour le coup ?

[Carminae]

Citation :

Publié par 3,14 3,14 K K

Sauf qu'en France, le délit de blasphème n'existe pas

C'est faux. Là où j'habite, il existe toujours

[Andromalius]

Citation :

Je n'appelle pas les musulmans rigoristes à lire "Charlie Hebdo", comme je n'irais pas dans une mosquée pour écouter des discours qui contreviennent à ce que je crois", a ajouté Charb. Et d'ajouter : "Si on reçoit des insultes, c'est parce que "Charlie Hebdo" est sorti du contexte kiosque, qu'il a été montré sur Internet et qu'il touche un public plus large que d'habitude"

A compléter par "et j'en ai rien à foutre de ces conséquences, j'ai envie de les emmerder et je le fais, tout en sachant pertinemment que c'est ce qui allait se passer".

Partout, je lis que c'est une caricature de Mahomet. Mais en quoi exactement ? Perso je vois une représentation de musulman dans un fauteuil et une représentation de juif qui pousse la chaise. Quand je l'ai vue, pour moi cette caricature voulait dire "on peut se moquer des croyances des gens, mais ni des juifs ni des musulmans, y'a deux poids deux mesures et on le condamne". Rien de plus, rien de moins.

Avec mon compte facebook, j'avais fait la même remarque sur l'article idoine du 20 min. Mon commentaire a été modéré en 10 min.

Donc d'un côté on condamne une prétendue provocation parce que c'est mal, et de l'autre on insiste bien sur le fait que c'est Mahomet histoire que ce soit encore plus provocateur et que ça attire donc encore plus de monde.

En fait, je ne comprends pas en quoi cette caricature est plus offensante pour un musulman que pour un juif, si on se détache 30 sec du fameux film. Franchement, si le film avait été contre les juifs, et que Charlie Hebdo avait sorti exactement le même dessin, les réactions auraient été moins virulentes.

Après je me trompe peut-être, je n'ai pas lu le journal, je n'ai que vu le dessin sur internet. Par contre, ça m'arrive de le lire, et j'ai du mal à croire que Charlie Hebdo profite de ça pour déclencher un buzz. Leurs unes sont TOUJOURS dans ce goût là, et c'est uniquement lorsque ça parle des musulmans que ça indigne les gens.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Quild

Dans la réalité si un mec m'insulte j'en ai rien à battre de sa liberté d'expression, c'est pas le sujet, je réagis. Si derrière on vient me dire que j'accepte pas la critique ou whatever, c'est du foutage de gueule. Et pour moi, là, l'attitude de Charlie Hebdo, c'est du foutage de gueule. Charlie Hebdo fait passer les musulmans et les hébreux (qu'ont rien demandé pour le coup) pour des intolérants par contraste aux autres religions pour le coup. Pourquoi un rabbin et Mohamet ? Pourquoi pas Jesus/Dieu en sus pour le coup ?

Des caricatures de Jésus je pense qu'il y en a eu un paquet de publiées en France, et des réactions "àlacon" comme celles que peut pondre le CRIF (ou celle du CFCM sur ce cas précis), il n'y en a pas chez les organisations chrétiennes influentes françaises (ou en tous cas, moins).

[Linou]

Citation :

Publié par Khan-Seb

Partout, je lis que c'est une caricature de Mahomet. Mais en quoi exactement ? Perso je vois une représentation de musulman dans un fauteuil et une représentation de juif qui pousse la chaise.

C'est un peu écrit en haut de la une qu'il s'agit de Mahomet.

[blackbird]

Ce qui est gênant dans cette affaire, c'est que Charlie hebdo ne prend pas en compte la cohabitation des cultures au quotidien.

De deux choses l'une :

- soit le journal publie ces caricatures pour affirmer le droit à la liberté d'expression en France et aux alentours, ce dont tout le monde se tape vu que c'est acquis chez nous depuis des lustres, et ce faisant il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes

- soit il donne dans la provocation à deux balles en étant certain que cette publication fera réagir violemment des populations qui ne pensent pas comme nous, et ce faisant il fait prendre des risques inconsidérés aux occidentaux qui travaillent voire habitent dans ces pays (sans parler de la bonne ambiance que cela ne manquera pas de mettre en France entre voisins)

Pour ma part je ne vois rien d'assez élaboré, ou même d'intelligent, qui puisse faire avancer les gens vers plus de compréhension mutuelle, plus de tolérance ou même vers un mieux vivre général et citoyen.

Donc c'est au mieux un coup à faire monter les tirages et au pire une belle connerie parce que c'est vraiment nous prendre pour des demeurés de venir nous la jouer défenseurs des droits fondamentaux dans le contexte actuel.

Reste le débat franco-hexagono-français, toujours aussi vigoureux qu'insondable, qui pourra peut-être s'enrichir de quelque fait divers dramatique lié à cette publication.

Bref c'est un coup à ne pas rater parce qu'il va permettre aux politiques de se lâcher sans prendre de risques et surtout à moindres frais sur un superbe débat d'idée qui n'engagera à rien et surtout qui ne mènera nulle part.

Un vrai remède à la crise.

Et pour le bon peuple cela fera en tout cas aussi bien que les Bleus pour souder les générations.

Bref : berk sur toute la ligne en ce qui me concerne

[Boulba]

Dire que la liberté d'expression doit être absolu est une immense bêtise.

Comme toute les libertés, elle se doit d'être limiter par les conséquences qu'elle peut avoir.

Tout les "grands défenseurs de la liberté d'expression", vous allez dire à votre patron que c'est un con? Probablement non. Pourquoi? Parce l'utilisation de ce droit pourtant absolu aurait des conséquences désagréables genre chomage...

Que certains musulmans pétent les plombs quand on critique Mahomet est un fait connu depuis...voyons... environ 700 après JC. Loin d'être un scoop!

A-ton besoin de le démontrer tout les ans? Au prix du sang des autres?

L'excuse du " Je n'ai fais que parler; ce sont les fous qui ont tué" est pathétique.

C'est du niveau: " M'sieur le juge, je ne suis pour rien dans la mort du plongeur bouffé par les requins. Je jetais juste de la barbaque dans l'eau à cet endroit. J'ai le droit!"

Les plus grands ennemis de la liberté d'expression sont ceux qui l'utilisent bêtement.

Message supprimé par son auteur.