[Itne]

Citation :

Publié par Vassk

Coal liquefaction


Répartition des réserves :


Bref, on est loin d'en avoir finit avec les énergies fossiles.

C'est quoi l'intérêt de ton graphique

[Balal]

Citation :

Publié par Itne

C'est quoi l'intérêt de ton graphique

Ca nous montre quand même que les "autres Amérique de nord" sont des gros plows en matière de Coal liquefaction.

[eblou]

CTL n' aucun avenir, le charbon coûte aussi peu chère c'est grâce aux machine qui marchent au petrole, à moins d'envoyer les gueules noires dans les mines comme au siècle dernier c'est infaisable. Faut comprendre que le charbon est beaucoup plus difficile à aller chercher que le petrole qui jaillit tout seul quand tu fores.
Je sais plus où j'avais lu ça mais la France perd environ l'équivalent d'un département comme Isère de terre agricole tous les 7 ans à cause de l’érosion et de l'urbanisation.
Une vidéo pour un peu étayer mes dires, même si je suis pas du tout partisan de ce gars:
http://www.dailymotion.com/video/x8b...rgetiques_news

-

Citation :

Publié par Vassk

Répartition des réserves de charbon :


Bref, on est loin d'en avoir finit avec les énergies fossiles.

d'autant plus que:

[Kam']

Citation :

Publié par Vassk

Coal liquefaction


Répartition des réserves de charbon :


Bref, on est loin d'en avoir finit avec les énergies fossiles.

Etant donné que l'échelle c'est des pourcentages, 100% pourrait très bien être 5kg qu'on serait pas au courant.

edit pour dessous : LOL COMMENT T'ES TROP A LA RAMASSE

[Maldib]

Citation :

Publié par Vassk

Bref, on est loin d'en avoir finit avec les énergies fossiles.

On se fiche éperdument des la répartition. Ce sont les quantités disponibles qui comptent. Avoir 28% de 52 kilo de charbon c'est pas la même chose que 28% de 52 milliards de tonnes.

[Vassk]

Il y a trois fois plus de réserves de charbon que de pétrole, réserves situées sur les territoires des plus gros consommateurs d'énergie de la planète (c'était le sens du graphique précédent, c'était quand même très compliqué à lire... )
Ce charbon peut être transformé en carburant, opération largement rentable pour un prix du baril supérieur à 100$.

[Sorine]

Citation :

Publié par eblou

Je sais plus où j'avais lu ça mais la France perd environ l'équivalent d'un département comme Isère de terre agricole tous les 7 ans à cause de l’érosion et de l'urbanisation.
Une vidéo pour un peu étayer mes dires, même si je suis pas du tout partisan de ce gars:
http://www.dailymotion.com/video/x8b...rgetiques_news

Sauf que la France n'a pas besoin de plus de terres agricoles pour nourrir x fois sa population donc ça n'a rien d'un vrai problème. Mais c'est sur que c'est pas en ayant xx% de champs de mais (plante adaptée a un milieu tropical) nécessitant des milliards de m3 d'eau en période de manque, pour nourrir des animaux afin de pouvoir fournir 2 steak par personnes/jour, le tout pour augmenter les problèmes de santé et satisfaire une habitude uniquement culturelle, que ça va durer.

Il n'y a pas fondamentalement de gros problèmes de ressources (à part le pétrole par ex, tellement c'est devenu répandu), mais principalement de gros problèmes d'utilisations, qui sont souvent des problèmes au niveau de l'individu lui même.

[Raizin]

En même temps pour bien utiliser ses biens l'agriculteur a besoin d'investir, or l'agriculteur n'a pas les thunes pour.

Vous avez une idée du prix d'un tracteur et du prix de revente d'un mouton par exemple ?

Le fermier qui vend directement son blé à Wall Street depuis son tracteur wifi, c'est juste bon pour le 13h de TF1 ça, y'en a 3 en France.

[Toro]

Citation :

Publié par Zackoo

L'hydrogène, ce n'est pas stockable facilement et encore moins transportable facilement. A la limite sous forme liquide, ok, mais les températures pour nécessaires le rendre liquide sont tout sauf gratuites.

Je parlais de sa forme liquide effectivement. Et je n'ai jamais dit que la production d'hydrogène était gratuite. On parle d'une solution de remplacement au pétrole, pas d'une solution aussi facile que le pétrole. Rien n'est aussi souple et pratique que le pétrole donc pas la peine de chercher à trouver aussi bien.
Je ne parle pas dans le vent, y'a du monde au portillon pour ce style d'énergie : http://www.ika.rwth-aachen.de/r2h/in...sport_by_Truck
On trouvera un 'moins bien' efficace à grande échelle, c'est sûr. La question est lequel ?

Pour l'hydrogène, on peut par exemple coupler des éoliennes marines ou centrales solaires avec une usine de production d'hydrogène. La côte africaine est idéale pour cela. Le chargement se ferait en tanker. Des gens pas très futé et pas commerciaux pour 2 sous (comme Areva) commercialisent déjà des solutions de ce type en local.

[Maldib]

Citation :

Publié par Raizin

Le fermier qui vend directement son blé à Wall Street depuis son tracteur wifi, c'est juste bon pour le 13h de TF1 ça, y'en a 3 en France.

Le fermier américain aura lui aussi beaucoup de problèmes pour vendre son blé à Wall Street.

[Jean Michel Apeupré]

Auto edit : on va pas continuer à aliment le HS du thread.

[~Boumy~]

Il est épic ce thread en fait. On dirait vraiment un discussion de comptoir.

Parcque bon, le coup du "c'était mieux avant ma bonne dame" et du "t'façon dans quelques années ça fait tout péter moi j'vous-l-dis" ca ne mène nul part. On en vient même à parler de la clim et du coup d'un mouton comparé à un tracteur. C'est dire si la discussion est passionnante et enrichissante !

Heureusement que certains ici ont encore les pieds sur terre. Donc pour en revenir au sujet, la fin de l'humanité n'est pas pour demain. La seule chose qui peut y mettre fin, serait de détruire littéralement la Terre. Une guerre nucléaire, le réveille d'un super-volcan, la collision avec un astéroide,... ne suffirait pas à tuer 7 milliards (voir plus) d'être humain. Diminuer séverement la population sans doute. Mais l'achever, non j'y crois pas. Il restera toujours de survivant pour rebatir.
En dehors de ces scénario catastrophes, bien sur que des changements important sont à venir, que le monde va devoir faire façe à des crises (crise du pétrole, crise de l'eau, nouvelle ordre mondiale avec la monté de la Chine et des BRICS, un krach boursier peut survenir, un volcan se reveiller,...), mais l'Homme a toujours fait façe, il s'est toujours adapté et il n'y a pas de raison que ça change.

[Quint`]

Perso, bien que très blasé du monde actuel, sur le long terme (c'est à dire pas de notre vivant) je suis quand même optimiste.
Je pense qu'à un moment, à condition que des outils de communication comme internet restent libres, la circulation de l'information rendra la liberté et le bien-être des peuples tellement indispensables pour la stabilité des Etats que le monde finira par n'être plus que le lieu de vie de l'humanité. Parce que je pense qu'il y aura toujours assez d'êtres humains capables de penser de façon altruiste y compris aux postes à haute responsabilité.
Bref, qu'à un moment, on ne sera plus qu'une humanité et pas des nations. Il y aura toujours des différences, mais un problème de faim à un bout du monde sera naturellement et automatiquement régulé par l'envoi depuis l'autre bout du monde de l'excédent de bouffe.

Evidemment pour ça il faut que les responsables du monde se rendent compte à temps qu'à un moment la survie de l'espèce sera plus importante que des conflits territoriaux ou de marché mesquins. Et c'est là que mon optimisme est important.
Parce que c'est soit ça, soit fin du monde, soit (version réaliste de la fin du monde) une espèce de monde à la Valerian ou Gunnm et autres 5e élément, avec 0,1% de riches qui vivent dans une bulle, ou dans une station spatiale ou ce que vous voulez, tandis que le reste du monde est constitué d'ouvriers exploités grouillant dans des bidonvilles recouvrant la surface de la terre.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Quint`

Parce que je pense qu'il y aura toujours assez d'êtres humains capables de penser de façon altruiste y compris aux postes à haute responsabilité.

C'est beau la naiveté, c'est pas comme si on avait vecu plus de 2.000 ans sous le joug de dictateurs tous plus sanglants les un que les autres, et que meme aujourd'hui, ceux au pouvoir ne pensent qu'a etre corrompu en attendant le prochain poste.

Et c'est pas les revolutions qui y changent quelque chose, les gens changent, le systeme reste.

(je tiens a rappeller qu'il y a encore pas mal de dictatures en place, certaines plus cachées que d'autres)

Citation :

Publié par Quint`

soit (version réaliste de la fin du monde) une espèce de monde à la Valerian ou Gunnm et autres 5e élément, avec 0,1% de riches qui vivent dans une bulle, ou dans une station spatiale ou ce que vous voulez, tandis que le reste du monde est constitué d'ouvriers exploités grouillant dans des bidonvilles recouvrant la surface de la terre.

Ca me semble plutot optimiste en fait comme scenario.

[Quint`]

Parler de naïveté n'a aucun sens à part pour essayer de faire le mec qui sait mieux que les autres.
Aucune de ces dictatures n'avait la possibilité d'anéantir l'humanité en appuyant sur un bouton.
Les protagonistes de la guerre froide l'avaient, et pourtant ça n'a pas eu lieu. Pourquoi ? Parce qu'une telle possibilité engendre la prise de conscience qu'au-delà des conflits, l'avenir de l'humanité est important (du point de vue des humains ).
C'est pour ça qu'avec les problèmes de développement de l'humanité sur le long terme on peut se permettre d'être optimiste. Parce que d'ici pas si longtemps que ça, c'est tout simplement la question de la survie de l'humanité qui va se poser. Et là t'as l'air con à te disputer pour un bout d'influence quand il s'agit de la vie ou la mort de la seule planète habitable qu'on connaisse.

Alors oui, je préfère croire que quand il s'agira vraiment de sauvegarder l'humanité, il restera des gens pour prendre les bonnes décisions et pas que des banquiers pour essayer de pondre une façon de rentabiliser la planète sur ses 100 dernières années au lieu d'essayer de la sauver.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Quint`

Les protagonistes de la guerre froide l'avaient, et pourtant ça n'a pas eu lieu. Pourquoi ? Parce qu'une telle possibilité engendre la prise de conscience qu'au-delà des conflits, l'avenir de l'humanité est important (du point de vue des humains ).

La guerre froide etait differente, ils avaient le choix entre la situation actuelle, et tout foutre en l'air (et mechamment, on pouvait dire adieu a notre espece), dans le monde actuel les choses ont changés, leur but est pas de mondialiser leur mode de vie, juste de vivre mieux aux depends des autres.
Si ca veut dire rendre les gens pauvres et affamés, et vivre sur son ile flottante a la gunnm, ils vont pas se gener.
D'ailleurs, c'est deja le cas, sous pretexte de faire "plus de profit" (non parce qu'en fait, ils en font, mais ils en veulent plus) on licencie a tour de bras, on hesite pas a embaucher des mercenaires pour faire degager des populations et prendre les ressources.

Je pense aussi qu'il y a une majorité de gens "bien" dans le monde (dans le sens font avancer l'humanité, ne serais-ce qu'un peu), mais je ne crois vraiment pas que ces personnes soient aux commandes, ou alors ils sont bien trop limités pour avoir un impact reel.

Ces gens se foutent de l'avenir de la planete, ils voient a court/moyen terme, leur esperance de vie est le maximum de leur vision des choses, et c'est rare qu'ils aillent jusque la.

[Lady-VanXzadar]

Ce thread et certains commentaires portent a réflexion, j'en discutais avec mon copain le we dernier et je pense que l'avenir a long terme ne sera pas bien rose, quand je dis a long terme je ne parle pas de 10 ans, mais dans une cinquantaine d'année peut-être.

C'est super la technologie , on adhère, on consomme, on est dépendant, nous vivons dans un monde de consommation ou tout va vite ou tout se bouscule.

Je suis vieille, inutile de me le rappeler mais je me souviens des usines de montage Ford et autre qui employaient des milliers de travailleurs et j'ai vu ce que la robotisation a fait, oui c'est plus rapide sur les chaînes de montage, mais des milliers de travailleurs perdent leur emploi. Je me souviens de l'époque ou tu avais un Bonjour et un sourire quand j'allais a la banque, maintenant le seul sourire que tu vois c'est ton reflet dans la petite fenêtre du guichet automatique ( Et ça c'est quand tu as envie de sourire ). Je me souviens lorsque tu passais un appel téléphonique ou tu parlais a une personne X ou y, les relations humaines, maintenant tu t'adresses a une foutue voix enregistrée qui te dit: Faites le 1, faites le 2...et là, je ne parle pas d'une évolution qui date de 30, 40 ans, mais d'à peine 10 ans, en 10 ans, beaucoup de choses ont changés. On s'adapte oui car les changements n'ont pas été drastiques mais avec du recul, on se dit: C'était mieux avant

Lorsque je regarde des émissions sur la technologie, j'me dis que dans encore 10 ans, de grandes choses auront été faites, les chirurgies via télé satellites seront courantes, de petites choses du quotidien ne seront plus les mêmes. Les gens en cherchant l'évolution finissent par rendre la vie de l'homme si simple avec leurs gadgets que sans eux, l'homme sera démuni.

L'auto qui se stationne toute seule, tout les systèmes vocaux qui allume la radio toute seule, qui ajuste la température intérieur, a part conduire, il nous reste quoi a faire dans une voiture?? Trop de technologie rendre l'homme si paresseux que le moindre effort va finir par le tuer


C'était mieux avant.

[sinernor]

Lady ou la grand-mère à moustache mais plus sérieusement, la question est de savoir si nous allons passer déjà cette année vu que nous sommes censés tous mourir.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par sinernor

Lady ou la grand-mère à moustache mais plus sérieusement, la question est de savoir si nous allons passer déjà cette année vu que nous sommes censés tous mourir.

Aparté sur ce point, je suis atterré par la quantité de gens qui pensent que toute cette pub virale faite pour un film moisi est en fait une reelle prédiction.
Certaines personnes ont pris des crédits enormes, depensé des fortunes, ne se sont pas occupés des choses importantes.

En voyant des trucs dans ce genre, comment es-ce que je pourrait continuer a avoir foi en l'humanité si elle est aussi stupide...?

[Shuggananas]

La "rumeur" ou le hoax date de bien avant, le film n'a fait que la propager. Après si y a des gens assez cons pour y croire (et ceux qui en blaguent aussi sont aussi cons, après 50 fois ça va quoi), ils méritent bien ce qui va leur arriver (les 20 et 21 décembre, ne sortez pas de chez vous, enfermez vous à clé, ça risque d'être dangereux en vrai )

[PatNyck]

Citation :

Publié par ~Boumy~

... La seule chose qui peut y mettre fin, serait de détruire littéralement la Terre. Une guerre nucléaire, le réveille d'un super-volcan, la collision avec un astéroide,... ne suffirait pas à tuer 7 milliards (voir plus) d'être humain. Diminuer séverement la population sans doute. Mais l'achever, non j'y crois pas. Il restera toujours de survivant pour rebatir.

Ce n'est parce que l'on est 7 milliards que c'est plus difficile a faire... Je dirais même plutôt le contraire. D'ou vient ta nourriture, ton eau, tous tes besoins de base ??? Tu en connais beaucoup des communautés autonomes en nourriture, connaissances, énergie, moyen de production avec la globalisation de ces dernières années.

Il restera du monde dans des abris mais il faudra bien qu'ils en sortent un jours. Les ressources en énergie et nourriture ne leur permettra pas de tenir une 50aines d'années (ou plus) le temps que les conditions extérieurs se calment.

[Bjorn]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

C'est beau la naiveté, c'est pas comme si on avait vecu plus de 2.000 ans sous le joug de dictateurs tous plus sanglants les un que les autres, et que meme aujourd'hui, ceux au pouvoir ne pensent qu'a etre corrompu en attendant le prochain poste.

Ca ne fait que 2000 ans justement. Et la situation n'était pas comparable.
On peut dire ce que l'on veut, mais sur les 1800 premières années (environ) des 2000 précédentes, le niveau de culture, d'éducation, ne permettait pas une prise de conscience par la population. La révolution, c'est pas qu'ils en avaient marre d'être sous un joug totalitaire avec un souverain sans légitimité, c'est qu'ils avaient faim. Et derrière, quelques élites instruites ont voulu essayer autre chose.

On parle de long terme. Et a long terme, l'humanité n'a fait qu'évoluer en terme de culture, d'instruction, d'alphabétisation. Ca veut pas dire que ce sera tout rose demain, ca veut juste dire qu'on peut pas se baser sur les 2000 années passées pour en tirer une conclusion unilatérale.

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Aparté sur ce point, je suis atterré par la quantité de gens qui pensent que toute cette pub virale faite pour un film moisi est en fait une reelle prédiction.

Le film s'est basé sur la prédiction hein, et a évidement alimenté le buzz, mais ca existait bien, bien avant. D'ailleurs, si c'est lui qui l'avait inventé, ca aurait au moins fait un scenario original ^^

[Wyca]

Dans mes visions la plus pessimiste je ne pense pas que l'Homme disparaitra. Si il 'a une guerre nucléaire total les cibles seront situe principalement dans l’hémisphère nord, voire une zone au nord de l’Équateur, qui irais gâcher une ogive en Afrique ou sur des ile de l’océan indien ou pacifique? Ces populations après que les guerres se soient finit auront le champ libre pour re-coloniser la terre. De même si un virus frappe, les ile isolée s'en sortiront bien mieux.

Si il y'a un hiver nucléaire les humains survivant exploiteront les océans pour se nourrir les réserve de pétrole ne seront certainement pas infinis mais surement suffisante pour rendre viable l'utilisation de générateur électrique et de lampe pour assurer la culture de certaine denrées.