[Quild]

Citation :

Publié par Cefyl

Donc stop essayer de faire le gars au dessus du commun des mortels, tu risquerais de rentrer dans le cadre des définitions du dessus....

C'est toi qui fait le mec au dessus du commun des mortels à dire "non mais notre enfant on veut le faire avant tout pour lui". Faut comprendre quoi ? Il aura des parents tellement géniaux que c'est un privilège pour lui de naître dans votre famille et que vous vous saignez au 4 veines pour le faire venir au monde et l'élever ?

A partir du moment où faire un enfant devient un besoin pour votre couple, oui c'est égoïste. Parce que globalement, la planète s'en passerait bien d'un européen consommateur de + ! Y'a bien que vous, le gouvernement et votre entourage qui se réjouissent de cette futur naissance.

Et je vois rien de mal dans cette décision de votre part de vouloir assouvir ce besoin d'avoir un enfant...

[Alk']

Citation :

Publié par Colsk

Source à part ton avis hautement éclairé comme tout ceux postant ici bien entendu.

C'est logique comment tu veux expliquer à un gamin qu'il a deux pères ou deux mères mais donc que son vrai père/mère c'est pas vraiment lui etc...
Alors ça encore ça va, puis après elle sera belle la conception d'avoir un enfant pour le gamin, après ça devient comme les gamines qu'on voit de plus en plus à l'hôpital: "Ah bon on peut avoir un enfant si on a un rapport non protégé même si c'est la première fois?"

Le soucis c'est que l'éducation d'un enfant dans un couple homo, ça peut très bien être parfait, le gamin épanouis etc... tout comme très très mal se passer (comme dans un couple hétéro) sauf que je suis persuadé qu'il y a beaucoup plus de chance que ça ce passe mal avec un couple homo.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Alk'

C'est logique comment tu veux expliquer à un gamin qu'il a deux pères ou deux mères mais donc que son vrai père/mère c'est pas vraiment lui etc...
Alors ça encore ça va, puis après elle sera belle la conception d'avoir un enfant pour le gamin, après ça devient comme les gamines qu'on voit de plus en plus à l'hôpital: "Ah bon on peut avoir un enfant si on a un rapport non protégé même si c'est la première fois?"

Mdr. Je me suis bien marré.

Citation :

Le soucis c'est que l'éducation d'un enfant dans un couple homo, ça peut très bien être parfait, le gamin épanouis etc... tout comme très très mal se passer (comme dans un couple hétéro) sauf que je suis persuadé qu'il y a beaucoup plus de chance que ça ce passe mal avec un couple homo.

Quels éléments favorisent ta persuasion ?

[Laadna]

[Modéré par Egelbeth : ce n'etait pas nécessaire ça ]

[Quild]

Citation :

Publié par Alk'

C'est logique comment tu veux expliquer à un gamin qu'il a deux pères ou deux mères mais donc que son vrai père/mère c'est pas vraiment lui etc...

Et comment tu expliques à un gamin que ses parents se séparent ? Alors moi encore ça va, mes parents se sont toujours bien entendus après leur séparation, mais comment tu expliques à la plupart qu'il doit aimer papa et maman alors qu'eux mêmes ne peuvent pas s'encadrer et vont parfois se servir du gamin contre l'autre parent ?

Les enfants arrivent à comprendre ça dans la grande majorité des cas au final. J'avais 10 ans quand mes parents se sont séparés, mon frère en avait 5, ça faisait + de 9 mois que c'était décidé, on nous l'a annoncé en Décembre (mon frère est du 8, moi du 17, joyeux Noël).
Au début il a compris que notre père partait en vacances, je lui ai direct expliqué que non, il partait de la maison pour toujours, il a pas pleuré, on a fait avec en regardant comment ça se passait en pratique. J'avais même pas franchement d'exemples de parents séparés chez mes amis.

Il est fini le temps où des gens qui ne s'aiment plus restent ensemble pour le bien des enfants, maintenant les enfants font avec et s'en sortent pas plus mal. Certains te diront que des études montrent que ça fait murir plus vite, d'autres que ça rend autiste, etc... Et tu te rends compte qu'il y a pas forcément de causalité négative.

Mon demi-frère a deux papa, un qui s'est barré alors qu'il était très jeune et s'est remanifesté il y a quelques années, l'autre qui l'a élevé. Ben celui qu'il appelle "papa" c'est celui qui s'était barré. A la limite c'est l'expliquer à celui qui l'a élevé qu'est compliqué.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Quild

C'est toi qui fait le mec au dessus du commun des mortels à dire "non mais notre enfant on veut le faire avant tout pour lui". Faut comprendre quoi ? Il aura des parents tellement géniaux que c'est un privilège pour lui de naître dans votre famille et que vous vous saignez au 4 veines pour le faire venir au monde et l'élever ?

A partir du moment où faire un enfant devient un besoin pour votre couple, oui c'est égoïste. Parce que globalement, la planète s'en passerait bien d'un européen consommateur de + ! Y'a bien que vous, le gouvernement et votre entourage qui se réjouissent de cette futur naissance.


Et je vois rien de mal dans cette décision de votre part de vouloir assouvir ce besoin d'avoir un enfant...

Tu as un problème de référentiel. Ce n'est pas vouloir être au dessus du commun des mortels de vouloir un enfant pour s'en occuper, c'est juste le cas d'un très grand nombre de couples (et pour rester dans ce sujet, autant hétéro qu'homo). Ce n'est pas une histoire de "parents si géniaux" ou autre. C'est même carrément dégueulasse de balancer de telles conneries en extrapolant sur des choses que je n'ai ni dites, ni écrites ni pensées... C'est dommage que tu en arrives à faire ton connard d'un coup, je ne capte pas vraiment ton coup de sang.


Coté planète, tu fais une erreur de calcul. 1 enfant pour 1 couple, au final, ca fait une division de population par 2 à terme, à 2 enfants, tu maintiens la population. Baser sur un 0 enfant par couple, tu vises la disparition de l'espère.

Si tu lis les statistiques un peu plus haut, le taux de renouvellement en Europe est en dessous de 2 enfants /femme (je remets ici : http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/p...urs_fecondite/ ). Donc en dessous du renouvellement complet de la population. Ton soucis, d'Européen en plus, ne viens pas le chercher dans la natalité mais dans la mortalité....

Donc dans ce cas, lequel est le plus égoiste ? l'instinct maternel et tout ce qui est lié pour la naissance ? ou l'instinct de survie qui nous même à vivre de plus en plus vieux ? (je n'ai tendance à condamner aucun des 2, c'est juste que tu te trompes de cible si tu veux mettre ton raisonnement en avant)

[Dok Slayers]

Pour le coup, je pige pas non plus les réactions virulentes contre les gens qui osent vouloir des enfants. Oo

C'est un besoin naturel, c'est en nous et c'est ce qui assure la survie de l'espèce. J'pige pas le problème... Enfin perso je suis assez content que mes parents aient été "égoïstes" ^^'

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Borh

Mais la question à se poser est : pourquoi le sexe procure-t-il du plaisir ? Est-ce le résultat d'un avantage sélectif ou est-ce parce que le Saint-Esprit l'a décidé ?

J'avais vu un documentaire sur le plaisir sexuel, qui expliquait que le plaisir sexuel chez l'homme n'était pas culturel mais naturel, et qu'en fait, la jouissance favorisait la reproduction chez les humains. Les sentiments de désir et d'amour, tout cela ne serait que réactions chimiques / hormonales tout à fait inconscientes, qui n'auraient en fait pas d'autre finalité que de nous aider à trouver un partenaire sexuel pour transmettre efficacement nos gènes. Pour être clair : plus l'homme fait jouir la femme, plus il favorise l'accès d'un plus grand nombre de spermatozoïdes jusqu'à l'ovule, améliorant ainsi sa capacité et sa qualité de reproduction.
Bon, j'ai conscience que c'est assez décousu et très imprécis, je ne sais pas ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, mais j'ai souvenir d'un bon documentaire sur le sujet.

Citation :

Publié par Dok Slayers

C'est un besoin naturel, c'est en nous et c'est ce qui assure la survie de l'espèce.

Tu vois bien le problème posé par l'homosexualité alors... Enfin, pas par l'homosexualité en elle- même (qui peut être ponctuelle, ou parallèle à une autre sexualité), mais par une homosexualité instituée, durable et fondement d'un couple, parfaitement intégrée aux normes de la société et promue comme telle, comme un aspect tout à fait évident de normalité sociale (bien sûr, on parle de théorie et non de pratique, puisque l'homosexualité sera toujours une sexualité minoritaire).
Si l'objectif est d'assouvir un "besoin naturel" de reproduction, visant à assurer "la survie de l'espèce", comment alors ne pas considérer l'homosexualité comme une dysfonction ? Parce qu'en l'état, rien ne serait possible sans la science ou le recours à un tiers : en l'état, un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant.
Il faut être cohérent un moment et ne pas oublier les évidences.
NB : c'était juste une remarque générale au passage, le sujet tournant quand même un peu en rond.

[Quild]

Ce que je reproche à Cefyl c'est de pas reconnaître que quand son couple veut un enfant, c'est avant tout pour eux. Je vois rien de mal à le reconnaître, mais non. Après c'est évident que quand tu veux un enfant c'est pour t'en occuper un minimum.

Bref, le terme "égoïsme" est peut-être pas le plus approprié, on ne parle pas de faire un enfant au mépris de celui-ci. Mais c'était pas non plus la peine de s'emporter sur le terme, et pour le coup, encore moins sur le narcissisme .

Sinon pour ce qui est du calcul à échelle de la planète, y'a des familles avec 6+ enfants, d'autres avec 0. Mais bon, je demande pas de ne pas faire de gosses contre son envie en pensant à la planète, je dis juste que justement, ce paramètre de manque de ressources et tout, il faut l'ignorer et faire son gamin quand même.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Alk'

C'est logique comment tu veux expliquer à un gamin qu'il a deux pères ou deux mères mais donc que son vrai père/mère c'est pas vraiment lui etc...

Et comment tu expliques ca aux familles recomposées, aux adoptés ?
Comment tu expliques ca aux enfants dont les parents ont fait appel à des techniques d'aide à la procération, quelles qu'elles soient ?

Expliquer à un enfant qu'il a des parents biologiques et des parents d'éducation qui sont différents peut très bien ne causer aucun traumatisme. Ca gène que ceux à qui on a répété que "on a qu'un père et qu'une mère, c'est comme ca". Sans préciser que c'était vrai uniquement au niveau biologique.

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par toutouyoutou

(...)

Hmm certes mais de ce point de vue là, ça ne me pose pas de problème. Enfin j'veux dire, y a des couples hétéro qui en temps normal ne pourraient pas avoir d'enfants, ben grâce à la science, ils peuvent. Et ça ne me pose aucun soucis.
Si par la science les couples homo peuvent avoir des enfants, tant mieux pour eux.

Y a plein de trucs qui seraient pas possible sans la science aujourd'hui, c'est pas pour autant une mauvaise chose.

[Nysza]

Citation :

Publié par Bjorn

Ca gène que ceux à qui on a répété que "on a qu'un père et qu'une mère, c'est comme ca". Sans préciser que c'était vrai uniquement au niveau biologique.

Et encore, c'est loin d'être garanti ça, j'avais entendu parler de méthodes permettant à deux femmes d'avoir un gosse sans intervention d'un homme.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Tu vois bien le problème posé par l'homosexualité alors... Enfin, pas par l'homosexualité en elle- même (qui peut être ponctuelle, ou parallèle à une autre sexualité), mais par une homosexualité instituée, durable et fondement d'un couple, parfaitement intégrée aux normes de la société et promue comme telle, comme un aspect tout à fait évident de normalité sociale (bien sûr, on parle de théorie et non de pratique, puisque l'homosexualité sera toujours une sexualité minoritaire).
Si l'objectif est d'assouvir un "besoin naturel" de reproduction, visant à assurer "la survie de l'espèce", comment alors ne pas considérer l'homosexualité comme une dysfonction ? Parce qu'en l'état, rien ne serait possible sans la science ou le recours à un tiers : en l'état, un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant.
Il faut être cohérent un moment et ne pas oublier les évidences.
NB : c'était juste une remarque générale au passage, le sujet tournant quand même un peu en rond.

L'homosexualité ne permet pas la reproduction, tout comme l'hétérosexualité avec un partenaire stérile, ou plus généralement l'hétérosexualité avec contraceptifs, ni le célibat.

Le jour où la survie de l'espèce sera menacée à cause d'une trop faible natalité, on pourra envisager des mesures radicales pour inciter tous ceux qui le peuvent mais ne le souhaitent pas à se reproduire. Ce n'est absolument pas le cas pour le moment, au contraire, la population humaine mondiale croît, trop, et c'est plutôt une limitation des naissances qu'il faudrait.

Ton propos est donc totalement inintéressant et totalement hors sujet.

[Cefyl]

Citation :

Ce que je reproche à Cefyl c'est de pas reconnaître que quand son couple veut un enfant, c'est avant tout pour eux. Je vois rien de mal à le reconnaître, mais non. Après c'est évident que quand tu veux un enfant c'est pour t'en occuper un minimum.

C'est dur à définir ce que l'on ressent et je n'ai pas l'impression de le ressentir comme ca. Et hélas, il y a beaucoup de parents qui font des enfants dans un autre but que de s'en occuper...

Citation :

Bref, le terme "égoïsme" est peut-être pas le plus approprié, on ne parle pas de faire un enfant au mépris de celui-ci. Mais c'était pas non plus la peine de s'emporter sur le terme, et pour le coup, encore moins sur le narcissisme

JE me suis emporté dessus car à la lecture, je l'ai toujours compris dans le sens de la définition et je le trouve très mal adapté (tout comme le terme narcissique). Il a été utilisé juste dans le but de dénigrer les couples qui désirent un enfant.

Citation :

Sinon pour ce qui est du calcul à échelle de la planète, y'a des familles avec 6+ enfants, d'autres avec 0. Mais bon, je demande pas de ne pas faire de gosses contre son envie en pensant à la planète, je dis juste que justement, ce paramètre de manque de ressources et tout, il faut l'ignorer et faire son gamin quand même.

Désolé , tel qu'exprimé dans ton post, je l'ai ressenti plus comme une attaque perso qu'autre chose.... My mistake ?

Citation :

Ce n'est absolument pas le cas pour le moment, au contraire, la population humaine mondiale croît, trop, et c'est plutôt une limitation des naissances qu'il faudrait.

Le soucis, ce n'est pas vraiment que l'on fait plus d'enfants mais plutôt que le nombre de générations qui en arrivent à vivre en même temps est plus important qu'avant, ceci étant du à l'augmentation de l'espérance de vie.

[Gardien]

Citation :

Publié par Lango

Ce n'est absolument pas le cas pour le moment, au contraire, la population humaine mondiale croît, trop, et c'est plutôt une limitation des naissances qu'il faudrait.

on va dire que cela depend des pays

ce qu'il faudrai c'est avoir globalement une population stable dans tous les pays... hors pour l'instant, on a tendance à avoir des pays qui baisse et d'autre qui montent trop vite.

[toutouyoutou]

Je n'aurais pas osé le parallèle entre homosexualité et stérilité personnellement. Il peut effectivement se faire, d'une certaine manière (problématique de la reproduction médicalement assistée, passant par un tiers ou de l'adoption).

En revanche, tes autres exemples sont à exclure. Le célibat peut toujours être rompu et n'empêche en rien une sexualité. Toutes les mesures contraceptives relèvent de choix libres et n'entrent pas dans ce cas de figure.

Tu seras donc bien urbain de prendre une douche froide et de baisser d'un ton, parce que je ne vois pas tellement ce qui justifie ta phrase finale, surtout quand tu mélanges tout et n'importe quoi sans tenir compte de mes précautions d'usage. Tu ne te rends même pas compte que tu nies une évidence totale, à savoir que l'homosexualité durable et comme fondement d'un couple ne peut pas amener à la reproduction. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait (quand kékette va dans kuku, il ne peut pas y avoir d'enfant... toi comprendre ? Et ça n'est pas la peine de me prendre le contre- exemple d'un couple hétérosexuel ne se livrant qu'à la sodomie et à la fellation du soir au matin pour tenter de nier cette réalité ou pour tenter de me faire passer pour un con).

Citation :

Publié par toutouyoutou

Si l'objectif est d'assouvir un "besoin naturel" de reproduction, visant à assurer "la survie de l'espèce", comment alors ne pas considérer l'homosexualité comme une dysfonction ?

Peut être que l'homosexualité est un moyen naturel de brider la reproduction dans un groupe, de calmer les tensions, une sexualité de confort, ou créer et entretenir des liens forts entre les membres du même groupe et garantir durablement une sorte de "paix sociale" ?

[Dok Slayers]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je n'aurais pas osé le parallèle entre homosexualité et stérilité personnellement.

Dans les deux cas la possibilité d'avoir un enfant est impossible sans assistance médicale. Donc le parallèle m'a l'air plutôt bien choisi, non ?

Citation :

Publié par toutouyoutou

Tu ne te rends même pas compte que tu nies une évidence totale, à savoir que l'homosexualité durable et comme fondement d'un couple ne peut pas amener à la reproduction.

Et .. ? Je ne comprends toujours pas le problème.

Quelque soit la manière dont tu abordes la sexualité dans une société, il y aura toujours une minorité d'homosexuels et une majorité d’hétérosexuels/bisexuels, AMHA.

A partir de là, où est le problème de permettre à une minorité d’accéder à la même chose que la majorité ?
J'ai bien lu tes interventions et ce que tu essayes de soulever, mais personnellement je ne crois pas que ça provoquera un changement fondamental dans nos sociétés de permettre à cette minorité de se marier et d'adopter. Tu as tes inquiétudes, certes, mais visiblement pas forcément partagés par tous. Est-ce un mal ? L'avenir nous le dira.

[Nysza]

Citation :

Publié par Gardien

on va dire que cela depend des pays

ce qu'il faudrai c'est avoir globalement une population stable dans tous les pays... hors pour l'instant, on a tendance à avoir des pays qui baisse et d'autre qui montent trop vite.

Non, la population actuelle est beaucoup trop élevée.

Mais c'est un autre débat

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Dok Slayers

Dans les deux cas la possibilité d'avoir un enfant est impossible sans assistance médicale. Donc le parallèle m'a l'air plutôt bien choisi, non ?

Oui.

Citation :

Publié par Dok Slayers

Et .. ? Je ne comprends toujours pas le problème.

Le problème est simple : c'est juste la dernière phrase de Lango, qui, pour le coup, est totalement hors de propos. C'est aussi simple que cela, car sur le fond, je crois bien que nous sommes tous d'accords sur l'essentiel, ce que les pages passées prouvent aisément.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Gardien

ce qu'il faudrai c'est avoir globalement une population stable dans tous les pays... hors pour l'instant, on a tendance à avoir des pays qui baisse et d'autre qui montent trop vite.

Non mais déjà, il faut se mettre d'accord : on parle de population nécessaire pour que la planète se porte bien, pour la survie de l'espèce... ou de population nécessaire pour notre économie et notre mode de vie ?
Parce que le nombre est bien différent : dans le premier cas on est déjà trop nombreux, dans le second il faut toujours un renouvellement sinon c'est la catastrophe.

Mais c'est totalement hors sujet au final. Que vient faire l'idée de "survie de l'espèce" dans un débat sur l'adoption par les couples gays ?
La question légitime est : un couple gay éduquera (au sens large) t'il moins bien ses enfants qu'un couple hétéro ?
Parce que toute autre question sur la survie de l'espèce, sur la reproduction dans son sens biologique, ca n'a aucun sens d'en parler ici, l'autorisation du mariage gay n'y changera rien...

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Alk'

Même expliqué de la meilleure manière du monde l'enfant aura forcement un déséquilibre à un certain moment et je pense pas que ce soit propice en l'état actuel des choses.

Le développement affectif des enfants adoptés en général n'est pas exactement le meme que celui des enfants "biologiques". Certes il peut donc y avoir plus de déséquilibres dans la famille, mais cela demande à chacun de faire un travail sur soi plus approfondi, ce qui est possible dans la majorité des cas.

Pour l'adoption par un couple homosexuel je crois que la problématique est surtout celle de l'adoption en général. Le fait d'avoir des parents du meme sexe n'est pas un problème en soi, temps qu'il y a une "fonction maternelle" et une "fonction paternelle" qui sont assurées (les psy en parleront mieux que moi).

[Fried]

Citation :

Publié par Quild

Ce que je reproche à Cefyl c'est de pas reconnaître que quand son couple veut un enfant, c'est avant tout pour eux. Je vois rien de mal à le reconnaître, mais non. Après c'est évident que quand tu veux un enfant c'est pour t'en occuper un minimum.

Oui enfin, de la même façon que tout acte/décision que tu prends de façon non-contrainte est égoïste puisque résulte de ta seule motivation.

Citation :

Publié par toutouyoutou

...

Si j'ai bien compris là où tu veux en venir, tu nous dis que la normalisation de l'homosexualité peut, à terme, mettre en danger la pérennité de l'espèce s'il y a moins d'accouplements H/F.
Sauf que dans un avenir où`le nombre d'homosexuels est tel que les moyens de reproductions naturels n'assurent plus le maintien en nombre de la population (farfelu imho, mais c'est pour la théorie), il restera toujours les voies médicales.

Citation :

Publié par -Hari Seldon-

Le développement affectif des enfants adoptés en général n'est pas exactement le meme que celui des enfants "biologiques". Certes il peut donc y avoir plus de déséquilibres dans la famille, mais cela demande à chacun de faire un travail sur soi plus approfondi, ce qui est possible dans la majorité des cas.

La comparaison avec un enfant adopté est assez hors de propos car il me semble (c'est ce que j'ai toujours entendu, je ne suis pas spécialiste) que ce qui peut poser problème pour l'enfant adopté est qu'il y a eu acte d'abandon de ses géniteurs. Chose qu'il n'y a pas pour les FiV ou les moyens de ce genre.

Personnellement le type que j'appelle "papa" et qui m'a toujours élevé n'est pas mon père biologique (cuz stérile, banque de sperme, tout ça). Ça ne m'a jamais posé aucun problème et d'ailleurs je m'en fou complètement.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Fried

...

Ce que j'avais à dire, je l'ai dis au long des pages de ce fil, et donc, j'y renvoies en toute simplicité.
Là, je ne faisais qu'une remarque au passage (présentée comme telle) sur un extrait de réponse de Nash-har. Lango a réagis là- dessus, et j'ai répondu à cette réaction. Mais ça ne va pas plus loin que cela, et je n'ai pas le sentiment d'avoir autre chose à dire sur le sujet.
Sinon, je penses que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Mais de toute façon ça n'est pas important, parce que ce que je disais ne concernait que la théorie et pas la pratique.

Citation :

Publié par Borh

Tout ça est extrêmement théorique.

Mais oui ! C'est que je ne me tue à rappeler !
Voir la 3ème ligne du message que tu cites.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Tu vois bien le problème posé par l'homosexualité alors... Enfin, pas par l'homosexualité en elle- même (qui peut être ponctuelle, ou parallèle à une autre sexualité), mais par une homosexualité instituée, durable et fondement d'un couple, parfaitement intégrée aux normes de la société et promue comme telle, comme un aspect tout à fait évident de normalité sociale (bien sûr, on parle de théorie et non de pratique, puisque l'homosexualité sera toujours une sexualité minoritaire).
Si l'objectif est d'assouvir un "besoin naturel" de reproduction, visant à assurer "la survie de l'espèce", comment alors ne pas considérer l'homosexualité comme une dysfonction ? Parce qu'en l'état, rien ne serait possible sans la science ou le recours à un tiers : en l'état, un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfant.
Il faut être cohérent un moment et ne pas oublier les évidences.
NB : c'était juste une remarque générale au passage, le sujet tournant quand même un peu en rond.

Tout ça est extrêmement théorique. Ce qui me parait plus logique, c'est que le mariage homosexuel n'entraîne pas de diminution du nombre des couples hétérosexuels, et n'entraîne pas non plus de diminution de fertilité des couples hétérosexuels.

Et si on se place sur un plan purement darwinien de survie de l'espèce, quelque part il vaut mieux que les homosexuels assument leur homosexualité, se marient et adoptent des enfants d'hétérosexuels, plutôt que de faire comme avant : les forcer à se marier et à transmettre leur patrimoine génétique. Evidemment, mieux vaut ne pas le dire ouvertement comme ça.