[Balal]

Bonjour,


Vu que ce débat pollue un peu tous les threads du forum, mais qu'il n'est pas sans intérêt, j'ai ouvert ce thread. Je ne pense pas que ce soit un débat stérile, si les réponses sont construites et que l'on ne se contente pas de trolls péremptoires, d'arguments d'autorité du type:

Citation :

Le FN n'est pas républicain et ses dirigeants ne le sont pas.

Ou d'approximations généralisantes:

Citation :

Front de gauche / Front national, ce sont les mêmes électeurs et les même levier idéologiques qui consistent à trouver un coupable plutôt que de chercher des solutions.

Petit HS réponse: Ouai vachement. Les électeurs du front de gauche, ce sont en majorité des profs et autres fonctionnaires, des étudiants, des urbains qui travaillent dans le tertiaire etc (et pas trop d'ouvriers à leur grand dam). Les électeurs du FN sont les classes moyennes paupérisées et déclassées, des artisans et des ouvriers. EXACTEMENT pareil quoi.


Déjà il faudra que nous définissions un terme du sujet: "républicain". C'est un mot qu'on utilise à tort et à travers sans jamais dire ce qu'on y met derrière.

Selon moi à l'origine, en France, c'était simplement être opposé à la monarchie. Aujourd'hui, c'est adhérer à un certain nombre de valeurs. Ce que je trouve paradoxal dans la critique souvent lue ici qui placerait le FN hors de l'arc républicain, c'est que son programme est -à mon avis encore- justement centré (ou plutôt conçu et pour être centré) sur la défense des valeurs républicaines: laïcité, lutte contre le communautarisme, défense des services publics et de l'Etat central, de la langue française, de la souveraineté nationale...

Après vous pouvez penser que leurs électeurs ne sont pas républicains. Pourquoi pas, c'est en parti vrai. Il y a des composantes très diverses au FN, dont certaines s'opposent à la république: nationaux révolutionnaires, catholiques traditionalistes ou maurassiens nostalgiques de l'ancien régime... Je ne pense pas par contre que l'on peut généraliser cela à tout l'électorat du parti.

Vous pouvez aussi dire que derrière les valeurs affichées, se cache la peste brune toujours prête à ressurgir, que la défense de la laïcité n'est qu'un paravent pour l'islamophobie, que la lutte contre les communautarismes masque du racisme et de l'antisémitisme, que derrière un anticapitalisme de façade ces gens sont les garde-chiourme du grand K...
Vous pouvez, mais ce n'est qu'un point de vue, un jugement de valeur. Si ça me chante, je peux tout aussi bien dire qu'au fond de lui même, Pétain était gaulliste. C'est une thèse qui a été défendue (l'épée et le bouclier), mais le problème quand on juge les gens sur leurs arrière-pensées, c'est qu'il n'y a pas de preuves pour venir étayer tout cela, ce ne sont que des conjectures. Ils faut donc s'en tenir aux faits pour discuter sérieusement, et dans les faits, je ne vois pas dans le programme du FN ce qui n'est pas républicain.

Par comparaison, je trouve que Lutte Ouvrière est un parti bien plus opposé à la république et à ses valeurs que le FN: ils demandent à leurs membres de savoir manier les armes pour être prêt en cas d’insurrection, croient en la nécessité d'une phase de dictature du prolétariat avant l'abolition future de l'Etat, critiquent les institutions de la république comme superstructures de l'idéologie bourgeoise... Et d'ailleurs, je ne les trouve pas républicains ni démocrates, mais je n'en fait pas un fromage. D'ailleurs, je les trouve même bien plus respectables et cohérents dans leur vision des choses (former un parti d'avant-garde marxiste léniniste et trotskyste pour prendre le pouvoir le moment venu) que les guignols du NPA et leur gloubiboulga idéologique anticapitalisto-racisto-féministo-écolo-LGBT-trotskysto-humanisto-bobmarleysien.

Voilà, le débat est ouvert.

PS: si j'ai décidé d'ouvrir ce thread, c'est parce que j'estime être assez bien placé pour lancer le sujet de manière posée. Car si je m'intéresse aux questions de de politique, de philosophie et d'histoire politique, aux actualités (plus internationales que nationales d'ailleurs), mais je ne vote pas et ne me retrouve dans aucun parti français. Pour ceux qui voudrait ma rattacher à un camp ou à l'autre, sachez que je suis dépassionné et objectif dans la mesure du possible sur la question.

Message supprimé par son auteur.

[Banked]

A l'heure actuelle, beaucoup de ceux qui vont voté FN aux dernières Présidentielles à qui j'ai eu l'occasion de discuter n'apprécient pas plus que ça ses dirigeants, tout comme leurs idées en sont bien différentes. Pour eux en effet, ce n'est pas du tout un vote d'adhésion.
Ce qu'ils souhaitent faire par ce vote, c'est foutre un coup de pied dans la fourmilière. Le vote blanc ne sert strictement à rien, n'est pas médiatisé. Le FDG leur paraît être trop gentillet (et bien accepté par les médias, rendant vain un vote de protestation). Quant aux petits partis type LO, ce sont selon eux une vaste blague.
En définitive, leur coeur balance entre deux choix : l'abstention, qui dérange encore aujourd'hui énormément, et le FN. Ils veulent bouger les lignes, en gros.
Ceci étant dit, ils ne sont pas non plus opposés à chaque idée frontiste ; il peut s'agir du protectionnisme, de la lutte contre l'immigration, etc. Mais ils en sont aussi proches que d'autres partis.
Pour contextualiser tout ça, il s'agit surtout de jeunes entre 18 et 25 ans, avec des situations sociales très hétérogènes.

Donc, je ne pense pas que voter FN soit encore pour le moment un vote pour une idéologie (je parle d'une tendance, évidemment qu'il y en a) et, pour franchir ce pas, seule une alliance plus ou moins importante avec la droite populaire (ou une partie de celle-ci) pourrait leur faire dépasser le cap des 20% aux Présidentielles et les faire se développer dans les autres élections.

[Brenwan]

Débat en retard.

Ca fait déjà quelques mois que le fait de voter pour un parti xénophobe a été dédramatisé et vulgairement admis.

Plus en tout cas que le fait de voter pour un parti trotskyste.

Pour ça je ne blâme pas les votants mais nos politiciens de droite qui ont oeuvré en ce sens. Ce qui restait du front républicain de 2002 a volé en éclat sous leur impulsion.

[inirenec]

Le FN n'est pas républicain, il ne respecte pas les valeurs de liberté, égalité, fraternité et les remplace par une seule : la nation, de façon exclusive c'est à dire si tu n'en fais pas parti, tu n'as droit à rien sans tenir compte du fait que nous vivons dans un monde ouvert où l'on ne peut pas traiter notre prochain comme cela.

Il ne sont pas pour moi plus fréquentable que le FDG/NPA/LO qui militent pour la confiscation de biens privés par l'impôt ou la requisition car dans un cas comme dans l'autre, on prend toujours à l'un pour donner à l'autre sans respect pour la personne et on ostracise une partie de la population.

Maintenant, ces partis representent un bon tiers de cette population, il convient de ne pas les ignorer et il faut leur parler et leur proposer des solutions pour eviter qu'ils ne se radicalisent, ce qui ne serait bon pour personne.

Et dans le jeu politique, la gauche a bon dos de critiquer l'UMP qui est tentée de passer des accords avec le FN alors qu'elle même n'a aucun remord à négocier avec les extremes, sans que cela ne choque.

Et je pense qu'à ce jeu là, on est tous perdants.

[Andromalius]

Pour paraphraser...
"Pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression".

[Gaspode]

Citation :

Publié par Balal

D'ailleurs, je les trouve même bien plus respectables et cohérents dans leur vision des choses (former un parti d'avant-garde marxiste léniniste et trotskyste pour prendre le pouvoir le moment venu) que les guignols du NPA et leur gloubiboulga idéologique anticapitalisto-racisto-féministo-écolo-LGBT-trotskysto-humanisto-bobmarleysien.

C'est juste que la démarche du NPA s'inscrit dans une logique de révolution permanente. L'objectif est toujours l'avènement d'une société égalitaire et collectiviste et il n'est toujours pas question de faire de concessions. Seul le moyen change, les membres du NPA ne sont pas dans l'attente du grand soir mais ils sont sur les fronts de luttes compatibles avec leur idéal de société.
Alors je peux comprendre que d'un point de vue extérieur ça puisse paraître tel que tu le décrits, mais c'est faux, et cette démarche n'est pas moins respectable et cohérente que celle de LO.
Du coup, pour quelqu'un qui "estime être assez bien placé pour lancer le sujet de manière posée" c'est quand même dommage d'afficher un tel mépris.



Sinon, histoire de répondre au sujet, je considère le FN comme incompatible avec les valeurs de la République Française a partir du moment où ses dirigeants et une partie de sa base considère (que ce soit assumé ou non) une partie des Français comme des étrangers en raison de leurs origines.

[Xh0]

Citation :

Publié par Andromalius

Pour paraphraser...
"Pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression".

Mais en quoi le FN est-il une menace pour la liberté d'expression ? Y a-t-il dans son programme et ses idées des mesures visant à limiter cette liberté ?
(Vraie question).

Car si c'est le cas, que ce parti est une véritable danger pour la démocratie (ce dont je doute même si je trouve ses idées puantes) alors, il faut aller au bout de la logique et l'interdire.

[Timinou]

Citation :

Publié par Balal

Vous pouvez aussi dire que derrière les valeurs affichées, se cache la peste brune toujours prête à ressurgir, que la défense de la laïcité n'est qu'un paravent pour l'islamophobie, que la lutte contre les communautarismes masque du racisme et de l'antisémitisme, que derrière un anticapitalisme de façade ces gens sont les garde-chiourme du grand K...
Vous pouvez, mais ce n'est qu'un point de vue, un jugement de valeur.

Mais si les faits confortent ce "point de vue" ?

Sophie Robert, candidate FN dans la Loire :

Citation :

je tiens à vous préciser qu’ayant depuis toujours fait miens les principes « non négociables » du Saint Père, je me présente devant les électeurs afin de mettre en œuvre ce qui, depuis le début, est au cœur de mon action politique : « Offrir un témoignage public de ma Foi », comme le demandait, il y a peu, le TRP Dom Jean Pateau.

Agée de 40 ans, mère de famille de 5 enfants, conseillère régionale Rhône-Alpes, si on me fait l’honneur de m’élire, je défendrai au Parlement, en particulier, le droit à la vie (de la conception à la mort naturelle), la famille composée d’un père et d’une mère et les libertés essentielles tel le libre choix de son école ou la liberté d’entreprendre. Ayant été naguère à l’origine du mouvement des « Survivants », vous comprendrez aussi qu’une fois élue, je ferai tout pour éradiquer ce fléau de l’avortement qui ravage la France en offrant aux femmes en détresse des alternatives. Lien

Des exemples de ce genre, je peux t'en trouver à la pelle...

Il y a quand même une question que je me pose, et je pense que certains ici (Fraction, Cleanthe...?) pourront y répondre.

Le parallèle entre la situation actuelle en Europe et les années 30 est assez évident, on retrouve le même schéma: crise économique, perte de confiance dans les dirigeants actuels, envie de protectionnisme voire de nationalisme, montée des populismes de gauche et de droite (mais surtout de droite)...

On voit bien ce que font ces partis lorsqu'ils se rapprochent un peu du pouvoir: Viktor Orban en Hongrie est largement critiqué par la communauté internationale pour ses atteintes à la démocratie, Aube Dorée en Grèce n'hésite pas à participer à des ratonnades, à menacer les journalistes, à frapper les opposants politiques lors d'un débat télévisé...

Je me doute qu'une grande partie du FN n'a pas conscience de faire partie de ce grand mouvement européen, mais je suis sûr que certains proches de l'extrême-droite (ici en particulier) sont trop intelligents pour ne pas voir ce qui se passe.
Comment-vous situez vous par rapport à cela? Vous en réjouissez-vous? Ou espérez-vous que des situations similaires (voir mon deuxième paragraphe) puissent avoir des résultats différents?

[Crevard Ingenieux]

Je pense qu'une bonne partie des gens qui votent Front National le font parce qu'il apporte des solutions aux problèmes de leur quotidien (immigration, sécurité). Ces solutions sont mauvaises, très mauvaises (et souvent peu républicaines), mais il est le seul qui aborde ces thèmes. La gauche ne sait pas efficacement communiquer autour de ceux-ci

[Zackoo]

Je suis pas sur qu une solution mauvaise soit justement une solution. Plutôt un nouveau problème.

Ce qui me gène avec le fn, c est surtout ce culte de la personnalité de MLP, en débattre irl avec des frontistes en devient parfois impossible car cela finit toujours en "elle nous sauvera tous, la lumière divine l à bénit". À se demander si elle est pas considérée comme messie par certains hardcore frontiste.

[Alk']

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je pense qu'une bonne partie des gens qui votent Front National le font parce qu'il apporte des solutions aux problèmes de leur quotidien (immigration, sécurité). Ces solutions sont mauvaises, très mauvaises (et souvent peu républicaines), mais il est le seul qui aborde ces thèmes. La gauche ne sait pas efficacement communiquer autour de ceux-ci

Tout à fait d'accord et juste car c'est le seul partie politique qui ose car, par le fait de dire qui c'est le seul qui le traite, c'est surtout que ni la gauche ni la droite n'ose parler de ces soucis.
Et c'est normal vu qu'a l'heure actuel le moindre fait de parler d'immigration provoque une classification dans le tiroir racisme.

[Assurancetourix]

Sans déconner il y a des gens qui trouvent que les sujets de l'immigration et la sécurité ne sont pas rabachés par d'autres partis depuis X années?

[stann]

Enfaite, au maximum ( en étant réaliste) il peut y avoir combien de députer du Front Nationnal ?

[Aky]

Citation :

Publié par stann

Enfaite, au maximum ( en étant réaliste) il peut y avoir combien de députer du Front Nationnal ?

Les projections à l'issue du 1er tour tablent entre 0 et 5.

[Cléanthe]

Très bonne ouverture du sujet par Balal, on peut se mettre en effet d'accord sur ce qu'est une république.
Si on s'en tient au fait : la république existe déjà chez les romains, mais elle semble assez différente de la république française, on pourra remarquer également que les nos voisins britanniques n'ont pas de république mais une monarchie parlementaire. Autrement dit, une république n'est pas nécessairement démocratique, et une monarchie n'est pas nécessairement absolue. Première distinction.

On peut, du coup en venir à une seconde distinction, la république est une forme de gouvernement qui s'appuie sur la souveraineté du peuple, cette souveraineté s'exprimant directement ou indirectement par des représentants. Elle n'est pas nécessairement égalitaire (cf. la république romaine qui par essence est aristocratique) mais elle peut l'être (cf. notre république qui est démocratique). Elle se distingue de la monarchie qui est un régime politique où c'est l'autorité du monarque qui fait loi. Dans la monarchie absolue, son pouvoir rencontre peu de limites (sinon celles de la tradition qu'il ne faut pas sous-estimées) ; dans la monarchie constitutionnelle, son pouvoir est limité et encadré par la loi. Ainsi en Grande-Bretagne, le 1er ministre et le parlement exerce le pouvoir politique au nom du monarque. La monarchie britannique est démocratique, peut être davantage que ne l'est la démocratie française, où la centralisation des pouvoirs, héritage de la monarchie absolue, est encore forte.

En un sens moderne, hérité des Lumières, la république se définit alors comme un état qui s'appuie sur le droit pour éviter que la force ne s'impose à tous. Elle implique l'égalité des citoyens, ainsi que leur liberté puisque ces citoyens sont des êtres de raison capables d'autodétermination. Elle implique également une volonté commune de vivre ensemble dans un espace géographique donné, ce que Rousseau a appelé l'intérêt général, ainsi la république française a un droit qui s'applique sur son territoire et l'exercice de son pouvoir est délimité par ce qu'on appelle des frontières, au-delà du Rhin, la république fédérale d'Allemagne en applique d'autres. Et elle implique pour finir la participation de tous à la vie publique.

Pour finir, le FN joue-t-il le jeu de la république ? Je reprends 2 points clés de leur programme.
- la fin de l'euro, est-ce anti-républicain ? A priori non, la France en tant que république a abandonné une partie de sa souveraineté monétaire, mais le peuple étant souverain, rien ne nous empêche, sinon le droit européen, à revenir sur ce point. Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je pense que renier les accords européens signés par la France impliquerait des bouleversements certains.
- limiter l'immigration, est-ce anti-républicain ? Non plus, la citoyenneté est française et non mondiale, un citoyen français n'a pas les mêmes droits et obligations qu'un citoyen allemand, par exemple. Du coup, la république peut bien autoriser des citoyens d'autres nations à vivre dans ses frontières, mais elle peut très bien, si la volonté générale l'exprime, limiter ces autorisations.

Ceci étant dit, on pourra remarquer que la république française ayant abandonné une partie de sa souveraineté monétaire et constitutionnelle (euro et signature du traité établissant une constitution pour l'Europe), reste-t-elle dans son essence démocratique ? En effet, la volonté générale de la république française est soumise aux décisions négociées avec ces voisins également souverains (c'est notamment le cas en ce qui concerne le contrôle de la monnaie et de sa justice avec la cour européenne des droits de l'homme).

Soit on accepte cette dépossession/redistribution de la souveraineté dans une instance supranationale, c'est semble-t-il ce que souhaite le ps et l'ump de manière assez unanime (- les chevènementistes et la droite pop); soit vous refusez cette dépossession/redistribution, c'était ce que souhaitait De Gaulle, ce que souhaite aujourd'hui le FN, mais également le front de gauche : une Europe des nations.

Me semble-t-il, c'est une opinion, mais je crois que les français ont très mal pris la décision du président Sarkozy de rejeter purement et simplement le NON au référendum sur le projet de constitution européenne, qui je le rappelle avait été refusé avec plus de 54% des voix. Les français, en tant que citoyen, ont l'impression de perdre cette souveraineté à laquelle ils sont attachées et que De Gaulle avait défendue. C'est sans doute une des raisons, avec le communautarisme et non pas l'immigration, je ne crois pas que le problème soit là, qui explique le repli d'une parti des français sur des opinions politiques comme celles du FN ou du FDG. Ces partis semblent défendre le petit contre la mondialisation galopante. Cela n'en fait pas pourtant pas des partis anti-républicains, et je pense que c'est aujourd'hui ce qui leur assure de bonnes places dans les prochaines élections.

[Kirika]

Citation :

Publié par Alk'

Tout à fait d'accord et juste car c'est le seul partie politique qui ose car, par le fait de dire qui c'est le seul qui le traite, c'est surtout que ni la gauche ni la droite n'ose parler de ces soucis.
Et c'est normal vu qu'a l'heure actuel le moindre fait de parler d'immigration provoque une classification dans le tiroir racisme.

Disons que, il faut quand même être un très très bon orateur pour parler d'une large partie du programme du front national sans tomber dans le racisme ou la xénophobie....

L'exemple cité par Timinou est plutôt éloquent, et, une partie des idées défendues sont quand même un grand grand retour de plusieurs années en arrière...
Ajouté à cela une once de misérabilisme et de victimisation (" je vais être traité de raciste") et le cocktail est consommé.


Après, je ne suis pas d'accord pour dire que c'est le seul parti à parler d'immigration. Par contre, c'est clairement le seul à en parler autant car, pour ma part, si je crois pas qu'il faille oublier le sujet, il y a clairement plus important que ça, que le droit de vote des étrangers and co .... couplé à un désir fort de revenir à des valeurs religieuses, à interdire l'IVG.... au final ça donne un paquet de mesure qui restreignent largement les libertés, d'au moins 50% de la population que sont les femmes.

On peut parler d'immigration, on peut parler "d'ouverture", sans aller à l'extrême opposé qui consiste à dire qu'il faut laisser entrer tout le monde sur le territoire. Je pense clairement pas qu'il existe un seul parti en France qui soit d'accord avec ça.
A côté de ça et du sujet sur l'immigration, on oublie tous les gens sans papiers et bossant à qui le parti de MLP dit simplement: " dehors" sans autre au forme de procès.


De ce point de vue là, je vois la république comme une entité capable à un moment de se dire qu'on peut ne pas avoir la nationalité Française, être Français de sol et pour autant avoir quelque chose à apporter. Ce point de vue là ne me semblant pas partagé par le front national.

[Balal]

Citation :

Publié par inirenec

Le FN n'est pas républicain, il ne respecte pas les valeurs de liberté, égalité, fraternité et les remplace par une seule

C'est typiquement le genre de grande déclaration bateau sans aucun fondement.

Citation :

Publié par Andromalius

Pour paraphraser...
"Pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression".

Comme le dit Fur, j'ai pas souvenir d'une mesure particulière visant à restreindre la liberté d'expression de quiconque dans leur programme. Et l'outrage aux symboles nationaux, les lois mémorielles etc, ce n'est pas le FN qui les ont mis en place.

Citation :

Publié par Gaspode

C'est juste que la démarche du NPA s'inscrit dans une logique de révolution permanente. L'objectif est toujours l'avènement d'une société égalitaire et collectiviste et il n'est toujours pas question de faire de concessions. Seul le moyen change, les membres du NPA ne sont pas dans l'attente du grand soir mais ils sont sur les fronts de luttes compatibles avec leur idéal de société.
Alors je peux comprendre que d'un point de vue extérieur ça puisse paraître tel que tu le décrits, mais c'est faux, et cette démarche n'est pas moins respectable et cohérente que celle de LO.
Du coup, pour quelqu'un qui "estime être assez bien placé pour lancer le sujet de manière posée" c'est quand même dommage d'afficher un tel mépris.

C'est vrai que je me suis un peu laissé aller pour le coup, mais je ne te suis pas dans ta justification.

Pour moi, le NPA n'a vraiment aucun objectif et les histoires "d'avènement d'une société égalitaire et collectiviste" sont vraiment de la rhétorique chez eux pour servir de cache misère à un luttisme no brain tout azimuts, à une espèce de mystique de la Révolution, qui ne débouche que sur du collage de stickers, au beuglage de slogans dans des porte-voix et au port d'un t-shirt à l'effigie du Che . C'est peut être subjectif ou caricatural, mais les gens que j'ai connu affiliés à ce parti correspondaient malheureusement parfaitement au cliché. Au contraire LO, qui a un projet défini de conquête du pouvoir (aussi chimérique soit-il) et fait encore de la propagande dans les usines etc.

Mais on est un peu HS.

Citation :

Publié par Timinou

Mais si les faits confortent ce "point de vue" ?

Sophie Robert, candidate FN dans la Loire :

Des exemples de ce genre, je peux t'en trouver à la pelle...

Il y a effectivement des candidats ou militants qui sont régulièrement mis sous les projecteurs à la suite de déclarations du genre. Je veux bien t'accorder que cela arrive plus souvent au FN qu'au sein d'autres partis, mais ça n'en reste pas moins des faits divers (qui débouchent parfois sur une exclusion du concernés). Ginette Skandrani, une membre fondatrice des Verts qui a totalement dérapé dans l'antisémitisme, C. Vaneste ou feu G. Frêche ont été coutumiers de ce genre de sorties, cela n'engage pas pour autant leurs partis respectifs.

Citation :

Publié par sikismek

Il y a quand même une question que je me pose, et je pense que certains ici (Fraction, Cleanthe...?) pourront y répondre.

Le parallèle entre la situation actuelle en Europe et les années 30 est assez évident, on retrouve le même schéma: crise économique, perte de confiance dans les dirigeants actuels, envie de protectionnisme voire de nationalisme, montée des populismes de gauche et de droite (mais surtout de droite)...

On voit bien ce que font ces partis lorsqu'ils se rapprochent un peu du pouvoir: Viktor Orban en Hongrie est largement critiqué par la communauté internationale pour ses atteintes à la démocratie, Aube Dorée en Grèce n'hésite pas à participer à des ratonnades, à menacer les journalistes, à frapper les opposants politiques lors d'un débat télévisé...

Si la crise des subprimes puis de la dette ont joué indéniablement un rôle dans le score important du FN aux présidentielles, je ne pense pas qu'il faille surévaluer leur importance. Regarde le début de la décennie, où nous étions dans une période de relative croissance économique: en 2002 Le Pen arrivait au second tour, l'extrême droite faisait de gros score dans pas mal de pays d'Europe (Jörg Haider en Autriche p. ex). Par contre, sur le long terme, je pense que la crise latente politique et économique dans laquelle on vit en permanence depuis les années 70 a en effet un grand rôle dans ce score.

Je ne pense pas qu'on puisse mettre Aube Dorée (qui eux pour le coup sont des gros timbrés neonazis) et le FN dans le même sac.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je pense qu'une bonne partie des gens qui votent Front National le font parce qu'il apporte des solutions aux problèmes de leur quotidien (immigration, sécurité).

J'ai du mal à voir qui peut avoir "l'immigration" comme "problème quotidien". Un douanier ? Un volontaire dans les camps de rétention pour réfugiés ?

Citation :

Publié par inirenec

Et dans le jeu politique, la gauche a bon dos de critiquer l'UMP qui est tentée de passer des accords avec le FN alors qu'elle même n'a aucun remord à négocier avec les extremes, sans que cela ne choque.

On se croirait revenus en 2002 : le forum est pris d'assaut par des sympathisants FN qui jouent la guerre d'usure, à répéter sans arrêt les mêmes mensonges jusqu'à ce qu'on se lasse de les reprendre.

Donc on va faire du c/c :

Citation :

En France, l'extrême-gauche ne s'allie pas avec la gauche, au contraire. FO, LCR et NPA, quand ils ont des élus (municipales, européennes) s'ingénient à saboter les projets de la gauche car ceux-ci ne posent pas comme première étape l'abolition du libre marché et du capitalisme.

Ou alors tu classes dans l'extrême-gauche des partis qui n'ont aucune raison d'y figurer...

[Cetrix]

Je ne sais plus comment, mais je suis retombé il y a quelques jours sur ce terme apparemment utilisé par les sondeurs pour classer une partie de la population dans les sondages d'opinion politique : les gaucho-lepénistes ou la version moderne de national-socialiste (bon ça par contre je suis moins convaincu de la pertinence de dire que c'est comparable).

Je constate dans mon entourage que c'est une catégorie de gens qui à tendance peu à peu à se développer ; des personnes proches des thèmes de la gauche et qui se disent de gauche mais qui sont progressivement acquises aux idées du Front National - très souvent inconsciemment, d'ailleurs, ou alors ils réfutent le rapprochement. Politisés ou peu politisés, aucune différence mais ce qui rapproche ces gens, c'est la paupérisation ou la peur de devenir pauvre et d'être déclassé (depuis la classe moyenne) et avoir eu des antécédents d'agression, de vol ou d'insultes perpétrées par des français d'origine étrangère (ou des roms).

C'est le cas de plusieurs personnes dans ma famille et cela va de ma génération à celle de mes grands-parents. Adorant la politique, j'en discute toujours ; j'ai même déjà traité de "lepéniste" moi-même car je suis patriote (sic) mais... je l'ai été par quelqu'un que j'ai analysé comme étant justement "gaucho-lepéniste" ; le "coeur à gauche" depuis toujours, ils votent à gauche par habitude et par tradition. Mais j'ai été très étonné voir choqué dans leur discours sur les "roms", les "arabes". Certains à qui j'ai fait part de mon étonnement m'ont dit "mais ce sont des vieux, ils parlent comme ça". Et bien non, je ne suis pas d'accord. Car des jeunes parlent aussi comme ça, autrement certes, mais je l'ai entendu. Des jeunes de gauche mais avec un discours très droitier sur l'immigration. En tous cas, c'est un rapprochement avec le terme qu'utilisent les sondeurs.

Ils ne votent pas encore Marine Le Pen (quoique...) mais cela ne saurait tarder si la classe moyenne s'en prendra plein la gueule dans les années à venir. Si elle s'effondre car la gauche et la droite n'ont su la sauver, j'ai peur pour notre pays si un parti populiste de gauche comme de droite arrive au pouvoir.

Un mot maintenant sur le Front National. Est-il complètement identifiable à Aube Dorée, le parti néo-nazi grec ? Ou peut-on même les comparer ? Non et c'est être naïf à mon sens de le penser, ou c'est se rassurer avec les vieux thèmes dit républicains d'identifier le FN et ses électeurs à des pestiférés de notre sociétés, des vieux nostalgiques de Vichy ou des ploucs qui ne font regarder que TF1. Plus on va le penser, plus le FN va grimper. A force de se pincer le nez, on ne va pas sentir la vraie merde qui est, j'en parlais plus haut, la paupérisation des classes moyennes et le désamour pour des valeurs républicaines qui ressemblent de plus en plus à des incantations.

Heureusement cela commence à changer, même si je continue à lire ici que le FN est un parti néo-fasciste. Je crois entendre de jeunes militants qui ont besoin de forts clivages pour s'identifier politiquement. Pourquoi pas, mais il faut se mettre au goût du jour. C'est terminé les communistes qui ont le préférence du vote populaire et déclassé. Attendez lorsque des français de couleur vont militer vraiment pour le Front National... vous allez faire quoi ? Cela va arriver si les partis politiques traditionnels ne se réveillent pas pour redorer le blason de nos valeurs républicaines et il ne suffit pas de quelques discours généreux. Je ne suis pas analyste politique, mais c'est en tous cas la preuve que les débats et les clivages politiques du XXème siècle sont révolus. Bref, en tous cas le FN est plutôt un parti réactionnaire et paternaliste plutôt que fasciste. L'extrême-droite française, ne l'oublions pas, est plurielle et le fut depuis longtemps (monarchistes, fascistes, ultracatholiques, et autres comparables à des admirateurs de Franco ou Salazar dans les années 1930). Le Front National a récupéré les mouvements moribonds et très marginaux de l'après-guerre pour les unir, puis les fondre dans le Front National "parti de masse". Dire que Madame Untel est une néo-franquiste ou une ultra car elle vote FN, c'est idiot. Le Front National, s'il s'était cantonné aux mouvements de ses origines, ne ferait que 1 ou 2% aux présidentielles. De plus, dans ses positions officielles il n'est pas fasciste. Mais il faut dire que le mot fasciste est utilisé à toutes les sauces, alors... *soupir*

Pour conclure là dessus, j'estime que pour combattre les idées du Front National, notamment la stigmatisation de l'immigration, il faut comme lui se mettre au goût du jour et arrêter avec les discours vieux de trente ans. L'extrême-droite européenne et maintenant française à su réinventer ses thèmes et son discours, contrairement à l'extrême-gauche dans son ensemble. Oui il y a bien Mélenchon et Besançenot, mais ont ils vraiment changé leur bord politique dans les discours, les références, les pratiques ? J'en doute.

Citation :

Publié par Balal

Je ne pense pas qu'on puisse mettre Aube Dorée (qui eux pour le coup sont des gros timbrés neonazis) et le FN dans le même sac.

Alors pour le coup, je pense que mon propos va choquer.

Au niveau de la légitimité, Aube Dorée l'est bien plus en Grèce que le FN en France. Aube Dorée c'est à la base une espèce de milice d'auto-défense, ils ont commencé leur "existence public" en accompagnant les petite vieilles aux distributeurs. Malgré leur côté puant ils ont gagnés la sympathie d'une partie de la population "parce que eux au moins ils font quelque chose pour nous aider". Bref la légitimité de Aube Dorée vient du terrain et pas de leur discours. Au contraire du FN, qui n'existe que médiatiquement, et encore uniquement en période électorale ou pré-électorale. Qui peut dire "Le FN a fait quelque chose pour nous" ?

Pourquoi le Front National n'est pas républicain ? Bonne question. Sans tomber dans l’exagération, je dirais que c'est parce qu'il va à l'encontre des principes fondamentaux de la France. La république s'étant plus ou moins construite sur les idées des Lumières, il y a quelques notions, comme l'égalité qui semblent fondamentales, et vouloir instaurer la préférence nationale remet en cause l'un de ces principes.
Il y a aussi le fait que ce parti ne recherche pas le débat dans la vie publique, mais uniquement la confrontation.

Bref absence de légitimité sur le terrain, fin de plusieurs principes fondamentaux de la République prônée, absence de volonté de débattre au profit de la confrontation.

Le FN au pouvoir pour moi ça serait comme Orban en Hongrie. Pas un dictateur à proprement parler, mais une sorte de république qui friserait avec le totalitarisme.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

J'ai du mal à voir qui peut avoir "l'immigration" comme "problème quotidien". Un douanier ? Un volontaire dans les camps de rétention pour réfugiés ?

Désolé si j'emploie le mauvais terme. Il y a parmi les électeurs du FN des personnes dont le quotidien, c'est de constater que "comme par hasard, les racketteurs dans mon collège sont tous arabes ", que "dès qu'il y a des problèmes de drogue ou de vol dans le voisinage, ce sont des noirs", que "ceux qui foutent le bazar dans le métro et sont violents, ce sont les étrangers ", etc. Je me mets à la place de ces personnes, et je peux tout à fait comprendre que dans le paysage politique (médiatique ?), le seul parti qui leur parle de ce qu'ils vivent comme "problème", c'est le Front National, et le seul qui leur apporte les (pires, à mon sens, mais redoutablement insidieuses car simplistes) solutions. On a même pu voir de tels témoignages sur l'Agora !

L'un des soucis de la gauche par rapport à cela c'est sa mauvaise communication, son jeu sur les mots (un peu dans le même esprit que ta remarque, quelque part ). Par exemple, souhaitant "mettre fin aux idées reçues comme quoi la plupart des délinquants sont étrangers", elle sortira des chiffres de la délinquance par rapport à la nationalité. Sauf que tous les arabes et les noirs et les étrangers sus-cités qui posent problème à ces électeurs frontistes, ils sont français, ils ne sont pas d'une prime vague d'immigration. Le chiffre n'a donc aucun sens pour eux, à part de leur dire "ce que vous vivez au quotidien est faux", et ainsi de les conforter dans leur opinion, de les braquer. En bref, je pense qu'il existe un choc culturel, voire peut-être ethnique, une peur de voir sa culture disparaitre au profit d'une culture envahissante (par jeu des pouvoirs, mais aussi par peuplement), et que cette peur ne trouve pas de réponse dans les partis de gauche, qui soient la nient, soit la conspuent, alors qu'elle trouve réponse chez le Front National (réponse simpliste et dangereuse : on éradique/chasse cette culture envahissante de notre pays).

[Peco]

Pour moi, le F.N. n'est en rien un parti républicain (par républicain j'entends "qui respecte l'ensemble des valeurs de notre République Française qui se retrouve dans le bloc de constitutionnalité) que ce soit par son histoire, son programme ou encore par ses candidats. Je n'ai malheureusement pas le temps de développer ces trois points, je ne vais évoquer que son histoire.

Le FN, pour ceux qui ne savent pas c'est quand même le descendant des mouvements d'extrême droite : Ordre Nouveau et Occident prônant des idées plus que nauséabondes (sans oublier ses liens avec les groupuscules d'extrême droite royalistes, néo-fascistes, etc.). J'invite ceux qui en connaissent pas ces deux mouvements, de faire une rapide recherche pour voir de quoi il en découle. Mais en résumé, des mouvements profondément racistes, xénophobes, négationnistes prônant un ordre nouveau. Bien entendu, le F.N. ne revendique plus depuis longtemps cette filiation (sans pour autant la renier) mais pourtant ces mouvements ont lourdement influencé la constitution et le développement du F.N. qui fait ce qu'il est aujourd'hui. Les seules différences entre ces mouvements et le F.N. d'aujourd'hui, c'est la communication lissée dans son discours et de son programme afin d'éviter l’interdiction du parti (toujours en refusant de nier son héritage) et le culte de la personnalité autour de la "marque" Lepen. C'est ce dernier point qui me fait penser qu'il n'arrivera jamais à tenir sur le long terme et finira par s'auto détruire comme cela a été le cas à chaque fois où il a pris de l'ampleur.

[Dashung]

Aube dorée fait en grèce ce que les frères musulmans font en égypte: du social directement en prise avec la population.
Bon, à leur sauce, mais c'est quand même du social; rappelez-vous, national-socialisme.