|
Alpha & Oméga
|
Bonsoir,
Il y a un sujet que je veux ouvrir depuis longtemps sur l'Agora, pour en soumettre l'étude à votre sagacité. Il s'agit des invités de l'émission C dans l'air, émission de débat à quatre participants, animée le plus souvent par Yves Calvi, et qui traite essentiellement de sujets politiques, économiques et sociétaux. Cette émission ne cesse de m'intriguer, car je ne suis jamais parvenu à me faire une opinion sur elle, quoique je la suive quasi-quotidiennement depuis longtemps. Je ne sais pas sous quel angle l'observer pour m'en faire une idée finale. J'ai pensé qu'il fallait étudier les analystes qu'elle interrogeait. Quel crédit leur apporter? Les invités à l'émission sont récurrents. Et certains, en cette période, reviennent plus fréquemment que les autres: si vous n'avez pas vu Roland Querol ou Christophe Barbier, vous ne languirez pas longtemps. En consultant la liste des invités de C dans l'air, pour tout vous dire, j'ai même surpris de voir que l'éventail d'invités était si large tant il m'a toujours semblé revoir éternellement les mêmes. Jugez-vous les invités de C dans l'air le plus souvent pertinents ou non? Lesquels appréciez-vous de voir, et lesquels rejetez-vous? Trouvez-vous les débats bien conduits ou au contraire les trouvez-vous biaisés pour un quelconque motif? Caniveau Royal. |
19/04/2012, 20h21
|
Les invités de C dans l'air.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
J'ai souvent hésité à en parler aussi. Je suis cette émission quasi quotidiennement depuis plusieurs années.
Autant dans les débuts, après que j'ai découvert, j'étais un fan, je trouvais que j'y apprenais beaucoup, autant avec les années, en accumulant un peu plus de connaissance, d'esprit critique, je constate que c'est souvent très limité, j'y apprends de moins en mois de choses. Particulièrement avec cette habitude qu'ils ont pris de mettre des types des instituts de sondage à toutes les sauces. Les invités sont consensuels dans leur immense majorité, les analyses sont superficielles, et ce que je reproche le plus maintenant c'est le coté 'mainstream'. Les économistes, politologues, sont presque toujours d'accord entre eux (sauf sur des points de détail), ce qui est mauvais signe à mon avis. Mais c'est le principe de l'émission, si l'on souhaite voir d'autres têtes, avec des idées plus tranchées et radicale, il faut regarder autre chose. |
|
19/04/2012, 20h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Dans l'ensemble, ils essaient de varier les positions (c'est plutôt réussi) et les intervenants (c'est moins réussi). Ils essaient aussi de corriger ce qui leur est reproché, par exemple la quasi absence de femmes. C'est pas encore ça mais ça s'améliore.
Le plus gros problème, c'est la présentation des invités, qui en général ne dit pas tout. Genre un syndicaliste policier, régulièrement invité pour les émissions sur la sécurité, qui en fait était là pour faire mousser Sarkozy (d'ailleurs, il est maintenant élu UMP  ).
|
|
19/04/2012, 20h37
|
|
Alpha & Oméga
|
+1, au début je trouvais ça bien maintenant je vois bien que ça ne sort jamais des sentiers battus, ça reste bien 'politiquement correct
On est malheureusement loin du compte. |
|
19/04/2012, 20h39
|
|
Alpha & Oméga
|
En même temps, je pense que le but de l'émission soit de renseigner, de cultiver le téléspectateur et non pas de faire de la polémique ou des débats indigestes comme sur France 2 où Yves Calvi anime également.
|
|
19/04/2012, 20h46
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai regardé cette émission une unique fois, elle m'a pas laissé grande impression.
Cette fois-là, les invités étaient tous les boss des grands instituts de sondage (les mecs classiques que l'on voit souvent dans les médias télévisuels et radiophoniques). Du coup, le prétendu débat se résumait à prendre pour argent comptant les chiffres de leurs propres sondages, en parsemant ça par quelques « méfions-nous de la marge d’erreur !! » mais n'y prenant jamais compte réellement. En outre, il s'agissait uniquement de commenter un fait d'actualité, peut-être la tuerie de Toulouse je ne me souviens plus vraiment, sans vraiment l'analyser. Enfin, les mecs étaient quasi-unanimes dans leurs propos, le consensus habituel de la sphère médiatique régnait en maître. |
|
19/04/2012, 20h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Le souci c'est que le dernier C dans l'air a vu son présentateur se faire méchamment jeter parce qu'il sortait des sentiers battus.
|
|
19/04/2012, 20h49
|
|
Alpha & Oméga
|
http://www.enquete-debat.fr/archives...s-et-analystes
Pas trouvé plus récent, je pensais pourtant que ça existait. Mais ça montre en effet un gros problème au niveau des choix des intervenants. Et j'ai l'impression personnelle que ça s'est empiré, un peu de la manière dont la décrit çfç. |
|
19/04/2012, 20h51
|
|
Ouais une émission de droite avec des invités de droite quoi.
|
|
19/04/2012, 20h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ya l'inverse en ce moment sur Mediapart, ça change pas mal du paysage télévisuel. |
|
19/04/2012, 21h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Tout dépend des sujets abordés et des invités. A mon sens, les invités les plus présents sont souvent ceux qui communiquent le mieux pour un format télé : bonne élocution avec des idées claires qu'ils savent présenter en peu de temps.
Une introduction made in Christophe Barbier sur un sujet de politique intérieure est en générale un bon moment de télévision. Concision, clarté et souvent un petit peu d'humour... Toujours sur les sujets de politique intérieure, la présence des instituts de sondage permet de discuter sur des tendances et des blocs d'opinions, plutôt que de discuter des joutes verbales entre politiques. C'est quand même plus intéressant que d'écouter un politique nous déblatérer son message taillé sur mesure. Sur un sujet de géopolitique, des personnes comme Pascal Boniface, Antoine Sfeir (pour le monde arabe et le Moyen-Orient), Antoine Glaser (pour l'Afrique), Pierre Servent (pour tout ce qui concerne notre politique militaire) -pour ne citer qu'eux- donnent beaucoup de détails et de précisions qui ne peuvent pas être obtenues facilement dans la presse généraliste. Idem sur les sujets d'économie, la multitude de professeurs des universités et de membres d'institutions renommées qui sont des habitués rend l'émission particulièrement attrayante : Elie Cohen, Michel Godet, Christian Saint-Étienne, Philippe Dessertine, Jean-Marc Daniel ou Bernard Maris par exemple. C'est quand même un panel d'experts assez impressionnant qui ne se voit nul par ailleurs sur le PAF. |
|
19/04/2012, 21h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Michel Godet je l'exècre: c'est l'imposteur absolu, lui.
Avec le criminologue, dont j'ai oublié le nom, qui en est un bel autre. |
|
19/04/2012, 21h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h26
|
|
Invité
|
Citation :
J'aime bien cette émission, elle traite de tous les sujets actuels, elle est accessible à tous, c'est son point fort, les invités sont clairs et passionnés. En plus ils réagissent très vite à l'actualité. Alors bien sûr vu le format et l'heure de diffusion, ils ne peuvent pas se permettre d'aller en profondeur. Ca me fait penser un peu à une sorte de discussion de comptoir entre spécialistes. Par contre j'aime pas du tout l'émission "ce soir ou jamais" de Taddeï, à chaque fois que je fais une tentative, je tombe sur des invités qui me semblent complètement déconnectés et pas toujours très clairs. Ceci dit il est vrai que "c dans l'air" à tendance à tourner un peu en rond, on peut être sûr que cet été on aura un sujet sur les cancers de la peaux etc... Et puis j'ai trouvé un Calvi un peu trop présent ces derniers mois, il coupait un peu trop souvent ses invités à base de " mais c'est normal que les gens se posent la question" limite lourd... |
|
19/04/2012, 21h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne lis pas Charlie Hebdo, je ne connais donc pas les positions de Maris lorsqu'il écrit pour ce papier, mais je peux te dire que je ne l'ai jamais entendu dire un truc anti libéral dans C dans l'air. Nuancer des propos d'ultra libéraux, oui, certes.
|
|
19/04/2012, 21h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/04/2012, 21h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis surtout déçu que les thèses anti libérale ne soient jamais représentées alors qu'a contrario les thèses ultra libérales sont systématiquement présentes. De la même façon un Ivan Rouffiol n'a jamais d'équivalent à l'opposé.
Donc les nuances, mouais... |
|
19/04/2012, 22h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dur à supporter aussi, l'avocat des automobiliste quand il entre dans des crises beauf. Par contre, je trouve pour un gars du Figaro Yves Threard plutôt agréable à suivre. |
|
19/04/2012, 22h09
|
|
Alpha & Oméga
|
Yvan Riouffol est un trublion qui dessert largement les thèses qu'il essaye maladroitement de défendre. Une personne intéressante dans un débat, surtout un débat télévisé, est une personne qui est capable de mesurer ses propos. Aussi tes idées sont certainement mieux défendues avec un Renaud Dély ou un Bernard Maris plutôt qu'avec un Yvan Riouffol like lorsqu'il s'en prend au PS comme s'il s'agissait de Sauron au Mordor.
|
|
19/04/2012, 22h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah quand Maris passe son temps à être d'accord avec Dessertine, permet moi d'avoir un doute. Alors oui sur un plateau de quatre, avec Gaillard, Roquette et Dessertine, je préfère un Maris qu'un François Langlet, mais bon...
|
|
19/04/2012, 22h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 @Caniveau Royal : Bauer, il a des moments de lucidité. Raufer, non. |
|
19/04/2012, 22h32
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|