Message supprimé par son auteur.

[Seito]

Citation :

l'iran n'a pas vraiment besoin de se "protéger" du bellicisme israelien, je ne vois pas les israeliens envahir l'iran. Et si un affrontement conventionnel aérien est déclenché, les israeliens n'utiliseraient pas le nucleaire sans perdre instantanément leurs soutiens occidentaux. Donc le besoin "defensif" du nucleaire iranien vis à vis d'israel, je vois pas. Tu me dirais, un besoin défensif à l'égard des US qui convoitent leur pétrole depuis la destitution du Shah, je serais d'accord.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Israël s'en fou pas mal de l'opinion international et ce depuis des années, ils se considèrent déjà comme étant seul au monde contre tous.

Entre la dernière guerre qu'ils ont menés au liban et l'opération plomb durci ils sont déjà très très bas au niveau de l'image international et les US avaient déjà parlé de frappes nucléaire contre les installations nucléaires de l'Iran.

Donc je ne doute pas un instant qu'Israël puisse lancer une tel attaque, ça protestera évidement à l'international et ça s'indignera, mais aucune sanction ne sera réellement prise.

Et pour l'Iran, une fois de plus il faut se rappeler que les premier à les avoirs pousser dans la direction du nucléaire c'est la France.

[Borh]

Ahmadinejad va faire une annonce importante dans la journée concernant le nucléaire. Il se pourrait que l'Iran ait déjà la bombe ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Ahmadinejad va faire une annonce importante dans la journée concernant le nucléaire. Il se pourrait que l'Iran ait déjà la bombe ?

Pour l'instant, il se contente de nier l'existence du génocide juif, une fois de plus. Si ce discours est effectivement lié à une annonce sur le nucléaire, la suite va être drôle...

[Keydan]

Citation :

Publié par Borh

Ahmadinejad va faire une annonce importante dans la journée concernant le nucléaire. Il se pourrait que l'Iran ait déjà la bombe ?

Comme d'hab il va faire du taunt bien gras et si il est très con si va tenter un gros coup de bluff sur le nucléaire et en 10 min d'intervetion TV il aura complètement légitimer une intervention contre l'iran.

Je suis certaine qu'il est assez niai pour tenter de le coup.

[Tkt Poto Pépère]

A quelle heure il passe ?

[Izz]

Il est déjà passé. Il provoque et déballe tjs la meme chose ça change pas. Et ça changera pas. =)

http://www.liberation.fr/depeches/01...tion-islamique

En plus il y a ismaïl haniyeh en Iran, ils se sentent plus quand ils parlent d'Israël lol.

Perso je préfère regarder la pub Samsung qui fait peter un cable à l'Iran, c'est plus interessant.

[Keydan]

Citation :

Publié par K1don

Il est déjà passé. Il provoque et déballe tjs la meme chose ça change pas. Et ça changera pas. =)

http://www.liberation.fr/depeches/01...tion-islamique

En plus il y a ismaïl haniyeh en Iran, ils se sentent plus quand ils parlent d'Israël lol.

Perso je préfère regarder la pub Samsung qui fait peter un cable à l'Iran, c'est plus interessant.

Et voila comme prévu.

Ce mec est tellement prévisible que s'en est même plus drôle.....enfin presque.

[Izz]

http://www.leparisien.fr/flash-actua...12-1856561.php

Ca a pas vraiment de rapport avec le sujet ce qu'il dit... mais ça rentre quand même dans sa visite en Iran. Ils sont fort, y a pas à dire. ;>

"T'es serieux ? ou c'est RP ?" LOL

[Delou Hilys]

http://www.lemonde.fr/idees/article/...ens_id=1389841
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...ens_id=1389841

Deux excellents articles du Monde d'aujourd'hui. Ce que je noterais c'est le glissement sémantique de ces dernières semaines ; Avant c'était "Si Israel attaque l'Iran" maintenant la question principale, c'est tres clairement "quand"

Message supprimé par son auteur.

[Mothra]

Marrant, ce sujet avait commence avec la meme prediction il y a presque 4 ans

[Wizeaky]

Le débat géopolitique sur JOL ça vole pas haut !
Et sinon, un monde en paix ?

[Noriel]

Citation :

Publié par Mothra

Pendant ce temps, La propagante/mensonge tourne a plein regime sur Fox News. J'ai regarde la tv hier, c'est proprement hallucinant, criminel.

Oué en même temps si tu mate Fox News ...C'est un peu comme lire le figaro et s'indigner qu'ils fassent de la lèche pour un certain président ...
Pour la petite histoire c'est les premiers à avoir donné GW Bush gagnant en Floride en 2000... avec les conséquences que l'on connait. Déclencher une guerre en Irak sur la base d'un gros "storytelling" par exemple.

Enfin je bave sur Fox , mais nous on en a des bons aussi ... j'avais failli oublier l'histoire avec l'AFP...
(voir plus haut dans le fil)

[Maldib]

Citation :

Publié par Noriel

Oué en même temps si tu mate Fox News ...C'est un peu comme lire le figaro et s'indigner qu'ils fassent de la lèche pour un certain président ...

Le problème c'est pas seulement que ces médias racontent de la merde. C'est qu'il y a plusieurs millions de personnes qui prennent tout ça au sérieux

[Xh0]

Citation :

Publié par Wizeaky

Et sinon, un monde en paix ?

L'île aux enfants, les Bisounours ?

[Noriel]

Citation :

Publié par Maldib

Le problème c'est pas seulement que ces médias racontent de la merde. C'est qu'il y a plusieurs millions de personnes qui prennent tout ça au sérieux

Non, le vrai problème c'est qu'aujourd'hui la liberté de la presse s’arrête là ou commence celle de l'actionnaire du journaliste.
Le code de déontologie qui est censé réguler la profession présume que les journalistes se doivent de relater des faits et seulement des faits de manière impartiale, quitte à ne pas plaire à tout le monde.
Evidemment il y a l'art et la manière d'arriver à ses fins malgré le dit code, l’ellipse par exemple (voir les pro montage bidon chez anal+)... ou publier un papier qui plaît pas en manchette en page 22 et faire la une sur le tailleur de la première dame ou que sais-je ...

Tiens en parlant de ça , pourquoi on a fait un sujet sur l’Iran ? Sinon parce que d'aucun les a mis dans le viseur et on envoyé aboyer les chiens. Hé, elle date de 79 la révolution, il est pas un poil trop tard pour se venger d'un Blowback ?

[Wizeaky]

Citation :

Publié par Fur

L'île aux enfants, les Bisounours ?

Le pays des Teletubbies ! Avec les petits pinpins

[Noriel]

Tiens pendant qu'on parle de l'Iran

Heureusement que les commandos à Barrak ont butté Oussama , sinon je suis sur qu'il aurait été se planquer en Iran

[Maldib]

C'est quoi l’intérêt de l'Iran d'user de terrorisme d'état contre des cibles de cinquième zone ?
Je ne suis vraiment pas un aficionado du conspirationnisme mais là j'ai vraiment du mal à croire que ça vienne directement du régime au poivoir...

[Aloïsius]

Les cibles de 5e catégorie sont plus faciles à atteindre. Après, savoir si ce sont des excités chiites ou sunites qui ont fait le coup (et donc des Pakistanais, des Iraniens ou des Thailandais du sud), ça me semble un peu tôt. Quand à l'hypothèse d'une auto-attaque israélienne, j'ai du mal à y croire, je ne vois pas à quoi ça leur servirait dans le cas présent. Leur difficulté face à l'Iran n'est pas politique, elle est militaire.

[blackbird]

Je trouve assez effrayant le nombre d'articles et d'évènements somme toute mineurs que l'on monte en épingle pour nous préparer à une attaque contre l'Iran. Au risque de sombrer dans la paranoïa, j'ajouterais que tout le battage que l'on fait à propos de la Syrie me semble également dirigé indirectement contre l'Iran.

Cela me fait peur pour plusieurs raisons.

La première est que pour moi l'Iran ce n'est ni Khamenei ou Ahmadinejad mais 78 millions d'Iraniens tout comme la Syrie n'est pas Assad mais 22 millions de Syriens.

Ensuite on parle d'interventions militaires, de bombardements de sites nucléaires, de soutien matériel à une opposition armée en Syrie presque sur le ton de l'anecdote à tel point que tout cela finit par nous paraître à la fois inévitable et d'une grande banalité.

Si on ajoute à cela les discours et les actes de Assad et de Ahmadinejad, l'intransigeance d'Israël, le très haut niveau technologique de l'Iran, l'importance géostratégique du golfe persique, le futur départ des forces américaines de l'Irak et de l'Afghanistan et les prochaines échéances électorales en Iran, aux USA et en Russie, on prend conscience de la grande complexité et de la très grande dangerosité de cette situation.

Dans cette optique je crois qu'il est essentiel de se recentrer sur le droit international, de privilégier le recours au Conseil de sécurité de l'ONU et cela même voire surtout si il existe des désaccords en son sein, parce que les conséquences que pourraient avoir dans cette région des actions unilatérales et irréfléchies pourraient bien dépasser largement le cadre du Moyen-Orient et finir par tous nous concerner.

[CendresØØ]

Je crois que pour le recours au conseil de sécurité de l'ONU, on est fixé depuis quelques mois. La chine et la russie s'opposent net à toute intervention extérieure en Syrie; menacent de conflit en cas d'attaque contre l'Iran. A partir de là, c'est bien beau le conseil de sécurité et les discussions diplomatiques, mais ça n'avancent à rien.

Je ne dis évidemment pas que la situation est simple, loin de là, mais la parlotte, ça ne résout pas grand chose devant les détenteurs de pouvoirs nucléaires en place ou à venir.

[blackbird]

Si les membres permanents du Conseil de sécurité ne parviennent pas à s'entendre sur le texte d'une résolution, quelle qu'elle soit, ce n'est pas de la faute de l'un ou l'autre de ses membres. Ce sont cinq pays qui peinent à trouver un consensus. C'est tout et surtout cela n'implique nullement que ce consensus ne puisse exister.

S'agissant de l'Iran et de sa capacité nucléaire, présente ou à venir, je crois que toute intervention devrait être soumise à l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU. La situation est potentiellement bien trop dangereuse pour qu'elle soit laissée à l'appréciation d'un seul pays ou groupe de pays.

Franchement que penseriez-vous et quelle serait la réaction de la communauté internationale si l'Iran bombardait des sites nucléaires en Israël ?

C'est de ce genre de situation dont on parle, que cela plaise ou non.

[Xh0]

Ah ah ah, aucun pays dirigé par des gens avec un peu de jugeote ne laisserait sa sécurité et ses intérêts vitaux entre les mains du Conseil de Sécurité, club de 5 (ou même 15 en comptant les non-permanents) puissances qui ne défendent eux-mêmes que leurs propres intérêts. Si l'ONU fonctionnait çà se saurait...
La Syrie en est un exemple encore flagrant. Pour protéger leurs intérêts nationaux, Russes et Chinois ont laissé un soulèvement populaire contre une dictature dégénérer en guerre civile communautaire dont les conséquences sanglantes n'en sont qu'à leur début...