Aller à la page... |
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Fenrhyl Wulfson |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Fenrhyl Wulfson |
|
Y'a Allègre et Courtillot, mais ils se sont fait un peu trop souvent choper en flagrant délit... Il y a McIntyre mais c'est pas tip-top non plus.
|
26/11/2011, 12h37 |
|
|
Citation :
Manque de bol les sceptiques comptent un peu plus que deux pelés (Allègre et Courtillot) dans leur rang. Eh ouai même des chercheurs d'Harvard et du MIT. Oh no ! Bien sûr il va de soi qu'ils sont tous sur la payroll d'Exxon Mobil et de Total dont l'intérêt à descendre la théorie du réchauffement lié au CO2 est assez imparfaitement établi bien évidemment clair comme de l'eau de roche ! Je mentionnais précédemment l'étude du CERN sur les effets des rayons cosmiques, qui a apporté de l'eau au moulin à la principale théorie contradictoire à celle du réchauffement anthropique du au CO2. Côté medias grand public (et surtout français) comme d'habitude, c'est la chape de plomb la plus complète, vous ne saurez rien de cette étude. Tapez "libération cern réchauffement" dans google qu'on rigole. S'il est trop tôt pour tirer des conclusions, cela prouve encore une fois que la climatologie est immature. Cela n'empêche pas nos dirigeants de prendre des décisions politiques très contraignantes sur la base d'une théorie qu'ils ont de facto désigné comme étant la vérité vraie. Qui manque de réalisme et de sens critique ? Citation :
C'était sensé être un vrai argument ? Citation :
Par contraste, sur la volonté de dissimuler des informations en violation du FOI et le processus d'intimidation et d'influence systématique sur les publications scientifiques, il y a des choses très nettes et la défense des intéressés sur ces deux points est carrément faible. D'ailleurs ces deux éléments (absence de consensus, intimidation et influence) sont précisément ceux sur lesquels se concentre l'auteur, donc je ne vois pas ce qui permet d'affirmer qu'il outrepasse sa position d'économiste. |
26/11/2011, 14h38 |
|
Fenrhyl Wulfson |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Fenrhyl Wulfson |
|
doublons
Dernière modification par Kei-ling ; 26/11/2011 à 21h31. |
26/11/2011, 21h26 |
|
|
Citation :
Il y à eu depuis de nombreuses promesses sur des investissements et de réduction à Copenhague en 2009 qui sont restés lettre morte du fait de leur statut non contraignant.......la bonne blague . http://www.vedura.fr/actualite/6780-...ris-copenhague http://www.vedura.fr/actualite/6940-...fet-serre-2010 Et j’attends avec impatience la réunion de Durban le 26 novembre qui va sans doute débouché sur un jolie fiasco.....car après tout nous avons plus important à faire que de nous soucier de l'environnement il faut sauver les banques et les gangsters en col blanc. Alors bon de vrais investissement ( pourtant largement nécessaire ) dans la réforme du parc immobilier en France ou ailleurs n'y compte pas trop. Aujourd'hui je suis persuadé qu'il va comme toujours devoir attendre que le bateau coule pour que nos cher dirigeant se bougent ( bien trop tard ) sur le sujet du changement climatique et des solutions à appliquer. Quoi qu'il en soit on va laisser un monde fantastique à nos petits enfants. |
26/11/2011, 21h28 |
|
Turgon [Reroll] |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Turgon [Reroll] |
Turgon [Reroll] |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Turgon [Reroll] |
|
Citation :
Il me semble que dans un débat similaire, Railgun avait donné l'exemple de ce démonstrateur : http://myrrha.sckcen.be/ http://www.cea.fr/le_cea/actualites/...uinevere-32266 Et puis en attendant on a comme projet de les enterrer, de manière réversible, dans des couches géologiques. Et perso, je trouve pas ça vraiment plus extravagant que de vouloir enterrer du CO2, qui lui est un gaz, en espérant que jamais il ne ressorte. Il suffit de trouver une couche qui a peu de risque de bouger dans les prochains milliers d'années (qui je pense est quelque chose de faible à l'échelle des temps géologiques) et voilà. Enfin la meilleure solution restera des les incinérer pour produire des déchets à moins longue durée de vie, mais sinon les enterrer n'est pas si bête que ça. Après tout on enterre déjà dans des quantités largement plus importantes (et à des profondeurs très faibles) les déchets conventionnels qui mettront aussi pour certains des centaines voir des milliers d'années à se dégrader et qui en se répandant dans la nature risque de poser peut-être bien plus de problèmes écologiques et de santés que les déchets nucléaire (par exemple tout le plastique qu'on trouve dans les océans, et qui se retrouve maintenant absorbé par petit morceau par le plancton, et donc par tout ce qui suit dans la chaîne alimentaire). Tout ça pour dire que le problème des déchets nucléaire est je pense largement moins prioritaire que celui du réchauffement climatique. D'autant plus qu'il y a de bons espoirs de pouvoir le régler en développant des nouvelles générations de réacteurs nucléaires capable de les réutiliser ou de diminuer leur temps de vie. |
29/11/2011, 10h36 |
|
|
Edit : désolé j'ai posté après Darwyn. J'efface pour pas me faire châtier.
|
29/11/2011, 11h57 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|