|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
19/05/2011, 23h03
|
Sécurité routière : Réglementation, sécurité et futur
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
L'argument transport en commun c'est rigolo, mais dans beaucoup de villes, quand tu dois la traverser de long en large pour une raison X, la plupart des créneaux horaires vont favoriser la voiture (pas de temps d'attente du bus, trajet plus rapide de manière générale, commodité plus grande)
Donc bon |
|
19/05/2011, 23h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
19/05/2011, 23h13
|
|
[MGTR]
Alpha & Oméga
|
Citation :
La prévention, c'est l'éducation, la formation. Le radar, c'est le coup de bâton, l'image du père fouettard, la peur du gendarme, toussa. L'inverse quoi. La répression, ça vient en rétribution d'un acte, la prévention ça travaille loin en amont, sur le comportement citoyen général de l'individu bien souvent. |
|
19/05/2011, 23h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu pars du principe que le radar n'agit que lorsqu'il flash. Si on voit les choses comme ça, effectivement ce n'est que de la répression. Et, oui, la répression intervient après l'acte.
Je vois plutôt l'intérêt du radar dans la peur qu'il produit avant l'infraction. La peur de la répression est donc une forme de prévention. Enfin c'est plus une question de rhétorique qu'autre chose. |
|
20/05/2011, 00h00
|
|
[MGTR]
Alpha & Oméga
|
Tu parlers du panneau alors.
Sinon la chaise électrique, c'est aussi de la prévention. Et non, c'est important, puisque ces termes sont repris par certains lobbys et semblent troubler la perception des masses, à en croire ce que celle-ci écrit et dit, notamment sur les forums, où d'autres les lisent et reprennent donc leurs propos s'ils n'y connaissent rien. |
|
20/05/2011, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Mais oui, un des arguments pour la peine de mort (pour laquelle, je tiens à préciser, je ne suis PAS) est que la crainte de la peine capitale décourage le crime. Donc ça agit avant, donc c'est de la prévention. La répression c'est l'amende qui suit le flash ou l'électrocution dans ton "exemple". "Prévention" ce n'est pas qu'aller gentiment vers les gens pour leur expliquer les risques liés à telle ou telle conduite. Quant à tes lobbys je m'en lustre allègrement l'asperge, le mot "prévention" ne leur appartient pas. |
|
20/05/2011, 00h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Les panneaux, c'est marqué dessus :
 Citation :
|
|
20/05/2011, 07h19
|
|
Alpha & Oméga
|
"Pour la sécurité" concerne le radar, pas le panneau. Précisons, on sait jamais.
|
|
20/05/2011, 08h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais ça veut dire que là où y a pas de radars, on n'est pas en sécurité. Je vais plus oser prendre ma voiture moi ! 
|
|
20/05/2011, 09h01
|
|
Empereur
|
Citation :
Tu fais partie de l asso " prevention routière " ? Allé dis le, faut pas avoir honte si c est le cas, si non tu devrais y rentrer. :') |
|
20/05/2011, 09h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
.... La peine de mort n'a jamais eu plus d'effets dissuasifs qu'une autre peine (tiré de 'HOOD, Roger, The Death Penalty: A World-wide Perspective [La peine de mort : une vision mondiale]'.... Citation :
Citation :
|
|
20/05/2011, 09h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bonjour la discussion... Citation :
Il a pas dit que c'était vrai et efficace, il a dit qu'un argument, quand on veut mettre en avant la peine de mort, c'est qu'elle avait un effet préventif. Que ce soit efficace et réel ou non, on s'en fout c'est pas le sujet... Pour les radars, c'est la même chose, le fait d'en ajouter peut ne pas être uniquement répressif : ca parait quand même évident qu'on peut avancer l'argument suivant : "si tu sais que tu peux te faire chopper n'importe quand, tu fais attention tout le temps". Et à l'identique, ca peut s'avérer efficace ou non, pour plein de raisons (autres facteurs qui entrent en jeu, etc.) Mais pour autant, on peut arguer que les radars ont aussi un aspect préventif. Dans les faits, aspect qui fonctionne ou ne fonctionne pas, mais l'argument n'est pas faux syntaxiquement parlant. |
|
20/05/2011, 09h38
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est de la dissuasion peut-être mais sûrement pas de la prévention. Mais me direz-vous nous ne sommes pas à une nuance prêt...
|
|
20/05/2011, 10h09
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
20/05/2011, 10h09
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Maintenant qu'on s'attarde sur le fait que ce monsieur est en défaut de permis comme beaucoup de conducteur actuellement. Ca c'est un vrai souci. De toute manière, même si la sanction doit être présente, elle ne reste qu'une étape, si on veut faire évoluer sur le long terme, il faut éduquer, former et prévenir. Le répressif marche sur une courte durée et est systématiquement détourné sur le moyen/long terme et cela sera encore le cas même en ôtant les panneaux de signalement des radars fixes. La seule chose qui est maintenant évident et reconnu, c'est que les radars qu'on nous a vendu non pas comme une pompe à fric mais comme un élément important de sécurisation à des endroits reconnus dangereux deviennent clairement seulement une pompe à fric. |
|
20/05/2011, 10h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
20/05/2011, 10h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le fait qu'il n'ait pas de permis est une chose, mais le guignol en question roulait d'après les premiers constats à 90-100 km en ville. Quand je parle de grain à moudre ce n'est pas pour rien, il est évident que dans la journée nos chers politiciens vont jouer de ce fait pour justifier les dernières mesures prises, et on n'aura plus qu'à fermer nos gueules à la vue de la famille en pleure qui va être sur-médiatisée. |
|
20/05/2011, 10h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Il n'avait pas de permis, comment pouvait-il avoir une voiture? Je ne suis pas très au fait des possibilités légales mais c'est le 2e fait divers routier causé par un type sans permis... Et jamais il n'a été fait mention que les gars en question roulaient avec la voiture de la boite ou du conjoint, je m'interroge.
|
|
20/05/2011, 10h55
|
|
[CPC]
Alpha & Oméga
|
Ben t'achètes une voiture on te demande pas ton permis.
T'as pas le droit de conduire mais ça t'empêche pas de pouvoir l'acheter pour quelqu'un. |
|
20/05/2011, 11h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est effectivement du pain béni pour le gouvernement concernant le débat sur les radars, mais ça met surtout davantage en lumière un grave manque de contrôles, pour justement pousser ceux qui n'ont plus de permis à ne pas prendre le volant de nouveau. Qu'on commence à vraiment contrôler, et confisquer les véhicules de ceux qui roulent sans permis, et ça sera plus efficace pour la sécurité que virer les panneaux indiquant les radars. |
|
20/05/2011, 11h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Après, c'est bien d'avoir la critique facile mais si on se mettait deux secondes à la place des politiciens? On vous colle des chiffres sous les yeux (discutables les chiffres, peut-être, mais ce n'est pas non plus à tel ou tel politicien à valider ou non le résultat d'une enquête statistique) et on vous dit "Il y a de plus en plus d'accidents malgré les mesures préventives déjà prises". Vous réagissez comment? Je pense qu'en ce qui concerne la prévention type bisounours, beaucoup a déjà été fait. Si les résultats statistiques présentés il y a quelques pages sont, comme l'a dit Bjorn, discutables on peut au moins en déduire que la sécurité routière n'a pas progressé non plus. Qu'est-ce qui se passe avec un gosse quand on lui dit de ne pas bouffer tous les cookies de la cuisine et qu'il le fait quand même? Citation :
Mais je me demande quand même comment ça réagirait si, par exemple, on imposait de posséder un permis pour acheter une voiture ("Et les libertés individuelles merde???")? Parce que contrôler davantage, soit mais comment? C'est ça ou la police à chaque coin de rue ("Etat-flic ffs wtf"). Citation :
|
|
20/05/2011, 11h27
|
|
[MGTR]
Alpha & Oméga
|
En fait, la psychologie, la pédagogie, ça te dit rien.
Toi tu soignes les problèmes de société par des lois. Certes, ça plaît à un certain électorat tu me diras à en voir les gens qui nous gouvernent abonder constamment dans le sens démonstratif. Ce que les gens essaient de te dire, pour ceux qui y connaissent un minimum en automobile et dans les deux secteurs sus-nommés, c'est basique, ultra-basique, mais quand tu en es encore à mélanger prévention ( formation ) avec répression ( sanction ), certes, je peux comprendre que le reste du discours te paraisse incompréhensible et que tu ne parviennes pas à répondre ailleurs qu'à côté. Je te rappelle que ces nouvelles mesures portent uniquement sur ce qui constitue la troisième cause d'accident mortel sur nos route tandis que les deux premières n'ont de cesse de croître en pourcentage, sans que rie de concret ne porte sur elle. Quitte à vouloir de la répression, et je pense aussi comme toi qu'elle est vitale dans une société, autant qu'elle porte sur quelque chose où tout le monde est d'accord pour dire que c'est un véritable massacre et que cela constitue une urgence, ce qu'il faut comprendre, c'est que la crédibilité de l'action de Prévention Routière est remise en cause dans ce genre de décision, sans parler de celle de nos politiques, la question des gens se résume à " mais pourquoi vous tapez toujours sur le même truc et systématiquement au porte-feuille en écho alors que la priorité n'est pas là ? ". Ca joue contre le combat pour la sécurité sur nos routes, faut bien se mettre ça en tête, ça décrédibilise les actions autres... Tu peux mettre des radars partout, tu vas dépenser des milliards qui auraient pu être plus utiles ailleurs en rentabilité si j'ose dire de vies humaines, et tu auras toujours des gens qui rouleront en nombre au delà des limites, parce que de base tu ne peux pas en mettre partout quoi que tu fasses et qu'il y a des raisons de société aux comportements dangereux sur la route, manque d'éducation, inconscience, jmenfoutisme des règles, conditions de travail qui poussent les gens à outrepasser les lois... C'est un tout, coupe la branche que tu veux, le tronc est toujours là, et il se renforce pendant ce temps. C'est ma crainte, on a de grandes responsabilités quand on prend des décisions à l'échelle nationale car on fait un pari qui engage la vie des gens, et cela directement, je suis comme toi je t'inquiète pas, j'évolue de prime dans le milieu du sport automobile, j'ai une petite voiture de course personnelle dans mon garage qui ne me sert que pour le circuit mais à côté de ça, je conduis au régulateur, je fais jamais d'excès ni rien, j'aime pas les gens qui roulent vite et je ne cherche pas à les défendre, j'abhorre particulièrement ceux qui prennent des avocats dont le job consiste à leur faire garder coute que coute ( et je t'assure que c'est hélas très simple vu la complication des procédure ) leur permis, c'est juste qu'à côté, il y a des causes plus grandes et qui sont moins difficiles à juguler que celle de la vitesse. Le problème à mon sens, une de ses parties, c'est qu'on a vendu l'esprit citoyen dans nos pays, bradé même, "chacun pour sa gueule", "j'ai payé donc j'ai tous les droits" puisque la capacité de consommation est le seul dieu de bon nombre de gens aujourd'hui, "j'emmerde l'état tous des voleurs de toute façon et ils montrent même pas l'exemple" ( ce qui pour la peine est vrai, quand je parle de crédibilité ), tout ça on le paye de bien des manières, dont celle-ci, l'incivisme n'est pas un terme pris à la légère, et combattre ouvertement une conséquence est le meilleur moyen de créer de la résistance, on le voit bien aujourd'hui avec le tollé des députés hélas. Je suis pas contre toi, t'es pas mon ennemi ni rien, tout cela c'est de la discussion de comptoir déguisée, c'est ni moi ni toi qui allons changer quoi que ce soit en dehors de notre propre façon de conduire sur les routes, c'est juste que je fais personnellement d'autres paris que celui-ci sur la valeur de l'être humain, là c'est à mes yeux le traiter comme une merde qui mérite que des coups de latte. Et quand t'attaques quelqu'un, en tout cas s'il perçoit cela, il se défend, et au final tu n'as pas vraiment arrangé quoi que ce soit, et dans le cas présent, tu n'as pas sauvé de vie. Voire l'inverse. Le comportement sur les routes, c'est la conséquences d'autres choses, si on ne s'attaque pas à cela d'une quelconque manière, en plus de sanctionner plus régulièrement les causes plus graves en mortalité sur nos routes, ça ne servira à rien de s'acharner basiquement sur le même secteur, la courbe de mortalité ne fera que suivre celle en progression constante de la sécurité active de nos voitures, mais nous continuerons à plafonner régulièrement à chaque stagnation de cette même sécurité active des véhicules, on a déjà des airbags partout, l'ABS, l'ESP obligatoire à partir de l'an prochain, des intérieurs qualifiables de plus en plus de celles de survie... ca va commencer à coincer de ce côté là en dehors des progrès électroniques prochains. Et là faudra du répondant, du concret, en amont, pour continuer à sauver des vies, et je sais pas, mais je ne mettrais pas un billet sur la sempiternelle peur du gendarme, en dehors de la coller aux gens honnêtes qui n'ont pas à l'avoir, j'ai peur que ça ne fasse pas grand chose. On verra, je serai heureux de me tromper et voir 1000 morts de moins l'an prochain. |
|
20/05/2011, 13h52
|
|
[[PW]]
Alpha & Oméga
|
Pour ceux qui pense que l'état raquette les français , j'ai trouvé la solution pour les emmerder !
ROULEZ AUX VITESSES LIMITE ! ils n'auront plus d'argent ! |
|
20/05/2011, 13h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si il avait été flashé par un radar automatique avant l'accident, il aurait tué personne  Je vois pas comment on peut récupérer ce genre d'annonce, certes dramatique, sur un tel sujet. Le type si il roule sans permis à cette allure, il est clair qu'il se fout des conséquences. C'est pas une prune pour excès de vitesse qui va l'impacter. Pour peu qu'il ait en plus une fausse plaque et pas d'assurance (la totale), il s'en bat les couilles de sa photo à Rennes vu que le PV l'atteindra jamais, sauf enquête et flagrant délit, ce qui implique un contrôle vitesse avec comité d'accueil (mais là, faut réellement mettre les moyens humains et financiers, mais ça sera plus efficace). Le pire c'est que si le gouvernement ne s'était pas fourvoyé dans cette histoire d'automatisation de PV, ce type aurait pu peut être se faire chopper sur un contrôle de papier avant la catastrophe. EDIT : Pour ceux qui pense que rouler aux limites est le seul moyen d'éviter les PV : ROULER AVEC DES FAUSSES PLAQUES. On parle de sécurité routière, pas du moyen de plus prendre de PV. |
|
20/05/2011, 14h01
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|