[Kore & Skalp]

Surtout que j'ai du mettre les pieds qu'une dizaine de fois en France dans ma vie
même si j'aime beaucoup les français quoi qu'on en dise ! Enfin c'est répondu par MP siki

Rohth: on est d'accord dans l'ensemble, pour le reste je peux comprendre ton point de vue c'est juste que le miens ne va pas jusqu'à se poser ce type de questions, je suis simplement content de voir la réalisation de
promesses faites par des dirigeants il y a un certain nombre d'années de cela, de voir certains joueurs
toujours là, que le Chelsea Village soit toujours en place et qu'on ait un mécène qui semble en avoir un peu plus à foutre du club qu'un sheikh qui compte nettoyer toute identité mancunienne au plus vite...

[Rask]

J'y connais franchement pas grand chose mais je crois pas que les Glazers et Abrahmovitc puissent être comparés vu que d'un coté Chelsea a un mécène (sorte de poule de luxe quoi ) mais de l'autre MU a des dettes (et paye ton entrée à OT après ça!). Sérieux faudrait être débiles pour râler après un mécène mais Abrhamovic a aussi fait des siennes avec Shevchenko et l'éviction de Mourinho...

Sinon t'inquiète kore, les supporters de City vont vite pardonner les sorties de R.Dunne ou M.Hughes si le sheikh leur rapporte enfin un trophée (+ de 30 ans de disette quand même)

[Clark]

Citation :

Publié par Rask

J'y connais franchement pas grand chose mais je crois pas que les Glazers et Abrahmovitc puissent être comparés vu que d'un coté Chelsea a un mécène (sorte de poule de luxe quoi ) mais de l'autre MU a des dettes (et paye ton entrée à OT après ça!). Sérieux faudrait être débiles pour râler après un mécène mais Abrhamovic a aussi fait des siennes avec Shevchenko et l'éviction de Mourinho...

Sinon t'inquiète kore, les supporters de City vont vite pardonner les sorties de R.Dunne ou M.Hughes si le sheikh leur rapporte enfin un trophée (+ de 30 ans de disette quand même)

Non en fait c'est un peu le même principe, ce sont des emprunts au nom du clubs et les proprio se portent comme caution.

La seule différence entre les Glazer et Abromovich à ce niveau c'est la taille du porte monnaie.

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Citation :

Publié par Clark

Non en fait c'est un peu le même principe, ce sont des emprunts au nom du clubs et les proprio se portent comme caution.

La seule différence entre les Glazer et Abromovich à ce niveau c'est la taille du porte monnaie.

mais pas du tout. les situations sont au contraire totalement opposées.

United était coté en bourse. Les glazers ont fait plein d'emprunts pour racheter toutes les actions auprès des petits porteurs, mais sans mettre d'argent à eux.
Maintenant, ils utilisent l'argent généré par le club pour rembourser ces emprunts. Et les emprunts ont été contractés par le club.

En gros, le club s'est racheté lui-même. Il a donc perdu énormément par rapport à un status quo, puisqu'il va devoir rembourser sur 20 ans sa valeur au moment du rachat (j'ai plus le montant exact mais c'était il me semble entre 5 et 10 milliards d'euros).

Chelsea, Abramovitch a injecté plein de pognon au fil des ans. Il disait que c'était un prêt mais personne n'y croyait trop, et là il vient de dire qu'en fait non c'était pas un prêt, qu'il annulait la dette.

United génère un cash flow positif monstrueux, alors que Chelsea fait régulièrement du -50M€ chaque saison.

[Clark]

Citation :

Publié par 7

mais pas du tout. les situations sont au contraire totalement opposées.

United était coté en bourse. Les glazers ont fait plein d'emprunts pour racheter toutes les actions auprès des petits porteurs, mais sans mettre d'argent à eux.
Maintenant, ils utilisent l'argent généré par le club pour rembourser ces emprunts. Et les emprunts ont été contractés par le club.

En gros, le club s'est racheté lui-même. Il a donc perdu énormément par rapport à un status quo, puisqu'il va devoir rembourser sur 20 ans sa valeur au moment du rachat (j'ai plus le montant exact mais c'était il me semble entre 5 et 10 milliards d'euros).

Chelsea, Abramovitch a injecté plein de pognon au fil des ans. Il disait que c'était un prêt mais personne n'y croyait trop, et là il vient de dire qu'en fait non c'était pas un prêt, qu'il annulait la dette.

United génère un cash flow positif monstrueux, alors que Chelsea fait régulièrement du -50M€ chaque saison.

Bin c'est bien le même principe. Que les Glazzers ai racheté le club avec leur propre pognons ou qu'ils ai emprunté, ce sont eux les garanties financières du club et la dette est associé au club.

Après, qu'ils essayent de rembourser par l'exploitation du club c'est autre chose, même si c'est évidement lié au fait qu'ils n'ont pas les moyens de le faire eux même.

[Kore & Skalp]

Citation :

Publié par 7

United génère un cash flow positif monstrueux, alors que Chelsea fait régulièrement du -50M€ chaque saison.

Wait & See.

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Citation :

Publié par Clark

Bin c'est bien le même principe. Que les Glazzers ai racheté le club avec leur propre pognons ou qu'ils ai emprunté, ce sont eux les garanties financières du club et la dette est associé au club.

Après, qu'ils essayent de rembourser par l'exploitation du club c'est autre chose, même si c'est évidement lié au fait qu'ils n'ont pas les moyens de le faire eux même.

Les Glazers voient United comme un investissement qui devra être rentable sinon ils le balanceront, et Chelsea, pour Abramovitch, c'est une danseuse. c'est vraiment complètement opposé, j'ai du mal à comprendre comment tu peux trouver que c'est le même principe, mais bon, on est pas obligés de s'entendre hein.

[Clark]

Citation :

Publié par 7

Les Glazers voient United comme un investissement qui devra être rentable sinon ils le balanceront, et Chelsea, pour Abramovitch, c'est une danseuse. c'est vraiment complètement opposé, j'ai du mal à comprendre comment tu peux trouver que c'est le même principe, mais bon, on est pas obligés de s'entendre hein.

C'est le même principe dans la mesure ou dans les 2 cas, on a un propriétaire qui rachète le club pour en avoir le contrôle totale, crée une dette dans son investissement (qui est associé au club) et se porte garant auprès des banques.

Après je ne vais pas plus loin dans ma comparaison, et que que ça soit dans leur objectif ou dans leur moyens employés, je suis d'accord pour dire que c'est très différent.

Néanmoins je pense quand même que si les Glazzer avait une fortune équivalent à celle d'Abramovich, la dette de United serai réglée depuis un moment (vu qu'a long terme, ils seraient largement gagnant en exploitant le club sans rembourser des intérêts) et on ne tiendrai pas cette discussion.

Ce qui est assez marrant aussi, c'est de voir que le club qui a la stratégie de long terme est celui qui s'exploite le mieux et qui réussi le mieux sportivement (je parle dernièrement). Alors que de l'autre coté, on a investit comme des fous, en négligeant complètement l'exploitation pour atteindre les objectifs (parce qu'on en avait les moyens) et ça coince encore

[Grosbisou]

Anyway un club de foot ça rapportera jamais une thune. J'ai jamais compris pourquoi des mecs supérieurement business minded font genre ils "investissent" dans le foot. Nan t'investis pas, tu t'achètes un petit cadeau.

[Seif']

Le genre de cadeau qu'on découvre au pied du sapin le soir de Noël ?

[Zarshka]

Bof tu sais Abrahimovitch, la mafia russe toussa ils doivent en avoir un paquet d'argent à blanchir.

[Grosbisou]

Citation :

Publié par Zarshka de Nâwël

Bof tu sais Abrahimovitch, la mafia russe toussa ils doivent en avoir un paquet d'argent à blanchir.

Le fils d'Ibrahimovic et d'Abramovich ? Fear le pouvoir du démon !

Nan mais Abramovich c'est un truand de deuxième catégorie à la base. J'appelle pas vraiment ça un businessman.

[Sefton]

Citation :

Publié par Grosbisou

Anyway un club de foot ça rapportera jamais une thune. J'ai jamais compris pourquoi des mecs supérieurement business minded font genre ils "investissent" dans le foot. Nan t'investis pas, tu t'achètes un petit cadeau.

Sachant que Manchester United a réalisé l'an passé (ou l'année d'avant encore faut que je vérifie) un bénéfice de 105 millions d'euros (hors transferts), il y a quand même une raison dans laquelle les gens investissent. Un bon club de sport (ou une bonne franchise selon), ça peut être juteux. Après faut savoir être un bon gestionnaire.

[Aba]

Citation :

Publié par Grosbisou

Nan mais Abramovich c'est un truand de deuxième catégorie à la base. J'appelle pas vraiment ça un businessman.

Explication stp Grosbisou ?

[Hkn]

good news, Diaby prolonge ! l'homme en forme (avec Song), d'Arsenal en se moment, prolonge sur un contrat a long terme. "Cela montre mon engagement sur le long terme avec Arsenal et je suis très content d'être ici, ce qui explique pourquoi je suis si heureux de prolonger mon contrat".

[Banane]

Torres - Van Nistelrooy, même si j'aime pas trop Liverpool, ça peut quand même envoyer non ?

[Dayan]

A voir si il a encore une bonne forme physique, car mentalement et niveau instinct, on fait pas mieux.=)

Sinon impressionnant la dimension que semble prendre Song, ça me fait penser aux flams sur Wenger qui a laissé partir Flamini pour miser sur un Song tout bidon. Enfin je dois avouer que son évolution (à confirmer) m'étonne aussi.
Diaby si il devient plus régulier ça pourrait le faire.:>

[Hkn]

Citation :

Publié par Dayan

Sinon impressionnant la dimension que semble prendre Song, ça me fait penser aux flams sur Wenger qui a laissé partir Flamini pour miser sur un Song tout bidon. Enfin je dois avouer que son évolution (à confirmer) m'étonne aussi.
Diaby si il devient plus régulier ça pourrait le faire.:>

tout comme l'a était Adebayor lors du départ d'Henry (n'oubliez pas que Sheyi était une bonne grosse bouzasse y pas trois ans de sa )
Song va vraiment manquer a l'effectif lors de la CAN, ça fait véritablement chier car y a pas vraiment de gars aussi solide physiquement pour le remplacer (ça fais plaiz' d'avoir deux "bœuf" dans l'équipe niveau physique avec Abou et Alexandre )
Sinon Diaby semble métamorphoser par rapport a la saison passée ! bien plus constant et collectif, il me plaie bien le bougre

Sur France 4, là c'est la 2ème mi-temps de Middlesborough - Man City.
C'est nul.

Après ya Reading - Liverpool !

Citation :

Publié par Hkn

tout comme l'a était Adebayor lors du départ d'Henry

Ouais enfin Adebayor il a fait qu'une seule bonne saison à Arsenal au final.
On verra pour Song, je pense qu'on aura un peu plus de chances de le voir rester au club.

[Zarshka]

Arsenal aurait fixé le prix de Fabregas à 45M.

Je trouve ça dommage qu'il songe à la vendre. C'est pour moi le joueur clé de l'équipe et je pense qu'il sera difficilement remplaçable.

[Ex-voto]

J'ai regardé Reading-Liverpool, les reds font peur quand même :/

[Kore & Skalp]

Ouai mais Fabregas quand tu vois d'où il vient c'est compréhensible que vous ne le gardiez pas à vie, partir il le fera, surtout quand tu vois à quel point Barcelone le veut, ce n'est qu'une question de temps

[pzeub]

Si Ribery c'est 55M alors 45M pour Fabregas c'est pas cher payé je trouve

[Zoen]

Citation :

Publié par Zarshka de Nâwël

Arsenal aurait fixé le prix de Fabregas à 45M.

Je trouve ça dommage qu'il songe à la vendre. C'est pour moi le joueur clé de l'équipe et je pense qu'il sera difficilement remplaçable.

Source ? -_^ A part les journalistes espagnols, j'entends.


Sinon il y a quelques jours, Peter Hill-Wood :

Citation :

" J'en ai ras le bol de Barcelone et de toutes leurs conneries. Ce n'est pas la première fois qu'ils le font. C'est irrespectueux envers nous. Si nous prenions des sanctions envers eux, je suis sur que cela ne les empêcherait pas de parler de l'arrivée de Cesc au Barca. Notre position et celle de Fabregas sont claires pourtant. Je ne vais pas expliquer en détail ce que m'ont demandé les dirigeants de Barcelone pour ne plus le déranger. Fabregas reste à Arsenal ! " a indiqué le président londonien.