[HIL]

Il dit qu'il ne voit pas le rapport. Soit l'on considère ces surpopulations animales du point de vue de leur origine humaine (à supposer qu'elles en aient une, je ne connais pas la question) et dans ce cas ça n'a que peu à faire dans la définition de la surpopulation, soit on les considère en elles-mêmes et la définition s'applique toujours puisqu'elle n'est pas spécifique à l'être humain.

Ça ne sert pas à grand chose de faire rentrer de force l'impact des conneries de l'être humain sur la nature dans cette définition, elle n'est tout simplement pas faite pour. Seul le nombre et ses effets comptent ici.

[1011]

De toute façon la Terre survivra à l'homme. Elle a connus des catastrophe bien pire que l'humanité à sa surface.
Peut être que de nombreuses espèce animale et végétale risque de disparaître, mais l'essentiel restera.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par T£K

Pourtant en cas de paix durable au soudan, avec les surfaces agricoles qu'il y a (840000km² environ dixit wikipedia, seulement 18% utilisés, à verifier mais bon... ) , y'aurait moyen de nourrir du monde en Afrique, tu penses pas?

J'ai essayé de trouver la source de wikipedia, impossible. D'après le CIA worldfactbook, les terres arables soudanaises représentent 159 192 km² (6,78% de la superficie du pays), et les terres cultivées en permanence 0,17% (la faiblesse de ce chiffre n'a rien d'extraordinaire). Ah, et les terres irriguées représenteraient 18 630 km².
Bref, peu importe : tout le nord et l'est du pays sont un vaste désert, et c'est là que se trouve le Darfour.

Citation :

Mais comme beaucoup de pays du sud, ils ne cultivent pas de quoi être autosuffisant toute manière ( meme en cas de "paix" )... Des petits trucs par ci par la, mais rien de bien concluant. Normal, vu que ces produits là sont généralement importés la bas, car ça revient moins cher, toussa. S'ils plantent pas de blé ou de riz par exemple, la plupart du temps c'est parce que c'est interdit.

source ? Que le FMI et la Banque mondiale aient encouragé les cultures d'exportation de manière absurde, soit. Mais des interdictions ? Je voudrais des infos plus précises...

Citation :

La plupart des pays d'afrique de l'ouest par exemple marchent avec l'elevage. Paradoxalement, ils ne peuvent pas produire leur lait, ils sont obligés d'acheter européen pour ça.

Le Sahel fait de l'élevage pour la viande (plus que l'Afrique de l'Ouest). Du reste, les importations de viande extra-africaine sont en chute libre : la côte d'Ivoire est passée de 65% dans les années 70 à 25% de ses besoins en 1999.
Quand au lait, la Sahel (pour l'instant) est autosuffisant à 60-70%, mais les régions côtières et fortement urbanisées le sont moins (8 à 50 %). Donc, ils peuvent parfaitement produire du lait, mais pas assez.
A priori, s'il s'agissait uniquement de produire plus de lait, il suffirait de moderniser la filière et de donner les moyens aux éleveurs locaux d'accroitre leur production.
Le problème, c'est qu'il faut aussi produire plus de céréales, plus de viandes, plus de légumes et de fruits. Et que les quantités produites devront être multipliées par 2 d'ici 40 ans.
Et, comme en Inde (ou en Europe...), on va bientôt se souvenir que les rendements phénoménaux de l'agriculture moderne ne sont possibles que grâce à l'eau et au pétrole. Deux ressources en voie d'épuisement.

Citation :

Et tu me dis qu'en gros le soucis n'est pas l'invasion de produits subventionnés? Et que le fait de n'avoir peu ou pas d'agriculture nourricière ne joue pas sur le manque de nourriture ?

C'était le principal problème (bon, avec la prédation des gouvernements, qui utilisaient l'agriculture pour financer leurs caprices), mais ce sera une considération secondaire dans 20 ou 30 ans.

Citation :

Pareil pour l'inde, qui est un cobaye pour pas mal de groupes ogm, vu le nombre de terres cultivables et de nappes phréatiques pollués en peu de temps.

Tu m'expliques :
1) le rapport entre OGM et nappes phréatiques polluées (depuis la révolution verte des années 60).
2) le rapport entre OGM en Inde et produits subventionnées sous-entendus par ton "pareil" (sans compter qu'on importe pas n'importe quoi en Inde...)
.

Citation :

Voir les réquisitionne pour fabriquer du coca au détriment des cultures de riz et de la population ( source

C'est moche, c'est connu (Nestlé aussi, au Brésil par exemple), mais à l'échelle de l'Inde, c'est anecdotique. Je crois que tu n'as pas lu l'article dont j'ai donné le lien...

Message supprimé par son auteur.

[Lafouette]

[Modéré par Alkara]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

On parle souvent de "dégradation du climat" en parlant du changement climatique. C'est assez réactionnaire. Il y a un changement avéré, certes, mais pourquoi serait-il forcément mauvais en tout point. Après tout les hommes adorent se cramer sur les plages au soleil, ils seront servis. Et puis on pourra naviguer au pôle nord et peupler le grand nord Canadien et Russe.

Yaka-fokon.

Sauf que les hommes se sont installés et ont construits leurs maisons, leurs villes, leurs routes en fonction du climat. Le grand nord Canadien ? Il est vide. Tu y transplanteras pas comme ça la population du Bangladesh quand ce pays sera sous la flotte.

D'autant que, dans un premier temps, les régions arctiques vont être "ravagées" par le réchauffement : les routes s'effondrent, les oléoducs dansent la java, les bâtiments glissent dans la mer... Ben oui, le pergélisol fond.

@ Lafouette : on gaspille trop aussi en France, et vu la vitesse à laquelle progresse l'étalement urbain, on doit être trop nombreux aussi.

[wolfgreen345]

[Modéré par Alkara]

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Wu Ji

De toute façon la Terre survivra à l'homme. Elle a connus des catastrophe bien pire que l'humanité à sa surface.
Peut être que de nombreuses espèce animale et végétale risque de disparaître, mais l'essentiel restera.

Défini "essentiel" s'il te plaît.

Parce que si c'est juste la geosphère c'est un peu limite.

Citation :

Oué trop de monde, c'est comme un HLM tu fout 200 personnes dedans au bout de 10 ou 20 ans le bâtiment devient insalubre puis...

En fait l'image la plus juste serait celle d'une prison surpeuplée. Parce que la Terre on ne peut pas en sortir.

[Lafouette]

Citation :

Publié par Aloïsius

@ Lafouette : on gaspille trop aussi en France, et vu la vitesse à laquelle progresse l'étalement urbain, on doit être trop nombreux aussi.

Je suis pas sur que l'étalement urbain en france vient de la surpop, 1 francais sur 5 doit avoir une residence secondaire, genre à la mer ou montagne.

[Baobab]

Citation :

Publié par Wu Ji

De toute façon la Terre survivra à l'homme. Elle a connus des catastrophe bien pire que l'humanité à sa surface.
Peut être que de nombreuses espèce animale et végétale risque de disparaître, mais l'essentiel restera.

Sincèrement, je ne vois pas comment l'espèce humaine pourrait s'éteindre. Régresser, diminuer, mais disparaître? Vu notre nombre c'est juste surréaliste. L'homme survivra à sa planète.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Baobab

L'homme survivra à sa planète.

Désolé, mais Mars c'est pas trop vivable...


Et une extinction, c'est faisable : guerre nucléaire totales + épidémies + changements climatiques. Le retour à l'âge de pierre risque d'être douloureux, la plupart d'entre nous sommes incapables de faire du feu avec deux silex.

Message supprimé par son auteur.

[wolfgreen345]

On ne sera plus la pour le voir hélas

Mais esque l'on pourra toujours dire que c'est un homme ?

[Andromalius]

Citation :

une croissance très rapide de la population signifie une charge insurmontable pour les États concernés en terme d'éducation. Pas d'éducation, pas de développement, ou alors basé entièrement sur des industries à bas coûts, souvent gourmande en énergie et polluante.

C'est pour moi le principal. Plutot que d'envoyer de la bouffe en Afrique, on ferait mieux d'y envoyer des profs et des livres, quitte à ce qu'ils crèvent de faim. Lire, écrire, compter, toutes les civilisations dominantes sont parties de la. Et j'ai l'impression que les politiques occidentaux le savent.

[Slavia]

Citation :

Publié par Andromalius

C'est pour moi le principal. Plutot que d'envoyer de la bouffe en Afrique, on ferait mieux d'y envoyer des profs et des livres, quitte à ce qu'ils crèvent de faim. Lire, écrire, compter, toutes les civilisations dominantes sont parties de la. Et j'ai l'impression que les politiques occidentaux le savent.

Désolée, mais la culture le ventre vide est un concept voué à l'échec......

On peut se disputer sur les chiffres, évaluer les ressources dans tous les sens, se jeter à la figure les statistiques les plus contradictoires, à la fin il faut bien admettre que plus nous serons nombreux, plus la gestion des ressources deviendra difficile, voir impossible.

[Arkhadya]

@ alosius :

Pour le soudan, dur de trouver des chiffres, j'avoue. C'est même hallucinant. Y'a du tout et du n'importe quoi. A défaut de pouvoir trancher, je suis tombé sur ce petit pdf qui démontre plus ou moins là où je veux en venir. Tu devrais y jeter un oeil, meme s'il date un peu, c'est interessant !
Pour le fmi, omc et cie, il n'y a pas d'interdiction officielle, je te l'accorde, mais les pays du sud n'ont guère le choix... Les producteurs européen par exemple reçoivent des subventions à l'export pour des produits de première nécessité, donc les produit exporté sont bradés à la vente, les produits locaux ne peuvent pas lutter. Et qui décide de ça...? Voilà comment on entre dans un cercle vicieux, et on le maintient. C'est ce qui se passe notamment avec le lait. Moderniser revient trop cher, surtout à cause des aides qui rendent le prix du lait ridiculement bas dans le sens europe / afrique. Sans les subventions aux producteurs, je me demande si ça serait pareil en fait. Bref, y'a pas d'interdiction, juste une seule voie à suivre.

Pour les rapport inde/pollution avec les ogm :

Pour les nappes phreatiques je me suis avancé un peu vite ( pesticide different d'ogm ), c'est vrai, pour les cours d'eau par contre, c'est une autre histoire, quand les ogm produisent des toxines ( me semble qu'il y a eu un scandale sur du coton y'a quelques années )....
Pour les produits subventionnés, corrige moi si je me trompe : L'inde est avec le brésil un des leaders des pays emergent pour se plaindre contre les subventions abusives non? La seule alternative pour être compétitif, c'est la culture ogm. Avec tout ce que ca engendre au niveau social, environemental, economique etc... C'est là qu'il est le rapport à mes yeux.

Pour le reste, ca peut être anecdotique en inde, je connais pas les proportions. Mais ça n'aide pas.

Bref, y'a pas mal de methodes à changer, je suis d'accord avec toi quand tu parles du pérole et de l'eau tout manière. Mais ca me soule qu'on parle de surpopulation comme une fatalité, alors que tout reste à faire ( ou à ne plus faire, si j'ose dire )

[wolfgreen345]

Quand l'homme aura trouvé le moyen de coloniser d'autre planètes le problème sur terre serra peut être réglé.
Wait-and-see.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par T£K

Pour le soudan, dur de trouver des chiffres, j'avoue. C'est même hallucinant. Y'a du tout et du n'importe quoi. A défaut de pouvoir trancher, je suis tombé sur ce petit pdf qui démontre plus ou moins là où je veux en venir. Tu devrais y jeter un oeil, meme s'il date un peu, c'est interessant !

Je regarderai ça.

Citation :

Pour le fmi, omc et cie, il n'y a pas d'interdiction officielle, je te l'accorde, mais les pays du sud n'ont guère le choix... Les producteurs européen par exemple reçoivent des subventions à l'export pour des produits de première nécessité, donc les produit exporté sont bradés à la vente, les produits locaux ne peuvent pas lutter. Et qui décide de ça...? Voilà comment on entre dans un cercle vicieux, et on le maintient. C'est ce qui se passe notamment avec le lait. Moderniser revient trop cher, surtout à cause des aides qui rendent le prix du lait ridiculement bas dans le sens europe / afrique. Sans les subventions aux producteurs, je me demande si ça serait pareil en fait. Bref, y'a pas d'interdiction, juste une seule voie à suivre.

Sauf que ce n'est pas cohérent avec la réalité. Je t'ai donné les chiffres qui montrent que le lait extra-africain perd des parts de marchés (et provient plus du Brésil que de France je crois...). Parce que si les subventions font pencher la balance dans un sens, les différences de coût de main d'oeuvre jouent dans l'autre sens, et les barrières douanières aussi.
Jette un coup d'oeil ici : http://faostat.fao.org/site/569/Desk...geID=569#ancor pour avoir une idée de l'évolution des productions laitières en Afrique de l'Ouest (X2 depuis 1981). Compare avec la France, qui certes produit bien plus, mais dont la production a baissé depuis 1981 (alors que notre consommation augmente).

Citation :

Pour les rapport inde/pollution avec les ogm :

Pour les nappes phreatiques je me suis avancé un peu vite ( pesticide different d'ogm ), c'est vrai, pour les cours d'eau par contre, c'est une autre histoire, quand les ogm produisent des toxines ( me semble qu'il y a eu un scandale sur du coton y'a quelques années )....

Le problème des OGM, c'est la résistance aux herbicides, qui permet aux agriculteurs de balancer des tonnes de round up. Maintenant, on a pas attendu les OGM pour polluer, y compris avec des machinicides de toutes sortes..

Citation :

Pour les produits subventionnés, corrige moi si je me trompe : L'inde est avec le brésil un des leaders des pays emergent pour se plaindre contre les subventions abusives non? La seule alternative pour être compétitif, c'est la culture ogm.

Non... ça, c'est que Monsanto veut faire croire. De toute manière on ne fait pas pousser la même chose en Inde et en France, et l'agriculture indienne est tournée vers son marché intérieure (contrairement au Brésil), marché qui a toujours été largement protégé par des barrières tarifaires.

Citation :

Mais ca me soule qu'on parle de surpopulation comme une fatalité, alors que tout reste à faire ( ou à ne plus faire, si j'ose dire )

C'est justement parce que la surpopulation est une réalité (et une fatalité, vu l'inertie de la démographie) qu'il faut changer nos systèmes de production et s'adapter pendant qu'il en est encore temps. Mais ces adaptations, même si elles se font (miam, soja !), ne règleront pas tous les problèmes, et en particulier pas celui de l'épuisement des ressources en eau, en pétrole et en terres arables (j'ai causé de l'érosion et de la dégradation des sols ?).

Bon, si ça se trouve, la surmortalité chez les abeilles et autres pollinisateurs va mettre tout le monde d'accord en provoquant une extinction de masse d'ici 10 ans. On aura l'air malin.

[Arkhadya]

Pour le lait, d'autres facteurs rentrent en jeu c'est sur. Ce n'est pas que la faute des subventions, ok, y'a d'autres facteurs ( d'ailleurs excellent ton lien, j'ai put constater de la hausse des matières premières en france lol par contre, il tient compte de l'inflation ou il parle en absolu? ) mais ca influe fortement sur le résultat dans l'absolu.

Si on se servait de l'economie comme moyen pour servir le monde plutot que l'inverse déjà, on ferait un grand pas niveau organisation je pense, et que ca règlerait pas mal de conflit.

y'a une phrase qui résume bien ça :

"Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas" ( proverbe amérindien )

Ca résume pas mal la situation je trouve

Pour les abeilles, ca fait peur c'est vrai..

[Tempo@Arcanes]

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Si on en croit la théorie de l'évolution, l'Homme ne ressemblera plus trop à l'Homme d'aujourd'hui dans quelques centaines de millions d'années de toute manière.

La théorie de l'évolution (modèle provenant à l'origine de Darwin et affiné par la suite) repose sur le processus de séléction naturelle.

La séléction naturelle dit juste que c'est l'individu le mieux adapté à son milieu qui se reproduit le plus et donc répend ses gènes, son identité.

Peut-on dire que la séléction naturelle s'applique à l'homme au 21è siècle ? Evidemment non.

Donc c'est certain, l'homme sera différent dans qqs millions d'années, mais dire que cela est lié à la "théorie de l'évolution au sens Darwinien" me semble faux.

[wolfgreen345]

J'ai trouvé une phrase assai similaire y'a quelque temps déjà, je ne sais plus ou c'est sûrement druidique

"Quand la Sève des arbres sera remplacée par le Sang monétaire, plus aucun retour en arrière ne sera possible"

Perso ca me fout les boules

[Gabi]

Citation :

Publié par Pampa Senior

Oui, c'est ce qu'on appelle les ressources ça. S'il "n'y a plus" de poisson, il "n'y a plus de poisson" dans une zone, et ce pendant quelques années (relatif). Oui et alors ? Tu penses vraiment qu'on va épuiser tous les océans de leurs poissons sérieusement en pêchant normalement, sans chercher à faire du fric (actions de l'homme), mais pour manger, vivre ? Statistiquement impossible, je pense pas avoir besoin d'aller chercher les chiffres.

Je sais que Wikipedia n'est pas toujours la meilleure des sources, mais tu as entendu parler des thons rouges ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thon#En..._surp.C3.AAche

Citation :

Publié par wolfgreen345

Quand l'homme aura trouvé le moyen de coloniser d'autre planètes le problème sur terre serra peut être réglé.
Wait-and-see.

C'est pas pour tout de suite non plus. On a beau avoir fêté les 40 ans de la conquête lunaire, les bases lunaires qu'on imaginait sont pas prêtes d'être là. Alors la Terraformation d'un monde ou même la découverte d'une autre Terre inhabitée, c'est pas gagné.

[wolfgreen345]

Oué on sera sûrement plus la pour le voir
Et c'est peut être pas plus mal, ils risque de la saccager une fois qu'ils seront bien implanté dessus.
Les erreurs du passé se répètent toujours on dit ...

[Keydan]

De toute façon vu comment les négociations de Copenhague s'annoncent c'est pas gagner :

http://www.lexpress.fr/actualites/2/...ue_780461.html

En gros tout le monde se renvoi a balle et le peu d'engagement pris sont très nettement insuffisant pour éviter le pire.

[wolfgreen345]

Oué un pas en arrière deux pas en avant résulta ça avance à pas de fourmis
Mais ça avance ...
pitin suis trop optimiste qu'est ce qui me prend bordel