Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Je ne suis pas certain du tout que les pêcheurs soient sociologiquement de droite.

Du reste, je soupçonne que la gauche aurait été aussi veule face à la violence des pêcheurs. Après tout, la TIPP flotante (une belle connerie), c'est bien une idée du PS, non ?

[Pion]

Pourquoi les pecheurs et pas nous ?

Il y a enormement de raisons, certainement des raisons politiques.

Mais la raison pour laquelle le prix du carburant des pecheur (et par extension des producteurs de denrées alimentaire de BASE), ne doit pas depasser un certain point et par dessus tout rester stable, c est que ce prix se repercute directement sur la totalité de la population.

Il ne s'agit pas de produits de luxe, par contre notre voiture, lorsqu'elle n'a pas d'usage professionel est un produit de luxe.

En ce moment, même si on en parle très peu, la planète fait face à une crise alimentaire générale, sans que soient à l'origine des guerres ou des embargos.
en Europe Occidentale, nous voyons le prix de la farine et du lait flamber (même si l'on peut imputer cela a une gestion Agricole discutable, il n'en demeure pas moins que les prix montent car d'autres pays émergeants en font la demande, d'où hausse des prix ...).

Je doit tres mal m'exprimer, j ai fait nuit blanche, et je viens de découvrir cette partie de JoL, ce domaine est bien loin de mes compétences ...


Pour ceux que cela intéressent, je vous conseille de jeter un oeuil au "Plan B : Pour un pacte écologique mondial" de Lester R. Brown (http://www.amazon.fr/plan-B-pacte-%C.../dp/2702138586), qui est à l'origine de "Pour un pacte écologique" de N. Hulot (http://www.amazon.fr/Pour-pacte-%C3%...1599851&sr=1-1), dont on a bien entendu parler au cours de la présidentielle.
NB : Remarquez la similitude entre les 2 couvertures, chez le même éditeur Calman-Lévy :

[Glapato]

Citation :

Je ne suis pas certain du tout que les pêcheurs soient sociologiquement de droite.

Bah a 40c le litre ils vont l'être maintenant

Message supprimé par son auteur.

[Fady]

Citation :

Publié par CCxport

Il ne s'agit pas de produits de luxe, par contre notre voiture, lorsqu'elle n'a pas d'usage professionnel est un produit de luxe.

Je ne fait pas un usage professionnel de ma voiture mais elle me sert à faire les 45Km aller et 45Km retour pour me rendre au travail. Habitant à la campagne de toute façon je n'ai pas d'autres choix que de prendre ma voiture pour aller bosser. Est-ce un produit de luxe ? Non, une necessité.

Pourquoi les pecheurs auraient plus le droit à un carburant subventionné que les camionneurs (qui transporte de la nourriture) ou encore le BTP (qui construit des logements et on en manque) ou encore les cars et autobus (car faut bien se déplacer) ou même le simple particulier qui prend sa voiture pour aller bosser (car faut bien bosser pour faire marcher la France...)

En bref tout le monde à une bonne raison de se voir attribuer un carburant moins taxé.

Je suis à 100% derrière les pécheurs mais pour moi c'est pas du coté du pétrole (et donc des rentrées d'argent de l'état) qu'il faut chercher.

Je me pose une simple question : pourquoi leur poisson leur est acheté 0,30€/kg alors qu'on le retrouve à 10-12€/kg dans nos supermarchés ? Y'a bien quelqu'un qui s'en met plein les poches, c'est clair, et c'est plutôt par là qu'il faut chercher de l'argent à mon avis.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kroppi]

Citation :

Publié par Prootch

Non mais je rêve ! rêver de casser du pêcheur... tu devrais tester la matraque pleine gueule pour te redonner le gout de la democratie.

@Nof
Ce que propose l'europe (et le ministre) c'est non seulement une aide ponctuelle, mais aussi des moyens pour restructurer l'activité (et pas seulement en France, car le pb n'est pas specifiquement français): investissement pour la modification des motorisation, etude de la chaine de valeur (ex: cabillaud vendu à 4euros par le pêcheur et revendu à 25euros par le distributeur avec impact fort de la chaine du froid).

Avant de hurler et d'en appeller à la répression, il serait cohérent de s'informer et d'éviter de poster ce genre d'énormités qui montre soit un defaut d'information considérable, soit... de la betise crasse. Rever de coups de matraques...

Je rêve pas de coups de matraques, mais la différence de traitement entre les différents mouvements sociaux me dégoute. Quand on disperse des lycéens à coup de flashball et de lacrymos alors que les pécheurs peuvent bloquer des ports sans être inquiété, ça ne te gène pas ? Quand des agriculteurs déversent des fruits pourris devant les préfectures etc... tu trouves ça bien ? Essaie de faire de même quand tu es un jeune lycéen, tu vas te faire massacrer faut pas rêver (mais ça c'est sans doute démocratique). Ça parait si invraisemblable que ça de traiter pareillement tous les conflits sociaux ? Soit on les écoute tous, soit on les matraque tous, mais pourquoi céder au moins légitime (les pêcheurs) et matraquer le plus légitime (lycéen/étudiants etc...) ?

Puis non, en ces temps de raréfaction du pétrole, c'est criminel de fournir du carburant aussi peu cher à qui que ce soir, surtout quand c'est pour aller pêcher des poissons qui bientôt n'existeront plus. Ça déresponsabilise gravement, l'essence à ce prix (j'ai l'exemple d'un agriculteur qui laisse tourner son tracteur H24 parce qu'il s'en fout, ça lui coûte pas cher- je sais les exemples type mon voisin ma femme mon chauffeur c'est pourri)). Encore une fois, on a pas subventionné les mineurs de charbons pour qu'ils continuent à travailler (au cas où on l'aurait fait, jeter moi des cailloux). Et sachant que l'activité piscicole est néfaste à l'environnement (de même que la consommation de carburant) ce genre d'aide me paraît particulièrement irresponsable.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Prootch

Ce que propose l'europe (et le ministre) c'est non seulement une aide ponctuelle, mais aussi des moyens pour restructurer l'activité (et pas seulement en France, car le pb n'est pas specifiquement français): investissement pour la modification des motorisation, etude de la chaine de valeur (ex: cabillaud vendu à 4euros par le pêcheur et revendu à 25euros par le distributeur avec impact fort de la chaine du froid).

Avant de hurler et d'en appeller à la répression, il serait cohérent de s'informer et d'éviter de poster ce genre d'énormités qui montre soit un defaut d'information considérable, soit... de la betise crasse. Rever de coups de matraques...

Non mais le problème c'est pas de restructurer l'activité ou des conneries dans le genre, la restructuration c'est le problème des pêcheurs pas du gouvernement (ni de l'Europe) qui lui ne peut qu'accompagner éventuellement.. le problème c'est d'arrêter de subventionner aussi massivement cette activité d'une part et d'autre part de fixer des quota susceptibles d'empêcher la rarefaction trop importante de toutes les espèces.

Une fois ces deux conditions fixée, la pêche pourra être considérée comme une activité économique légitime.

[Rhivin]

De toute façon à terme quand le pétrole sera vraiment une "denrée rare", l'état arrêtera de financer les pêcheurs.
D'ailleurs les camionneurs vont suivre aussi je crois vu comme c'est parti.
Parce que c'est quoi les estimations?
50 ans/100 ans de pétrole encore en comptant les nappes de grandes profondeurs plus dures à récupérer?
Viendra bien un moment ou nos amis les pêcheurs du (monde entier) vont devoir se mettre aux bateaux à voile et pêcher beaucoup moins sauf si ils font une armada de gros bateaux à voile pour mainte... non bref à un moment ils vont devoir fermer boutique purement et simplement.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kroppi

Encore une fois, on a pas subventionné les mineurs de charbons pour qu'ils continuent à travailler (au cas où on l'aurait fait, jeter moi des cailloux).

On a fait pire, on les a nationalisées. D'où crois-tu que la fortune d'Ernest-Antoine Seillière vient ? L'Etat lui a filé en échange de sa calamiteuse société.
C'est à dire que tant que c'était rentable et que sa famille exploitait plein pot les mineurs et le sol, l'argent allait dans ses poches. Quand le secteur a du être restructuré, au lieu de demander aux bénéficiaires de mettre la main à la poche, l'ensemble de la collectivité s'en est chargé à leur place.

Nationaliser les pertes, privatiser les profits : on ne change pas une équipe qui gagne.

[IEFBR14]

Citation :

Publié par Egelbeth

vous savez au moins pourquoi le prix entre la pêche et le rayon du super fait *10 parfois ?
parfois meme c'est *20 , mais y'a une raison logique a cela

multiplication à outrance des intermédiaires ?

[MiaJong]

Citation :

Publié par Aloisius

Après tout, la TIPP flotante (une belle connerie), c'est bien une idée du PS, non ?

Nop, c'est une idée de Devedjian (et plus généralement de la droite), mise en place par Jospin sous la pression de la droite à l'époque (trop d'impôt, tout ça).
Du coup c'était folklorique en 2002 quand la droite revenue au pouvoir a dû justifier qu'en fait, la TIPP, c'était nul...

Message supprimé par son auteur.

[azed]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis contre toute détaxation (ou pire, subvention !) des carburants : si une activité économique n'est pas rentable avec un pétrole à 130 dollars le baril, elle ne le sera pas non plus avec un pétrole à 200 dollars ! Et si c'est le contribuable qui doit régler la différence au fur et à mesure que les prix vont grimper, qu'ils aillent se faire foutre...

Des aides pour des bateaux moins consommateurs (et moins polluant...) ou pour des mode de pêche différent (le chalut, caca !), des aides pour la restructuration, le changement d'activité etc... why not. Mais sponsoriser les marées noires et le réchauffement climatique, non.

ça me va plutôt bien comme programme.

[Smqgol]

Citation :

Publié par Soumettateur

D'ailleurs à ce propos tout le monde est à peu près d'accord pour ne pas diminuer les taxes.

Les libéraux parcequ'ils considèrent qu'ils faut suivre les incitations du marché, les progressistes parcequ'ils considèrent que c'est une opportunité pour développer des technologies alternatives, les centristes car ils tiennent à l'équilibre du budget de l'état, les socialistes parcequ'ils sont généralement pour un interventionnisme important de l'état etc etc

Seuls les populistes démagogues sont favorables à une diminution des taxes.

Et pour ce qui est d'une taxe flottante permettant au moins de stabiliser les prix du pétrole à la pompe ?
bon j'ai eu ma réponse : http://www.noolithic.com/breve.php3?id_breve=29

[Nof Samedisþjófr]

Cela revient exactement au même que diminuer les taxes, vu que la taxe ne peut bouger que dans un seul sens...

Si tu cherches de la marge de manœuvre, cherche du coté des grosses compagnies pétrolières, qui répercutent immédiatement l'inflation sur un pétrole acheté il y a des mois, et qui se mettent donc dans la poche la différence : 12,2 milliards d'euros de bénéfice net en 2007 pour Total. Et pour en rajouter, Total dispose d'un régime fiscal rien que pour lui, histoire de lui faire payer moins d'impôts que ce qu'il ne devrait.

Ce n'est pas parce que Total t'encule à sec que l'Etat doit mettre de sa poche pour payer le lubrifiant en diminuant les taxes.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Louis La Brocante

C'est clair que c'est l'arnaque, les compagnies achètent du pétrole à un prix X au baril il y a des mois et le revendent selon le prix d'achat actuel du baril X+hausse. Bonjour la marge.

Bah le Pétrole comme pas mal d'autres matières (OR , Platine, Argent, Palladium, Etc...) est propice à la spéculation, c'est pas vraiment nouveau.

[-Muza-]

Go veg .

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

@Egelbeth
On est déjà dans une bulle speculative sur les matieres premieres, compte tenu de la recession US qui est loin d'etre compensée en volume par la croissance asiatique, dont une bonne part d'ailleurs est assise sur les ventes US.

Là, j'ai comme un doute... Trouve moi les chiffres de la consommation de brut (par exemple) aux USA au 1e trimestre 2007 et 2008, et ceux de la Chine et de l'Inde pour les mêmes périodes. Si effectivement la baisse de l'un est plus forte que la hausse des seconds, je m'inclinerai. Mais franchement, j'y crois pas
(en 2006, Inde + Chine représentaient déjà la moitié de la consommation américaine de pétrole. Avec une croissance de 8 à 10 % par an... Je doute que les USA connaissent une récession de 4 % cette année. D'autre part, outre les deux géants asiatiques, il faut compter avec d'autres pays qui brulent le pétrole joyeusement et qui n'ont aucune envie de se modérer : Russie, Arabie saoudite, Mexique...

Message supprimé par son auteur.