Les spécificités techniques - Configuration pour AoC

Kylo · 07/04/2008, 13h18

Citation :

Publié par Beyonder

Perso je l'ai acheté pour rien Vista :
BSOD , problème de superfetch qui se désactive, impossible d'utilisé un navigateur internet , j'en passe et des meilleurs.
Pourtant avec le sp1 et les dernière MAJ hardware .....

Je passerai donc de Dx10

Perso aucun problèmes sous Vista Pro SP1

Tamaeron · 07/04/2008, 13h47

Citation :

Publié par Azgael

Je vois pas l'intérêt de mettre 4 Go a moins d'avoir un 64 bit en 32 bits l'OS n'adresse que 3.20 Go de RAM + la mémoire vidéo

dual channel activé sur 4 barrettes; franchement ça coûte rien une barrette de
1 Go maintenant, moins de 30 euros pour de la DDR-2 PC6400 en 4-4-4-12...

Shivall · 07/04/2008, 13h49

Citation :

Publié par Aphex

Vi, tu as raison. Avec ta CG actuelle c'est déjà de l'overkill Tout au max et ça restera fluide, ce sont les autres facteurs qui seront éventuellement limitants. Ton 15', c'est quoi ? cathodique ou lcd ? (si tu me réponds oled je te mors).
Ton parcours financier ne peut pas être achat CG --> la suite, ce serait une hérésie ! Un display correct acheter tu dois (au zazard un 22', au pire un 19'), et dans un second temps une CG si vraiment tu es trop à la ramasse.

@ Dagle : résumé à la truelle, mais bon résumé quand même ^^ (enfin bon, prends 4 go de ram).

Bah, pourquoi changer l'écran si one st bien avec le sien ?

D'autant qu'au dessus de 19' on perd en un petit peu en fluidité vu que la carte graphique doit gérer un écran plus grand.

Moi faudra me mettre un couteau sous la gorge pour jouer en 22' ! C'est trop grand, ça bouffe de la ressource graphique, et ça coût trop cher !

Demön · 07/04/2008, 13h49

En ce qui concerne Vista, il n'a pas eu de patchs depuis sa sortie ? Même à l'heure actuelle, il est encore merdique ? Non, je pose la question car il va falloir que je fasse mon choix d'ici peu et j'hésite entre passer sous Vista ou garde mon XP.

Tamaeron · 07/04/2008, 13h57

Citation :

Publié par Demön

En ce qui concerne Vista, il n'a pas eu de patchs depuis sa sortie ? Même à l'heure actuelle, il est encore merdique ? Non, je pose la question car il va falloir que je fasse mon choix d'ici peu et j'hésite entre passer sous Vista ou garde mon XP.

rien à déplorer de mon côté, c'est stable, c'est joli, c'est fluide et c'est en SP1 (bon ok j'ai un peu une machine qui tue aussi)... personnellement j'ai décidé de passer à Vista parce que ça me sert à connaître le produit (ça sert pour mon boulot) et aussi parce que j'ai une carte DX10 qui m'a coûté cher, alors je veux en profiter quoi... pour ceux qui n'ont pas une carte graphique DX10 je trouve que l'achat de Vista est superflu...

Biruzar · 07/04/2008, 13h58

Citation :

Publié par Demön

En ce qui concerne Vista, il n'a pas eu de patchs depuis sa sortie ? Même à l'heure actuelle, il est encore merdique ? Non, je pose la question car il va falloir que je fasse mon choix d'ici peu et j'hésite entre passer sous Vista ou garde mon XP.

Franchement a l innovation que ça donne autant garder XP qui est plus stable en matiere de pilote et de gestion de la ram.
Au pire attend 2009/2010 pour passer a Windows seven.

Selp Norris · 07/04/2008, 14h00

Citation :

Publié par Shivall

Bah, pourquoi changer l'écran si one st bien avec le sien ?

D'autant qu'au dessus de 19' on perd en un petit peu en fluidité vu que la carte graphique doit gérer un écran plus grand.

Moi faudra me mettre un couteau sous la gorge pour jouer en 22' ! C'est trop grand, ça bouffe de la ressource graphique, et ça coût trop cher !

Il suffit d'avoir la CG et le proc qui vont avec.

Personnellement en 24" avec QX6850 et 8800 Ultra le seul jeu sous lequel j'ai du mal a jouer en résolution native c'est Crysis.

Azgael · 07/04/2008, 14h03

Citation :

Publié par Krevular

Il suffit d'avoir la CG et le proc qui vont avec.

Personnellement en 24" avec QX6850 et 8800 Ultra le seul jeu sous lequel j'ai du mal a jouer en résolution native c'est Crysis.

Oui mais tu as une machine de guerre te manque juste un SLI de 8800 Ultra en fait là on cherche vraiment le compromis confort/prix

Selp Norris · 07/04/2008, 14h03

Citation :

Publié par Biruzar

autant garder XP qui est plus stable en matiere de gestion de la ram.

C'est vraiment n'importe quoi...
XP etait une bouse pour la gestion de la RAM Vista fait bien mieux même si on est loin de certain OS Linux.

Pour ce qui est du choix de l'OS DX10 > Vista. Sinon XP.

Selp Norris · 07/04/2008, 14h10

Citation :

Publié par Azgael

Oui mais tu as une machine de guerre te manque juste un SLI de 8800 Ultra en fait là on cherche vraiment le compromis confort/prix

Compromis perf/confort/prix

une 8800 GTX (250 €)
un 22" bien calibré avec une dalle 2ms (270 €)
un Q6600 (200 €)
2Go de bonne ram (50 €)
un alim stable et suffisamment puissante (70 €)
un CM robuste qui tienne les OC (80 €)
de quoi laisser le tout silencieux et bien ventilé (100 €)
on arrive a environ 1000 € qui est un bon prix si on veut un PC un minimum compétitif.

Beyonder · 07/04/2008, 14h12

Citation :

Publié par Kylo

Perso aucun problèmes sous Vista Pro SP1

Oui certains en sont très content, d'autres ont plein de soucis comme moi

Citation :

C'est vraiment n'importe quoi...
XP etait une bouse pour la gestion de la RAM Vista fait bien mieux même si on est loin de certain OS Linux.

Pour ce qui est du choix de l'OS DX10 > Vista. Sinon XP.

Heu t'abuses un peu la quand même, dire que Vista gère mieux la RAM que sur XP sp2 ....
Pour ce qui est de Linux, ça depend de ce que tu lui demande (bureau, programmes etc...)

Greldi · 07/04/2008, 14h37

Citation :

Publié par Krevular

Compromis perf/confort/prix

une 8800 GTX (250 €)
un 22" bien calibré avec une dalle 2ms (270 €)
un Q6600 (200 €)
2Go de bonne ram (50 €)
un alim stable et suffisamment puissante (70 €)
un CM robuste qui tienne les OC (80 €)
de quoi laisser le tout silencieux et bien ventilé (100 €)
on arrive a environ 1000 € qui est un bon prix si on veut un PC un minimum compétitif.

c'est un compromis trés haut de gamme...
faut pas se laisser bouffer le portemonnaie par le baratin des vendeurs..des config -chère tourneront aussi bien...

quad 2.4/6 GHz bofbof,
un dualcore 3GH est +intérésssant genre E8400.
faut garder a l'esprit qu'un quad est une vitrine technologique, et que ce n'est pas 2x +puissant qu'un dual...
les quad seront intéréssants quand les prix baisseront pour une bonne fréquence....d'ailleurs qui dis quad dis une grosse alimentation...grosse ram, grosse ram de cg...donc le cout d'un pc est d'autant +elevé.

Ecran, euh tu te sens obligé de changer d'ecran a chaque pc? l'ancien ira sauf si t'as encore un cathodique 17pouces.

ram alim cm ok
les 100€ de silence+ventilation la ventilation est presente sur la CG et sur l'alim....sauf si t'es fan de tuning.
c'est plutot boitier+alim+graveur dvd .et t'as zappé 60€ de Disque dur

résumé d'un compromis haut de gamme (le genre de truc qui sera encore trés compétitif dans deux ans pour les +gros jeux).
cm-p5kse 85€
proc-E8400: 190€
cg-8800gt 512mo: 180€
DD-400go 7200tr:60€
2go ram: 50€
alim/ventile/boitier/graveur:100€

665€....ca le fait déja mieux que tes 1000€ (et soit dis en passant du moyen de gamme doti faire tourner le jeu pour 500€..
le totu est de savori ce que vous avez en pc, et ce que vous voulez dual ou quad..
si le pc est relativement récent vous pouvez reprendre des elements pour votre nouveau pc (genre carte graphique pci, ddr2 ram etc.. pour baisser le cout d'achat....le jeu tournera et vous pourrez achetez de nvlles pièces +tard si vous le sentez.)
ceci dis les failles technologiques pour réutiliser votre matos sont la, ca oblige a acheter:
genre CG port agp périmé, DDR1 en voie de l'être et vieille CM et pc monoprocesseur aussi.

Enfin ya une logique si vous avez un pc monoprocesseur, bah vous visez forcement dual ou quad, et ceux qui otn deja un dual (qui tournera bien) n'ont pas vraiment besoind e quad sauf sils otn des sous a claquer ou que cetait l'un des premeir dual

et pour vista bah l'update xp->vista coute pas cher pour directx10.

Si les gens veulent vraiment jouer à AoC il faut qu'ils décident en fonction de leur budget et de la puissance désirée. on parle quand meme d'investissement de 500+€
sachant que 80% des gens ont déja une config répondant au moins a la config mini, je leur conseilles de tester d'abord le jeu avant d'acheter un PC.
le reste sera une question: à combien d'euros estimez vous votre confort.

kerloken · 07/04/2008, 15h06

Citation :

Publié par Greldi

quad 2.4/6 GHz bofbof,
un dualcore 3GH est +intérésssant genre E8400.
faut garder a l'esprit qu'un quad est une vitrine technologique, et que ce n'est pas 2x +puissant qu'un dual...

D'autant plus qu'au dernières nouvelles (sauf si j'ai raté quelque chose, ce n'est pas impossible vu que je ne lis plus les Fridy Update vu ce qu'il contiennent

), le jeu sera "optimisé" (là aussi je ne suis pas sûr que ce soit le terme qui convienne réellement) Dual core au mieux, ni Quad ni 64 bit

Tamaeron · 07/04/2008, 15h32

d'après ce que j'ai lu (sur un interview me semble) il est optimisé quadcore aussi

Azgael · 07/04/2008, 15h36

Citation :

Publié par Tamaeron

d'après ce que j'ai lu (sur un interview me semble) il est optimisé quadcore aussi

j'espère

*allume un cierge*

sinon j'aurai vraiment pris un quad pour faire le geek, enfin maintenant hors consommation électrique, un Q6600 c'est pas plus cher qu'un E8XX

Axlrose_tkt · 07/04/2008, 15h37

L opti quad core suis pas certain....étant donné qu il doit sortir sur xbox360 qui est un tri core (assez spécial certes mais tri core quand même^^)

Shivall · 07/04/2008, 15h46

Citation :

Publié par Krevular

Il suffit d'avoir la CG et le proc qui vont avec.

Personnellement en 24" avec QX6850 et 8800 Ultra le seul jeu sous lequel j'ai du mal a jouer en résolution native c'est Crysis.

Ouais, ben c'est bien ce que je dis !

moi j'ai E6750 et une 8800GT; et Crysis tourne en résolution native tout en very high (j'ai utilisé l'astuce pour avoir le very high même sous XP, bien que je n'ai pas les effet direct X10) à 50 fps de moyenne !

y'a qu'en multi ou je dois passer en high seulement (seulement !^^) car sinon je tombe en dessous des 30 fps !^^

Mais j'ai un écran 19 pouces en 1280*1024. c'est bien assez grand à mon goût !

pour l'optimisation multi core, si je me rappel bien, y'a un ou deux mois ils avaient dit qu'actuellement le jeu était déjà optimisé dual core et qu'ils comptaient l'optimiser quadri core aussi (pour le 64bit, j'en sais rien par contre).

Axlrose_tkt · 07/04/2008, 17h03

Citation :

Publié par Krevular

Il suffit d'avoir la CG et le proc qui vont avec.

Personnellement en 24" avec QX6850 et 8800 Ultra le seul jeu sous lequel j'ai du mal a jouer en résolution native c'est Crysis.

Euh un cpu à plus de 800€ pour du jeu...je trouve ça plus qu inutile

Après si tu veux mettre 600€ de plus dans la carte vidéo libre à toi...

Mais dire "il suffit de " en sortant ce genre de matériel....c est oublier que pour 1/3 du prix de ton cpu/gpu il est déjà largement possible de faire tourner les jeux actuels sur un 24"

D ailleurs sur ce genre de config Crysis est largement fluide au max
http://www.presence-pc.com/tests/ATI...0-X2-22752/13/

Greldi · 07/04/2008, 17h42

/assist axlrose.
faut peut etre préciser que crysis est un jeu mal programmé pour avoir si peu de fps avec des cartes super haut de gamme..
si on clique sur oblivion dans ton lien (qui est le jeu référence pour AoC) on voti que ca donne 2x de fps que crysis. mini40fps jusque80+fps en option high.

yaura aucun soucis pour AoC avec des Carte graphique de 150€++..et des Cartes graophiques de 100€ dovietn rentrer dans la config mini également..enfin si aoc est bien programmé

Tamaeron · 07/04/2008, 18h10

Citation :

Publié par Azgael

j'espère

*allume un cierge*

sinon j'aurai vraiment pris un quad pour faire le geek, enfin maintenant hors consommation électrique, un Q6600 c'est pas plus cher qu'un E8XX

JoL : AoC sera-t-il optimisé multi-core ? Pas uniquement Dual core, mais gèrera-t-il aussi bien 4 cores voire plus : le code est-il optimisé/planifié pour du multi-threading ?

E.E. : AoC est effectivement optimisé dual-core et l'optimisation quad-core est en cours.

source: https://aoc.jeuxonline.info/articles...oL_E_Ellingsen

t'auras pas acheté un quadcore pour faire le geek

(et moi non plus d'ailleurs...)

Azgael · 07/04/2008, 18h12

Citation :

Publié par Tamaeron

JoL : AoC sera-t-il optimisé multi-core ? Pas uniquement Dual core, mais gèrera-t-il aussi bien 4 cores voire plus : le code est-il optimisé/planifié pour du multi-threading ?

E.E. : AoC est effectivement optimisé dual-core et l'optimisation quad-core est en cours.

source: https://aoc.jeuxonline.info/articles...oL_E_Ellingsen

t'auras pas acheté un quadcore pour faire le geek (et moi non plus d'ailleurs...)

Youpi !! merci

http://arkenstone.forumpro.fr/users/88/05/72/smiles/26837.gif

Shivall · 07/04/2008, 23h29

Citation :

Publié par Axlrose

Euh un cpu à plus de 800€ pour du jeu...je trouve ça plus qu inutile

Après si tu veux mettre 600€ de plus dans la carte vidéo libre à toi...

Mais dire "il suffit de " en sortant ce genre de matériel....c est oublier que pour 1/3 du prix de ton cpu/gpu il est déjà largement possible de faire tourner les jeux actuels sur un 24"

D ailleurs sur ce genre de config Crysis est largement fluide au max
http://www.presence-pc.com/tests/ATI...0-X2-22752/13/

Entièrement d'accord avec Axlrose !

Mais euh.... ils utilisent quoi pour tester le matériel !

Parce que, certes, ma résolution est moins élevé, mais j'ai beaucoup plus de FPS que ça avec tout à fond sur crysis, et avec une moins bonne carte....

Ou alors mon FRAPS déconne !

lokalbassaggression · 08/04/2008, 00h11

Vu qu'il y en a qui parle résolution... J'ai une question.

J'ai toujours jouer en 1024*768. La j'ai tester de jouer a Oblivion et WoW en 1280*1024 et c'est con mais j'ai pas vu de différence. Mon bureau et internet ça a bouger. Tous est plus petit mais en jeu, je vois rien a part les police d'écriture qui me semble légèrement différente.

J'ai bien mis aussi la bonne reso dans les option du jeu.

Bref... C'est quoi logiquement la différence?

Shivall · 08/04/2008, 00h52

ça dépend de la résolution optimal de ton écran !

Si la résolution optimal de ton écran c'est 1024*768, c'est là ou l'image sera le mieux, et si tu passe en résolution plus élevée, ça rendra juste tout plus petit.

J'avais essayé sur mon vieux 17'', et en effet je voyais pas de différence.

Par contre sur mon nouveau 19'' dont la résolution optimal est 1280*1024, ben la différence se sent. Si je passe en 1024*768, ça me fait pareil que si toi tu passe en 800*600 (essaye, tu verra de suite la différence !^^)

bref, la meilleur résolution pour être agréable à l'oeil, c'est pas la plus haute possible, mais la résolution optimal de ton écran (ou la résolution native pour les LCD).

lokalbassaggression · 08/04/2008, 02h13

Oui 800*600 je vois ce que ça fait... Baldur's Gate 1 ce joue comme ça.

Sinon pour mon moniteur, j'ai aucune idée de ce que c'est. On me la donné. J'ai taper le nom et le numéro que je vois sur la face de devant mais il y a plusieurs version qui on le même numéro et bien sur y en a en 1024 et 1280.

Pour l'instant j'ai remis en 1024. J'imagine que c'est pas bon de mettre une haute résolution si l'écran l'assume pas. Je continue ma recherche pour savoir quel écran je possède. ^^

Au passage je remet la fréquence de rafraîchissement a 60. Je l'avais taper a 75 mais je sais pas si c'était une bonne idée.

Kylo [RoX] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Beyonder Perso je l'ai acheté pour rien Vista : BSOD , problème de superfetch qui se désactive, impossible d'utilisé un navigateur internet , j'en passe et des meilleurs. Pourtant avec le sp1 et les dernière MAJ hardware ..... Je passerai donc de Dx10 Perso aucun problèmes sous Vista Pro SP1
07/04/2008, 13h18

Tamaeron Légende	Citation : Publié par Azgael Je vois pas l'intérêt de mettre 4 Go a moins d'avoir un 64 bit en 32 bits l'OS n'adresse que 3.20 Go de RAM + la mémoire vidéo dual channel activé sur 4 barrettes; franchement ça coûte rien une barrette de 1 Go maintenant, moins de 30 euros pour de la DDR-2 PC6400 en 4-4-4-12...
07/04/2008, 13h47

Demön Héros	En ce qui concerne Vista, il n'a pas eu de patchs depuis sa sortie ? Même à l'heure actuelle, il est encore merdique ? Non, je pose la question car il va falloir que je fasse mon choix d'ici peu et j'hésite entre passer sous Vista ou garde mon XP.
07/04/2008, 13h49

Azgael Alpha & Oméga	Citation : Publié par Krevular Il suffit d'avoir la CG et le proc qui vont avec. Personnellement en 24" avec QX6850 et 8800 Ultra le seul jeu sous lequel j'ai du mal a jouer en résolution native c'est Crysis. Oui mais tu as une machine de guerre te manque juste un SLI de 8800 Ultra en fait là on cherche vraiment le compromis confort/prix
07/04/2008, 14h03

Selp Norris [-FF-] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Biruzar autant garder XP qui est plus stable en matiere de gestion de la ram. C'est vraiment n'importe quoi... XP etait une bouse pour la gestion de la RAM Vista fait bien mieux même si on est loin de certain OS Linux. Pour ce qui est du choix de l'OS DX10 > Vista. Sinon XP.
07/04/2008, 14h03

Tamaeron Légende	d'après ce que j'ai lu (sur un interview me semble) il est optimisé quadcore aussi
07/04/2008, 15h32

Azgael Alpha & Oméga	Citation : Publié par Tamaeron d'après ce que j'ai lu (sur un interview me semble) il est optimisé quadcore aussi j'espère allume un cierge sinon j'aurai vraiment pris un quad pour faire le geek, enfin maintenant hors consommation électrique, un Q6600 c'est pas plus cher qu'un E8XX
07/04/2008, 15h36

Axlrose_tkt [_tkt] Alpha & Oméga	L opti quad core suis pas certain....étant donné qu il doit sortir sur xbox360 qui est un tri core (assez spécial certes mais tri core quand même^^)
07/04/2008, 15h37

Les spécificités techniques - Configuration pour AoC

Connectés sur ce fil