[Yakuro]

Citation :

Publié par Asthrill

On peut reprocher ce qu'on veut au PS, on peut aussi en dire du bien.

Mais au moins moi je me dis socialiste en fonction de mes principes et pas en fonction de la personne qui les représente.

a plus

tu soutiens donc un partis et non une idéologie. Personnellement le candidat et les valeurs qu'ils représentent sont importante. Même si je suis plutôt de gauche, mais orphelin de partis.

[Lothar]

Citation :

Publié par Marmillian

...

Tu vois le problème , c'est que les mesures vraiment clés de la société , ce ne sont pas les mandataires et militants PS locaux qui les prennent ... ce sont les vieux éléphants...

C'est une des raisons de la vision négative du PS, un certain nombre de citoyens pensent que les mesures qui ont vraiment un impact sur leur vie , sont prises par des gens complètement en décalage avec leurs attentes.

Pas faux. Mais je comprends mal pourquoi ils se sentent plus proches des ténors UMP.

[Ochiba]

Citation :

Publié par Yakuro

Même si je suis plutôt de gauche, mais orphelin de partis.

Bah tu n'est pas le seul, et ça peu durer encore longtemps ^^
Depuis une bonne palanquée d'années que je vote je n'ai jamais eu l'occasion de mètre dans l'urne au premier tour un bulletin qui me corresponde (d'ailleurs je ne me déplace habituellement plus au premier, me contentant d'aller en placer un pour le moins pire au second :x ).
Et là on voit tout le soucis de la gauche, des tas de partis et pas un bon choix

Tiens un petit HS mais dans le genre nouveau socialiste "centre gauche" je trouve que Jean Marc Ayrault est pas mal crédible. Peu visible mais il commence à monter aussi.

Bcp plus salutaire pour le PS que Royal en tt cas imo.

[azed]

auto modération

[kurli]

Citation :

Publié par Asthrill

On peut reprocher ce qu'on veut au PS, on peut aussi en dire du bien.

Mais au moins moi je me dis socialiste en fonction de mes principes et pas en fonction de la personne qui les représente.

a plus

Je ne suis pas du tout représentatif des francais mais je vote pour une personne parce que :
- beaucoup de politiques m'ont déçus en ne respectant pas leur parole alors j'essaie de voter pour quelqu'un qui aura des idées qui me conviennent et qui mettra en oeuvre les moyens nécessaires à la réalisation de projet faisables (sinon je vote besancenot : on travaille tous moins en touchant plus et c'est suuuper mais pas possible)

J'aime bien certains socialistes par contre Mme royal j'ai l'impression de voter non pas socialiste mais 'Royal', avec des idées qui ne correspondent pas à ma définition du socialisme, avec une personne que je ne souhaite pas qu'elle me représente et en laquelle je n'ai pas confiance ....

le parti socialiste me semblent déchiré entre l'envie de faire passer ses vrais idées, socialistes, l'envie d'être élu (donc une légère tendance à faire de la démago ou à prendre des idées qui ne semblent pas du tout correspondre au socialisme) et des égos démesurés (comme dans tous les partis).

Attention ce n'est pas mieux ailleurs, mais parfois plus caché.

Maintenant ou va royal ? ... soit elle s'impose, soit elle devra se faire discrète pendant quelques temps si elle se plante.

Le vrai duel n'est pas encore commencé : ce n'est pas royal contre les éléphants (combat qu'elle doit déjà gagner) mais royal contre bayrou, parce que déjà elle ne peut plus rentrer dans les rangs du PS, elle doit rénover le parti ou tout perdre et ensuite couler le parti de bayrou qui sinon risque de lui piquer beaucoup de voix.

[Sylken]

Il y a, à l'heure actuelle, un homme qui sort tout de même bien son épingle du jeu et c'est le Maire de Paris. Une bataille de mots a commencé depuis quelques temps (cf sa combativité au soir du premier tour des législatives). C'est aussi une bataille du temps.

Il est fort à parier que si Delanoé arrive à se maintenir à la tête de la capitale, il ne gagne une nouvelle dimension. D'autant que le combat a déjà commencé et que les éléphants le regardent en espérant qu'il la déboulonne de son piédestal.

Quand éliront ils un nouveau secrétaire ? Là est toute a question. Si c'est fin 2008 comme c'était prévu, il est certain que la donne aura bien changé.

[Tubalcaana]

De mon point de vue Sego fait tout ce qu'elle peut pour se démarquer des fameux éléphants. Depuis sa défaite aux présidentielles, elle à immédiatement occupé le terrain, à voulu récupérer l'élan populaire qu'elle a généré pour tenter un putsch au PS, pas assez de voix pour emporter l'Elysée? Elle se contentera de la rue de Solferino.
Elle sait que les éléphants sont grillés, archi-cuits, retournés. Mais ils s'agrippent rêvent de lui faire porter seule le poids de l'échec de tout un parti,alors il faut qu'elle passe en force.
Elle multipliera les initiatives personnelles, piétinera avec délectation toutes les plates bandes qu'elle pourra croiser pour se forger une image de femme indépendante, pour s'affranchir du passif socialiste.
Je la crois bien plus intelligente que son air un peu gourde et ses fautes de français ne le laissent entendre d'ailleurs si elle etait si cruche les éléphants ne s'inquièteraient pas d'une si petite souris.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelbeth

oui mais il risque de devoir ceder sa place a flamby hollande
celui ci viserait la place de president de groupe a l'assemblée et je le cite :

jean marc n'est pas elu a vie president de groupe

Ben, si Ayrault devient premier secrétaire à sa place, why not...

[Asthrill]

C'est marrant

Qd je dis que je suis socialiste, et ceci par principe, on cit que je soutien un parti et non pas une idéologie.

C'est ça le grand probleme de la politique chez les gens mnt vous ne savez plus faire la difference entre l'ideologie et le partisanisme.

Qd Morin quitte Bayrou pour se rallier à l'UMP, c'est uniquement dans un but de carriere et se faire reélire, ce n'est plus une question d'idéologie et d'indépendance.

On dira que les gens peuvent prendre la politique du moins pire, mais la democratie c'est ça.

Qd vous croyer que voter UMP, c'est voter pour des personnes qui repondent exactement à vos attentes, vous êtes dans le faux. Personne n'est identique à une autre personne et chacun a ses propres désirs, donc forcement personne ne peut avoir tout ce qu'elle veut dans une democratie, car c'est pour le bien de tous et non pas de soi.

Moi je me dit socialiste car je ne veux pas de certaines choses que propose l'UMP, ou d'autre parti de droite.
Je ne peux pas voter pour une personne sans regarder ce qu'il y a derriere, je dirais que c'est là la grande différence entre être pour une idéologie et non pas être nombriliste.

Ma vie personnelle c'est à moi de la construire, mais la société dans laquelle je veux vivre c'est mon idéologie.

Le socialisme dans le parti socialiste va evoluer et peut être qu'il me conviendra pas, mais une chose que je ne reprocherai pas au parti c'est encore d'avoir en son sein plusieurs courants de pensée qui tous tendent vers une réduction des fractures sociales.

Maintenant je respecte l'homme qui à pour idéologie le capitalisme et la loi de l'argent, mais je dénigre celui qui voit en une personne de droite la résolution des problemes de pauvreté ou autre mesure sociale.
Je dirais même que c'est une insulte envers tous les gens de voir la droite vouloir faire ou pretendre faire du social, qu'on soit de gauche ou de droite je respecte les gens qui se disent ou representent une idéologie et je mepriserai toujours celui qui se cache derriere de faux semblant.

a plus

[Sylken]

Citation :

Publié par Asthrill

Qd Morin quitte Bayrou pour se rallier à l'UMP, c'est uniquement dans un but de carriere et se faire reélire, ce n'est plus une question d'idéologie et d'indépendance.

Vrai et Faux à la fois. C'est peut être vrai pour Morin, quoi qu'on puisse aussi en douter. Mais quand 23 de tes députés, sur les 29, se barrent, ce n'est plus un problème de forme (le meilleur bord pour se faire élire), mais un problème de fond.

Quant au reste, concernant tes convictions, je suis d'accord et c'est bien. Le seul souci c'est que l'idéologie est morte et a fait place à l'individualisme. Individualisme qui est renforcé par le système démocratique qui veut que l'on vote pour soi en laissant son voisin voter pour lui. C'est aussi ça la liberté.

[Ochiba]

Citation :

Publié par Asthrill

Le socialisme dans le parti socialiste va evoluer et peut être qu'il me conviendra pas, mais une chose que je ne reprocherai pas au parti c'est encore d'avoir en son sein plusieurs courants de pensée qui tous tendent vers une réduction des fractures sociales.

Maintenant je respecte l'homme qui à pour idéologie le capitalisme et la loi de l'argent, mais je dénigre celui qui voit en une personne de droite la résolution des problemes de pauvreté ou autre mesure sociale.
Je dirais même que c'est une insulte envers tous les gens de voir la droite vouloir faire ou pretendre faire du social, qu'on soit de gauche ou de droite je respecte les gens qui se disent ou representent une idéologie et je mepriserai toujours celui qui se cache derriere de faux semblant.

(Désolé pour la petite liberté prise avec ton texte).
Le Parti Socialiste est un partis purement capitaliste et favorable à la loi de l'argent ^^. Je n'ai d'ailleurs pas fait de décorticage précis mais je ne serais pas du tout surpris que le PS ai été à l'origine des lois les plus favorables au capitalisme le plus brutal durant ces 25 dernières années.

Le PS est tout à fait comparable à tous les partis sociaux démocrates, un partis de centre gauche.
Si effectivement la vision du monde que tu souhaite soutenir est opposée au capitalisme et à la toute puissance de l'argent alors tu te trompe de partis

(Ca ne m'empèche pas de préfèrer cent fois placer un bulletin PS qu'UMP dans l'urne, mais je préfère le faire en sachant ce que je fait et en regrettant de n'avoir jamais eu à aucun moment d'autre choix )

[Yakuro]

Citation :

Publié par Tubalcaana

Elle sait que les éléphants sont grillés, archi-cuits, retournés. Mais ils s'agrippent rêvent de lui faire porter seule le poids de l'échec de tout un parti,alors il faut qu'elle passe en force.
Elle multipliera les initiatives personnelles, piétinera avec délectation toutes les plates bandes qu'elle pourra croiser pour se forger une image de femme indépendante, pour s'affranchir du passif socialiste.
Je la crois bien plus intelligente que son air un peu gourde et ses fautes de français ne le laissent entendre d'ailleurs si elle etait si cruche les éléphants ne s'inquièteraient pas d'une si petite souris.

Ségo est un éléphant du PS, elle aussi était une sbire de Mittérand (la vidéo ou elle demandait un poste a mittérand en est la preuve) . Mais c'est vrai que la défaite ne peut lui être imputé en totalité, mais de là a dire que c'est de la faute aux autres....

[Sewen]

Citation :

Publié par Sylken

Vrai et Faux à la fois. C'est peut être vrai pour Morin, quoi qu'on puisse aussi en douter. Mais quand 23 de tes députés, sur les 29, se barrent, ce n'est plus un problème de forme (le meilleur bord pour se faire élire), mais un problème de fond.

Quant au reste, concernant tes convictions, je suis d'accord et c'est bien. Le seul souci c'est que l'idéologie est morte et a fait place à l'individualisme. Individualisme qui est renforcé par le système démocratique qui veut que l'on vote pour soi en laissant son voisin voter pour lui. C'est aussi ça la liberté.

Je me rappelle d'une phrase de Morin qui disait en gros : Nous on est des politiques professionnels, on ne sert à rien si on n'est pas élu. Peut être que le problème de fond, reste la place faite à chacun. Santini d'ailleurs, lorsqu'il a retourné sa veste, n'a pas vraiment tu ses ambitions.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Tubalcaana

[Ségolène Royal] multipliera les initiatives personnelles, piétinera avec délectation toutes les plates bandes qu'elle pourra croiser pour se forger une image de femme indépendante, pour s'affranchir du passif socialiste.
Je la crois bien plus intelligente que son air un peu gourde et ses fautes de français ne le laissent entendre d'ailleurs si elle etait si cruche les éléphants ne s'inquièteraient pas d'une si petite souris.

C'est effectivement la tactique qu'elle a utilisée pour se donner une image de renouveau dans le PS par rapport aux autres dirigeants plus respectueux des traditions procédurales de celui-ci et ayant donc par là même l'air plus "coincés" qu'elle.

Seulement voila, si durant la présidentielle ce comportement a pu être payant, si elle peut espérer l'utiliser encore à son profit, malgré une logique plus boiteuse (prendre la direction d'une organisation dont on se distancie volontairement?) dans une bataille pour le pouvoir au sein du PS, que va-t-il lui rester comme repoussoir interne si elle obtient ce poste de premier secrétaire?

Elle ne pourra pas continuer à utiliser ce ressort, car il lui sera impossible d'être à la fois dehors (renouveau) et à la tête (ringard) du PS.

[Asthrill]

Citation :

Publié par Ochiba

(Désolé pour la petite liberté prise avec ton texte).
Le Parti Socialiste est un partis purement capitaliste et favorable à la loi de l'argent ^^. Je n'ai d'ailleurs pas fait de décorticage précis mais je ne serais pas du tout surpris que le PS ai été à l'origine des lois les plus favorables au capitalisme le plus brutal durant ces 25 dernières années.

Le PS est tout à fait comparable à tous les partis sociaux démocrates, un partis de centre gauche.
Si effectivement la vision du monde que tu souhaite soutenir est opposée au capitalisme et à la toute puissance de l'argent alors tu te trompe de partis

(Ca ne m'empèche pas de préfèrer cent fois placer un bulletin PS qu'UMP dans l'urne, mais je préfère le faire en sachant ce que je fait et en regrettant de n'avoir jamais eu à aucun moment d'autre choix )

jamais je ne me suis opposé au capitalisme, par contre je ne peux pas voter pour un parti qui prône même de maniere cachée ou "légère" la xenophobie, un parti qui ment de maniere éhontée...
Je ne reprocherai pas en fait a un parti de droite d'avoir une politique de droite, mais je ne peux et n'accepterai jamais que celui ci se place en tant que sauveur des travailleurs face au patronnat.

La France va avoir pour 5 ans de politique à Droite, qu'ils appliquent leurs mesures, mais dire qu'ils font ça pour les classes les plus pauvres ... et qu'ils basent leur campagne dessus?

Je ne sais pas qu'elle est votre connaissance réelle de ces gens là que l'ont à élu, mais moi j'en est cotoyé une bonne partie et ce que je vois et entend dans tous les médias ne correspond pas trop à ce que j'ai vu en privée, en ce qui concerne des élus de gauche j'en connais aussi des gratinés, ne vous inquietez pas, mais ma plus grande peur reside dans le simple fait, qu'un jeune non issu du milieu de la haute ou moyenne bourgeoisie, puisse voir en NS et ses pantins leurs représentants... difficile de debattre avec quelqu'un qui s'il etait esclave voudrait défendre le parti des esclavagistes


En ce qui concerne la politique que SR fera pour prendre les rênes du parti, elle ne fera que reprendre les moyens utilisés par FM avant les années 80.
Tout le monde savait que le PS n'a pas de leader charismatique avant son arrivée, c'est pas pour rien l'acharnement des médias et de la communication autour de cette femme.

Pourquoi rapproche t'on des qu'on peut FB et SR dans les sujets?
Pourquoi on ne parle jamais de SR sur ses résultats en tant que présidente de région?
Pourquoi on montre dans les médias les désacords du PS et que aucun ne dit que NS a désavoué FILLON sur la tva sociale?
...

on aura toujours en France une grande majorité de la population qui est Sociale, le Français par histoire, par goûts, par mode de pensée, par ses activités et dans ses actes reste inconditionnellement un homme attaché aux vertus charitables.
Seulement bcp ne crois plus en un certain socialisme de gauche, ce n'est pas pour rien que des hommes qui ont tous les pouvoirs en ce moment parle de mesures en terme de social, à vous de voir et d'apprendre et surtout à regarder au dela du partisanisme. Qd on doit défendre un parti il faut d'abord être clair avec son idéologie, une fois celle ci claire et ses principes connus suffit de voir quel parti s'en rapproche le plus car pour moi quelqu'un qui peut aimez a 100% ce que fait un parti n'existe pas, sauf peut être NS en ce qui concerne sa vision et son UMP, mais je suis même pas sur qu'il puisse tout faire comme il le veut lui même, tout du moins je l'espère pour la démocratie, que certains membres de l'UMP voteront en leur âme et conscience et ne soient pas obliger de suivre tout ce que dit le parti.

a plus

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Vorfis

Tiens un petit HS mais dans le genre nouveau socialiste "centre gauche" je trouve que Jean Marc Ayrault est pas mal crédible. Peu visible mais il commence à monter aussi.

Bcp plus salutaire pour le PS que Royal en tt cas imo.

+1
Jean Marc Ayrault a du potentiel.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Ochiba

(Désolé pour la petite liberté prise avec ton texte).
Le Parti Socialiste est un partis purement capitaliste et favorable à la loi de l'argent ^^. Je n'ai d'ailleurs pas fait de décorticage précis mais je ne serais pas du tout surpris que le PS ai été à l'origine des lois les plus favorables au capitalisme le plus brutal durant ces 25 dernières années.

Le PS est tout à fait comparable à tous les partis sociaux démocrates, un partis de centre gauche.
Si effectivement la vision du monde que tu souhaite soutenir est opposée au capitalisme et à la toute puissance de l'argent alors tu te trompe de partis

(Ca ne m'empèche pas de préfèrer cent fois placer un bulletin PS qu'UMP dans l'urne, mais je préfère le faire en sachant ce que je fait et en regrettant de n'avoir jamais eu à aucun moment d'autre choix )

Hum tu schématise beaucoup trop la,c'est loin d'être aussi simple...

A épinay en 1971,l'idée était bien de créer une alternative au capitalisme,et la ligne était très a gauche ,tout comme les première années de pouvoir de Mitterand,le virage se fait en 1984,ou effectivement le P.S devient alors un parti de gauche modérée,au pouvoir il s'efforcera de réformé le capitalisme libéral,pour inventer une autre forme de capitalisme,dirigiste,ou l'état intervient dans l'économie pour redistribuer les richesses de façon plus juste...

Le décalage vient du fait que si le P.S applique bien depuis1984 une politique sociale-démocrate(qui est un gauche modérée mais pas pour autant le centre-gauche,apanage des radicaux en France,le PS compte encore de nombreux gauchistes on ne peut donc le considérer au centre-gauche),dans les congrès la lettre est restée beaucoup plus a gauche,on y parle encore de lutte des classes et de masses prolétaires alors que ces notions sont depuis longtemps dépassées,ces grilles de lectures périmées...

Il y a donc une différence fondamentale entre l'UMP et le P.S,on d'un coté un parti conservateur militant pour un capitalisme classique donc libéral et de l'autre un parti progressiste qui lui est favorable a un capitalisme réformé ,dirigiste ,l'exact contraire du précédent...
Donc dire que la gauche est a l'origine des lois favorisant un capitalisme brutal est totalement faux,le P.S n'est pas l'UMP version light ,ce qui en ferait un parti de centre-droit,c'est un grand parti fédérant tout les adeptes d'une gauche modérée,et qui quoi qu'on en disent,a sous cette forme ou une autre encore de beau jours devant lui...

La gauche c'est pas compliqué, il faut qu'ils se réorganisent complètement de A à Z et pas seulement le PS.

Déjà les anti-libéraux anti-européens, ils se rassemblent dans un parti, avec les communistes et les socialistes qui ont voté non à la constitution.

Les socialistes pro-européens, les verts et les autres qui partagent leur avis dans un autre parti, éventuellement en s'alliant avec Bayrou.

Voilà, ils ont peur de faire ça (que ce soit Buffet ou les socialistes) mais quand ils en auront marre de se prendre des gamelles électorales ils le feront.

[Ochiba]

Citation :

Publié par Asthrill

Je ne reprocherai pas en fait a un parti de droite d'avoir une politique de droite, mais je ne peux et n'accepterai jamais que celui ci se place en tant que sauveur des travailleurs face au patronnat.

Ni la gauche ni la droite ne sortent de ce découpage qui nous est servit régulièrement. On en est carrément plus là aujourd'hui. Le parasitage capitaliste que l'on vit actuellement de manière absolument disproportionnée c'est la rente. L'urgence c'est que les actifs (qu'ils soient salariés ou patrons) trouvent un contre pouvoir à l'actionnariat.
Naturellement la solution ne peut être que politique et c'est un combat qui devrais appartenir et être soutenu par la gauche, le PS en tête, celà n'est absolument pas le cas bien au contraire... c'est bien ce que je lui reproche.

Citation :

Publié par Le Sorcier

Il y a donc une différence fondamentale entre l'UMP et le P.S,on d'un coté un parti conservateur militant pour un capitalisme classique donc libéral et de l'autre un parti progressiste qui lui est favorable a un capitalisme réformé ,dirigiste ,l'exact contraire du précédent...
Donc dire que la gauche est a l'origine des lois favorisant un capitalisme brutal est totalement faux,le P.S n'est pas l'UMP version light ,ce qui en ferait un parti de centre-droit,c'est un grand parti fédérant tout les adeptes d'une gauche modérée,et qui quoi qu'on en disent,a sous cette forme ou une autre encore de beau jours devant lui...

Je schématise forcément sur ce genre de réponses faites en 4 lignes ^^
Et je suis parfaitement au courant des différences fondamentales éxistantes entre le Ps et l'UMP, je ne vote pas à gauche par hasard. Il n'en reste pas moins que les deux partis partagent bien (dans les faits) la même vision libérale du capitalisme.

Olblach mets sur le tapis le vote de la constitution européenne (qui n'a rien à voir avec un vote pour ou contre l'europe au passage, Je crois bien n'avoir jamais rencontré qqun de gauche qui soit anti européen, et pourtant on a été nombreux à voter contre cette constitution ). C'est un très bon exemple d'un traité qui comptais tout de même inscrire comme un droit fondamental la liberté totale de circulation des capitaux, et sur lequel on retrouvais au coude à coude pour le Oui l'ump, l'udf et le PS (dans sa majorité).
On pourrais parler également des fonds de pension qui reviennent régulièrement dans les propositions du PS (notamment pour le financement des retraites dans le dossier Royal si je ne fait pas d'erreur, mais ce n'étais pas la première fois). Des stock options de DSK (ou comment faire d'un patron un actionnaire). Des différentes mesures visant à promouvoir l'actionnariat face à l'épargne traditionnelle (sans oublier la baisse de la fiscalité sur les revenus financiers y'a une quinzaine d'années). Et remonter comme ça au minimum jusqu'à la loi de déreglementation financière (Fabius) pour se rendre compte que le lien entre le PS et le capitalisme le plus libéral qui soit ne date vraiment pas d'hier.

Alors oui il reste des divergences fortes, encore heureux, on prends facilement le modèle anglo-saxon pour la droite française et celui des pays nordiste pour notre gauche, et la comparaison me parais relativement juste (avec toutes les réserves d'usage bien entendu :x ). Le deuxième choix me paraissant nettement moins dangereux socialement que le premier ^^
Mais il n'empèche que quand il s'agit d'organiser une alternative politique à cette idéologie aberrante qui a comme préceptes : La libre circulation monétaire (protègée et promulguée par les organismes internationaux, OMC en tête). L'absence de contre pouvoir (notamment politique) face à la finance. L'obligation factuelle pour les états et pour les entreprises (et donc par extension pour les citoyens et salariés) à se plier aux éxigences les plus délirantes des actionnaires. La suppression progressive des rares barrières encore éxistantes qui peuvent protèger du champ financiers certains secteurs d'activité ou régions du monde (ha tient j'ai oublié les privatisations de Jospin dans ma petite liste ci dessus)...
Là il n'y a plus personne, aucun choix, et sur ce sujet fondamental qui devrais représenter le combat principal de la gauche d'aujourd'hui si on ne veu pas continuer à débattre et légifèrer sur des détails de plus en plus maigres (et faisant de plus en plus apparaitre nos démocraties modernes comme de vastes mascarades au passage), les différences sont inexistantes.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par Ochiba

Je schématise forcément sur ce genre de réponses faites en 4 lignes ^^
Et je suis parfaitement au courant des différences fondamentales éxistantes entre le Ps et l'UMP, je ne vote pas à gauche par hasard. Il n'en reste pas moins que les deux partis partagent bien (dans les faits) la même vision libérale du capitalisme.

Olblach mets sur le tapis le vote de la constitution européenne (qui n'a rien à voir avec un vote pour ou contre l'europe au passage, Je crois bien n'avoir jamais rencontré qqun de gauche qui soit anti européen, et pourtant on a été nombreux à voter contre cette constitution ). C'est un très bon exemple d'un traité qui comptais tout de même inscrire comme un droit fondamental la liberté totale de circulation des capitaux, et sur lequel on retrouvais au coude à coude pour le Oui l'ump, l'udf et le PS (dans sa majorité).
On pourrais parler également des fonds de pension qui reviennent régulièrement dans les propositions du PS (notamment pour le financement des retraites dans le dossier Royal si je ne fait pas d'erreur, mais ce n'étais pas la première fois). Des stock options de DSK (ou comment faire d'un patron un actionnaire). Des différentes mesures visant à promouvoir l'actionnariat face à l'épargne traditionnelle (sans oublier la baisse de la fiscalité sur les revenus financiers y'a une quinzaine d'années). Et remonter comme ça au minimum jusqu'à la loi de déreglementation financière (Fabius) pour se rendre compte que le lien entre le PS et le capitalisme le plus libéral qui soit ne date vraiment pas d'hier.

Alors oui il reste des divergences fortes, encore heureux, on prends facilement le modèle anglo-saxon pour la droite française et celui des pays nordiste pour notre gauche, et la comparaison me parais relativement juste (avec toutes les réserves d'usage bien entendu :x ). Le deuxième choix me paraissant nettement moins dangereux socialement que le premier ^^
Mais il n'empèche que quand il s'agit d'organiser une alternative politique à cette idéologie aberrante qui a comme préceptes : La libre circulation monétaire (protègée et promulguée par les organismes internationaux, OMC en tête). L'absence de contre pouvoir (notamment politique) face à la finance. L'obligation factuelle pour les états et pour les entreprises (et donc par extension pour les citoyens et salariés) à se plier aux éxigences les plus délirantes des actionnaires. La suppression progressive des rares barrières encore éxistantes qui peuvent protèger du champ financiers certains secteurs d'activité ou régions du monde (ha tient j'ai oublié les privatisations de Jospin dans ma petite liste ci dessus)...
Là il n'y a plus personne, aucun choix, et sur ce sujet fondamental qui devrais représenter le combat principal de la gauche d'aujourd'hui si on ne veu pas continuer à débattre et légifèrer sur des détails de plus en plus maigres (et faisant de plus en plus apparaitre nos démocraties modernes comme de vastes mascarades au passage), les différences sont inexistantes.

Absolument pas d'accord ,si le PS soutient toujours l'Europe malgré son orientation clairement libérale,c'est parce que le PS est avant tout un parti pro-européen et démocrate,autrement dit il se plie a la loi de la majorité ,la plupart des gouvernements européens soutenant cette ligne il ne peut s'y opposer ,ou alors il devrait devenir anti-européen et renié ces convictions a cause de cela?et bien non,ce n'est pas pour ça que ça fait lui plaisir mais tout ce qu'il peut faire c'est milité pour une autre orientation de l'UE.

Pour les privatisations tu te trompe aussi,pour la énième fois Jospin n'avait pas le choix,il agit sur ordre directe de la Commission européenne qui nous les imposées.

Et pour les autres exemples que tu donnes,il est évident que le PS comme L'UMP ne peuvent appliquer de façon pure leur conception du capitalisme ,le PS quand il est au pouvoir est obligé d'introduire une dose de libéralisme dans son capitalisme et l'UMP un peu d'interventionnisme.
Crois tu qu'un parti libéral proposerait des mesures comme les emplois-tremplins, la création d'un service public de la petite enfance ,etc,etc?NON

[Finstern]

Je trouve ça bien egalement qu'elle se détache des autres membres du PS, qui ne sont pas du tout réactifs... Elle a peut etre clairement un avenir politique, les autres continuent de s'enraciner sans bouger sur leurs appuis. Je soutiens ses actions dans une certaine mesure, elle a au moins le cran d'agir.

[Ochiba]

Citation :

Publié par Le Sorcier

Absolument pas d'accord ,si le PS soutient toujours l'Europe malgré son orientation clairement libérale,c'est parce que le PS est avant tout un parti pro-européen et démocrate,autrement dit il se plie a la loi de la majorité ,la plupart des gouvernements européens soutenant cette ligne il ne peut s'y opposer ,ou alors il devrait devenir anti-européen et renié ces convictions a cause de cela?et bien non,ce n'est pas pour ça que ça fait lui plaisir mais tout ce qu'il peut faire c'est milité pour une autre orientation de l'UE.

Pour les privatisations tu te trompe aussi,pour la énième fois Jospin n'avait pas le choix,il agit sur ordre directe de la Commission européenne qui nous les imposées.

Et pour les autres exemples que tu donnes,il est évident que le PS comme L'UMP ne peuvent appliquer de façon pure leur conception du capitalisme ,le PS quand il est au pouvoir est obligé d'introduire une dose de libéralisme dans son capitalisme et l'UMP un peu d'interventionnisme.
Crois tu qu'un parti libéral proposerait des mesures comme les emplois-tremplins, la création d'un service public de la petite enfance ,etc,etc?NON

Déjà une petite précision j'ai quand même beaucoup de mal à m'exprimer sur ce genre de sujets, j'ai toujours tendance à partir sur un discours très partisans -étrangement je me radicalise avec l'age- j'essaye de faire gaffe à longueur de temps, mais bon...

Sur les deux premiers points c'est très très discutable, je n'ai pas été le seul, au moins dans mon entourage, à avoir été choqué par la fracture sensationnelle entre le discours du PS anti libéral (et Holland encore aujourd'hui se dit anti libéral, faut quand même le faire) et sa faculté à suivre la construction européenne dans ses délires les plus ultra libéraux (jusqu'à l'inscription de la libre circulation des capitaux comme étant un droit fondamental... rien que ça).
C'est pas comme si la France avait été un ch'tit pays moyennement impliqué dans la construction de l'europe et forcément obligé de suivre benoîtement le mouvement général quoi.
A la rigueur la question aurais put ètre de savoir si les électeurs leur avais confié le pouvoir pour valider cette europe quoi qu'il advienne ou pour défendre une conception moins libérale. Si les dirigeants socialistes avaient vraiment un doute à ce sujet l'option du referendum étais toujours disponible, c'est finalement venu mais bien trop tard, et la réponse à été relativement claire il me semble.
Donc l'argument de la démocratie... ^^

Pour le 3eme point, on est très loin d'une notion de "dose" de libéralisme qui se serais insinué dans la politique du PS là quand même.
La déreglementation financière c'est la pierre angulaire du libéralisme, la principale clef qui a permis de transfèrer le pouvoir sur la finance : De la politique vers... la finance elle même.
Personnifiée c'est Reagan aux US, Thatcher en grande bretagne qui ont été ses plus ardents défenseurs (et il s'agit bien d'une volonté politique et non d'un mouvement naturel et inéluctable). En France c'est... Fabius et Bérégovoy.
L'histoire nous à montré depuis qu'il ne s'agissais pas d'un simple invraisemblable écart (promis juré on faisait pas gaffe on recommenceras plus !) entre le discours et les actes. Le libéralisme a eu besoin d'autres outils (unification des marchés financiers, échanges directs entre actionnaires et épargnants, accès aux secteurs d'activité potentiellement rentables, etc ...) et le Ps s'est toujours empressé de les leur donner ou de ne rien faire pour les contrecarrer.
Le moins que l'on puisse dire c'est que le PS au pouvoir a eu la main extrèmement lourde lorsqu'il s'agissais de "doser" le liberalisme. Je ne pense pas ètre le seul electeur de gauche à leur en tenir rigueur, à n'absolument pas leur faire confiance sur ce sujet, et à les étiquetter (^^) de fait comme étant de centre gauche