[cold case]

Citation :

Publié par toutouyoutou

...

Euh, au hasard ....
- île de Ré, une nouvelle histoire d'Amour ?
- île d'Elbe, l'exil "Royal", oups pardon Impérial
- îles Kerguélen qui irait bien avec le teint de SR

Elle n'a que l'embarras du choix mais qu'elle n'oublie pas son excédent de bagages, FH ......

[Andromalius]

Si le choix se résume à Kerguelen ou le PS dans les choux...
Pas pu résister, patapé.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par Eol Melwasul

Je ne sais pas ce qu'en pensent les fans de la première heure, mais si par malheure elle en vient a diriger le PS, le parti apprendra s aligne politique au grès de ses humeurs et le dogmatisme absolu sera accolé au culte du Chef comme jamais.

Ben comme Sarko, quoi ...

[Estal'exilé]

A l'heure actuelle, hormis une scission du partie en 2 branches distinctes centre-gauche et gauche-gauche. Bin je vois pas d'avenir.

Que ca inquiète des types comme DSK ou Fabius c'est normal, le premier perdrait tout au profit du Modem et le second perdrait toute crédibilité dans une gauche plus sociale. Hormis ses partisans je ne pense pas qu'il soit très aimé à gauche de la gauche.

Sego est actuellement la seule personnalité de gauche capable de prendre les rênes du parti. Apres ca risque de ne pas donner grand chose non plus

[Glapato]

Il faut déjà se demander qui il reste au parti socialiste. En gros on ne voit que ceux qui étaient ministres lorsque Jospin était premier ministre. Depuis 10 ans on ne voit que les mêmes, pas de sang neuf, pas de nouveaux visage, rien.
Qu'a fait la droite, qu'a fait NS? De l'ouverture en veux tu en voilà, des jeunes, des ministres issus de l'immigration, des personnalités de gauche etc... A gauche vous avez ces mêmes têtes détestables depuis des années. On le sent ils sont aigris, ils se bouffent entre eux ouvertement, ils cherchent tous le meilleurs moyen d'être en bonne posture pour les futures présidentielles. Dans quelques mois il y aura une scission, je me demande pas ou va Royal mais bien ou va le parti socialiste.

[SekYo]

Citation :

Publié par Origins

[...]

Enfin faut pas non plus exagérer, si la "jeunesse" était une condition de victoire, l'UMP serait jamais passée, c'est pas comme si les Rafarin, Juppé, Fillon, Borloo ou même Sarko étaient des jeunots de la politique hein

[Sylken]

Le souci du PS à l'heure actuelle c'est que de nombreux "Jeunes" du parti (et souvent soutiens de Mme Royal) sont en difficulté dans leur circonscription. Je sais qu'elle n'aime pas parler de "ballottage défavorable" mais c'est, jusqu'à la prochaine révision lexicale, le terme.

Elle es trouve donc en situation, si ces difficultés devaient se confirmer, d'être rejetée par les ténors - qu'elle a elle même boudés durant sa campagne - tout en ayant peu de soutiens au sein même du parti. Il ne lui reste donc plus que la base.

Le verdict est sévère pour les alliés de la candidate et il n'est pas certain que cette situation, qu'elle a créé de toute pièces, ne se retourne contre elle.

[El Cle]

C'est curieux, mais j'ai comme l'impression que sur JOL y'a un peu deux traitements en fonction de la personne dont on parle:
sur tous les posts sur Bayrou, je n'ai jamais lu quelqu'un disant "j'ai envie de le tuer, c'est un abruti ou un minable" etc...
J'avais même remarqué que si quelqu'un tentait d'être un poil critique et reprocher des choses à Bayrou, il était immédiatement taxé de trolleur, et ça foutait la quasi totalité des posteurs contre, et en rage.

Pourtant, là, sur Royal, on peut lire ce genre de choses

Il s'agit pas pour moi de prendre sa défense, je me suis déjà exprimé sur ce sujet, mais je trouve étonnant que les mêmes personnes qui viennent sur le fil sur Bayrou, et qui refusent tout débat, toute contradiction, toute remise en cause, viennent ici pour se défouler, sans pour autant avancer le même argument.

Curieux.

[Nijel]

Sérieusement, elle n'a pas su unifié son parti ou la gauche plurielle, elle a tenté maladroitement toutes les "ouvertures" possibles. Au centre, à l'extrême-droite, et comble du ridicule, dans son propre parti avec ce dîner avec DSK à quelques jours du second tour. Et elle n'a pas su gagner contre Sarkozy parce qu'il lui manquait le charisme, les compétences (notamment pour cacher sa propre démagogie) et la volonté. Elle a fait autant d'erreurs que lui, mais voilà, pour gagner il fallait en faire beaucoup moins. Elle a apparamment toujours le soutien de la base qu'elle et François Hollande ont fait adhéré massivement via internet, et je me demande pourquoi ces militants soutiennent la candidate qui a perdu à la présidentielle, candidate qui n'est ni représentatif du courant social-démocrate, ni de la gauche.

Quand au terme les "éléphants", c'est une sorte d'anathème. Je ne sais pas qui a eu la brillante idée de bombarder ce terme, mais je ne comprends pas pourquoi il ne s'applique pas aux éléphants de la droite...Juppé&co. Apparamment, l'équivalent est "apparatchik", moins flatteur, et surtout, à moins belle consonance.
Forcément, vu que dans les médias on désigne les vieux socialistes par un terme à connotation de vieillesse, ça donne l'impression que la rupture/rénovation ne pouvait pas être au PS. A tel point qu'Origins par exemple est convaincu qu'il n'y a pas de nouvelles tête au parti socialiste et que l'UMP a réalisé une réelle ouverture. Je te rassure, si Ségolène avait été élue, il n'y aurait pas eu beaucoup d'"éléphants" aux ministères.

Citation :

Publié par El Cle

...

Tu oublies deux choses : il y a pas mal de centristes sur l'Agora, et Royal en insupporte certains physiquement (élocution, voix, sourire).

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par El Cle

C'est curieux, mais j'ai comme l'impression que sur JOL y'a un peu deux traitements en fonction de la personne dont on parle:
sur tous les posts sur Bayrou, je n'ai jamais lu quelqu'un disant "j'ai envie de le tuer, c'est un abruti ou un minable" etc...
J'avais même remarqué que si quelqu'un tentait d'être un poil critique et reprocher des choses à Bayrou, il était immédiatement taxé de trolleur, et ça foutait la quasi totalité des posteurs contre, et en rage.

Pourtant, là, sur Royal, on peut lire ce genre de choses

Il s'agit pas pour moi de prendre sa défense, je me suis déjà exprimé sur ce sujet, mais je trouve étonnant que les mêmes personnes qui viennent sur le fil sur Bayrou, et qui refusent tout débat, toute contradiction, toute remise en cause, viennent ici pour se défouler, sans pour autant avancer le même argument.

Curieux.

Et que doit on dire des posts sur N.S de la part de personne d'orientation socialiste...

Chacun défend son bout de pain. Cependant personne ne critique le PS en tant qu'entité sociale mais bien les têtes qui le dirige. Les idées socialistes sont bonnes mais tant que la guerre des clans durera, elles ne passeront pas.

Citation :

Quand au terme les "éléphants", c'est une sorte d'anathème. Je ne sais pas qui a eu la brillante idée de bombarder ce terme, mais je ne comprends pas pourquoi il ne s'applique pas aux éléphants de la droite...Juppé&co. Apparamment, l'équivalent est "apparatchik", moins flatteur, et surtout, à moins belle consonance.
Forcément, vu que dans les médias on désigne les vieux socialistes par un terme à connotation de vieillesse, ça donne l'impression que la rupture/rénovation ne pouvait pas être au PS. A tel point qu'Origins par exemple est convaincu qu'il n'y a pas de nouvelles tête au parti socialiste et que l'UMP a réalisé une réelle ouverture. Je te rassure, si Ségolène avait été élue, il n'y aurait pas eu beaucoup d'"éléphants" aux ministères

.

Peut être parce que coté UMP les éléphants jouent beaucoup moins perso. Si il y à des discenssions, tu avoueras qu'elles apparaissent beaucoup moins qu'au PS. Il y à surement des luttes d'influences à l'UMP mais pas de guerre quasi ouverte comme au PS ou la campagne présidentielle allait de désaveu en désaveu.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Origins

Il faut déjà se demander qui il reste au parti socialiste. En gros on ne voit que ceux qui étaient ministres lorsque Jospin était premier ministre. Depuis 10 ans on ne voit que les mêmes, pas de sang neuf, pas de nouveaux visage, rien.
Qu'a fait la droite, qu'a fait NS? De l'ouverture en veux tu en voilà, des jeunes, des ministres issus de l'immigration, des personnalités de gauche etc... A gauche vous avez ces mêmes têtes détestables depuis des années. On le sent ils sont aigris, ils se bouffent entre eux ouvertement, ils cherchent tous le meilleurs moyen d'être en bonne posture pour les futures présidentielles. Dans quelques mois il y aura une scission, je me demande pas ou va Royal mais bien ou va le parti socialiste.

C'est le non renouvellement le veritable probleme du PS. Les "jeunes" quadra comme Valls ou meme Peillon sont la depuis Jospin au moins donc niveau fraicheur c'est plus ça. De toute faço nje suis convaincu que pour gagner la prochiane presidentielle, le challenger de Sarkozy devra etre plus eune et dynamique que lui sinon, il va l'ecraser en le traitant de vielle garde, d'autant plus si son bilan est ne serait ce que partiellement bon,. Oui Royal compris, dans 5 ans elle sera trop vieille pour tenter de ringardiser Sarkozy.

Autant le MoDem est bati sur des militants motives qui en veulent et vont certainement donner les futurs cadres du parti, autant le PS est compose en majorite d'elus qui ne pensent qu'a garder leur fauteuil. A mon avis, un militant PS même motive intelligent et brillant ne pourra devenir une tete du parti tant que les "mammouths" seront la. Et quand ils partiront, le PS mourra avec eux.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Estallion

Peut être parce que coté UMP les éléphants jouent beaucoup moins perso. Si il y à des discenssions, tu avoueras qu'elles apparaissent beaucoup moins qu'au PS. Il y à surement des luttes d'influences à l'UMP mais pas de guerre quasi ouverte comme au PS ou la campagne présidentielle allait de désaveu en désaveu.

Sarkozy, après sa trahison de Chirac, a mis 10 ans à revenir dans le jeu, prendre le contrôle de l'UMP et se refaire une virginité. Et dès qu'il sera un peu moins populaire, on va recommencer à sortir les couteaux. Si il a supprimé le poste de président de l'UMP, c'est pas pour rien^^.

Royal à mon avis, même si elle part avec une base plus solide, va quand même mettre plusieurs années pour prendre le contrôle du PS et se débarrasser des éléphants. En même temps,à part les municpales en 2008, il y a pas de grosses élections avant un moment, elle a le temps.

[Timinou]

Ce que je reconnais à Ségolène, c'est qu'elle n'hésite pas à remuer le PS, envisager de nouvelles choses, faire bouger les lignes.Après elle s'y prend peut être mal, mais voir un PS qui reste amorphe, incapable de se rénover, d'évoluer ça doit être énervant.Alors c'est vrai qu'elle a un peu l'air de n'en faire qu'à sa tête, de prendre plein d'initiatives sans vraiment consulter, mais est il possible d'agir réellement avec l'appui des grosses têtes qui semblent enfermées pour la plupart dans ce poussiéreux PS?

[SekYo]

Citation :

Publié par El Cle

[...]

Pour Bayrou, c'est peut être que tout simplement c'est ce qu'on appelle un Candidat Condorcet, c'est pourquoi il polarise moins les critiques.

[kurli]

Royal elle va direct dans le mur :
des jospins, balladur semblait avoir un bilan, mitterand un charisme, chirac et NS savent faire de la démago, ségo elle n'a rien pour l'instant.

Oui elle essaie de remuer le PS mais on a l'impression que c'est uniquement pour sa pomme et qu'elle ne voit rien du vrai monde : une défaite est un défaite sauf pour elle .... elle est nulle en débat/discours ... pas grave elle continue à nous gaver avec son phrasé digne des plus mauvais profs (je crois que c'est même pire qu'un balladur ou qu'un raymond Barr qui sont tout de même des cadors dans ce domaine).

Ses idées de partenaires sociaux nous ont saoulés, sa suritilisation des termes 'justes' ... juste colère ... aussi

Bref sarkho nous entube mais il parait plus réaliste, bayrou tente son truc, royal elle plane sur une autre planète .....

Le PS est gangrené par des ambitions que même les politiques de droite arrivent à réfrener .... tant que le PS n'aura pas retrouvé ses valeurs de solidarité autour d'une même personne il ne gagnera plus rien, et cette personne ce n'est pas Royal qui se met tout le monde à dos ...... et quant les électeurs auront fini de la soutenir il ne lui restera plus rien ...

[Sylken]

Citation :

Publié par kurli

...... et quant les électeurs auront fini de la soutenir il ne lui restera plus rien ...

C'est pourtant la force qu'il lui reste : sa popularité au sein du PS. C'est la seule, certes, mais elle est puissante cette force. De plus, elle a un culot que les autres n'ont pas et qui pourrait la rendre attractive pour de nombreux socialistes qui souhaitent que ça bouge : on ne sait pas vers ou ça va bouger mais au moins ça bouge.

[El Cle]

Citation :

posté par SekYo(...)

C'est possible, mais en attendant, je n'accepte pas les attaques ad hominem, et ça quelle que soit la personne dont on parle. On est ici sur un fil qui se veut politique, j'attends donc à ce que le débat ait lieu sur le terrain politique, avec des arguments politiques. On est pas sur le Bar pour entendre "olol lui il a des grandes oreilles, lui il est petit, elle a une voix bizarre".
Royal m'agace aussi sur certains aspects, pourtant j'essaie de dissocier ce qui relève de la personne, et ce qui relève du politique, et de pas tout mélanger.
Je trouve ça très bien de pouvoir discuter de Royal, d'en faire la critique, ou pas d'ailleurs, éventuellement de relever ses mérites (même si j'en vois peu...).

J'aimerai juste que ce soit davantage possible pour les autres personnalités politiques du moment, parce que c'est tout autant nécessaire. Personne pour l'instant n'est irréprochable.

[Karl Hungus]

Pour dire ça plus sobrement, j'estime que Ségolène souffre d'un déficit de charisme, et qu'il lui vaut un regain de critiques de nature personnelle qui viennent s'aditionner aux difficultés politques du PS.

Le cas échéant sur ce forum, signalez le la modération.

[Devenu sans objet.
Modéré par orime. ]

[The Passenger]

[Devenu sans objet.
Modéré par orime. ]

Je rejoins El Cle : les discussions sur l'Agora sont censées être basées sur les faits, les actes, les dires et les idéologies, sur ce qui relève de la politique et pas du n'importe quoi.

Affirmer que Royal n'a que ce qu'elle mérite "parce qu'elle le vaut bien" cela relève du n'importe quoi comme la grande majortié des participations qui sont faites ici sans aucune argumentation raisonnée et raisonnable.

Ce que je viens d'écrire je l'aurai fait pour n'importe qu'elle autre personnalité politique.

[cold case]

Le gros problème des responsables socialistes, c'est qu'ils ne croient pas aux idées qu'ils sont sensés défendre ....
Pour cela, ils faudrait déjà qu'ils se tapent des stages en insertion dans le monde réel des travailleurs et des chômeurs .....

Parce que certaines phrases qu'ils se permettent de faire sont tellement, tellement "injustes" envers les Francais de la "base", des Francais dont le quotidien est d'assurer la subsistance de leur famille et de pouvoir passer quelques jours de loin de ce quotidien, une fois par an, chose que l'on ne leur permet pas ....

A cause de certaines choses, un bon nombre de Francais sont devenus individualistes et en ont marre de faire du social ..... Ils trouvent qu'ils donnent beaucoup voir trop.

Ils basculent à Droite ...... trop de social, tue le social

[Loky DeGlaston]

En tout cas rester uni comme ça dans une élection déterminante pour la gauche est une vrai leçon d'altruisme. J'avais peur que des personnalités du PS sortent du rang pour se montrer, se la jouent "je suis différent(e)" et postulent déjà au poste de premier secrétaire, me voilà rassuré

Je crois pas qu'on va attendre novembre pour avoir un nouveau premier secrétaire.

La compétition est ouverte.

[Asthrill]

On peut reprocher ce qu'on veut au PS, on peut aussi en dire du bien.

Mais au moins moi je me dis socialiste en fonction de mes principes et pas en fonction de la personne qui les représente.

a plus

[Sylken]

Ce qui me fait dire que Madame Royal existe afin d'éprouver la foi des militants.

[Marmillian]

Ce qui me gène personnellement, c'est que beaucoup de monde ici (et ailleurs) présente le PS comme un parti gangréné, moisi, au bord de l'agonie, prêt à imploser à tout moment, à se diviser etc...

Tout ça sous prétexte que l'organe de direction du parti est squatté par des mecs qu'on voit depuis perpette et qui seraient "déconnectés" de la réalité (parce que ça serait spécifique au parti?)

Et ce qui me gène, c'est qu'à côté des fameux éléphants, on occulte toutes les personnes qui croient encore à un "idéal socialiste" (si tant est qu'il en existe un qui soit unique).

Moi ce que je vois au quotidien, dans mon coin, ce sont des socialistes qui croient en un certain nombre de valeurs, qui font en sorte de les mettre en oeuvre à un échelon "local" et qui obtiennent des résultats probants (d'ailleurs, dans ma circonscription, le député élu est Michel Lefait, le seul socialiste de France élu au premier tour).
Et je sais qu'il en existe partout des gens comme ça qui ont des convictions, un engagement, qui se bougent et qui ont des résultats, de même qu'il existe aussi des militants, des sympathisants qui votent par conviction et non pas par opposition à quelqu'un d'autre (Sarko ou n'importe qui d'autre).

Bref, c'est un peu confus tout ça, mais bon, même si le PS doit surement entamer une rénovation et se rendre plus conforme au monde d'aujourd'hui, je ne pense pas que tout soit bon à jeter à la poubelle.