[M. Burns]

Bonjour, bonsoir.

En tant qu'étudiant, je suis confronté régulièrement à des problèmes de rédaction de textes, de dissertations ou encore d'essais. Problèmes que je tente de résoudre du mieux possible, en écrivant de jolies phrases, grâce à cette merveilleuse langue française que je maîtrise relativement bien, même sans en toucher toute la complexité.

Je fus donc désastré d'apprendre que tout cela allait changer. Ils appellent cela la "Nouvelle orthographe", histoire de rendre cela "un peu plus facile d'accès pour la jeunesse". Finis les accents circonflexes, qui donnaient une saveur si particulière à certains mots, finis les "ph", qui offraient une douce alternative aux communs "f", finis les pluriels Latins, plaisants autant à l'oreille qu'à la bouche... L'ère des "Piqures", des "Nénufars", et des "Minimums" est arrivée !

Vous l'aurez compris, en ce qui me concerne je dis Non ! à cette réforme orthographique.
Et vous, qu'en pensez-vous? Faut-il préserver la langue de Molière ou compatir avec la nouvelle génération ?

J'attends vos avis !

(Pour ceux qui ne sont pas à la sauce, et qui ont du courage, vous trouverez des explications ici.)

[Maquisard]

Les jeunes de maintenant sont certainement plus bête que ceux d'avant c'est évident.

Sa va surtout tué l'historique des mots, si il y a un ph on sait d'où il vient.

[Ticlem]

Citation :

Publié par Maquisard

Les jeunes de maintenant sont certainement plus bête que ceux d'avant c'est évident.

Sa va surtout tué l'historique des mots, si il y a un ph on sait d'où il vient.

Tant que les gens font la différence entre ça et sa.

[numero6]

Citation :

Publié par Maquisard

Les jeunes de maintenant sont certainement plus bête que ceux d'avant c'est évident.

Sa va surtout tué l'historique des mots, si il y a un ph on sait d'où il vient.

Tant que la conjugaison est correcte, pas de danger....

[Victhor]

Humm... ça fait presque 18 ans qu'a germé le concept de nouvel ortograf.
Donc c'est pas nouveau.

On en a déjà parlé, et j'y suis toujours pas favorable, en tous cas tel que c'est présenté.
Parce que la langue évolue d'elle-même de toutes façons, alors le coup de "v'là not' réforme de l'orthographe qu'on va imposer", je trouve ça vraiment ridicule.

Et sinon, parce que je sens qu'on va encore nous le ressortir : oui, le correcteur orthographique de JoL prend en compte cette nouvelle orthographe.

[M. Burns]

Citation :

Publié par Victhor

Humm... ça fait presque 18 ans qu'a germé le concept de nouvel ortograf.
Donc c'est pas nouveau.

C'est quand même d'actualité car c'est aujourd'hui même que cette réforme entre en vigueur.
Par contre, je ne sais pas si l'ancienne orthographe reste malgré tout valable ou non.

[Mr. Pringle]

Celle-là de réforme.

M'enfin... ça va mettre un bout de temps avant de rentrer vraiment dans les moeurs.
Tant qu'on me réprimande pas pour continuer à écrire en bon français, je m'en tape.

[Jactari]

Ce n'est pas une réforme (terme abusif tendant à exagérer la portée de l'acte en question) mais un ensemble de rectifications, qui sont entrées en vigueur en 1991, donc il y a 18 ans, comme l'a écrit Victhor.

Les exemples que tu donnes en introduction comportent – étrange coïncidence – l'un des cas particuliers les plus choquants visuellement (nénufar), mais les nombreux autres termes rectifiés sont loin d'être aussi ridicules en apparence.

Et de nombreuses rectifications (pas toutes, donc) me semblent bénéfiques, compréhensibles et ne constituant pas un « appauvrissement » ou une « simplification » de la langue.

Moi aussi, j'aime l'étymologie et même (bien que j'y sois un néophyte total) la linguistique ; j'aime comprendre d'où proviennent les termes que je lis ou que j'emploie, comment ils ont été construits, à quels autres termes ils sont liés, etc.
Les rectifications n'enlèvent rien à cela, quelle que soit la graphie, on aura toujours des dictionnaires et autres ouvrages faciles d'accès permettant de s'informer dans ce domaine.

Et il ne faudrait pas oublier qu'une bonne partie de ces rectifications porte sur le traitement des néologismes et des adoptions/adaptations de termes étrangers en français, ce qui devrait aider à voir un peu moins d'incohérences dans ce domaine à l'avenir.

À part ça, et comme l'a également souligné Victhor, il y a déjà eu deux ou trois discussions un peu plus fournies sur ce sujet.

[Mr. Pringle, l'un des intérêts de ces rectifications, c'est qu'elles ne sont pas impératives, tu as le choix de ne pas t'y plier et de rester sur l'ancienne logique d'écriture ; tu seras juste un peu has been, mais vu ta coiffure, ce n'est pas choquant. :D]

[Brad Pitt]

Je ne suis pas du tout au courant de cette réforme de l'orthographe. Mais à mon avis cette dernière se fait en dure dans la société elle même. Et je ne suis pas sur que ce soit une mauvaise chose, et de toute façon est-ce qu'on a le choix? J'en doute :/

[Victhor]

Non, c'est pas spécialement d'actualité ; le discours officiel qui tient depuis la parution, c'est le suivant :
L’Académie française rappelle que le Document officiel, souvent improprement appelé « réforme », document qu’elle a, après examen de sa Commission du Dictionnaire, approuvé à l’unanimité dans sa séance du 3 mai 1990, ne contient aucune disposition de caractère obligatoire. L’orthographe actuelle reste d’usage, et les « recommandations » du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes.
Elle estime qu’il y a avantage à ce que lesdites recommandations ne soient pas mises en application par voie impérative et notamment par circulaire ministérielle.
Selon une procédure qu’elle a soient mise en œuvre, elle souhaite que ces simplifications ou unifications soient soumises à l’épreuve du temps, et elle se propose de juger, après une période d’observation, des graphies et emplois que l’usage aura retenus. Elle se réserve de confirmer ou infirmer alors les recommandations proposées. Elle charge son Secrétaire perpétuel de donner, à la presse et aux médias en général, tous les compléments d’information qui pourraient être nécessaires.

Signé : le Secrétaire perpétuel

Le seul point plus ou moins d'actualité, c'est que depuis l'année dernière Darcos a dit que la nouvelle orthographe serait aussi prise en compte dans les manuels scolaires.
On devrait les recevoir d'ici 2, 3 mois. On verra à ce moment-là ce que ça donnera.

Donc pour résumer, rien de bien nouveau, mais l'"ancienne orthographe" n'est pas supprimée ; manquerait plus que ça.
Si ça peut te rassurer.

[M. Burns]

Citation :

Publié par Victhor

Si ça peut te rassurer.

En effet, ça peut.
Je m'excuse donc, je n'étais pas au courant de tous les détails de cette histoire. Et une brève recherche n'avait rien donné, donc je ne pensais pas faire de doublon.
Merci à vous, encore désolé pour ce topic inutile.

[sclicer]

Citation :

Publié par Victhor

Non, c'est pas spécialement d'actualité ; le discours officiel qui tient depuis la parution, c'est le suivant :
L’Académie française rappelle que le Document officiel, souvent improprement appelé « réforme », document qu’elle a, après examen de sa Commission du Dictionnaire, approuvé à l’unanimité dans sa séance du 3 mai 1990, ne contient aucune disposition de caractère obligatoire. L’orthographe actuelle reste d’usage, et les « recommandations » du Conseil supérieur de la langue française ne portent que sur des mots qui pourront être écrits de manière différente sans constituer des incorrections ni être jugés comme des fautes.
Elle estime qu’il y a avantage à ce que lesdites recommandations ne soient pas mises en application par voie impérative et notamment par circulaire ministérielle.
Selon une procédure qu’elle a soient mise en œuvre, elle souhaite que ces simplifications ou unifications soient soumises à l’épreuve du temps, et elle se propose de juger, après une période d’observation, des graphies et emplois que l’usage aura retenus. Elle se réserve de confirmer ou infirmer alors les recommandations proposées. Elle charge son Secrétaire perpétuel de donner, à la presse et aux médias en général, tous les compléments d’information qui pourraient être nécessaires.

Signé : le Secrétaire perpétuel

Le seul point plus ou moins d'actualité, c'est que depuis l'année dernière Darcos a dit que la nouvelle orthographe serait aussi prise en compte dans les manuels scolaires.
On devrait les recevoir d'ici 2, 3 mois. On verra à ce moment-là ce que ça donnera.

Donc pour résumer, rien de bien nouveau, mais l'"ancienne orthographe" n'est pas supprimée ; manquerait plus que ça.
Si ça peut te rassurer.

Cool, c'est sûr que les gamins vont s'y retrouver avec 2 orthographes...

[Fram]

La réforme viendra du peuple lui même et de son usage de la langue, ce sera toujours ainsi.

[Finstern]

Je suis carrément contre. Une langue porte une histoire, elle est pas comme ci ou comme ça par hasard. Alors oui, la langue française, c'est un peu la merde, avec les exceptions des exceptions et la conjugaison complexe mais... ce serait dénaturé une culture que d'enlever une partie de ses mots. C'est pas facile, mais c'est comme ça, et ça permet tout un tas de variantes et de sens complexes que d'autres langues n'ont pas et qui fait que la littérature, par exemple, aime le français...

[Arwon]

je veux pas m'avancer trop vite, mais j'ai jamais entendu parler de ça, si j'ai bien compris, ca coneren que la belgique, est-ce que c'est juste ?

[Jactari]

Non, Arwon.
Ces changements ont été initiés et validés en France, ils s'y appliquent donc, mais ils concernent également toute la francophonie, c'est-à-dire les pays où la langue française est utilisée.
Il me semble qu'on trouve pas mal de documents sur ces changements rédigés par des Québécois, notamment.

Alcyoné, la langue française a déjà de nombreuses fois évolué, « perdant » une partie de ses mots sans pour autant être dénaturée, sans pour autant amoindrir l'intérêt qu'on peut nourrir pour la découverte de la langue.
Est-ce que tu préfèrerais écrire deffence plutôt que défense, simplement parce que le second est une dénaturation du premier, par exemple ? :D

[Lakich]

La langue française évolue ... si deux orthographes restent d'actualité, c'est pour éviter que les "anciens" soit lésés au niveau de leur orthographe, car certains ont une écriture parfaite, et ils auraient toute à perdre si ils devaient tout réapprendre ...


ça m'a fait pensé au sujet que j'avais fais la langue française déjà :P

https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=946881

ma prof nous avait déjà affirmer que l'Académie était en train de remodeler notre langue :P

[Jyharl]

Citation :

Publié par Jactari

Est-ce que tu préfèrerais écrire deffence plutôt que défense, simplement parce que le second est une dénaturation du premier, par exemple ?

Je dis peut-être une bêtise, je n'ai pas été vérifier l'étymologie de ce mot mais la logique me dirait que Défense est de toute façon un anglicisme francisé non ?

Défense - Se protéger - Défence - To fence

Bref, contrer l'action de To Fence.

Je me trompe ?

[Jactari]

Je ne suis pas un spécialiste mais, à priori, défense viendrait plutôt du latin defensa (féminin de defensum, participe passé de defendere), après avoir connu des altérations en defence, deffence, defense, etc. ( http://www.cnrtl.fr/lexicographie/défense )
Et l'anglais defense proviendrait du vieux français defens. ( http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=term )
Donc, le terme aurait d'abord été employé en France avant que son usage n'influe sur la langue britannique, mais c'est un phénomène fréquent dans les deux sens.
(J'utilise le conditionnel parce que je n'ai regardé que dans les deux ouvrages donnés en lien.)

Je n'ai clairement pas pris le meilleur exemple de terme « dénaturé », je ne roxxe pas en vieux françois.

[Aldeus]

Et bien ça promet... je suis pas un pro de l'ortho mais les vieilles dictées de Mr Pivot perdre de leurs nature...

Je prédis dans 10 ans sur JoL : La new ortograf ! C tro b1 ( mélange de françlais/SMS )

[Habemus Papam]

Feraient mieu de leur apprendre l'anglais plutôt que cette langue useless. You know what i mean?

moi sa me va au moin je pourais faire plein de PHautes et y en surement d'autres dans ma phrase

[Da geek]

Citation :

Publié par Soufflez nous...

Feraient mieu de leur apprendre l'anglais plutôt que cette langue useless. You know what i mean?

Je ne suis pas vraiment d'accord, le français et une langue compliqué (en tout cas bien plus que l'anglais) c'est un fait. Au passage, c'est surtout la conjugaison et la grande liberté syntaxique qui rend le français plus compliqué que d'autres langues.

Mais le français a quand même ses qualités.
La liberté syntaxique précédemment cité permettant des choix aux buts esthétiques et induisant souvent aussi des nuances sémantiques.

Hail english, vive le français, chacun pour ses atouts, mais également vive la diversité.

[Leandrys]

Ca serait navrant qu'un beau ( ???? ) jour la langue française voit une telle réforme s'abattre sur elle, un pur constat d'échec de notre système d'enseignement mais aussi de notre dévouement parental envers nos enfants serait à mon sens plus que de circonstance.


J'avoue que j'ai du mal à digérer les façons boiteuses qu'ont pas mal de personnes d'écrire actuellement, je suis loin d'être un maître en la matière, mais bon dieu, si un "random irl" comme moi peut écrire à peu près normalement, alors la plupart des autres le peuvent aussi non ? Alors où est-ce que cela foire entre la théorie et la mise en pratique ? A qui la faute ?


J sé pa, sa me less pansif lol.

[Nyls]

Citation :

Publié par Haya<>Northstar

J sé pa, sa me less pansif lol.

Même si je ne suis pas pour cette réforme, il ne faut pas croire que ce sera comme le SMS qu'on utilise actuellement. C'est vrai qu'il y aura peut-être des mots qui perdront tout leur sex-appeal (bien sûr, s'ils sont écrits avec la nouvelle orthographe), mais ce ne sera en rien le SMS d'aujourd'hui.

Par contre, c'est vrai qu'il n'y aura aucune « suppression » de la langue d'aujourd'hui, et elle ne sera pas comptée comme incorrecte, mais au fil des années, si les élèves apprennent uniquement la nouvelle orthographe, qui sera là pour enseigner la langue d'avant ?